Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11280847 CV EXPL 24-21287
datum uitspraak: 24 januari 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Beo Projects B.V., die handelt onder de naam Euroradar,
vestigingsplaats: Rotterdam,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie en in het bevoegdheidsincident,
gemachtigde: mr. L. Hennink,
tegen
[persoon A],
woonplaats: Utrecht,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie en in het bevoegdheidsincident,
gemachtigde: mr. C.C.M. Rijken.
De partijen worden hierna ‘Euroradar’ en ‘ [persoon A] ’ genoemd.
1.De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 19 augustus 2024, met bijlagen;
- het antwoord met een eis in het incident, met bijlagen;
- het antwoord in het incident.
2.De eisen in de hoofdzaak
In conventie
2.1.
Euroradar eist in conventie samengevat:
- voor recht te verklaren dat [persoon A] toerekenbaar tekort is geschoten in zijn verplichtingen tegenover Euroradar door het niet betalen van een factuur;
- voor recht te verklaren dat [persoon A] aan haar € 15.134,98 met rente moet betalen;
- [persoon A] te veroordelen om aan haar € 4.432,66 te betalen aan advocaatkosten;
- [persoon A] te veroordelen in de (overige) proceskosten;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
2.2.
Euroradar baseert de eis op het volgende. Partijen hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan Euroradar (een handelaar) in opdracht van [persoon A] (een consument) een grondonderzoek heeft uitgevoerd en daarnaast graafwerkzaamheden heeft verricht. Euroradar heeft [persoon A] daarvoor een factuur gestuurd, die [persoon A] niet volledig heeft betaald. [persoon A] moet daarom nog € 15.134,98 betalen.
In reconventie
2.3.
[persoon A] eist in conventie samengevat:
- Euroradar te veroordelen om aan hem te betalen € 24.060,13 met rente;
- Euroradar te veroordelen om aan hem te betalen € 1.015,59 aan buitengerechtelijke kosten met rente;
- Euroradar te veroordelen in de proceskosten met rente;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
2.4.
[persoon A] baseert de eis op het volgende. Euroradar heeft de overeengekomen uitgraafwerkzaamheden niet juist uitgevoerd. Daardoor heeft [persoon A] aanzienlijke schade geleden. [persoon A] eist daarom dat Euroradar een schadevergoeding van € 24.060,13 aan hem betaalt.
3.De eis en het verweer in het incident
3.1.
[persoon A] stelt dat de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam niet bevoegd is. Weliswaar staat in de algemene voorwaarden van Euroradar dat de rechtbank Rotterdam bevoegd is, maar omdat dit is overeengekomen voor het ontstaan van het geschil, heeft dit geen gevolg gezien artikel 108 lid 2 sub a Rv Pro. De zaak moet daarom worden verwezen naar de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht.
3.2.
Euroradar refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter.
4.De beoordeling
4.1.
Voordat de kantonrechter toekomt aan de beoordeling van de relatieve bevoegdheid, zal de kantonrechter eerst beoordelen of zij absoluut bevoegd is.
De kantonrechter is absoluut bevoegd
4.2.
Hoewel partijen de absolute bevoegdheid van de kantonrechter niet hebben bestreden, moet de kantonrechter alsnog ambtshalve beoordelen of zij bevoegd is.
4.3.
Zowel in conventie als in reconventie betreffen de vorderingen geldvorderingen, die géén betrekking hebben op zogenaamde “aard-zaken” als bedoeld in artikel 93 sub c en Pro d Rv, die specifiek tot de bevoegdheid van de kantonrechter behoren. Het gaat om geldvorderingen als bedoeld in artikel 93 sub a en Pro b Rv. De kantonrechter is bevoegd bij vorderingen die niet meer dan € 25.000,00 zijn. Hoewel de vordering in reconventie meer dan € 25.000,00 is, kan de kantonrechter alsnog de absoluut bevoegde rechter zijn op grond van artikel 97 lid 1 Rv Pro dat bepaalt dat als de samenhang van de vorderingen in conventie en reconventie zich tegen afzonderlijke behandeling verzet de zaak in reconventie behandelt en beslist wordt door de rechter die de zaak in conventie behandelt en beslist.
4.4.
In conventie is de kantonrechter absoluut bevoegd omdat het een geldvordering betreft die onder de € 25.000,00 blijft. De vorderingen in conventie en reconventie hebben betrekking op de overeenkomst op grond waarvan Euroradar in opdracht van [persoon A] een grondonderzoek heeft uitgevoerd en daarnaast graafwerkzaamheden heeft verricht. Zowel in conventie als in reconventie moet er worden beoordeeld wat er is overeengekomen tussen partijen en hoe er uitvoering is gegeven aan de tussen partijen gemaakte afspraken. Er bestaat dus samenhang tussen beide vorderingen. Dit maakt dat de kantonrechter van oordeel is dat de samenhang van de vordering in conventie en de vordering in reconventie zich tegen afzonderlijke behandeling verzet.
De rechtbank Midden-Nederland (locatie Utrecht) is relatief bevoegd
4.5.
In beginsel is de rechtbank Midden-Nederland (locatie Utrecht) bevoegd, omdat dit de rechter van de woonplaats van [persoon A] is (artikelen 99 en 101 Rv).
4.6.
In de algemene voorwaarden van Euroradar staat dat de rechtbank Rotterdam bevoegd is, maar op grond van artikel 108 lid 2 Rv Pro heeft dit forumkeuzebeding geen gevolg. In een zaak als de onderhavige is een forumkeuze alleen mogelijk wanneer dit is overeengekomen na het ontstaan van het geschil (artikel 108 lid 2 sub a Rv Pro) of wanneer het de consument is die een procedure start (artikel 108 lid 2 sub b Rv Pro). Daarvan is in deze zaak geen sprake. De rechtbank Rotterdam zal zich daarom onbevoegd verklaren om van het geschil tussen partijen in de hoofdzaak kennis te nemen en zal de zaak, in de stand waarin deze zich bevindt, verwijzen naar de relatief bevoegde rechter: de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland, zittingslocatie Utrecht.
4.7.
De kantonrechter wijst de partijen erop dat op grond van artikel 74 lid 1 Rv Pro voor voortzetting van de zaak bij de bevoegde kantonrechter in Utrecht vereist is dat een van partijen de andere partij bij exploot oproept en de zaak bij die kantonrechter aanhangig maakt.
Proceskosten
4.8.
Euroradar moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [persoon A] op nihil, omdat [persoon A] in het incident geen afzonderlijke proceshandelingen heeft verricht en de eis in het incident een klein deel van de conclusie van antwoord in de hoofdzaak uitmaakt.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
verklaart zich onbevoegd om van het onderhavige geschil kennis te nemen;
5.2.
verwijst de zaak, in de stand waarin deze zich bevindt, naar de kamer voor kantonzaken van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht;
5.3.
veroordeelt Euroradar in de kosten van dit incident, die aan de kant van [persoon A] worden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
64266