Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 25/1362
uitspraak van de voorzieningenrechter van 28 februari 2025 in de zaak tussen
[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
(gemachtigde: mr. S.G.H. Langeweg),
en
de burgemeester van Rotterdam
(gemachtigde: mr. A. Wintjes).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Stichting Havensteder uit Rotterdam.
Inleiding
1. Met het bestreden besluit van 28 januari 2025 heeft de burgemeester de woning van verzoeker gesloten vanwege een overtreding van de Opiumwet. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Ook heeft hij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 20 februari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, C.N. Doornweerd (bewindvoerder van verzoeker) en de gemachtigde van de burgemeester.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
3. Verzoeker woont op het adres [adres] in Rotterdam. Hij huurt deze woning van Stichting Havensteder.
4. De politie heeft in een kelderbox van een andere woning onder meer verdovende middelen en versnijdingsmiddelen gevonden. Uit onderzoek kwam naar voren dat verzoeker deze kelderbox sinds 2022 in zijn beheer zou hebben. De politie heeft vervolgens op 7 oktober 2024 verzoekers woning doorzocht. In verzoekers woning is onder meer het volgende aangetroffen: 1.530,4 gram heroïne, 154,6 gram cocaïne, 64,5 gram MDMA, 1.905,1 gram paracetamol, en 399,2 gram paracetamol/cafeïne. Volgens de politie was één slaapkamer ingericht als versnijdingsruimte. In deze slaapkamer stond een tafel, weegschaal, teilen en een hydraulische drukpers met bijzondere stempels. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van de politie van 14 november 2024.
Waar gaat het in deze zaak om?
5. Naar aanleiding van de bestuurlijke rapportage heeft de burgemeester besloten om verzoekers woning te sluiten voor drie maanden. Verzoeker is het hier niet mee eens en hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat hij voorlopig in zijn woning mag blijven wonen. De burgemeester heeft toegezegd dat de woning openblijft tot de uitspraak van de voorzieningenrechter.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Heeft verzoeker een spoedeisend belang?
7. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
8. De voorzieningenrechter vindt dat het spoedeisend belang voldoende aannemelijk is. Als er geen voorlopige voorziening wordt getroffen, heeft verzoeker immers gedurende de komende drie maanden geen toegang tot zijn woning.
Beoordelingskader
9. Op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder a, van de Opiumwet is de burgemeester bevoegd tot oplegging van een last onder bestuursdwang indien in woningen harddrugs of softdrugs wordt verkocht, afgeleverd of verstrekt dan wel daartoe aanwezig is.
10. De burgemeester voert beleid om de handel in drugs in Rotterdam tegen te gaan. Dit beleid staat in de Beleidslijn bestuurlijke handhaving artikel 13b Opiumwet Rotterdam 2022. In dit beleid staat in welke gevallen de burgemeester in beginsel overgaat tot sluiting van een woning.
Is de burgemeester bevoegd om de woning te sluiten?
11. De burgemeester is in beginsel bevoegd om de woning te sluiten als er een handelshoeveelheid drugs in een woning wordt aangetroffen. Bij harddrugs is er sprake van een handelshoeveelheid als er meer dan 0,5 gram wordt aangetroffen. Tussen partijen is niet in geschil dat de burgemeester bevoegd was om de woning te sluiten.
Is er een noodzaak om de woning te sluiten?
12. Aan de hand van de ernst en omvang van de overtreding dient vervolgens te worden beoordeeld in hoeverre sluiting van de woning noodzakelijk is ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde.
13. Verzoeker voert aan dat er geen noodzaak is om de woning te sluiten. Er is geen sprake van overlastmeldingen en er zijn geen aanwijzingen voor een loop op de woning of dat er werd gehandeld vanuit de woning. Verzoeker vindt dat de burgemeester had kunnen kiezen voor een minder vergaande maatregel, zoals een voorwaardelijke sluiting.
14. In de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet is in algemene zin vermeld dat bij een eerste overtreding nog niet tot sluiting van de woning dient te worden overgegaan, maar dat moet worden volstaan met een waarschuwing of soortgelijke maatregel. Dit moet worden beschouwd als een uitgangspunt waarvan in ernstige gevallen mag worden afgeweken. Uit rechtspraak blijkt dat de aanwezigheid van een handelshoeveelheid harddrugs in een woning in ieder geval als een ernstig geval in deze zin kan worden aangemerkt.
15. In dit geval is een grote hoeveelheid harddrugs aangetroffen. Het is aannemelijk dat deze geheel of gedeeltelijk bestemd was voor verkoop, aflevering of verstrekking. De burgemeester mag dan aannemen dat de woning een rol speelt binnen de keten van drugshandel. Dit levert op zichzelf al een belang op bij sluiting, ook als er geen overlast of feitelijke drugshandel is geconstateerd. Gelet op de grote hoeveelheid aangetroffen harddrugs en versnijdingsmiddel (paracetamol en cafeïne), kon niet met een minder verstrekkende maatregel worden volstaan ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde.
Is de sluiting van de woning evenwichtig?
16. Als de burgemeester zich redelijkerwijs op het standpunt heeft kunnen stellen dat sluiting van het pand noodzakelijk is, dient hij zich ervan te vergewissen dat de sluiting evenwichtig is. De nadelige gevolgen van de sluiting moeten worden afgewogen tegen de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat de burgemeester een sluiting noodzakelijk mocht vinden. Een sluiting met veel nadelige gevolgen is niet per definitie onevenwichtig.
17. Verzoeker voert aan dat de sluiting niet evenwichtig is. Als de woning wordt gesloten, dan heeft hij geen onderdak. Hij heeft geen familie bij wie hij terecht kan en hij kan ook niet bij zijn vriendin wonen. Daarnaast heeft Stichting Havensteder al aangekondigd dat zij een procedure zal starten om tot ontbinding van de huurovereenkomst te komen. Verzoeker zal dan ook op een zwarte lijst komen te staan. De sluiting heeft dus ook op de langere termijn gevolgen. Tijdens de zitting heeft verzoeker verklaard dat hij zijn woning drie dagen heeft uitgeleend aan een bekende en dat deze persoon de drugs en overige spullen in zijn woning heeft gebracht. Verzoeker stelt dat hij hiervan niet op de hoogte was. Daarnaast heeft hij aangevoerd dat hij onder bewind staat en een grote schuldenlast heeft. Volgens verzoeker heeft het sluiten van zijn woning ook tot gevolg dat hij zijn bijstandsuitkering kwijt raakt.
18. De voorzieningenrechter vindt de gevolgen van de sluiting in dit geval niet onevenwichtig. Verzoeker kan een verwijt worden gemaakt van de aangetroffen drugs, versnijdingsmiddelen en drugsgerelateerde spullen in zijn woning. Hij is als huurder en hoofdbewoner namelijk verantwoordelijk voor wat zich in zijn woning afspeelt. Daarnaast heeft de burgemeester kunnen meewegen dat de politie niet zomaar bij verzoekers woning is uitgekomen, maar via een kelderbox met verdovende middelen en versnijdingsmiddelen die verzoeker al enkele jaren in zijn beheer zou hebben.
De voorzieningenrechter is zich ervan bewust dat de sluiting van de woning nadelige gevolgen heeft voor verzoeker. Hij zal op zoek moeten gaan naar een andere woning, in ieder geval voor de komende drie maanden, maar mogelijk ook voor de periode daarna. De voorzieningenrechter vindt echter dat de belangen van de burgemeester in dit geval zwaarder wegen dan de belangen van verzoeker. Er is ruim anderhalve kilo harddrugs en ruim twee kilo versnijdingsmiddelen in verzoekers woning aangetroffen. Dit maakt dat er sprake is van een ernstige situatie, zodat de gevolgen van de sluiting in dit geval niet onevenwichtig zijn. Daarbij weegt de voorzieningenrechter ook mee dat verzoeker zonder woonadres ook in aanmerking zou kunnen komen voor een bijstandsuitkering. Die wordt dan alleen lager als er geen woonlasten zijn.
Conclusie en gevolgen
19. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester de woning mag sluiten. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.J. Adriaansen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 28 februari 2025.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: