Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9173601 CV EXPL 21-14613
datum uitspraak: 21 maart 2025
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Capabel Onderwijs Groep B.V.,
vestigingsplaats: Zwolle,
eiseres,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde],
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
gemachtigde: mr. D.E. van der Wiel.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 13 april 2021, met bijlagen;
- het antwoord, met bijlagen
- de repliek, met bijlagen;
- de dupliek;
- de rolbeslissing van 31 maart 2023;
- de akte uitlaten van Capabel;
- de akte uitlaten van [gedaagde] .
1.2.
In de dagvaarding staat eiseres aangeduid als Capabel Onderwijsgroep B.V. [gedaagde] heeft er terecht op gewezen dat uit de kamer van koophandel blijkt dat de juiste naam Capabel Onderwijs Groep B.V. is. In de kop van het vonnis staat die juiste naam. Door de onjuistheid in de dagvaarding is [gedaagde] niet in haar belangen geschaad. Capabel Onderwijsgroep is een handelsnaam van eiseres. Er kan voor [gedaagde] geen misverstand hebben bestaan over de juiste identiteit van eiseres.
2.De beoordeling
Waar gaat deze zaak over?
2.1.
[gedaagde] heeft met Capabel een overeenkomst gesloten voor het volgen van de opleiding ‘gespecialiseerd pedagogisch medewerker’. Deze overeenkomst is online tot stand gekomen.
2.2.
[gedaagde] heeft de kosten voor de opleiding niet volledig betaald. Capabel eist in deze procedure betaling van € 4.653,61, zijnde de (totale) opleidingskosten van € 6.620,-, plus kosten en rente, verminderd met de betalingen die [gedaagde] al heeft gedaan.
2.3.
[gedaagde] vindt dat zij niet (meer) hoeft te betalen aan Capabel. Zij was door persoonlijke omstandigheden niet meer in staat om de opleiding af te maken, maar heeft van Capabel begrepen dat zij toch de volledige opleiding zou moeten betalen. Daarom heeft zij niet tussentijds opgezegd, hoewel ze dat wel had willen doen. Ze kon geen opleidingsblokken meer volgen nadat Capabel haar had geschorst vanwege het achterlopen met de maandelijkse betalingen. [gedaagde] heeft in deze procedure de overeenkomst met Capabel vernietigd, omdat de bestelknop niet voldoet aan de eisen die daaraan gesteld worden (artikel 6:230v lid 3 BW).
De overeenkomst is vernietigd
2.4.
[gedaagde] is de overeenkomst met Capabel aangegaan via de website van Capabel, door middel van een bestelknop. Capabel heeft niet aangetoond dat de tekst op de knop voldoet aan de eisen van de wet. Uit de tekst op de knop zelf moet namelijk blijken dat de consument uitdrukkelijk erkent dat hij een betalingsverplichting aangaat. Op de knop op de website van Capabel stond ten tijde van het aangaan van de overeenkomst ‘schrijf je nu in'. De betalingsverplichting wordt daarop niet vermeld.
2.5.
Bij een onjuiste bestelknop geeft de wet aan de consument het recht om de overeenkomst te vernietigen. [1] Dit is gebaseerd op de Richtlijn Consumentenrechten waarin staat dat de consument in zo’n geval niet aan de overeenkomst is gebonden. [gedaagde] heeft van dit recht gebruik gemaakt en de overeenkomst in deze procedure vernietigd. Dit betekent dat de overeenkomst – met terugwerkende kracht – wordt geacht niet te hebben bestaan.
Capabel heeft wel recht op een vergoeding van € 2.154,80 en dit bedrag heeft [gedaagde] al betaald
2.6.
Uit de beslissing van de Hoge Raad van 4 oktober 2024 [2] volgt dat Capabel na vernietiging van de overeenkomst recht heeft op een vergoeding van de waarde van de prestatie die zij op basis van de overeenkomst heeft geleverd. Oftewel, [gedaagde] moet Capabel een vergoeding betalen voor het lesmateriaal dat zij heeft ontvangen en de lessen die zij heeft gevolgd. Uit de aangehaalde beslissing van de Hoge Raad volgt ook dat Capabel recht heeft op een vergoeding ‘voor zover dit redelijk is’ en dat het in een zaak als deze niet redelijk is als Capabel een vergoeding zonder enige korting voor de prestatie zou ontvangen.
2.7.
De kantonrechter oordeelt allereerst dat ervan moet worden uitgegaan dat [gedaagde] (maximaal) vier lesblokken gevolgd heeft en dat zij daarvoor moet betalen. [gedaagde] heeft in haar processtukken gesteld dat zij vanaf november 2019 feitelijk geen onderwijs meer heeft gevolgd en Capabel heeft dat niet betwist. De kosten voor het vijfde lesblok (€ 1.233,-) mag Capabel dan ook niet in rekening brengen; zij heeft die prestatie immers niet geleverd.
2.8.
Op het resterende bedrag van € 5.387,- past de kantonrechter een sanctie toe vanwege de omstandigheid dat Capabel niet heeft voldaan aan de informatieverplichtingen die op haar rusten. Het gaat om de volgende verplichtingen.
precontractueel: de prijs van het product of de dienst
2.9.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder e BW moet de volledige prijs van het product of de dienst worden weergegeven. Dit betreft de prijs inclusief alle eventuele bijkomende kosten en belastingen. Capabel heeft niet aangetoond dat hieraan is voldaan. Zij vindt dat geen totaalprijs vermeld hoefde te worden omdat de afzonderlijke elementen van het totaalbedrag vermeld worden op de website, maar de kantonrechter volgt Capabel daarin niet. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder e BW is geschonden.
precontractueel: de duur van de overeenkomst en opzegtermijn na verlenging
2.10.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder o BW moet voor de consument duidelijk zijn hoe lang de overeenkomst loopt als deze niet tussentijds wordt opgezegd. Daarnaast moet duidelijk zijn of de overeenkomst na die periode vanzelf afloopt of doorloopt. Als de overeenkomst doorloopt dan moet ook worden vermeld op welke termijn de consument de overeenkomst daarna kan opzeggen. Informatie over de duur van de overeenkomst en de vraag of de overeenkomst vanzelf eindigt of juist doorloopt moet tijdens het bestelproces aan de consument worden verstrekt zonder dat de consument de informatie zelf moet opzoeken. Niet voldoende is dus dat deze informatie ergens op de website staat of alleen in de algemene voorwaarden. Informatie over de wijze van opzeggen na het verstrijken van de eerste periode mag wel in de algemene voorwaarden worden opgenomen. Capabel erkent dat aan deze verplichting niet is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder o BW is geschonden.
precontractueel: de periode waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen
2.11.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder p BW moet voor de consument duidelijk zijn voor welke periode hij ten minste aan de overeenkomst gebonden is. Duidelijk moet dus zijn tegen welk moment de consument de overeenkomst op zijn vroegst kan beëindigen. Als de overeenkomst een bepaalde minimumduur heeft waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen, dan moet dat duidelijk worden genoemd. Als de overeenkomst niet zo’n termijn heeft, moet duidelijk zijn welke opzegtermijn er voor de overeenkomst geldt. De consument moet tijdens het bestelproces duidelijk op deze informatie worden gewezen. Niet voldoende is dus dat de informatie ergens op de website staat of alleen in de algemene voorwaarden. Capabel heeft niet aangetoond dat hieraan is voldaan. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder p BW is geschonden.
duurzame gegevensdrager: het ontbindingsrecht
2.12.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder h in combinatie met artikel 6:230v lid 7 BW moet het recht van de consument om de overeenkomst binnen 14 dagen te ontbinden worden bevestigd op een duurzame gegevensdrager. Uit de tekst moet duidelijk blijken dat de consument het recht heeft te ontbinden, binnen welke termijn de consument mag ontbinden en op welke wijze de consument van het recht gebruik kan maken. Daarnaast moet het modelformulier worden bijgevoegd, eventueel in de vorm van een hyperlink die direct naar het formulier verwijst. Capabel heeft niet aangetoond dat deze informatie op een duurzame gegevensdrager aan [gedaagde] is verstrekt. De kantonrechter is daarom van oordeel dat bij de bevestiging van de informatie artikel 6:230m lid 1 onder h BW is geschonden.
duurzame gegevensdrager: de periode waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen
2.13.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder p in combinatie met artikel 6:230v lid 7 BW moet op een duurzame gegevensdrager worden bevestigd voor welke periode de consument ten minste aan de overeenkomst gebonden is. Duidelijk moet dus zijn tegen welk moment de consument de overeenkomst op zijn vroegst kan beëindigen. Als de overeenkomst een bepaalde minimumduur heeft waarbinnen de consument de overeenkomst niet kan opzeggen, dan moet dat duidelijk worden genoemd. Als de overeenkomst niet zo’n termijn heeft, moet duidelijk zijn welke opzegtermijn er voor de overeenkomst geldt. Capabel heeft niet aangetoond dat deze informatie op een duurzame gegevensdrager aan [gedaagde] is verstrekt. De kantonrechter is daarom van oordeel dat bij de bevestiging van de informatie artikel 6:230m lid 1 onder p BW is geschonden.
2.14.
Tot slot voldoet, zoals al overwogen, de bestelknop niet aan de eisen die daaraan gesteld worden.
2.15.
De kantonrechter stelt op grond van de hiervoor vastgestelde schendingen van informatieverplichtingen met toepassing van de (nu geldende) sanctierichtlijn de betalingsverplichting van [gedaagde] op 40% van de door Capabel gehanteerde prijs. Bij drie of meer voldoende ernstige schendingen en een onjuiste bestelknop wordt de betalingsverplichting namelijk verminderd met 60%. Dit betekent dat van het resterende bedrag (van € 5.387,-) 40% en dus € 2.154,80 toewijsbaar is. [gedaagde] heeft bij de start van de opleiding al € 2.425,- aan Capabel betaald. Omdat dit bedrag hoger is dan de vergoeding waarop Capabel recht heeft, worden de vorderingen van Capabel afgewezen.
2.16.
Partijen twisten over de vraag of de algemene voorwaarden die Capabel heeft overgelegd (althans, een van de twee versies) van toepassing zijn. Die vraag hoeft niet te worden beantwoord, omdat een oordeel daarover niet tot een andere uitkomst zou leiden.
Capabel moet de proceskosten betalen
2.17.
De proceskosten komen voor rekening van Capabel, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv Pro). De kantonrechter begroot de kosten die Capabel aan [gedaagde] moet betalen op € 677,50 aan salaris voor de gemachtigde (2,5 punten × € 271,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 812,50. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2.18.
Dit vonnis wordt voor zover het de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [gedaagde] dat eist en Capabel daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv Pro). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de vorderingen van Capabel af;
3.2.
veroordeelt Capabel in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 812,50 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dat bedrag vanaf de vijftiende dag nadat dit vonnis is betekend tot de dag dat volledig is betaald;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
51909