Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 25/2623
uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 april 2025 in de zaak tussen
[verzoekster], uit [plaatsnaam], verzoekster
(gemachtigde: mr. D. Newoor),
en
de burgemeester van Rotterdam, de burgemeester
(gemachtigden: mr. J.C. Avedissian en [naam 1]).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel:
[derde-partij] uit [plaatsnaam],de verhuurder.
[derde-partij] uit [plaatsnaam],de verhuurder.
Samenvatting
1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de sluiting van verzoeksters woning. Verzoekster is het hier niet mee eens. Zij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening.
1.1.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Procesverloop
2. Met het bestreden besluit van 5 maart 2025 heeft de burgemeester de woning van verzoekster aan [adres] met onmiddellijke ingang gesloten voor de duur van één maand. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2.1.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 31 maart 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, haar gemachtigde en de gemachtigden van de burgemeester.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
3. Op dinsdag 4 maart 2025, omstreeks 00:08 uur, kreeg de politie een melding binnen van een explosie aan [adres] (de woning). De woning was daardoor zwaar beschadigd. Ter hoogte van de brievenbus zat een gat in de voordeur van ongeveer 20 bij 20 centimeter. Daarnaast was de PVC regenpijp kapot en was er een plaat boven de deur los. Voor de woning lagen meerdere papieren en/of kartonnen snippers, zowel bruin- als zwartkleurig. Ook lag een aantal stukjes blauw plastic op de grond. De stukjes en snippers waren vermoedelijk afkomstig van zwaar vuurwerk. Verzoekster staat met haar zoon en dochter ingeschreven op het adres van de woning. De zoon van verzoekster, [naam 2], heeft 3 politieregistraties in 2024 op naam staan waarin (vermoedelijk) sprake is van verdovende middelen. Daarnaast heeft hij een antecedent op naam staan van 28 december 2024 met betrekking tot openlijke geweldpleging tegen personen. Een medeverdachte in deze zaak is een bewoner van een andere woning in Rotterdam waarbij incidenten hebben plaatsgevonden. Die woning is vanwege een explosie gesloten geweest. [1]
De burgemeester acht een woningsluiting noodzakelijk omdat de openbare orde ernstig is verstoord. Deze moet worden hersteld en er moet bovendien gevreesd worden voor herhaling. De burgemeester heeft daarom een besluit genomen om de woning te sluiten voor de duur van één maand. [2] De burgemeester zal deze maand gebruiken om nader onderzoek te doen.
4. Verzoekster is het niet eens met de sluiting van haar woning. Zij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat zij haar woning weer in kan.
Spoedeisend belang
5. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter moet eerst bepalen of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
6. Verzoekster was ten tijde van de explosie, op 4 maart 2025, op vakantie met haar dochter. De zoon van verzoekster (die niet op vakantie was) overnachtte ten tijde van de explosie niet thuis en kon na de explosie en sluiting van de woning bij verzoeksters moeder verblijven. Verzoekster heeft pas na terugkomst van vakantie, op 19 maart 2025, bezwaar gemaakt tegen het bestreden besluit en verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Verzoekster heeft verklaard dat zij met haar dochter ook bij haar moeder verblijft, al is de situatie daar verre van ideaal wegens ruimtegebrek. De burgemeester heeft op de zitting te kennen gegeven dat een formeel besluit over een eventuele verlenging nog moet worden genomen, maar dat net voor de zitting is geconcludeerd dat er geen aanleiding bestaat voor een vervolgsluiting. Gelet op deze feiten en omstandigheden en de nog korte periode tot de sluitingstermijn verloopt (op 4 april 2025), is de voorzieningenrechter van oordeel dat in dit bijzondere geval niet aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van een spoedeisend belang. [3]
7. Nu verzoekster geen spoedeisend belang heeft, kan de door haar gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het besluit van de burgemeester evident onrechtmatig is. De voorzieningenrechter ziet in wat verzoekster heeft aangevoerd geen grond voor dat oordeel. Het besluit om de woning met spoed voor een maand te sluiten is gemotiveerd met een verwijzing naar de antecedenten van verzoeksters zoon. Deze motivering is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet evident ontoereikend of onjuist.
Conclusie en gevolgen
8. De voorzieningenrechter ziet, gelet op het voorgaande, geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. Bouter-Rijksen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 2 april 2025.
De voorzieningenrechter is verhinderd te tekenen
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: