Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11453660 VZ VERZ 24-10377
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de kantonrechter op basis van artikel 29a lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering op 27 maart 2025
in de zaak van
[verzoeker] ,
woonplaats: [woonplaats] ,
verzoeker,
gemachtigde: mr. T. Harmankaya,
tegen
RealNetwork Services B.V.,
vestigingsplaats: Nieuwerkerk aan den IJssel,
verweerster,
gemachtigde van RealNetwork Services: mr. M.C.V. Dornstedt.
De partijen worden ‘ [verzoeker] ’ en ‘RealNetwork Services B.V.’ genoemd.
De kantonrechter is mr. F. Aukema-Hartog en de griffier is mr. H.C.C. Kan.
Aanwezig zijn:
- [verzoeker] met mr. U. Özcan;
- Namens RealNetwork Services de heer [persoon A] en mr. Dornstedt.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunt met betrekking tot de vraag of de juiste partij in rechte is betrokken nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De kantonrechter heeft vervolgens op grond van artikel 29a Rv mondeling uitspraak gedaan.
1.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
1.1.
[verzoeker] werkte sinds 22 juli 2024 bij RealNetwork Services als [naam functie] . De arbeidsovereenkomst is bij brief van 19 november 2024 door RealNetwork Services buitengerechtelijk vernietigd op grond van dwaling en subsidiair is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In deze procedure wil [verzoeker] dat deze opzegging wordt vernietigd en dat RealNetwork Services B.V. het salaris weer doorbetaalt, danwel wil [verzoeker] een billijke vergoeding, een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en een transitievergoeding. RealNetwork Services vindt dat [verzoeker] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoeken, omdat RealNetwork Services B.V. niet de werkgever van [verzoeker] is. Voor het geval [verzoeker] wél ontvankelijk is, vindt RealNetwork Services dat alle verzoeken van [verzoeker] moeten worden afgewezen en vraagt zij - als de opzegging wordt vernietigd - de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
Is [verzoeker] ontvankelijk in zijn verzoek?
1.2.
Bij brief van 21 januari 2025 heeft de gemachtigde van RealNetwork Services aangegeven dat het verzoek van [verzoeker] tegen RealNetwork Services B.V. is gericht en dat die partij niet de werkgever is van [verzoeker] . In het verweerschrift heeft de gemachtigde van RealNetwork Services nogmaals aangevoerd dat [verzoeker] niet-ontvankelijk is in zijn verzoek, omdat het verzoek gericht is tegen een (rechts)persoon die niet de werkgever is geweest en dus tegen de verkeerde partij.
1.3.
De gemachtigde van [verzoeker] heeft niet op de brief van 21 januari 2025 van de gemachtigde van RealNetwork Services gereageerd. Op de zitting heeft de gemachtigde van [verzoeker] aangegeven dat het om een kennelijke verschrijving gaat en dat in het verzoekschrift per abuis “B.V”. achter RealNetwork Services is vermeld, maar dat er geen onduidelijkheid bestaat over de vraag wie partij is in deze procedure. Zowel uit het KvK-nummer als uit het adres – opgenomen in het verzoekschrift – blijkt dat de eenmanszaak RealNetwork Services in rechte is betrokken. Omdat er geen twijfel over bestaat wie partij is in deze zaak zag de gemachtigde van [verzoeker] geen noodzaak om deze kennelijke verschrijving te (laten) verbeteren. Bovendien is RealNetwork Services niet in haar belangen geschaad.
1.4.
De kantonrechter oordeelt dat [verzoeker] niet kan worden ontvangen in zijn verzoek, omdat hij de verkeerde partij in rechte heeft betrokken. De kantonrechter oordeelt dat hier geen sprake is van een kennelijke verschrijving. Het gaat hier om het opnemen van een verkeerde naam in de procesinleiding. De deformalisering van het civiele procesrecht brengt mee dat onder omstandigheden een verkeerde partijaanduiding kan worden hersteld en dat verzoeker alsnog in zijn verzoek kan worden ontvangen. Hiervoor is wel vereist dat er sprake is van door de werkgever veroorzaakte misleiding of van kenbaar verwarrende omstandigheden waardoor het voor de werknemer niet duidelijk is wie hij als partij in rechte moet betrekken. Hiervan is in dit geval echter geen sprake. In de arbeidsovereenkomst staat duidelijk wie de werkgever is en ook de gegevens in de KvK zijn duidelijk. De gemachtigde van [verzoeker] had – na ontvangst van de brief van 21 januari 2025 – direct schriftelijk om rectificatie van de onjuiste partij-aanduiding kunnen vragen, maar dat is niet gebeurd. De kantonrechter merkt voorts op dat - wanneer zij een beschikking zou geven - dit tot executieproblemen zal leiden. Er wordt dan immers een beslissing gegeven in een geschil met een niet bestaande verweerder.
1.5.
De kantonrechter verklaart [verzoeker] dan ook niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Dit betekent dat de kantonrechter niet toekomt aan een inhoudelijke behandeling van het verzoek.
Proceskosten
1.6.
De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] , omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [verzoeker] aan RealNetwork Services B.V. moet betalen op € 814,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 949,-.
Uitvoerbaar bij voorraad
1.7.
De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
2.De beslissing
De kantonrechter:
2.1.
verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoeken;
2.2.
veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, die aan de kant van RealNetwork Services B.V. worden begroot op € 949,-;
2.3.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
2.4.
wijst al het andere af.
Dit proces-verbaal is op 3 april 2025 opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.
821