Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 1
Parketnummer: 71-165141-21
Datum uitspraak: 29 april 2025
Tegenspraak
Verkort vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1990,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres],
raadsman mr. J.T.H.M. Mühren, advocaat te Purmerend.
1.Onderzoek op de terechtzitting
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 15 april 2025.
2.Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
3.Procesafspraken
Totstandkoming
Het Openbaar Ministerie en de verdachte, bijgestaan door zijn raadsman, hebben een overeenkomst gesloten waarbij procesafspraken zijn gemaakt over de afdoening van deze strafzaak. De rechtbank is niet betrokken geweest bij de totstandkoming daarvan.
Tijdens de zitting heeft de rechtbank de gemaakte afspraken met de verdachte, zijn raadsman en de officier van justitie mr. M.M. Egberts besproken. De procesafspraken houden in dat de verdachte geen onderzoekswensen indient, geen bewijsverweren voert en al ingediende onderzoekswensen intrekt, geen (nadere) verklaring hoeft af te leggen, afstand doet van de in beslag genomen en niet geretourneerde goederen (zoals vermeld op de aan de overeenkomst aangehechte lijst) en dat hij zich niet aan de tenuitvoerlegging van de straf zal onttrekken. Verder houden de procesafspraken in dat de officier van justitie ter terechtzitting zal rekwireren tot een bewezenverklaring en kwalificatie overeenkomstig de feiten zoals die in de overeenkomst zijn opgenomen en de volgende straffen zal vorderen: een taakstraf voor de duur van 240 uur, subsidiair 120 dagen hechtenis, met aftrek van de tijd dat verdachte in verzekering heeft doorgebracht, een voorwaardelijke gevangenisstraf van 10 maanden met een proeftijd van 2 jaar en een geldboete ter hoogte van € 35.000,00, subsidiair 210 dagen hechtenis. Ook zien beide partijen af van het instellen van hoger beroep indien de strafoplegging door de rechtbank conform de procesafspraken plaatsvindt.
Op de zitting is aan de orde geweest of de verdachte vrijwillig heeft ingestemd met de procesafspraken en of hij zich bewust is van de inhoud en de (mogelijke) gevolgen van de procesafspraken. De verdachte heeft daarover toen verklaard dat hij betrokken is geweest bij de totstandkoming van deze procesafspraken en dat hij goed begrijpt wat de gemaakte afspraken inhouden en welke gevolgen deze voor hem en zijn strafzaak hebben.
Oordeel rechtbank
Gelet op het voorgaande is de rechtbank tot de overtuiging gekomen dat de verdachte vrijwillig, op basis van voldoende en duidelijke informatie en terwijl hij zich bewust was van de rechtsgevolgen, is gekomen tot de ondubbelzinnige beslissing om mee te werken aan het afdoeningsvoorstel en de daarmee gepaard gaande afstand van verdedigingsrechten.
Ook overigens is sprake van een eerlijk proces en wordt voldaan aan de eisen die artikel 6 van Pro het EVRM hiervoor stelt.
De beantwoording van de vragen van artikel 348 en Pro 350 van het Wetboek van Strafvordering in deze strafzaak is leidend. Die beantwoording volgt hierna.
4.Waardering van het bewijs
4.1.
Vordering officier van justitie en standpunt verdediging
De officier van justitie heeft overeenkomstig de procesafspraken gevorderd dat het ten laste gelegde bewezen wordt verklaard.
De verdediging heeft gerefereerd aan de inhoud van de procesafspraken en de rechtbank verzocht deze te volgen.
4.2.
Bewezenverklaring zonder nadere motivering
Nu de verdediging geen verweer heeft gevoerd dat strekt tot vrijspraak en de rechtbank het onder 1 en 2 ten laste gelegde op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen acht, zullen deze feiten zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.
4.3.
Bewezenverklaring
Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
1.
hij,
in de periode van 9 juli 2018 t/m 12 juni 2020, in Nederland,
tezamen en in vereniging met anderen
heeft deelgenomen aan een organisatie,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
- misdrijven als bedoeld in artikel 189 Sr Pro, namelijk het:
- nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om dat misdrijf te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf (heeft/hebben) vernietigd, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt (189 lid 1 sub 2)
en/of
- opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e aan te tonen, met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, te belemmeren of te verijdelen, verbergt, vernietigt, wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt, dan wel door het opzettelijk verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die inbeslagneming belet, belemmert of verijdelt (artikel 189 lid 1 sub Pro 3),
en
-witwassen (strafbaar gesteld in artikel 420bis en/of 420ter en/of 420quater Wetboek van Strafrecht)
2.
hij,
in de periode van 31 maart 2020 tot en met 11 juni 2020, in Nederland,
tezamen en in vereniging met
(een
)ander(en)
(een
)ander(en)
van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, hierin bestaande dat hij, tezamen en in vereniging met (een) ander(en),
a)
-(op 31 maart tot en met 1 april 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 355.460 en-(op 11 mei 2020 tot en met 12 mei 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,- en
-(op 21 mei 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,- en
-(op 11 juni 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,-
voorhanden heeft gehad,
en
b)
- ( op 1 april 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 355.460,-), te weten € 337.687,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat” en
-(op 12 mei 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’ en
-(op 21 mei 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’ en-(op 11 juni 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,-
heeftomgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’
heeftomgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’
,
terwijl hij, verdachte en zijn mededader(s) (telkens) wisten dat bovenomschreven
geldbedragen- onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.
geldbedragen- onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan is gegrond op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende tot bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud dan wel de opgave van de bewijsmiddelen.
5.Strafbaarheid feiten
De bewezen feiten leveren op:
1.deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
2.medeplegen van gewoontewitwassen.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
6.Strafbaarheid verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
7.Strafmotivering
7.1.
Algemene overweging
De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, de persoon en de persoonlijke omstandigheden en de draagkracht van de verdachte. Daarbij is ook aandacht voor de tussen de verdediging en de officier van justitie gemaakte procesafspraken.
7.2.
Feiten waarop de straffen zijn gebaseerd
De verdachte heeft gedurende bijna twee jaar deelgenomen aan een criminele organisatie die handelde in cryptotelefoons, grotendeels ten behoeve van criminelen die daarmee versleuteld konden communiceren over gepleegde en te plegen misdrijven. Kopers van die telefoons werd ook de mogelijkheid geboden het IMEI-nummer van de telefoon te veranderen en de inhoud van de telefoon op afstand zo nodig onmiddellijk te laten wissen. De telefoons werden door de afnemers betaald met contant geld dat (on)middellijk afkomstig was uit misdrijf. Daarmee had de organisatie begunstiging en witwassen als oogmerk.
Door de IMEI-nummers te veranderen en de inhoud van deze telefoons op verzoek van afnemers te wissen, kan de opsporing van de gebruiker van een telefoon en door die gebruiker of anderen mogelijk gepleegde misdrijven worden belet of bemoeilijkt. Op deze wijze wordt het werk van politie en justitie gedwarsboomd. De verdachte heeft zich niets aangetrokken van de gevolgen die zijn handelen kan hebben voor de algemene veiligheid van personen of goederen, terwijl hij wist dat de criminele organisatie waarvan hij deel uitmaakte erop ingericht was opsporing van strafbaar handelen te bemoeilijken.
Door op regelmatige basis omzet van de verkoop van cryptotelefoons in contanten af te laten geven en een deel daarvan om te zetten in digitaal tegoed in het Encrochat-portaal heeft de verdachte zich ook samen met anderen schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen van grote geldbedragen.
Het witwassen van crimineel geld faciliteert de onderliggende criminaliteit en tast het vertrouwen aan dat men moet kunnen hebben in het financieel-economische verkeer. Daarmee wordt tevens het legale handelsverkeer ondermijnd en gecorrumpeerd.
7.3.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
Uit een uittreksel uit de justitiële documentatie van 28 februari 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld.
7.4.
Conclusies van de rechtbank
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank zal echter afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, mede gelet op de forse overschrijding van de redelijke termijn en het feit dat de verdachte zijn leven inmiddels op orde lijkt te hebben. Gelet op die omstandigheden acht de rechtbank de door de officier van justitie overeenkomstig de procesafspraken geëiste straffen passend en geboden.
Aan de verdachte wordt daarom opgelegd een taakstraf van 240 uur, subsidiair 120 dagen hechtenis, een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden met een proeftijd van 2 jaar en een geldboete van € 35.000,00, subsidiair 210 dagen hechtenis.
Het is de rechtbank niet gebleken dat de verdachte in de onderhavige strafzaak in verzekering is gesteld. Voor aftrek van tijd die de verdachte in verzekering zou hebben doorgebracht is daarom, anders dan geëist, geen plaats.
8.In beslag genomen voorwerpen
Ter zitting heeft de verdachte bevestigd dat hij afstand doet van alle onder hem in beslag genomen voorwerpen zoals vermeld op de overgelegde lijst.
Dit brengt met zich dat er geen beslag meer ligt waarover de rechtbank een beslissing moet nemen.
9.Toepasselijke wettelijke voorschriften
Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24c, 47, 57, 140 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
10.Bijlage
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
11.Beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van 10 (tien) maanden;
gevangenisstraf voor de duur van 10 (tien) maanden;
bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op
2 jaren;
2 jaren;
tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;
stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit zal schuldig maken;
veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren,waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
taakstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren,waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
120 dagen;
120 dagen;
veroordeelt de verdachte tot een
geldboete van € 35.000,00 (vijfendertigduizend euro), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door
210 dagen hechtenis.
geldboete van € 35.000,00 (vijfendertigduizend euro), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door
210 dagen hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.J.P. van Essen, voorzitter,
en mrs. I. Tillema en J. van de Klashorst, rechters,
in tegenwoordigheid van mrs. E.F. Meekhof en L. Lobs-Tanzarella, griffiers,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
Bijlage I
Tekst tenlastelegging
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
1.
hij,
in of omstreeks de periode van 9 juli 2018 t/m 12 juni 2020, te Amsterdam, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
heeft deelgenomen aan een organisatie,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
-misdrijven als bedoeld in artikel 189 Sr Pro, namelijk het:
-nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om dat misdrijf te bedekken of de
nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf (heeft/hebben) vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt (189 lid 1 sub 2) en/of
- opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e aan te tonen, met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, te belemmeren of te verijdelen, verbergt, vernietigt, wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt, dan wel door het opzettelijk verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die inbeslagneming belet, belemmert of verijdelt (artikel 189 lid 1 sub Pro 3),
en/of
-witwassen (strafbaar gesteld in artikel 420bis en/of 420ter en/of 420quater Wetboek van Strafrecht);
2.
hij
in of omstreeks de periode van 31 maart 2020 tot en met 11 juni 2020, te
Amsterdam, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander(en), althans alleen,
van het plegen van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt, althans zich,
schuldig heeft gemaakt aan (schuld)witwassen,
hierin bestaande dat hij, al dan niet tezamen en in vereniging met (een) ander(en),
a. a) van een of meer voorwerp (en), te weten :
-(op 31 maart tot en met 1 april 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 355.460 en/of
-(op 11 mei 2020 tot en met 12 mei 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,- en/of
-(op 21 mei 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,- en/of
-(op 11 juni 2020) contante geldbedragen ad in totaal € 300.000 ,- en/of
tot een totaalbedrag van € 1.255.460,-, in elk geval (een) geldbedrag(en),
de werkelijke aard en/of herkomst en/of de vindplaats heeft verborgen en/of heeft verhuld, dan wel heeft verborgen of heeft verhuld wie de rechthebbende op dit voorwerp/deze voorwerpen is,
en/of dit voorwerp / deze voorwerpen voorhanden heeft gehad,
en/of
b)
van een of meer voorwerpen, te weten:
-(op 1 april 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 355.460,-), te weten € 337.687,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat” en/of
-(op 12 mei 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’ en/of
-(op 21 mei 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,- heeft omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’ en/of
-(op 11 juni 2020) 95% van het totale geldbedrag (€ 300.000,-), te weten € 285.000,- omgezet in “digitaal tegoed’’ (omschreven als “krediet’’) in de portal van de reseller en/of het brand/merk (eigenaar) “privatechat’’ en/of het brand/merk "VIPChat’’ (p.3925 en p. 3792)
tot een totaalbedrag van € 1.192.687,-, althans (telkens) één of meer geldbedrag(en),
heeft overgedragen en/of voorhanden gehad en/of heeft omgezet,
terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf.