Uitspraak
Rechtbank Rotterdam
Team straf 2
Parketnummer: 11/510192-05
Datum uitspraak: 21 mei 2025
Beslissing van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, met betrekking tot de terbeschikkingstelling van:
[persoon X] , hierna ook: de ter beschikking gestelde,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1956,
verblijvende in [naam psychiatrische instelling] te [plaats] , afdeling [naam afdeling] (hierna: de instelling),
raadsman mr. H.J. Ruysendaal, advocaat te Rotterdam.
1.Inleiding
Bij vonnis van de rechtbank Dordrecht van 27 oktober 2005 is de terbeschikkingstelling van [persoon X] gelast en is zijn verpleging van overheidswege (dwangverpleging) bevolen.
De terbeschikkingstelling is gelast ter zake van feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.
De termijn van de terbeschikkingstelling is aangevangen op 8 juni 2007.
Bij beslissing van deze rechtbank van 19 juni 2023 is de terbeschikkingstelling laatstelijk verlengd met twee jaar.
2.Procesverloop
De rechtbank heeft op 9 april 2025 van het Openbaar Ministerie een vordering ontvangen tot verlenging van de terbeschikkingstelling. De vereiste stukken zijn bijgevoegd dan wel later toegezonden.
De vordering is op de openbare terechtzitting van 21 mei 2025 behandeld. De officier van justitie mr. J.B. Wooldrik, de ter beschikking gestelde, bijgestaan door zijn raadsman, en als deskundige [persoon A] , als gz-psycholoog werkzaam bij de instelling, zijn gehoord. De ter beschikking gestelde en de deskundige zijn gehoord door middel van een videoverbinding.
3.Adviezen
Advies instelling
De instelling adviseert in het rapport, gedateerd 11 november 2024, de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren.
De ter beschikking gestelde is gediagnosticeerd met een pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type, een andere gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met afhankelijke en ontwijkende trekken en een stoornis in het gebruik van alcohol. Hij verblijft vanaf 2018 in de [naam afdeling] en ervaart sindsdien ontspanning, acceptatie en rust. De pedoseksuele gerichtheid blijft aanwezig en merkbaar in de instelling. De begeleiding is hier alert op. Het adequaat omgaan met (pedoseksuele) prikkels buiten de instelling blijft een belangrijk aandachtsgebied tijdens verloven. De pathologie als ook het recidiverisico zijn onverminderd aanwezig. De ter beschikking gestelde heeft voortdurend toezicht, controle, beveiliging en begeleiding nodig om een terugval in delictgedrag te voorkomen, waardoor de [naam afdeling] als de best passende zorg moet worden beschouwd. Zonder maatregel loopt het recidiverisico snel op tot hoog.
Advies psychiater
Psychiater [persoon B] adviseert in het rapport, gedateerd 24 februari 2025, de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren.
De ter beschikking gestelde is langdurig ingebed in de huidige zorgvoorziening met een hoog zorg- en beveiligingsniveau en zonder behandeldruk, waarover de ter beschikking gestelde zeer te spreken is. De psychiater sluit zich voor wat betreft het snel oplopende recidiverisico aan bij de conclusie van de instelling. De ter beschikking gestelde raakt snel seksueel geprikkeld door jonge meisjes en zal niet in staat zijn zich maatschappelijk te handhaven en zijn gedragingen te controleren, waarbij hij snel kan overgaan naar hands-on delicten overeenkomstig de indexdelicten. Hij is langdurig gehospitaliseerd en afhankelijk van de begeleiding en structuur in de huidige setting met een hoog beveiligingsniveau.
Advies psycholoog
Psycholoog [persoon C] adviseert in het rapport, gedateerd 8 februari 2025, de termijn van de terbeschikkingstelling te verlengen met twee jaren.
Vanuit forensisch oogpunt is met name de pedofiele stoornis van belang. Deze heeft een blijvend karakter en vereist voortdurend toezicht en begeleiding. Daarnaast is verslavingsgevoeligheid een blijvend thema. De risicoanalyse heeft reeds geruime tijd een stabiel karakter. De ter beschikking gestelde erkent dat de kans op herhaling acuut toeneemt bij het wegvallen van direct toezicht.
Op de terechtzitting gegeven adviezen
De deskundige [persoon A] heeft het advies van de instelling op de terechtzitting toegelicht. Zij heeft onder meer – zakelijk weergegeven – verklaard dat de ter beschikking gestelde – waarschijnlijk als gevolg van oplopende spanningen soms dingen mooier maakt dan ze zijn. De begeleiding kan daar goed met hem over praten, omdat de begeleiders een goede band met hem hebben opgebouwd. Hij doet het goed en heeft zingeving en rust gevonden.
4.Standpunt van partijen
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar.
Standpunt van de ter beschikking gestelde
De ter beschikking gestelde en de raadsman hebben zich niet verzet tegen verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling.
5.Beoordeling
Op grond van de adviezen van de deskundigen en wat verder naar voren is gekomen op de terechtzitting is de rechtbank van oordeel dat:
- er nog steeds sprake is van een gebrekkige ontwikkeling en/of ziekelijke stoornis van de geestvermogens van de ter beschikking gestelde;
- de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist dat de termijn van de terbeschikkingstelling met twee jaar wordt verlengd.
De problematiek van de ter beschikking gestelde is nog altijd aanwezig en het recidiverisico blijft onverminderd hoog. Hij ervaart rust en heeft een zinvolle dagbesteding in de [naam afdeling] , waar ingezet wordt op het vergroten van zijn kwaliteit van leven.
De totale duur van de terbeschikkingstelling met dwangverpleging gaat door de verlenging een periode van vier jaar te boven. Verlenging is niettemin mogelijk, omdat de terbeschikkingstelling is opgelegd voor misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen, te weten feitelijke aanranding van de eerbaarheid.
6.Beslissing
De rechtbank:
verlengtde termijn van de terbeschikkingstelling met
2 (twee)jaren.
2 (twee)jaren.
Deze beslissing is genomen door
mr. drs. K.Th. van Barneveld, voorzitter,
en mrs. H.J. de Kraker en H.C. van Vuren, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J.D. Schmahl, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting.
Tegen deze beslissing kan het openbaar ministerie binnen veertien dagen na de uitspraak en de ter beschikking gestelde binnen veertien dagen na betekening daarvan beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.