ECLI:NL:RBROT:2025:6752

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/685945 / HA ZA 24-796

Vonnis van 4 juni 2025

in de zaak van

[eiser],

wonende te [plaats] ,

eiser,

advocaat mr. A.G.M. Lieshout te Utrecht,

tegen

vennootschap naar Duits recht

FLATEX DEGIRO BANK AG,

gevestigd te Frankfurt am Main, Duitsland,

gedaagde,

advocaat mr. M. Van Schoonhoven te Amsterdam.

Partijen zullen hierna [eiser] en DEGIRO genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 10 september 2024 met producties 1-22;
de conclusie van antwoord van met producties 1-12;
de akte houdende nadere producties van DEGIRO van 12 mei 2025 met producties 12 en 13;
de akte overlegging aanvullende producties van [eiser] van 12 mei 2025 met producties 23-26;
de spreekaantekeningen namens [eiser] en DEGIRO voor de zitting van 12 mei 2025.

1.2.

Vervolgens is vonnis bepaald.

2.De zaak in het kort

[eiser] en DEGIRO zijn een “execution only” beleggingsrelatie aangegaan. Randstad heeft op 15 februari 2022 aangekondigd dat zij op 29 september 2022 een speciaal dividend betaalbaar zou stellen. Deze “corporate action” was voor Euronext aanleiding om de voorwaarden van callopties op de aandelen Randstad per 29 september 2022 aan te passen. Ook dit was al op 15 februari 2022 openbaar gemaakt. In september 2022 heeft [eiser] via DEGIRO belegd in aandelen Randstad en in opties op die aandelen. [eiser] heeft bij het innemen van zijn posities in september 2022 geen rekening gehouden met de aangekondigde herziening van de voorwaarden van de opties. Toen die voorwaarden werden aangepast, ontstond een dekkingstekort in de portefeuille van [eiser] en deed DEGIRO een “margin call”. DEGIRO heeft de portefeuille van [eiser] vervolgens geliquideerd met een klein positief saldo als eindresultaat. [eiser] verwijt DEGIRO dat zij hem niet over de aanpassing van de optieovereenkomsten heeft geïnformeerd en dat zijn portefeuille te snel is geliquideerd. [eiser] vordert onder meer schadevergoeding op te maken bij staat. De rechtbank wijst de vorderingen af.

3.De feiten

3.1.

[eiser] was in 2022 een in beleggen geïnteresseerde student. Hij is thans werkzaam als “finance analyst” bij een privaat beleggingsfonds.

3.2.

DEGIRO is een beleggingsonderneming in de zin van de Wet financieel toezicht. Zij fungeert als tussenpersoon/ broker tussen particuliere beleggers en markpartijen bij de handel in effecten. DEGIRO verleent execution only diensten tegen lage kosten. Zij geeft geen beleggingsadvies en doet niet aan vermogensbeheer.

3.3.

Op 2 augustus 2021 is tussen [eiser] en DEGIRO een “Cliëntovereenkomst” gesloten. De Cliëntovereenkomst omvat onder meer de “Voorwaarden Beleggingsdiensten” en verschillende “Nadere Informatie Beleggingsdiensten documenten”.

3.4.

Artikel 1 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten bevat de volgende definitie:

“
Corporate action: elke handeling die door de uitgevende instelling of een derde partij wordt uitgevoerd voor de uitoefening van de uit de Effecten voortvloeiende rechten en die al dan niet van invloed kan zijn op het onderliggende Effect, zoals de winstuitkering of een algemene vergadering van aandeelhouders.”

3.5.

Artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten luidt:

“
12.3 Corporate actions

DEGIRO zal de Cliënt informatie verstrekken over relevante Corporate actions in overeenstemming met haar wettelijke verplichtingen. DEGIRO zal de informatie die DEGIRO ontvangt van uitgevende instellingen of van haar custodians/prime brokers over vrijwillige Corporate actions die de Cliënt in staat stellen rechten uit te oefenen die voortvloeien uit Effecten die de Cliënt in het Saldo bezit, onverwijld aan de Cliënt doorgeven.

DEGIRO zal deze informatie en de termijnen voor de mogelijke verschillende opties per e-mail of via het Handelsplatform aan de Cliënt verstrekken.

Het is de verantwoordelijkheid van de Cliënt om DEGIRO tijdig instructies te geven. Indien de Cliënt niet tijdig Opdrachten verstrekt voor vrijwillige Corporate actions (zoals overnameaankopen en optionele dividenden), zal DEGIRO overgaan tot de door de desbetreffende uitgevende instelling voor die Corporate action vastgestelde standaardoptie. Voor meer informatie verwijst DEGIRO de Cliënt naar het document Corporate actions van de Nadere Informatie Beleggingsdiensten.”

3.6.

Artikel 14.10 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten luidt:

“
14.10 Directe interventie DEGIRO

Indien het Risico op enig moment tijdens een Handelsdag hoger wordt dan 125% van de Zekerheidswaarde, zal DEGIRO zo spoedig mogelijk nadat zij kennis heeft genomen van de overschrijding Cliënt op de hoogte stellen van deze overschrijding. Tenzij het Risico is gedaald tot onder de Zekerheidswaarde als gevolg van handelingen van de Cliënt of schommelingen in de markt, is DEGIRO gerechtigd om posities van de Cliënt te sluiten of te verkopen of voor rekening van de Cliënt posities aan te gaan na één uur nadat de Cliënt over de overschrijding is geïnformeerd.

(…)”

3.7.

In artikel 2.1 van de “Nadere Informatie Beleggingsdiensten Corporate actions” staat:

“
2.1 Informatie over Corporate actions

DEGIRO biedt haar cliënten toegang tot Financiële Instrumenten op veel verschillende markten wereldwijd. DEGIRO zendt onverwijld aan cliënten de informatie die DEGIRO van uitgevende instellingen ontvangt over vrijwillige Corporate actions die de Cliënt in staat stellen rechten uit te oefenen die voortvloeien uit Effecten die de Cliënt in zijn Saldo aanhoudt.

(…)”

3.8.

Bij persbericht van 15 februari 2022 heeft Randstad bekend gemaakt dat zij voornemens was om op 29 september 2022 een speciaal dividend van € 2.81 per gewoon aandeel betaalbaar te stellen. Euronext heeft op 15 februari 2022 een “Corporate Action Notice” openbaar gemaakt, waarin onder meer stond dat Euronext als gevolg van de betaalbaarstelling van dit speciaal dividend de uitoefenprijzen van opties op onderliggende aandelen Randstad en het aantal aandelen waarop het optiecontract betrekking heeft op 29 september 2022 zou aanpassen door vermenigvuldiging met een ratio:

3.9.

Op 23 september 2022 heeft [eiser] twee keer gebeld met DEGIRO. Hij hield op dat moment nog geen effecten in portefeuille bij DEGIRO. In het eerste gesprek heeft hij gevraagd naar het dividend dat op het aandeel Randstad zou worden uitgekeerd. In een transcriptie van dat gesprek staat onder meer:

“ [eiser] : Ok, dus er staat bij Randstad in jullie kalender donderdag 29 september. En dan moet ik dus de aandelen die dag in bezit hebben en als ik ze een dag erna verkoop dan ontvang ik het dividend?

DG: Moment hoor, ik zoek even het dividend van Randstad op, dan heb ik even wat beter beeld, waar we het over hebben. Ik zie hier de ex-dividenddatum, speciaal dividend, voor 29 september. Dat is de ex-dividenddatum, dus als u voor 29 september die aandelen in bezit heeft, dan ontvangt u dus het speciale dividend voor Randstad.

(…)”

3.10.

In het tweede telefoongesprek op 23 september 2022 heeft [eiser] gevraagd naar de gevolgen van een margin call. In de transcriptie van dat gesprek staat onder meer:

“ [eiser] : Goedemiddag, met [eiser] . Ik bel omdat ik een vraag heb over als je met margin wil handelen op je account, en stel er gebeurt wat, en de accountwaarde gaat dus in de min. Worden dan meteen alle posities gesloten?

DG: Nee dat hangt af van het percentage wat u negatief staat. In eerste instantie krijgt u een melding in het account dat u dus negatief staat, dat dit niet toegestaan is, en dat u dus een margin call ontvangt en de deadline voor wanneer u dat tekort dient aan te zuiveren, dan wel handelingen uit te voeren die het tekort oplossen. En aan de hand van de grootte van het tekort, op basis daarvan wordt de deadline bepaald. Dat is soms een week, soms een dag, soms drie dagen, maar als het tekort heel ernstig is kan dat ook een uur zijn, en in uiterste gevallen kan er direct gesloten gaan worden.

(…)

[eiser] : Dus stel ik krijg een margin call, en ik kan uitleggen van - ik doe trouwens niet met langdurige put opties verhandelen, maar stel - die opties verlopen over een week of twee weken bijvoorbeeld, kan ik dan aangeven: kunnen jullie mij twee weken de tijd geven?

DG: Nee. Er is veel ruimte, maar als u een margin call heeft van drie dagen en over twee weken heeft het probleem zichzelf opgelost, daar wordt niet in meegegaan.

(…)”

3.11.

Van 23 september 2022 tot en met 28 september 2022 heeft [eiser] via het platform van DEGIRO verschillende aandelen en putopties Randstad gekocht en callopties Randstad verkocht (geschreven). [eiser] heeft deze aandelen en de opties deels betaald met eigen geld en deels betaald met een lening van DEGIRO.

3.12.

Op 28 september 2022 - toen de beurzen sloten - omvatte de portefeuille van [eiser] :

27.700 aandelen Randstad;
277 callopties shortpositie onderliggend aandeel Randstad met een uitoefenprijs van € 30,00;
282 putopties longpositie onderliggend aandeel Randstad met een uitoefenprijs van € 30,00.

3.13.

Elke optie had op dat moment betrekking op 100 onderliggende aandelen. De geschreven callopties (“callopties shortpositie”) geven de koper van die opties het recht om op verzoek aandelen Randstad van [eiser] te kopen voor een prijs van € 30,00. [eiser] ontving voor het schrijven van die opties een premie.

3.14.

Tegenover deze portefeuille stond op 28 september 2022 een leningschuld aan DEGIRO van € 811.405,88.

3.15.

Euronext heeft op 28 september 2022 na beurs aangekondigd dat zij op 29 september 2022 de uitoefenprijs van de callopties Randstad neerwaarts zou aanpassen conform de ratio die op 15 februari 2022 was openbaar gemaakt. De omvang van de optiecontracten zou worden aangepast van 100 naar 106 onderliggende aandelen.

3.16.

Op 29 september 2022 heeft Randstad het speciaal dividend van € 2,81 per aandeel betaalbaar gesteld. De callopties in de portefeuille van [eiser] zijn die dag aangepast zoals Euronext had aangekondigd.

3.17.

Het risico in de portefeuille van [eiser] is als gevolg van de aanpassing van de callopties gestegen. DEGIRO heeft op 29 september 2022 een margin call gedaan en heeft [eiser] verzocht het tekort binnen een uur aan te zuiveren.

3.18.

Op 29 september 2022 ondervond de prime broker van DEGIRO een storing als gevolg waarvan [eiser] niet kon handelen.

3.19.

DEGIRO heeft op 29 september 2022 de portefeuille van [eiser] geliquideerd. Na liquidatie resteerde een tekort van € 59.685,73.

3.20.

Op 5 oktober 2022 is het speciale dividend op de 27.700 aandelen Randstad op de beleggingsrekening van [eiser] bijgeschreven (27.700 x € 2,81 x 0,85 dividendbelasting = € 66.161,45). Het saldo op de beleggingsrekening van [eiser] bedroeg na die bijschrijving € 6.475,72.

4.Het geschil

4.1.

[eiser] vordert dat:

“Het uw rechtbank moge behagen om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Voor recht te verklaren dat DEGIRO tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen DEGIRO en [eiser] ;

II. DEGIRO te veroordelen tot vergoeding aan [eiser] van de door [eiser] als gevolg van de wanprestatie van DEGIRO geleden schade, nader op te maken bij staat;

III. DEGIRO te veroordelen in de proceskosten van dit geding, waaronder de nakosten, alsmede in de wettelijke rente over deze kosten voor zover deze niet zijn voldaan binnen veertien dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis.”

4.2.

[eiser] legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag. DEGIRO is tekortgekomen in de nakoming van de Cliëntenovereenkomst. Zij had [eiser] op grond van artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten moeten informeren over de corporate action bij Randstad en dat heeft DEGIRO nagelaten. DEGIRO heeft vervolgens de portefeuille van [eiser] te snel geliquideerd. [eiser] kon de portefeuille niet zelf liquideren, omdat hij als gevolg van een storing geen transacties kon verrichten. Die storing behoort niet voor zijn risico te komen. De tekortkomingen van DEGIRO hebben tot schade geleid. Als DEGIRO [eiser] juist had geïnformeerd, had [eiser] zijn beleggingsstrategie aangepast; hij zou het volume van zijn transacties hebben beperkt. Hij had zonder de storing zo nodig de portefeuille volgens zijn eigen strategie kunnen liquideren. DEGIRO heeft ook kosten in rekening gebracht die zij niet in rekening had mogen brengen.

4.3.

DEGIRO heeft de vordering van [eiser] bestreden. Op haar verweren wordt hierna voor zover nodig ingegaan. DEGIRO concludeert tot afwijzing van de vordering met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.

5.De beoordeling

Het normenkader

5.1.

De rechtbank stelt voorop dat [eiser] via DEGIRO heeft belegd op basis van execution only. In een dergelijke beleggingsrelatie geldt als uitgangspunt dat de cliënt ( [eiser] ) zelf verantwoordelijk is voor zijn beleggingsstrategie, de daarbij te maken keuzes en de te verrichten effectentransacties. Dit is alleen anders als een beleggingsonderneming met de cliënt in haar voorwaarden afspreekt om bepaalde informatie te verstrekken of als de beleggingsonderneming een wettelijke verplichting heeft om de informatie aan de cliënt door te geven.

5.2.

DEGIRO heeft de wettelijke verplichting om aan een aandeelhouder die via haar belegt alle informatie door te geven die hij nodig heeft om zijn rechten uit te oefenen die uit zijn aandelen voortvloeien. Het moet gaan om informatie die aan alle houders van aandelen van die soort is gericht, of, indien de informatie op een website beschikbaar is, om de plaats waar die informatie te vinden is. Ook moet DEGIRO haar cliënten faciliteren om hun rechten als aandeelhouder uit te oefenen. Deze verplichtingen volgen uit artikel 3 ter en quater van de Richtlijn (EU) 2017/828. Deze bepalingen zijn in de Nederlandse wetgeving geïmplementeerd in artikel 49db van de Wet giraal effectenverkeer (Wge) en zij zijn van dwingend recht. Het gaat om de rechten als aandeelhouder en om die reden is de verplichting om informatie door te geven beperkt tot “effecten met een aandelenkarakter”. In artikel 49a Wge is bepaald welke effecten onder dat begrip vallen. Opties op aandelen worden niet in artikel 49a Wge genoemd en zij zijn voor de toepassing van artikel 49db Wge geen effecten met een aandelenkarakter.

5.3.

Artikel 86 van het Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft (Bgfo) bepaalt – kortweg – dat een beleggingsonderneming erop toeziet dat cliënten die posities hebben waaruit verplichtingen kunnen voortvloeien over voldoende saldi beschikken om aan de actuele verplichtingen die uit die posities voortvloeien te voldoen. Als die saldi ontoereikend zijn, ziet de beleggingsonderneming er op toe dat de cliënt zekerheden stelt waaruit die verplichtingen kunnen worden voldaan (margin call). Indien de cliënt geen zekerheden kan stellen, sluit de beleggingsonderneming de posities zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen vijf werkdagen tenzij er zich bijzondere omstandigheden voordoen.

Uitleg van artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten en 2.1 van de Nadere Informatie Beleggingsdiensten Corporate actions

5.4.

De rechtbank legt artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten artikel 2.1 van de Nadere Informatie Beleggingsdiensten Corporate actions uit tegen de achtergrond van het hiervoor beschreven normenkader en met inachtneming van de standpunten van partijen.

5.5.

DEGIRO heeft in artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten uitdrukkelijk opgeschreven dat zij haar cliënten informatie over “relevante Corporate actions” zal doorgeven “in overeenstemming met haar wettelijke verplichtingen”. Dat impliceert dat [eiser] niet meer informatie mocht verwachten dan de informatie die DEGIRO op grond van de wet moet geven. Het moet gaan om informatie die DEGIRO ontvangt van uitgevende instellingen of van haar custodians/prime brokers, dus via de “bewaarketen”, hetgeen in lijn is met artikel 49db Wge. Het doel van de informatieverstrekking is om aandeelhouders in staat te stellen om de rechten uit te oefenen die uit de effecten voortvloeien. De woorden “vrijwillige Corporate actions” brengen tot uitdrukking dat de cliënt ten aanzien van die corporate action iets te kiezen moet hebben. Daarop wijst ook bepaling dat DEGIRO de cliënt “de mogelijke verschillende opties” zal doorgeven en de bepaling dat DEGIRO bij gebreke van een tijdige instructie van de cliënt de door de desbetreffende uitgevende instelling voor die corporate action vastgestelde standaardoptie zal kiezen. DEGIRO geeft dus niet alle informatie over corporate actions door, maar alleen de informatie die nodig is om aandeelhouders in staat te stellen om hun rechten uit te oefenen. Dat is in overeenstemming met artikel 49db Wge.

5.6.

In artikel 2.1 van de Nadere Informatie Beleggingsdiensten Corporate actions staat dat DEGIRO informatie doorgeeft die zij van uitgevende instellingen ontvangt over vrijwillige corporate actions. In zoverre is de verbintenis die DEGIRO op grond van de Nadere Informatie Beleggingsdiensten Corporate actions op zich heeft genomen beperkter geformuleerd dan de verbintenis die geldt op grond van artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten. De rechtbank zal daarom uitgaan van artikel 12.3 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten.

DEGIRO is niet tekortgeschoten in haar wettelijke of contractuele verplichtingen om informatie te geven

5.7.

Vast staat dat [eiser] voor hij in september 2022 zijn portefeuille bij DEGIRO opbouwde, wist dat Randstad op 29 september 2022 een speciaal dividend zou uitkeren. Dat blijkt uit de transcriptie van het eerste telefoongesprek op 23 september 2022. De medewerker van DEGIRO benoemt in dat telefoongesprek dat het gaat om een “speciaal dividend”. Als [eiser] dit niet al wist voor het gesprek, dan wist hij dat in ieder geval daarna.

5.8.

Vast staat ook dat [eiser] begreep dat hij onder omstandigheden geconfronteerd zou kunnen worden met een margin call en de mogelijkheid dat DEGIRO zijn posities op korte termijn zou sluiten, indien hij niet tijdig aan de margin call gehoor gaf. Dat blijkt uit de transcriptie van het tweede telefoongesprek op 23 september 2022.

5.9.

[eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat hij in eerdere gevallen succesvol posities had ingenomen rond de betaalbaarstelling van dividend op aandelen. Hij heeft ook verklaard dat hij er tussen 23 en 28 september 2022 niet mee bekend was dat de betaalbaarstelling van een speciaal dividend zou leiden tot wijziging van de callopties door Euronext. Hij heeft zich voorafgaand aan zijn belegging in effecten Randstad wel in die effecten verdiept, maar de Corporate Action Notice van Euronext van 15 februari 2022 had hij niet gezien voor hij zijn belang opbouwde.

5.10.

DEGIRO was op grond van de wet en haar Voorwaarden Beleggingsdiensten niet gehouden om [eiser] te informeren dat de opties die hij tussen 23 en 28 september 2022 heeft geschreven door Euronext zouden worden aangepast. In de eerste plaats gaat het om informatie over opties en niet over effecten met een aandelenkarakter. In de tweede plaats was de corporate action de betaalbaarstelling door Randstad van het speciale dividend op de aandelen, niet de aanpassing van de voorwaarden van de callopties door Euronext in reactie op de dividenduitkering. De calloptie heeft het aandeel Randstad wel als onderliggende waarde, maar de verbintenissen van de partijen bij het optiecontract vloeien niet voort uit het aandeel Randstad. In de derde plaats was de betaalbaarstelling van een speciaal dividend in die zin geen
relevantecorporate action, dat zij geen keuze van de aandeelhouder vergde ten aanzien van een uit het aandeel voortvloeiend recht. Het ging om een dividend in geld, niet om een keuzedividend. In de vierde plaats was [eiser] nog geen aandeelhouder toen Randstad die corporate action op 15 februari 2022 aankondigde. Anders dan [eiser] heeft aangevoerd, gaat de verplichting van DEGIRO niet zo ver dat zij ook informatie die zij in het verleden via de bewaarketen over corporate actions heeft ontvangen alsnog moet doorgeven op het moment dat een cliënt besluit callopties te schrijven. Dergelijke informatie is al openbaar en de cliënt kan die informatie voorafgaande aan zijn beleggingsbeslissing in zijn eigen tempo vergaren en bestuderen.

5.11.

[eiser] heeft erop gewezen dat in de Corporate Action Notices van Euronext van 15 februari en 28 september 2022 staat: “This Notice is issued pursuant to the Corporate Actions Policy for the Euronext Derivatives Markets which is available on the Euronext website. It requires the immediate attention of Members' staff involved with the

trading and settlement of equity products on these markets. Members should ensure that clients are made aware of the arrangements detailed in this Notice.” DEGIRO is “member” en zij moest deze informatie daarom doorgeven, aldus [eiser] . DEGIRO heeft betwist dat zij een dergelijke bovenwettelijke verplichting jegens Euronext heeft aanvaard, waarop ook [eiser] zich kan beroepen. De rechtbank gaat in het betoog van [eiser] niet mee. Euronext heeft een eigen verantwoordelijkheid om voorgenomen aanpassingen van haar optieovereenkomsten met de markt te delen. Zij geeft conform haar “Corporate Actions Policy” uitvoering aan die verantwoordelijkheid door Corporate Action Notices uit te geven. Nog daargelaten de betekenis van “should” in deze context, kan Euronext niet terloops, door een standaardtekst in een Corporate Action Notice, een DEGIRO een verplichting jegens [eiser] opleggen die verder gaat dan de verplichtingen die DEGIRO heeft op grond van de wet en de Cliëntovereenkomst.

5.12.

[eiser] heeft nog gesteld dat hij verwachtte dat DEGIRO hem als uitvloeisel van haar zorgplicht tussen 23 en 28 september 2022, toen hij de callopties schreef, zou hebben gewaarschuwd voor een mogelijke margin call. Die margin call was immers een voorzienbaar gevolg van de aanpassing van de callopties door Euronext die op 15 februari 2022 was aangekondigd. Als [eiser] was gewaarschuwd, had hij het volume van zijn transacties kunnen aanpassen en was een margin call niet nodig geweest. De rechtbank oordeelt dat [eiser] dit niet van DEGIRO mocht verwachten, omdat een dergelijke waarschuwing zou neerkomen op een beleggingsadvies. Het geven van een beleggingsadvies is niet in overeenstemming met een execution only beleggingsrelatie. De informatie die [eiser] nodig had om zijn beleggingsstrategie aan te passen, was sinds 15 februari 2022 openbaar. Dat [eiser] die informatie heeft gemist, komt bij een execution only beleggingsrelatie voor zijn risico. Voor zover [eiser] een buitencontractuele zorgplicht op het oog heeft, was die waarschuwingsplicht er evenmin. [eiser] was een ervaren belegger die naar eigen zeggen vaker posities innam rond de betaalbaarstelling van dividend. De informatie die [eiser] in dit geval nodig had, was al geruime tijd openbaar. Niet valt in te zien dat DEGIRO in strijd handelde met wat in het maatschappelijke verkeer betaamt door [eiser] onder die omstandigheden niet te waarschuwen.

DEGIRO heeft de portefeuille niet te snel geliquideerd

5.13.

[eiser] verwijt DEGIRO dat zij zijn portefeuille na ommekomst van een uur in 31 minuten en daarmee te snel heeft geliquideerd. Als gevolg van een storing bij de prime broker van DEGIRO was [eiser] gedurende het uur dat hem daartoe gegeven was niet in staat om zijn eigen strategie te volgen bij het liquideren van zijn portefeuille.

5.14.

DEGIRO heeft haar verplichtingen onder artikel 89 lid 2 Bgfo nader uitgewerkt in artikel 14 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten. DEGIRO heeft onbetwist gesteld dat het risico in de portefeuille voor [eiser] op 29 september 2022 hoger was geworden dan 125% van de zekerheidswaarde, hetgeen DEGIRO op grond van artikel 14.10 van de Voorwaarden Beleggingsdiensten het recht geeft om de posities een uur na de margin call te sluiten indien op dat moment aan de margin call geen gehoor is gegeven.

5.15.

[eiser] heeft op zijn beurt onbetwist aangevoerd dat hij gedurende het uur dat hem gegeven was om aan de margin call te voldoen, niet kon handelen als gevolg van een storing bij de prime broker en dat DEGIRO hem tijdens een telefoongesprek op 29 september 2022 heeft gezegd dat ook de risicoafdeling van DEGIRO op dat moment niet kon handelen. Dat maakt dat DEGIRO niet wordt gevolgd in de stelling dat [eiser] als hij dat had gewild gedurende dat uur ook orders per e-mail bij de Orderdesk van DEGIRO had kunnen inleggen. Aangenomen moet worden dat de Orderdesk net als de risicoafdeling als gevolg van die storing niet kon handelen. Dit kan [eiser] echter niet baten. Ervan uitgaande dat [eiser] zonder de storing gedurende dat uur nog naar eigen inzicht transacties had kunnen verrichten – vanzelfsprekend is dat niet na een margin call – dan zou ook moeten worden aangenomen dat [eiser] zijn posities in dat uur met beter resultaat zou hebben weten te sluiten dan DEGIRO dat na ommekomst van dat uur heeft gedaan. [eiser] heeft te weinig gesteld om tot dat oordeel te kunnen komen. Hij heeft bijvoorbeeld niet gesteld, welke transacties hij had willen verrichten en welk resultaat hij van die transacties redelijkerwijs mocht verwachten. [eiser] had bovendien ook op een andere wijze aan de margin call kunnen voldoen, bijvoorbeeld door bij te storten, als hij het sluiten van de posities Randstad had willen voorkomen. [eiser] heeft niet gesteld dat dit niet mogelijk was geweest.

5.16.

Vast staat dat [eiser] aan de margin call geen gehoor heeft gegeven. Daarom mocht DEGIRO na ommekomst van een uur overgaan tot het sluiten van de posities. Op grond van artikel 89 lid 2 Bgfo dient dat sluiten “zo spoedig mogelijk” te gebeuren. Het standpunt van [eiser] dat DEGIRO zijn posities niet in 31 minuten mocht sluiten, omdat dat “te snel” was, wordt daarom verworpen. Zolang de posities niet waren gesloten, stond [eiser] bloot aan een risico dat te groot was.

De afschrijving van € 1.881,75 is niet onterecht

5.17.

[eiser] heeft zich op het standpunt gesteld dat er ten onrechte een bedrag van € 1.881,75 van zijn rekening is afgeschreven. Hij heeft gesteld dat DEGIRO hem telefonisch heeft gezegd dat hem geen kosten in rekening gebracht zouden worden. DEGIRO heeft betwist dat zij heeft toegezegd dat geen kosten in rekening zouden worden gebracht. DEGIRO heeft verder verklaard dat deze “equalisation payment” van € 1.881,75 door Euronext in rekening is gebracht. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] niet kunnen verklaren wanneer en in welke woorden DEGIRO deze toezegging zou hebben gedaan. Mogelijk is dat op 29 september 2022 toegezegd. Uit de transcriptie van het telefoongesprek op 29 september 2022 die door [eiser] is overgelegd blijkt echter dat de medewerker van DEGIRO toen heeft gezegd dat er kosten zijn verbonden aan het sluiten van de posities, dat hij intern zou bespreken of die kosten in dit geval niet gerekend zouden kunnen worden, maar ook dat hij hierover geen toezeggingen kan doen. Voor zover [eiser] op deze verklaring doelt, is die verklaring onvoldoende om [eiser] te volgen in zijn stelling dat hem is toegezegd dat hij geen kosten zou hoeven betalen. Als [eiser] niet op deze verklaring doelt, zijn zijn stellingen onvoldoende concreet.

Slotsom

De slotsom is dat DEGIRO niet is tekortgekomen in de nakoming van haar verplichtingen onder de Cliëntenovereenkomst en dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.

[eiser] moet de proceskosten van € 2.094,00 betalen

4.9.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van DEGIRO worden begroot op:

- griffierecht

€

688,00

- salaris advocaat

€

1.228,00

(2 punten x tarief II)

- nakosten

€

178,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.094,00

6.De beslissing

De rechtbank

6.1.

wijst de vorderingen af,

6.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 2.094,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.D. Olden en in het openbaar uitgesproken op 4 juni 2025.

[3669/106]

Vordering tot schadevergoeding in het kader van een execution only beleggingsrelatie met DEGIRO na aanpassing van optiecontracten door corporate action

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

1.De procedure

2.De zaak in het kort

3.De feiten

4.Het geschil

5.De beoordeling

Het normenkader

6.De beslissing