ECLI:NL:RBROT:2025:7623

• Datum uitspraak: 6 juni 2025
• Publicatiedatum: 30 juni 2025
• Zaaknummer: 11520602 CV EXPL 25-2021
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Fiege
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing van een vordering tot betaling van een online aankoop door Billink Financial Solutions B.V.

In deze zaak heeft Billink Financial Solutions B.V. (hierna: Billink) een vordering ingesteld tegen een gedaagde, die zelf procedeert, met betrekking tot een online aankoop. Billink stelt dat de gedaagde op 7 juni 2023 zes voordeelverpakkingen afwasmiddel heeft gekocht via de webwinkel [naam webwinkel] voor een totaalbedrag van € 137,94. Billink beweert dat de webwinkel het recht om de koopprijs te eisen aan haar heeft verkocht en dat zij de gedaagde een factuur en een aanmaning heeft gestuurd, maar dat de gedaagde niet heeft betaald. Billink eist daarom dat de gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van het verschuldigde bedrag, vermeerderd met rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten.

De gedaagde betwist echter de vordering van Billink. Hij stelt dat hij niets heeft gekocht bij de webwinkel en dat de communicatie over de bestelling naar een verkeerd e-mailadres is gestuurd. De gedaagde betoogt dat de naam en het telefoonnummer op de orderbevestiging niet van hem zijn. Billink heeft niet gereageerd op het verweer van de gedaagde en heeft niet aangetoond dat de gedaagde daadwerkelijk de bestelling heeft geplaatst of dat de producten aan hem zijn geleverd.

De kantonrechter oordeelt dat Billink haar eis onvoldoende heeft onderbouwd. De rechter wijst de vordering van Billink af, omdat er onvoldoende bewijs is dat de gedaagde de bestelling heeft geplaatst en dat de producten aan hem zijn geleverd. Daarnaast wordt Billink veroordeeld in de proceskosten, die aan de kant van de gedaagde worden begroot op nihil, aangezien de gedaagde zonder gemachtigde procedeert. Dit vonnis is uitgesproken door mr. M. Fiege op 6 juni 2025.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 11520602 CV EXPL 25-2021

datum uitspraak: 6 juni 2025

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

Billink Financial Solutions B.V. ,

vestigingsplaats: Gouda,

eiseres,

gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V.,

tegen

[gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats] ,

gedaagde,

die zelf procedeert.

De partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 14 januari 2025, met bijlagen;
• het antwoord, met bijlagen;

1.1.

De kantonrechter heeft Billink in de gelegenheid gesteld te reageren op het verweer van [gedaagde] . Billink heeft in een brief aan de griffie van 6 mei 2025 medegedeeld dat zij niet op het verweer zal reageren en dat zij zich refereert aan het oordeel van de kantonrechter.

2. De beoordeling

Waar gaat de zaak over?

2.1.

Billink stelt dat [gedaagde] op 7 juni 2023 online bij webwinkel [naam webwinkel] zes voordeelverpakkingen afwasmiddel heeft gekocht voor een totaalbedrag van € 137,94 en dat die voordeelverpakkingen aan [gedaagde] zijn geleverd. Billink stelt dat [naam webwinkel] het recht om de koopprijs te eisen aan haar heeft verkocht. Volgens Billink heeft zij [gedaagde] een factuur en een aanmaning gestuurd, maar heeft hij niet betaald. Daarom eist Billink in deze procedure dat [gedaagde] wordt veroordeeld om € 137,94 aan haar te betalen, met rente, buitengerechtelijke kosten en proceskosten.

De eis van Billink wordt afgewezen

2.2.

[gedaagde] is het niet eens met de eis van Billink. Hij betwist dat hij iets heeft gekocht bij de webwinkel [naam webwinkel] en dat er iets aan hem is geleverd. Hij stelt ook dat hij tot aan het moment dat hij de dagvaarding ontving niets af wist van de bestelling, omdat de orderbevestiging, de factuur en de aanmaning zijn gemaild naar een e-mailadres dat niet van hem is. Volgens [gedaagde] is de naam op de orderbevestiging, factuur en aanmaning onjuist en is ook het telefoonnummer, dat bij de bestelling is gebruikt, niet van hem.

2.3.

Billink heeft niet gereageerd op het verweer van [gedaagde] . Ze heeft dus niet duidelijk gemaakt waar zij haar stelling op baseert dat het daadwerkelijk [gedaagde] was, die de bestelling heeft geplaatst bij de webwinkel. Dat blijkt namelijk niet uit de stukken, die Billink bij de dagvaarding heeft overgelegd. Ook heeft Billink niet duidelijk gemaakt dat de bestelde producten aan [gedaagde] zijn geleverd.

2.4.

Billink heeft daarmee haar eis onvoldoende onderbouwd. [gedaagde] hoeft daarom het geëiste factuurbedrag niet te betalen. Om diezelfde reden hoeft [gedaagde] ook geen rente en buitengerechtelijke kosten te betalen. Dat betekent dat de eis van Billink wordt afgewezen.

Billink wordt veroordeeld in de proceskosten

2.5.

De proceskosten komen voor rekening van Billink, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). Omdat [gedaagde] zonder gemachtigde procedeert, worden zijn proceskosten begroot op nihil.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de eis van Billink af;

3.2.

veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil;

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

44487