ECLI:NL:RBROT:2025:7703

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 2

Parketnummer: 10-325066-23

Datum uitspraak: 30 juni 2025

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres] ( [postcode] ) te [woonplaats] ,

raadsman mr. M. Berbee, advocaat te Den Helder.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 5 en 6 juni 2025.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. Op de terechtzitting van 5 juni 2025 is de tekst van de tenlastelegging overeenkomstig de vordering van de officier van justitie gewijzigd. De tekst van de (gewijzigde) tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. N. Aandewiel heeft gevorderd:

vrijspraak van het primair ten laste gelegde;
bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uur subsidiair 120 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest, en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met een proeftijd van 2 jaar.

4.Waardering van het bewijs

4.1.

Vrijspraak van het primair ten laste gelegde

De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat het medeplegen van oplichting niet wettig en overtuigend is bewezen. De verdachte zal hiervan zonder nadere motivering worden vrijgesproken.

4.2.

Bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde

De medeplichtigheid aan oplichting is door de verdachte bekend en de verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Dit feit wordt zonder nadere bespreking bewezen verklaard.

4.3.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

[medeverdachte] en (tot op heden) onbekend gebleven mededaders op een of

meer tijdstippen in de periode van 4 juli 2023 tot en met 5 december

2023 in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen

(telkens) met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en van een valse en door een samenweefsel van verdichtsels,

- [slachtoffer 1] en

- [slachtoffer 2] en

- [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en

- [slachtoffer 5] en

- [slachtoffer 6] en

- [slachtoffer 7] en

- [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] en

- [slachtoffer 10] en

- [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en

- [slachtoffer 13] en

- [slachtoffer 14] en

- [slachtoffer 15] en

- [slachtoffer 16] en [slachtoffer 17] en

- [slachtoffer 18] en

- [slachtoffer 19] en

- [slachtoffer 20] en

- [slachtoffer 21] en [slachtoffer 22] en

- [slachtoffer 23] en

- [slachtoffer 24] en

- [slachtoffer 25] en

- [slachtoffer 26] en [slachtoffer 27] en

- [slachtoffer 28] en [slachtoffer 29] en

- [slachtoffer 30] en

- [slachtoffer 31] en

- [slachtoffer 32] en

- [slachtoffer 33] en

- [slachtoffer 8] , en

- [slachtoffer 34] en

- [slachtoffer 35] en

- [slachtoffer 36] en

- [slachtoffer 37]

(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten

(telkens) de afgifte van een of meer geldbedrag(en), door met bovenstaand

omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk

en in strijd met de waarheid

- een bedrijf, te weten [bedrijf A] ., in te schrijven bij de KvK en

- een professionele website en/of briefpapier en/of een vast telefoonnummer

behorend bij voornoemd bedrijf te (laten) maken en

- diensten van voornoemd bedrijf aan te bieden via websites zoals

homedeal.nl en/

- onder de (valse) na
am, te weten [valse naam medeverdachte]

, contact te onderhouden met slachtoffers en/ op locatie bij de

woningen van voornoemde slachtoffers te verschijnen en

- offertes op te stellen voor voornoemde slachtoffers en

- ( op die offertes) voornoemde slachtoffers voordeel te bieden indien zij het

volledige bedrag van de offerte in één keer zouden voldoen en (vervolgens) een

factuur met het aangepaste bedrag te versturen ten gevolge waarvan voornoemde

personen zijn overgegaan tot afgifte van een of meer geldbedrag(en) en

- met voornoemde slachtoffers een afspraak voor de aanvang van de

werkzaamheden af te spreken

bij het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 4 juli 2023 tot en met 5 december 2023 te Den Helder

opzettelijk behulpzaam is geweest en middelen heeft verschaft, door

- het bedrijf [bedrijf A] . op te richten en

- het bedrijf [bedrijf A] . bij de Kamer van Koophandel te registreren

- een bankrekeningnummer voor het bedrijf [bedrijf A] . te openen

en pinpassen aan te vragen en/

- zijn identiteitsbewijs aan een mededader ter beschikking te stellen.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken.

5.Strafbaarheid feit

Het bewezen feit levert op:

medeplichtigheid aan oplichting.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering straffen

7.1.

Algemene overweging

De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feit waarop de straffen zijn gebaseerd

De verdachte heeft in ruil voor een beloofd geldbedrag zijn paspoort afgegeven en heeft onder verschillende documenten zijn handtekening gezet.

Hierdoor heeft hij als katvanger anderen geholpen met het opzetten van een bedrijf, waarmee hij hen in de gelegenheid heeft gesteld om een groot aantal mensen op te lichten. Deze mensen dachten met een fatsoenlijke aannemer in zee te gaan, maar kwamen er na betaling van aanzienlijke geldbedragen achter dat zij waren opgelicht. Hoewel de verdachte als katvanger een relatief kleinere rol heeft gespeeld in deze oplichtingszaak, was zijn bijdrage essentieel. Zonder deze bijdrage hadden anderen immers niet op dezelfde wijze zoveel mensen kunnen oplichten. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij het leed van al deze mensen ondergeschikt heeft gemaakt aan zijn eigen financiële behoefte.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Strafblad

Uit het uittreksel van de justitiële documentatie van 27 maart 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare (vermogens)feiten.

Rapportage

GGZ Reclassering Fivoor heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 19 december 2024 en middels een e-mailbericht van 2 juni 2025 aangevuld. Dit rapport en e-mailbericht houden – onder meer - het volgende in.

De verdachte kent een lange verslavingsgeschiedenis. Al tijdens zijn tienerjaren gebruikt hij

dagelijks drugs. Desondanks lukt het de verdachte om een opleiding af te ronden, jarenlang betaald werk te verrichten en een gezin te stichten. Na een aantal aangrijpende gebeurtenissen gebruikt de verdachte in toenemende mate (weer) drugs en start op een gegeven moment ook met gokken, dat overgaat in problematisch gokken. Na diverse moeizame jaren verliest de verdachte in 2022 zijn betaalde baan en wordt in 2023 het huwelijk met de moeder van zijn kinderen ontbonden. In de jaren 2022, 2023 en 2024 pleegt de verdachte meerdere strafbare feiten, waardoor in 2024 reclasseringstoezicht wordt verbonden aan een voorwaardelijk strafdeel.

De afgelopen maanden hebben zich diverse positieve ontwikkelingen voorgedaan. De verdachte heeft inmiddels een nieuwe partnerrelatie en heeft zijn drugsgebruik gestaakt. Tevens staat hij open voor hulpverlening en zijn er aanwijzingen dat hij afstand neemt van een negatief sociaal netwerk.

De verdachte heeft zich in meer dan voldoende mate geconformeerd aan het huidige toezicht. Hij houdt zich aan zijn behandelverplichting, is aangemeld bij de Materieel Juridische Dienstverlening van Fivoor ten behoeve van zijn financiën, uitkering en (vrijwilligers)werk en is opgenomen in het Centraal Register Uitsluiting Kans Spelen. Verder werkt hij mee aan urinecontroles.

Gelet op de uitdagingen waar de verdachte voor staat, is er sprake van een gemiddelde kans op recidive. De reclassering acht hulp, begeleiding en controle noodzakelijk om te komen tot blijvende gedragsverandering bij de verdachte. Op dit moment is er sprake van reclasseringstoezicht in de zaak met het parketnummer 15-157703-24. Deze periode eindigt van rechtswege op 9 september 2026. De huidige bijzondere voorwaarden voldoen tot op heden, zodat de reclassering adviseert om niet opnieuw toezicht te verbinden aan een voorwaardelijk strafdeel in de onderhavige strafzaak.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gezien de ernst van het feit kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank zal echter afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarbij weegt de rechtbank mee dat de rol van de verdachte beperkt is gebleven tot het laten gebruiken van zijn persoonsgegevens, dat hij ter zitting openheid van zaken heeft gegeven en dat is gebleken dat misbruik is gemaakt van de kwetsbare persoonlijkheid van de verdachte en de penibele situatie waarin hij zich bevond. De verdachte was destijds zijn baan kwijt, zijn relatie was op de klippen gelopen, hij sliep in de schuur en was verslaafd aan drugs en gokken zonder dat hij hiervoor de financiële middelen had. De rechtbank acht, wanneer zij alles in ogenschouw neemt, een forse taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf hier op zijn plaats.

De verdachte heeft tijdens de zitting verzocht om opnieuw reclasseringstoezicht aan hem op te leggen. Zijn verslavingen, hoewel hij daarin stappen heeft gemaakt, blijken lastig te overwinnen en hij zou daarbij voor een langere periode hulp kunnen gebruiken. Ondanks dat de reclassering dit niet heeft geadviseerd, acht de rechtbank het gelet op het voorgaande noodzakelijk dat ook in deze strafzaak een reclasseringstoezicht wordt opgelegd om de kans op herhaling tot een zo laag mogelijk niveau te kunnen terugbrengen. De verdachte is daartoe ook gemotiveerd. De rechtbank zal daarom aan de voorwaardelijke gevangenisstraf de bijzondere voorwaarden koppelen die hierna worden genoemd. De rechtbank weegt mee dat dit zowel de verdachte als de maatschappij ten goede zal komen. Zoals ook verzocht namens de verdachte, zal de rechtbank hieraan een proeftijd verbinden van drie jaar.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen passend en geboden.

8.Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen [bedrijf A]

8.1.

Inleiding

In de onderhavige strafzaak hebben zich meerdere benadeelde partijen gevoegd. Ten behoeve van de leesbaarheid van dit vonnis heeft de rechtbank in bijlage III een overzicht in alfabetische volgorde opgenomen van de benadeelde partijen (kolom A) en de bedragen die zij vorderen (kolom B, C en D).^[1]Alle benadeelde partijen vorderen wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

8.2.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich -kortgezegd- op de hierna volgende standpunten gesteld. De benadeelde partijen hebben rechtstreeks materiële schade geleden ter hoogte van het bedrag dat zij hebben betaald aan [bedrijf A] . Voor zover de vorderingen van de benadeelde partijen hierop zien kunnen zij worden toegewezen. Dat geldt ook voor de gevallen waarin bijlagen bij de vorderingen van de benadeelde partijen ontbreken, omdat uit de aangiftes en het overzicht van de bankrekening van [bedrijf A] volgt welke bedragen de benadeelde partijen hebben overgemaakt en derhalve welke schade zij hebben geleden.

Meerdere benadeelde partijen hebben vergoeding van immateriële schade gevorderd. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat, hoewel het goed voorstelbaar is dat de oplichting veel zorgen, stress en verdriet heeft veroorzaakt, dit op zichzelf onvoldoende is om in het onderhavige geval in aanmerking te komen voor vergoeding van immateriële schade. De vorderingen betreffende immateriële schade zijn allemaal onvoldoende onderbouwd en de desbetreffende benadeelde partijen dienen op dit punt niet-ontvankelijk te worden verklaard.

In enkele gevallen zijn exact dezelfde vorderingen tweemaal ingediend, namelijk door beide partners. Deze vorderingen dienen ofwel beide voor de helft te worden toegewezen ofwel één van de twee dient volledig te worden toegewezen waarbij de andere vordering dient te worden afgewezen.

Daarnaast heeft de officier van justitie het volgende opgemerkt over enkele specifieke (gedeeltes van) vorderingen.

De benadeelde partij [slachtoffer 24] vordert € 6.053,55 voor de aanschaf van nieuwe kozijnen. De vordering dient voor dit gedeelte niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat geen rechtstreeks verband bestaat tussen het bewezenverklaarde feit en de aanschaf van nieuwe kozijnen.

De benadeelde partijen [slachtoffer 38] en [slachtoffer 39] zijn partners. Zij vorderen ieder een bedrag van € 4.000,- respectievelijk € 3.500,- voor kosten die zijn gemaakt in verband met voorbereidende werkzaamheden en de schade die daardoor zou zijn ontstaan. Het is onvoldoende duidelijk waar deze kosten concreet op zien en enige onderbouwing van deze vorderingen ontbreekt. De benadeelde partijen dienen ten aanzien van dit deel van de vorderingen niet-ontvankelijk te worden verklaard.

De benadeelde partij [slachtoffer 1] vordert een bedrag van € 150,- aan kosten die hij zelf heeft gemaakt om de vloerverwarming te leggen die eigenlijk door [bedrijf A] zou worden gelegd. Dit betreft geen schade zodat de benadeelde partij voor dit bedrag niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Verder vordert de benadeelde partij [slachtoffer 1] een bedrag van

€ 108,96 als tegemoetkoming voor het opnemen van verlofuren voor het verhalen van de schade. De officier van justitie acht dit een redelijk bedrag en het betreft rechtstreekse schade zodat (ook) dit deel van de vordering kan worden toegewezen.

De benadeelde partij [slachtoffer 40] heeft een bedrag van € 8,45 gevorderd voor het opvragen van een KVK-uittreksel. Dit bedrag is aan te merken als rechtstreekse schade en de benadeelde partij heeft de vordering onderbouwd met stukken. Dit bedrag kan derhalve worden toegewezen.

8.3.

Standpunt verdediging

Primair dienen alle benadeelde partijen niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vordering, wegens het ontbreken van een rechtstreeks verband. De verdachte heeft als katvanger alleen geholpen bij het op naam stellen van de B.V., maar was niet betrokken bij het strafrechtelijk handelen jegens aangevers.

Subsidiair refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de vorderingen die zijn onderbouwd met een offerte, factuur en betaalbewijs. Ten aanzien van alle materiële posten die zijn gevorderd naast de betaalde hoofdsom aan [bedrijf A] , is gemotiveerd verweer gevoerd en deze posten worden hieronder door de rechtbank besproken. Voor zover er ten slotte vorderingen van benadeelde partijen mede bestaan uit gestelde immateriële schade, dienen zij voor dat deel niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vordering wegens het ontbreken van enige onderbouwing.

8.4.

Beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat de verdachte zijn persoonsgegevens heeft verstrekt voor het oprichten van een plof B.V., waardoor deze vorm van oplichting mogelijk is gemaakt. Het rechtstreeks verband als medeplichtige aan deze oplichting is daarmee gegeven.

De rechtbank zal de vorderingen van de benadeelde partijen, voor zover deze bestaan uit het bedrag dat de benadeelde partijen (al dan niet rechtstreeks) hebben overgemaakt naar de zakelijke bankrekening van [bedrijf A] (bijlage III, kolom B), toewijzen. De benadeelde partijen hebben immers door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade ter hoogte van dit bedrag geleden. De rechtbank acht deze schade genoegzaam onderbouwd, danwel door de bijlagen bij de betreffende vorderingen danwel door de aangiftes en het bankrekeningoverzicht van [bedrijf A] in het dossier.

De schadeposten opgenomen in bijlage III, kolom C zullen eveneens worden toegewezen. Het betreft rechtstreekse materiële schade en de vorderingen zijn (tot het bedrag als opgenomen in kolom C) genoegzaam onderbouwd. Bovendien zijn de vorderingen niet betwist.

Ten aanzien van de schadeposten opgenomen in bijlage III, kolom D overweegt de rechtbank dat de benadeelde partijen in deze posten niet-ontvankelijk zullen worden verklaard. De rechtbank licht dit toe.

Meerdere benadeelde partijen hebben immateriële schade gevorderd vanwege de impact die de oplichting op hen heeft gehad. De rechtbank begrijpt dat de vordering is gegrond op artikel 6:106 sub b BW: aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. Voor de beoordeling of sprake is van een dergelijke aantasting is van belang dat de benadeelde partij dit met concrete gegevens onderbouwt. Bij oplichting doet zich immers niet het geval voor dat de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partijen het bestaan van deze gevolgen onvoldoende hebben onderbouwd. Er zijn bijvoorbeeld geen objectieve gegevens overgelegd (zoals een medische of deskundige rapportage). De rechtbank zal de desbetreffende benadeelde partijen in de vordering ten aanzien van de immateriële schade dan ook niet-ontvankelijk verklaren.

Daar waar het gevorderde rente betreft wijst de rechtbank erop dat tevens wettelijke rente is gevorderd en waarover verderop is beslist dat deze wordt toegewezen. Ten aanzien van de aanschaf van nieuwe kozijnen ( [slachtoffer 24] ), extra kosten voor het zelf leggen van vloerverwarming ( [slachtoffer 1] ), voorbereidende werkzaamheden ( [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] ) en (herstel) schade door de voorbereiding voor de verbouwing ( [slachtoffer 12] ) overweegt de rechtbank dat dit geen rechtstreekse schade betreft. De overige schadeposten acht de rechtbank onvoldoende onderbouwd. Dit deel van de vorderingen kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De vorderingen van benadeelde partijen [slachtoffer 4] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 17] zullen worden afgewezen, omdat dezelfde schade is toegewezen aan hun partners respectievelijk [slachtoffer 3] , [slachtoffer 8] en [slachtoffer 16] .

Hoofdelijkheid

Nu de verdachte de strafbare feiten, ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend, samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk Dat de bijdrage van een medeplichtige aan de oplichting niet in gelijke mate als de bijdrage van de daders de grondslag kan vormen voor vergoeding van door die oplichting veroorzaakte schade, vindt geen steun in het recht. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partijen betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.

Wettelijke rente

De benadeelde partijen ten aanzien van [bedrijf A] hebben gevorderd om het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag (zoals vermeld in bijlage III, kolom B en C) vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf de datum die per benadeelde partij is opgenomen in bijlage III, kolom E.

Proceskosten

Nu de vorderingen van de benadeelde partijen genoemd in bijlage III, kolom A (in overwegende mate) zullen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil

en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Aangezien de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 4] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 17] zullen worden afgewezen, zullen deze benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

8.5.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partijen een schadevergoeding betalen ter hoogte van het bedrag zoals in bijlage III, kolom F, vermeld, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum zoals in bijlage III, kolom E, vermeld.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht, in de gevallen zoals vermeld in bijlage III onder kolom F.

Over een deel van de gevorderde schadevergoeding(en), zoals vermeld in bijlage III, onder kolom D, wordt in deze procedure geen inhoudelijke beslissing genomen. De verdachte hoeft geen schadevergoeding te betalen aan de benadeelde partijen [slachtoffer 4] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 17] , omdat deze vorderingen worden afgewezen.

9.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 48, 49, 63 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

10.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11.Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen, dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte (ook) daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van zes (6) maanden;

bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 3 jaren;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd de bijzondere voorwaarden niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde:

- de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;

stelt als bijzondere voorwaarden:

de veroordeelde zal zich melden bij GGZ Reclassering Fivoor te Den Helder, zolang en frequent als die reclasseringsinstelling noodzakelijk vindt;

de veroordeelde zal meewerken aan controle van het gebruik van alcohol en verdovende middelen om middelengebruik te beheersen, onder de verplichting mee te werken aan adem- en/of urineonderzoek, gedurende de proeftijd en zo vaak als de reclassering dat noodzakelijk vindt gedurende de proeftijd;

de veroordeelde zal zich gedurende de proeftijd laten behandelen door GGZ Noord-Holland, Brijder Verslavingszorg of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zo spoedig mogelijk. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt;

Indien er sprake is van een terugval in middelengebruik of verslechtering van het psychiatrische ziektebeeld kan de reclassering een indicatiestelling aanvragen voor een kortdurende opname voor crisisbehandeling, detoxificatie, stabilisatie, observatie of diagnostiek. Als de voor indicatie verantwoordelijke instantie een kortdurende opname indiceert, zal de veroordeelde zich, na goedkeuring door de rechter, laten opnemen in een zorginstelling voor zeven weken of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing in forensische zorg, bepaalt in welke zorginstelling de opname plaatsvindt. De veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt;

de veroordeelde zal gedurende de gehele proeftijd ingeschreven staan in het Centraal Register Uitsluiting Kans Spelen (CRUKS). De veroordeelde geeft toestemming om voornoemde te laten controleren door in het bijzijn van de reclassering in te loggen op de website www.cruksregister.nl met behulp van zijn telefoon en DigiD;

de veroordeelde zal zich inspannen voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag;

geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
176 (honderdzesenzeventig) urente verrichten taakstraf resteert;

beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
88 dagen;

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst;

wijst af de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 4] , [slachtoffer 9] en

[slachtoffer 17] ;

verklaart de benadeelde partijen zoals vermeld in bijlage III, kolom A, voor het gedeelte vermeld onder kolom D, niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering en bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partijen zoals vermeld in bijlage III, kolom A, te betalen een bedrag zoals vermeld in bijlage III, kolom F, bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de datum zoals vermeld in bijlage III, kolom E tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partijen zoals vermeld in bijlage III, kolom A, gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partijen begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, in geval van (gedeeltelijke) toewijzing van de vordering;

veroordeelt de benadeelde partijen [slachtoffer 4] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 17] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil;

wijst af het door de benadeelde partijen meer of anders gevorderde;

legt aan de verdachte, in geval van (gedeeltelijke) toewijzing
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen te betalen de bedragen zoals vermeld in bijlage III, onder kolom F, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de data zoals vermeld in bijlage III, onder

kolom E, tot aan de dag van de algehele voldoening;

bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsommen niet mogelijk blijkt, telkens
gijzelingkan worden toegepast voor de duur van het aantal dagen, zoals vermeld in bijlage III, kolom G; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

verstaat dat betaling aan de benadeelde partijen, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door

mr. P.E. van Althuis, voorzitter,

en mrs. P.C. Tuinenburg en H. Wielhouwer, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. I.C.M.A. Bals, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 30 juni 2025.

De jongste rechter is buiten staat om te tekenen.

Bijlage I

Tekstgewijzigdetenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juli 2023 tot en met

5 december 2023 te IJmuiden en/of Amersfoort en/of Beek en Donk en/of Schiedam

en/of Zoetermeer en/of Leeuwarden en/of Tilburg en/of Ridderkerk en/of

Burgh-Haamstede en/of Emmeloord en/of Haren en/of Bergen op Zoom en/of

Bennebroek en/of Stadskanaal en/of Beek en/of Uden en/of Nieuw-Vennep en/of

Breda en/of Melick en/of Heerlen en/of Vught en/of Overloon en/of Meierijstad

en/of Zevenaar en/of ’s-Gravenhage en/of Den Helder en/of 's-Gravenhage en/of

Oud-Beijerland, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of

door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- [slachtoffer 1] en/of

- [slachtoffer 2] en/of

- [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of

- [slachtoffer 5] en/of

- [slachtoffer 6] en/of

- [slachtoffer 7] en/of

- [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of

- [slachtoffer 10] en/of

- [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of

- [slachtoffer 13] en/of

- [slachtoffer 14] en/of

- [slachtoffer 15] en/of

- [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of

- [slachtoffer 18] en/of

- [slachtoffer 19] en/of

- [slachtoffer 20] en/of

- [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 22] en/of

- [slachtoffer 23] en/of

- [slachtoffer 24] en/of

- [slachtoffer 25] en/of

- [slachtoffer 26] en/of [slachtoffer 27] en/of

- [slachtoffer 28] en/of [slachtoffer 29] en/of

- [slachtoffer 30] en/of

- [slachtoffer 31] en/of

- [slachtoffer 32] en/of

- [slachtoffer 33] en/of

- [slachtoffer 35] en/of

- [slachtoffer 34] en/of

- [slachtoffer 36] en/of

- [slachtoffer 37] en/of

- een of meer onbekend gebleven personen,

(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten

(telkens) de afgifte van een of meer geldbedrag(en), door met bovenstaand

omschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk

en in strijd met de waarheid

- een bedrijf, te weten [bedrijf A] ., in te schrijven bij de KvK en/of

- een professionele website en/of briefpapier en/of een vast telefoonnummer

behorend bij voornoemd bedrijf te (laten) maken en/of

- geen normale bedrijfsvoering voor een bouw- en/of renovatiebedrijf te voeren

en/of

- diensten van voornoemd bedrijf aan te bieden via websites zoals werkspot.nl en/of

homedeal.nl en/of bobex.nl en/of

- onder de (valse) namen, te weten [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3]

, contact te onderhouden met slachtoffers en/of op locatie bij de

woning(en) van voornoemde slachtoffer(s) te verschijnen en/of

- offertes op te stellen voor voornoemde slachtoffer(s) en/of

- ( op die offertes) voornoemde slachtoffer(s) voordeel te bieden indien zij het

volledige bedrag van de offerte in één keer zouden voldoen en/of (vervolgens) een

factuur met het aangepaste bedrag te versturen ten gevolge waarvan voornoemde

personen zijn overgegaan tot afgifte van een of meer geldbedrag(en) en/of

- met voornoemde slachtoffer(s) een afspraak voor de aanvang van de

werkzaamheden af te spreken die gelegen is in de toekomst;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

[medeverdachte] en/of (tot op heden) onbekend gebleven mededader(s) op een of

meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juli 2023 tot en met 5 december

2023 te IJmuiden en/of Amersfoort en/of Beek en Donk en/of Schiedam en/of

Zoetermeer en/of Leeuwarden en/of Tilburg en/of Ridderkerk en/of

Burgh-Haamstede en/of Emmeloord en/of Haren en/of Bergen op Zoom en/of

Bennebroek en/of Stadskanaal en/of Beek en/of Uden en/of Nieuw-Vennep en/of

Breda en/of Melick en/of Heerlen en/of Vught en/of Overloon en/of Meierijstad

en/of Zevenaar en/of ’s-Gravenhage en/of Den Helder en/of 's-Gravenhage,

althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of

door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

- [slachtoffer 1] en/of

- [slachtoffer 2] en/of

- [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of

- [slachtoffer 5] en/of

- [slachtoffer 6] en/of

- [slachtoffer 7] en/of

- [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of

- [slachtoffer 10] en/of

- [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of

- [slachtoffer 13] en/of

- [slachtoffer 14] en/of

- [slachtoffer 15] en/of

- [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of

- [slachtoffer 18] en/of

- [slachtoffer 19] en/of

- [slachtoffer 20] en/of

- [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 22] en/of

- [slachtoffer 23] en/of

- [slachtoffer 24] en/of

- [slachtoffer 25] en/of

- [slachtoffer 26] en/of [slachtoffer 27] en/of

- [slachtoffer 28] en/of [slachtoffer 29] en/of

- [slachtoffer 30] en/of

- [slachtoffer 31] en/of

- [slachtoffer 32] en/of

- [slachtoffer 33] en/of

- [slachtoffer 35] en/of

- [slachtoffer 34] en/of

- [slachtoffer 36] en/of

- [slachtoffer 37] en/of