ECLI:NL:RBROT:2025:7976

• Datum uitspraak: 2 juli 2025
• Publicatiedatum: 7 juli 2025
• Zaaknummer: C/10/661453 / HA ZA 23-573
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: M. de Geus
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenvonnis inzake benoeming deskundige en vaststelling voorschot in pensioenkwestie na echtscheiding

In deze zaak heeft de Rechtbank Rotterdam op 2 juli 2025 een tussenvonnis uitgesproken in een civiele procedure betreffende een pensioenkwestie na echtscheiding. De eiseres, aangeduid als de vrouw, heeft een procedure aangespannen tegen de gedaagden, waaronder de man en verschillende besloten vennootschappen. De rechtbank heeft in dit tussenvonnis een deskundige benoemd, drs. R. van Woerden, om de omvang van de pensioenrechten van de vrouw vast te stellen en om te onderzoeken of de betrokken vennootschappen in staat zijn om aan de pensioenverplichtingen te voldoen. De rechtbank heeft ook een voorschot op de kosten van de deskundige vastgesteld, dat door beide partijen moet worden betaald. De deskundige is belast met het beantwoorden van verschillende vragen met betrekking tot de pensioenrechten, de financiële situatie van de betrokken vennootschappen en de mogelijkheden voor afstorting van de pensioenrechten. De rechtbank heeft benadrukt dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige en dat er consequenties kunnen zijn als hieraan niet wordt voldaan. De zaak is op de parkeerrol geplaatst voor 1 oktober 2025, en verdere beslissingen zijn aangehouden tot het rapport van de deskundige is ontvangen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/661453 / HA ZA 23-573

Vonnis van 2 juli 2025

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

eiseres,

advocaat mr. H.M.J. van den Hurk te Tilburg,

tegen

1. [gedaagde 1] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde 2] . ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde 3] . ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde 4] . ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagden,

advocaat mr. C.N.M. Schep te Oud-Beijerland.

Hierna zal eiseres als de vrouw worden aangeduid en gedaagde 1 als de man. Gedaagde 2 wordt aangeduid als de Beheer B.V ., gedaagde 3 als de Orthopedie B.V ., en gedaagde 4 als de Pensioen B.V . De vier gedaagden gezamenlijk worden als [gedaagde 1] c.s. aangeduid.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 15 januari 2025;
• diverse correspondentie van partijen inzake de benoeming van een deskundige;
• de brief van de rechtbank aan partijen en de brief van de rechtbank aan de heer drs. R. Van Woerden (hierna: Van Woerden of de deskundige), allebei van 5 juni 2025;
• het e-mailbericht van Van Woerden aan de rechtbank van 11 juni 2025;
• het e-mailbericht van de rechtbank aan Van Woerden van 25 juni 2025.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

Het tussenvonnis

2.1.

In het tussenvonnis heeft de rechtbank een schriftelijk deskundigenbericht bevolen ter beantwoording van de volgende vragen:

1. Wilt u de omvang van het recht van de vrouw op (periodieke) uitbetaling van ouderdomspensioen en van het bijzonder partnerpensioen, en/of het door conversie te verkrijgen pensioen vaststellen, zulks naar de toestand en op het tijdstip van de echtscheiding?

2. Is er sprake van backservices die nog voldaan moeten worden gezien de eindloonregeling in de Pensioenovereenkomst 2014? Wilt u de hoogte daarvan berekenen? Wilt u bij het berekenen van de aanspraak onder 1 rekening houden met deze eventuele backservices?

3. Beschikt de Pensioen B.V . over voldoende middelen om te voldoen aan deze aanspraken van de vrouw berekend naar de commerciële waarde van die aanspraak op het tijdstip van de afstorting door de Pensioen B.V .?

4. Zo niet, hoe komt dit? Zijn er aanwijzingen dat dit (mede) te wijten is aan onzorgvuldig (financieel) beheer van de man? Zijn er aanwijzingen dat het anderszins aan de man is toe te rekenen dat een tekort is ontstaan of een tekort is opgelopen?

5. Zo die aanwijzingen er zijn: kunt u aangeven wat bij (wel) zorgvuldig (financieel) beheer/ een niet aan de man toe te rekenen (nader) tekort de mogelijkheid zou zijn geweest tot afstorting, in bedragen?

6. Wat zijn op dit moment de mogelijkheden tot afstorting vanuit de Pensioen B.V ., in bedragen, rekening houdend met de liquiditeit en solvabiliteit, en waarbij de pensioenrechten – gezien de post-relationele solidariteit – evenredig over de ex-echtgenoten verdeeld worden (naar rato van de aanspraken van de man en de vrouw)?

7. Is er vanuit de Pensioen B.V . ruimte voor het indexeren van de pensioenaanspraken met twee procent of een ander (lager) percentage, rekening houdend met de hiervoor genoemde uitgangsposities?

8. Is de man in staat (aanvullend) de benodigde financiële middelen aan de Pensioen B.V . ter beschikking te stellen om aan de afstortingsverplichting te voldoen en tot welk bedrag?

9. Zijn de Beheer B.V . en/ of de Orthodontie B.V. in staat (aanvullend) de benodigde financiële middelen aan de Pensioen B.V . ter beschikking te stellen om aan de afstortingsverplichting aan de vrouw te voldoen en tot welk bedrag, waarbij:

a. de bedrijfsvoering van deze andere vennootschappen qua continuïteit niet in gevaar komt, rekening houdend met de liquiditeit en solvabiliteit?

b. de pensioenrechten - gezien de post-relationele solidariteit - evenredig over de ex-echtgenoten verdeeld worden (naar rato van de aanspraken van de man en de vrouw)?

10. Wilt u bij het voorgaande rekening houden met conversie?

11. Wilt u bij het voorgaande rekening houden met de commerciële waarde van de aanspraak op het tijdstip van de afstorting?

12. Hebt u verder nog op- of aanmerkingen die voor de beoordeling van deze zaak van belang zijn?

Benoeming van de deskundige

2.2.

In het tussenvonnis is nog geen deskundige benoemd. In dit vonnis zal de rechtbank de deskundige benoemen.

2.3.

De rechtbank heeft partijen op 5 juni 2025 bericht over haar voornemen om Van Woerden als deskundige te benoemen. De vrouw had deze deskundige voorgesteld nadat zij concludeerde, na de kostenopgave van de eerder gezamenlijk voorgestelde deskundige, dat zijn rapportage te duur zou worden. [gedaagde 1] c.s. hebben geen inhoudelijke bezwaren geuit tegen de benoeming van Van Woerden. De begroting en het uurtarief van Van Woerden komen aanzienlijk lager uit dan die van de eerder gezamenlijk voorgestelde deskundige. Van Woerden heeft de rechtbank per e-mail van 11 juni 2025 bericht dat hij bereid is te rapporteren volgens zijn kostenbegroting en dat er geen inhoudelijk overleg is geweest met de advocaat van de vrouw. De veronderstelling van [gedaagde 1] c.s. dat dat overleg er wèl zou zijn geweest is dus niet juist, zodat dat bezwaar van [gedaagde 1] c.s. wordt gepasseerd.

2.4.

De rechtbank zal thans Van Woerden als deskundige benoemen, zie hierna onder de beslissing.

Voorschot

2.5.

De deskundige heeft zijn kosten begroot op een bedrag tussen € 9.000 en
€ 12.000,- exclusief btw. Inclusief btw moet rekening worden gehouden met € 10.900,- tot
€ 15.480,- . De rechtbank zal voor wat betreft het voorschot uitgaan van het laatst genoemde bedrag.

2.6.

Het voorschot dient door beide partijen, ieder voor de helft te worden betaald, zoals reeds bepaald is in het tussenvonnis (5.51).

Overige verplichtingen

2.7.

De rechtbank wijst partijen erop dat zij wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.8.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

2.9.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1.

benoemt tot deskundige:

Dhr. drs. R van Woerden

[adres]

[postcode] [woonplaats 3]

e-mail: [mailadres]

het voorschot

3.2.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op
€ 15.480,-. (inclusief btw),

3.3.

bepaalt dat partijen ieder de helft van het voorschot moeten overmaken
binnen twee weken na de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,

3.4.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,

het onderzoek

3.5.

bepaalt dat de vrouw haar procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,

3.6.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

3.7.

wijst de deskundige er op dat:

- de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),

het schriftelijk rapport

3.8.

draagt de deskundige op om, uiterlijk 3 maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot, een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, met een gespecificeerde declaratie,

3.9.

wijst de deskundige er op dat:

• uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
• de deskundige (eerst) een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,

3.10.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,

overige bepalingen

3.11.

bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van 1 oktober 2025,

3.12.

draagt de griffier op om de zaak op een eerdere rol te plaatsen als het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen van beide partijen op een termijn van twee weken,

3.13.

verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad,

3.14.

verwijst voor het overige naar de beslissingen in het tussenvonnis in deze zaak van

15 januari 2025, in het bijzonder naar het onder 5.53. overwogene: “De rechtbank is voornemens een zitting te bepalen nadat de deskundige zijn rapport heeft opgemaakt. De bedoeling van de rechtbank is om op de zitting het rapport met de deskundige en partijen te bespreken en daarbij de mogelijkheid van een schikking nader te onderzoeken, op basis van de uitgangspunten van de deskundigenrapportage.”, waaruit voortvloeit dat - vooralsnog - het uitgangspunt is dat de zaak niet zal worden verwezen naar de rol voor het nemen, over en weer, van een conclusie na deskundigenbericht,

3.15.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. de Geus. Het is ondertekend en in het openbaar uitgesproken door de rolrechter op 2 juli 2025.

3246/ 638