Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 25/4325
uitspraak van de voorzieningenrechter van 15 juli 2025 in de zaak tussen
[naam verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
(gemachtigde: mr. G. Kaya),
en
het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam
(gemachtigde: mr. J.C. Avedissian).
Samenvatting
Verzoekster heeft een urgentieverklaring gekregen op medische gronden. Zij wil dat het zoekprofiel wordt uitgebreid, zodat zij ook kan reageren op eengezinswoningen. De arts heeft echter een benedenwoning niet noodzakelijk geacht. Het college mocht hiervan uitgaan. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen.
Procesverloop
1. Verzoekster heeft een aanvraag ingediend voor een urgentieverklaring. Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 28 april 2025 toegewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt, omdat zij het niet eens is met het zoekprofiel. Ook heeft zij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 26 juni 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, de gemachtigde van verzoekster en de gemachtigde van het college.
3. Ter zitting heeft de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening aangehouden tot en met 10 juli 2025, zodat partijen met elkaar in overleg konden gaan over een eventuele aanpassing van het zoekprofiel. Het college heeft de rechtbank op 10 juli 2025 laten weten dat het zoekprofiel niet zal worden aangepast. Van verzoekster is geen reactie ontvangen. Het onderzoek is vervolgens gesloten.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Waar gaat het in deze zaak om?
4. Verzoekster woont in een flatwoning op de vierde verdieping zonder lift. De woning heeft twee slaapkamers en zij woont daar samen met haar vier kinderen. Vanwege de medische problemen van haar zoon (astma) en vocht- en schimmelproblemen in de woning heeft verzoekster om medische redenen een urgentieverklaring gekregen, waarmee zij kan reageren op gelijkvloerse flatwoningen met lift, vier of vijf slaapkamers en een maximale huur van € 731,93. Verzoekster wil echter ook kunnen reageren op eengezinswoningen.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
5. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Heeft verzoekster een spoedeisend belang?
6. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang bij de verzochte voorlopige voorziening is, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
7. Verzoekster heeft een urgentieverklaring gekregen omdat zij vanwege de medische situatie van haar zoon op korte termijn (binnen drie maanden) zou moeten verhuizen. Volgens verzoekster zijn er echter weinig woningen die voldoen aan het zoekprofiel, zodat zij verwacht niet op heel korte termijn te kunnen verhuizen. Het college heeft ter zitting erkend dat het geen gemakkelijk zoekprofiel is en dat het waarschijnlijk langer zal duren voordat verzoekster een geschikte woning heeft gevonden. Het college verwacht echter wel dat het verzoekster op termijn zal lukken om een geschikte woning te vinden en betwist het spoedeisend belang.
8. De voorzieningenrechter vindt dat verzoekster een spoedeisend belang heeft bij deze procedure. Het is niet onaannemelijk dat uitbreiding van het zoekprofiel zal leiden tot een grotere kans om op korte termijn te kunnen verhuizen. Het verzoek zal daarom ook inhoudelijk worden beoordeeld.
Waarom wijst de voorzieningenrechter het verzoek af?
9. Het college heeft het zoekprofiel gebaseerd op een advies van een arts van het Team Sociaal Medische Advisering (SMA) van 28 april 2025. Volgens de arts heeft verzoeksters zoon een chronische longaandoening en is er sprake van een beperkte inspanningstolerantie die bij inspanning leidt tot overprikkeling van de longen. De arts adviseert een gelijkvloerse woning die bereikbaar is met de lift. Een benedenwoning is volgens het advies niet noodzakelijk.
10. Verzoekster heeft tijdens de zitting aangevoerd dat haar zoon, anders dan hij aan de arts heeft verteld, wel beperkt trappen kan lopen, zodat een eengezinswoning of een maisonnette (een flatwoning met meerdere woonlagen) ook geschikt is. Daarnaast heeft zij aangevoerd dat één van haar kinderen autisme heeft en daarom baat heeft bij een buitenruimte bij de woning. Dit zijn echter omstandigheden die niet bij de oorspronkelijke aanvraag naar voren zijn gebracht en die dus ook niet betrokken zijn bij het medisch advies. Het medisch advies is namelijk gebaseerd op de chronische longaandoening van haar zoon [naam zoon] en de problemen die hij daardoor zei te hebben met traplopen.
11. De voorzieningenrechter vindt dat het college in dit geval van het advies van de arts mocht uitgaan. Als de medische situatie van [naam zoon] anders is (geworden), dan kan in de bezwaarfase worden gekeken of er aanleiding bestaat om opnieuw een medisch advies aan te vragen. Wat betreft haar zoon met autisme, kan verzoekster met haar gemachtigde en wellicht ook met het college bespreken of het raadzaam is een nieuwe aanvraag in te dienen die (mede) is gebaseerd is op de situatie van deze zoon.
12. Tijdens de zitting is ook gesproken over de maximale huurprijs die in het zoekprofiel staat. De voorzieningenrechter heeft het college voorgehouden dat de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State heeft geoordeeld dat het niet aan het college, maar aan de woningcorporatie is om (kort gezegd) de maximum huurprijs in het individuele geval te bepalen. [1] Of dit gevolgen heeft voor verzoeksters zoekprofiel, kan in bezwaar worden bekeken.
13. De voorzieningenrechter begrijpt dat verzoekster vanwege de medische situatie van haar zoon zo snel mogelijk wil verhuizen naar een andere woning en dat zij – om haar kansen te vergroten – ook graag wil reageren op een eengezinswoning. Benedenwoningen en eengezinswoningen zijn echter zeer schaars en vallen normaal gesproken buiten het bereik van een urgentieverklaring. [2] Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt een dergelijke woning in het zoekprofiel opgenomen. Het college heeft op basis van de aanvraag en het daarop gebaseerde medisch advies mogen aannemen dat er in dit geval geen sprake is van zo’n uitzonderingssituatie.
Conclusie en gevolgen
14. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het college het zoekprofiel niet hoeft uit te breiden tot eengezinswoningen (of maisonettewoningen). Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. Bouter-Rijksen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 15 juli 2025.
De griffier is verhinderd de uitspraak
te tekenen
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: