Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/700429 / JE RK 25-1078
Datum uitspraak: 19 juni 2025
Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming regio Rotterdam-Dordrecht,
gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de Raad,
over
[minderjarige],
geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige] ,
advocaat: mr. E. Janse, kantoorhoudende in Rotterdam.
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder],
wonende in [woonplaats] , hierna te noemen: de moeder,
[naam stiefvader] ,
wonende in [woonplaats] , hierna te noemen: de stiefvader,
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en
Jeugdreclassering,
gevestigd in Amsterdam, hierna te noemen: de GI.
1.Het (verdere) verloop van de procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 28 mei 2025, waarbij deels is beslist op het verzoek van de Raad en de beslissing op het resterende deel van het verzoek is aangehouden, en het proces-verbaal van de kinderrechter in deze rechtbank van 2 juni 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 juni 2025. Daarbij waren aanwezig:
- [voornaam minderjarige] met haar advocaat;
- een vertegenwoordiger van de Raad, te weten [persoon A] ;
- een vertegenwoordiger van de GI, te weten [persoon B] .
1.3.
De stiefvader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de stiefvader wel juist is opgeroepen.
1.4.
Voorafgaand aan de zitting heeft [voornaam minderjarige] te kennen gegeven geen behoefte te hebben aan een apart gesprek met de kinderrechter. Zij heeft haar mening tijdens de zitting naar voren gebracht.
1.5.
Tijdens de zitting heeft de GI een briefrapportage overgelegd, gedateerd 19 juni 2025, waarin de laatste stand van zaken is beschreven.
2.De feiten
2.1.
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
2.3.
Op 28 mei 2025 is [voornaam minderjarige] door de kinderrechter in deze rechtbank voorlopig onder toezicht gesteld van de GI tot 28 augustus 2025. Tevens heeft de kinderrechter op 28 mei 2025 een spoedmachtiging verleend om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te plaatsen met ingang van 28 mei 2025 tot 25 juni 2025. De beslissing op het overig verzochte is aangehouden.
2.2.
[voornaam minderjarige] verblijft sinds 12 juni 2025 op een gesloten groep bij Schakenbosch.
3.Het (aangehouden) verzoek
3.1.
De Raad verzoekt om [voornaam minderjarige] voorlopig onder toezicht te stellen van de GI voor de duur van drie maanden. Ook verzoekt de Raad om een spoedmachtiging te verlenen om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te plaatsen voor de duur van vier weken. Hierop is reeds beslist op 28 mei 2025 en de betrokken partijen zijn op de zitting van 2 juni 2025 hierover gehoord. De Raad verzoekt daarnaast om een machtiging te verlenen tot gesloten plaatsing voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling, dus tot 28 augustus 2025. Hierop moet nog worden beslist.
3.2.
De Raad handhaaft het resterende deel van het verzoek ter zitting en licht het als volgt toe. [voornaam minderjarige] verblijft sinds kort bij Schakenbosch en dat gaat goed. De Raad complimenteert [voornaam minderjarige] met haar vooruitgang. De Raad vindt het belangrijk dat er rust komt voor [voornaam minderjarige] , en dat zij vervolgens naar een passende vervolgplek kan. Het is de bedoeling dat [voornaam minderjarige] zo snel als mogelijk naar een open groep gaat, waarbij de voorkeur uitgaat naar Pluryn.
4.De standpunten
4.1.
De GI ondersteunt het verzoek van de Raad. In de komende periode wordt bekeken welke vervolgplek het beste bij [voornaam minderjarige] past. Gezien de sociale kwetsbaarheid van [voornaam minderjarige] , gaat de voorkeur uit naar een kleinschalige 24-uurs open jeugdzorg voorziening voor vergelijkbare jongeren met een intensieve(e) opvoedingsvraag, liefst zonder externaliserend gedrag. Een woonplek met een aanpak gericht op autisme en LVB-problematiek is wenselijk. [voornaam minderjarige] heeft zelf de wens uitgesproken om op een open groep bij Pluryn te worden geplaatst. Voordat [voornaam minderjarige] gesloten werd geplaatst, is zij bij Pluryn op intake geweest. Pluryn concludeerde dat een voorafgaande periode van stabilisatie in een gesloten setting noodzakelijk is, voordat plaatsing op een open groep verantwoord is. De GI zal contact opnemen met Pluryn om duidelijk te krijgen wat de voorwaarden en de te behalen doelen voor stabilisatie zijn, zodat [voornaam minderjarige] weet waar naartoe moet worden gewerkt. De GI is van mening dat [voornaam minderjarige] zo kort als mogelijk op een gesloten groep moet blijven. Door het wijkteam is [voornaam minderjarige] eerder aangemeld bij Koraal. Ook daarmee zal de GI in gesprek gaan. Ingezet wordt echter op een vervolg bij Pluryn.
4.2. Door en namens [voornaam minderjarige] wordt ingestemd met voortzetting van de plaatsing van [voornaam minderjarige] bij Schakenbosch. Het gaat goed met [voornaam minderjarige] op haar huidige groep. Wel ontbreekt het nog aan de nodige duidelijkheid over de daginvulling. [voornaam minderjarige] wil graag bij Schakenbosch blijven totdat zij naar Pluryn kan. [voornaam minderjarige] heeft ter zitting te kennen gegeven dat zij absoluut niet naar Koraal wil, omdat daar jongeren met een heel laag IQ zitten en zij zich daar niet op haar plek voelt.
4.2. Door en namens [voornaam minderjarige] wordt ingestemd met voortzetting van de plaatsing van [voornaam minderjarige] bij Schakenbosch. Het gaat goed met [voornaam minderjarige] op haar huidige groep. Wel ontbreekt het nog aan de nodige duidelijkheid over de daginvulling. [voornaam minderjarige] wil graag bij Schakenbosch blijven totdat zij naar Pluryn kan. [voornaam minderjarige] heeft ter zitting te kennen gegeven dat zij absoluut niet naar Koraal wil, omdat daar jongeren met een heel laag IQ zitten en zij zich daar niet op haar plek voelt.
4.3.
De moeder staat ook achter voortzetting van de plaatsing van [voornaam minderjarige] bij Schakenbosch. De moeder is positief over het verblijf van [voornaam minderjarige] bij Schakenbosch. Zij merkt dat [voornaam minderjarige] meer rust heeft dan daarvoor. De moeder hoopt dat [voornaam minderjarige] hierna naar Pluryn kan.
5.De beoordeling
5.1.
De nu 14-jarige [voornaam minderjarige] is in 2021 gediagnosticeerd met een autismespectrumstoornis. Daarnaast is sprake van hechtingsproblematiek. Dit uit zich in emotieregulatie- en gedragsproblemen. [voornaam minderjarige] toont agressief gedrag, beschadigt zichzelf, heeft suïcidale gedachten, gebruikt drugs om zich beter te voelen en loopt veelvuldig weg. In de afgelopen jaren heeft [voornaam minderjarige] op verschillende (behandel)groepen verbleven, maar dat heeft niet tot verbetering geleid. Een week geleden is [voornaam minderjarige] op een gesloten groep bij Schakenbosch geplaatst. Dit verloopt goed. [voornaam minderjarige] zet zich in om hier het beste van te maken. Dat verdient een groot compliment. De kinderrechter hoopt dat het [voornaam minderjarige] lukt om dit vast te houden. De kinderrechter acht het noodzakelijk dat [voornaam minderjarige] voorlopig bij Schakenbosch blijft. De problematiek van [voornaam minderjarige] overstijgt namelijk vooralsnog de mogelijkheden van een plaatsing op een open groep. Tot die conclusie komt ook de gedragswetenschapper die [voornaam minderjarige] kortgeleden heeft onderzocht. Volgens haar vraagt het gedrag van [voornaam minderjarige] om vrijheidsbeperkende maatregelen, zodat zij tegen zichzelf en tegen negatieve invloeden van buitenaf kan worden beschermd. Een gesloten plaatsing is nodig om [voornaam minderjarige] te kunnen laten stabiliseren, en om op het basisniveau te kunnen komen dat nodig is om succesvol te kunnen worden behandeld. Door de GI wordt ondertussen gezocht naar een passende vervolgplek voor [voornaam minderjarige] , zodat zij, als zij voldoende is gestabiliseerd, kan doorstromen naar een open (behandel)groep. [voornaam minderjarige] heeft ter zitting de wens uitgesproken om bij Pluryn geplaatst te worden. Voordat [voornaam minderjarige] gesloten werd geplaatst, is zij hier op intake geweest en daar had zij een goed gevoel bij. Van belang is dat dit wordt meegewogen.
5.3.
Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [voornaam minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die zij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. [1] De kinderrechter zal daarom een machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de resterende duur van de ondertoezichtstelling, dus tot 28 augustus 2025.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
verleent een machtiging om [voornaam minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 19 juni 2025 tot 28 augustus 2025.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2025 door
mr. drs. H. Biemond, kinderrechter, in aanwezigheid van A.L.I. Janssens als griffier, en op schrift gesteld op 14 juli 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
- degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.