Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11739999 CV EXPL 25-13314
datum uitspraak: 20 februari 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Evides N.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
eiseres,
gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde],
woonplaats: [woonplaats] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 4 juni 2025, met bijlagen;
- het antwoord;
- de akte van Evides met eisvermeerdering, met bijlagen.
1.2.
Op 20 januari 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was de heer [naam] aanwezig namens de gemachtigde van Evides. [gedaagde] is in eerste instantie naar de verkeerde zaal verwezen. Nadat dit is gebleken, heeft de kantonrechter later dezelfde dag alsnog de zaak met hem besproken.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[gedaagde] heeft met Evides een overeenkomst tot levering van drinkwater gesloten. [gedaagde] moet maandelijks voorschotbedragen aan Evides betalen. Evides stelt na afloop van een periode een periodeafrekening op waarin de kosten van het verbruik worden verrekend met de in rekening gebrachte voorschotbedragen. [gedaagde] heeft van december 2023 tot en met juni 2025 niet alle voorschotbedragen betaald. Ook heeft hij de jaarafrekening van 14 september 2024 niet betaald. Evides eist in deze procedure betaling van de totale achterstand (€ 401,43). Als [gedaagde] dat niet betaalt, wil Evides stoppen met het leveren van water aan [gedaagde] . Om dit te doen, wil ze in de woning van [gedaagde] het water afsluiten door de watermeter te verzegelen. Nadat de meter is verzegeld, wil Evides in de woning van [gedaagde] kunnen controleren of [gedaagde] niet toch water afneemt. Evides wil pas weer water leveren aan [gedaagde] als hij de achterstand en de afsluitkosten heeft betaald.
2.2.
[gedaagde] erkent dat hij moet betalen voor het water dat hij heeft verbruikt. Hij geeft aan dat hij vanwege problemen de voorschotbedragen niet heeft betaald. [gedaagde] is het oneens met de verhogingen en vindt het afsluiten van het water, gezien zijn medische situatie en die van zijn vrouw, disproportioneel. [gedaagde] vraagt Evides te wachten met het afsluiten van het water totdat hij de gelegenheid heeft gehad om zijn bedrijf te verkopen. Tot slot vindt [gedaagde] dat Evides deze procedure niet hoefde door te zetten, omdat hij na het uitbrengen van de dagvaarding € 25,00 heeft betaald en daarmee heeft laten zien dat hij bereid is het bedrag in delen aan Evides te betalen.
2.3.
[gedaagde] heeft in zijn antwoord naast specifieke punten over het geschil met Evides ook in het algemeen geklaagd over de incassopraktijk in Nederland en de manier waarop de overheid is omgegaan met de financiële problemen en gezondheidsproblemen die hij en zijn vrouw hebben ervaren. De kantonrechter vindt dit vervelend voor [gedaagde] , maar kan dit niet meenemen in haar oordeel, omdat deze klachten niet gaan over het geschil tussen hem en Evides.
2.4.
De kantonrechter wijst de vorderingen van Evides gedeeltelijk toe. Hieronder wordt dit uitgelegd.
[gedaagde] moet de achterstand van € 401,43 aan Evides betalen
2.5.
[gedaagde] moet de achterstand van € 401,43 betalen aan Evides. Dit is de achterstand tot en met juni 2025. Het bedrag dat [gedaagde] heeft betaald (€ 25,00), is ook in deze totale achterstand verwerkt. [gedaagde] heeft niet betwist dat hij de maandelijkse voorschotbedragen en de kosten voor het daadwerkelijke verbruik van water moet betalen aan Evides. Hij benoemt wel dat de in rekening gebrachte kosten niet transparant zijn. De kantonrechter gaat hier niet in mee, omdat in de jaarafrekening duidelijk wordt uitgelegd welke kosten [gedaagde] moet betalen, namelijk verbruikskosten, vastrecht, belastingen en BTW. [gedaagde] geeft verder aan het oneens te zijn met verhogingen die Evides heeft doorgevoerd. In deze procedure heeft Evides echter naast de maandelijkse voorschotbedragen en jaarafrekening geen buitengerechtelijke incassokosten of wettelijke rente gevorderd. De kantonrechter ziet dan ook niet in op welke verhogingen [gedaagde] doelt.
[gedaagde] wordt veroordeeld om de voorschotbedragen te betalen tot de volgende jaarafrekening
2.6.
Evides vraagt de kantonrechter om [gedaagde] te veroordelen om de voorschotbedragen te betalen zolang hij water geleverd krijgt zonder einddatum. De kantonrechter veroordeelt [gedaagde] het voorschot te betalen tot de eerstvolgende jaarafrekening. Het is namelijk mogelijk dat op basis van die afrekening het voorschot hoger of lager wordt.
Evides mag het water afsluiten
2.7.
Als [gedaagde] niet binnen drie maanden nadat dit vonnis is betekend de achterstand inclusief proceskosten heeft betaald, mag Evides stoppen met het leveren van water aan [gedaagde] . De kantonrechter heeft begrip voor de situatie waarin [gedaagde] zich bevindt, maar het kan niet zo zijn dat Evides verplicht blijft om water aan [gedaagde] te leveren zonder dat hij voor zijn verbruik betaalt. Evides heeft ook geen grondwettelijke verplichting om bij voldoende ernstige wanbetaling alsnog water te blijven leveren.
2.8.
Tijdens de zitting heeft Evides gezegd dat zij het drinkwater liever niet afsluit, gelet op de medische omstandigheden van [gedaagde] en zijn vrouw. Evides had de zitting willen gebruiken om een betalingsregeling af te spreken. Helaas is dat niet gelukt, omdat [gedaagde] naar een verkeerde zaal was verwezen en daardoor pas op de zitting verscheen toen de gemachtigde van Evides al weg was. De kantonrechter stelt daarom de termijn waarbinnen [gedaagde] de achterstand en de proceskosten moet betalen om afsluiting van het drinkwater te voorkomen vast op drie maanden. Hierdoor heeft [gedaagde] de gelegenheid om zijn bedrijf te verkopen en de achterstand aan Evides te betalen zonder dat hij wordt afgesloten van drinkwater. Mocht dat niet op tijd lukken dan adviseert de kantonrechter [gedaagde] om contact op te nemen met Syncasso om een haalbare betalingsregeling af te spreken.
2.9.
De kantonrechter bepaalt verder dat Evides zelf het recht heeft om de afsluitwerkzaamheden uit te voeren (artikel 558 onder Pro b Rv). De gevraagde machtiging dit te doen, wordt daarom afgewezen.
2.10.
Als Evides tot afsluiting overgaat, moet [gedaagde] de kosten voor deze werkzaamheden van € 205,00 betalen aan Evides.
2.11.
De gevorderde verklaring voor recht dat Evides of een door haar aangewezen vertegenwoordiger de verzegeling van de hoofdkraan en de aansluiting op het drinkwaternet mag controleren, wordt toegewezen.
2.12.
Als het voor het uitvoeren van de werkzaamheden of de controle nodig is om (een deel van) de woning te ontruimen, dan moet [gedaagde] dat doen zo lang de werkzaamheden duren. Als [gedaagde] niet zelf ontruimt, kan Evides hiervoor een deurwaarder inschakelen (artikel 556 Rv Pro). Evides mag niet zelf ontruimen.
Onbetaalde afsluitkosten zijn geen reden om het water afgesloten te laten
2.13.
Als alleen de afsluitkosten nog openstaan is het niet redelijk om nog steeds geen drinkwater aan [gedaagde] te leveren (artikel 6:52 BW Pro). Dit deel van de eis wordt daarom afgewezen.
Geen oneerlijke bepalingen
2.14.
De kantonrechter heeft onderzocht of er oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor de beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
2.15.
[gedaagde] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv Pro). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Evides op € 120,78 aan dagvaardingskosten, € 135,00 aan griffierecht, € 86,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van € 43,00) en € 21,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 363,28. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend.
2.16.
De kantonrechter gaat niet mee met het standpunt van [gedaagde] dat deze procedure onnodig is voortgezet door Evides. Tijdens de zitting is namelijk gebleken dat er nog een betalingsachterstand was en dat deze is opgelopen tijdens de procedure. Evides mag een procedure opstarten om onder andere betaling van de achterstand te vorderen. De kosten voor een procedure zijn dan ook niet onnodig gemaakt.
Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2.17.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Evides dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv Pro). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om € 401,43 aan Evides te betalen en vanaf juli 2025 tot de eerstvolgende jaarafrekening € 22,99 per maand of gedeelte daarvan zolang [gedaagde] water geleverd krijgt;
3.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Evides worden begroot op € 363,28;
en, als [gedaagde] niet binnen drie maanden nadat dit vonnis is betekend helemaal voldoet aan de veroordeling onder 3.1 en 3.2:
3.3.
bepaalt dat Evides het recht heeft om drie dagen nadat zij dat heeft aangekondigd in de woning op het adres [adres] in [woonplaats] het leveren van drinkwater stop te zetten en de meter te verzegelen, tenzij er minderjarigen in de woning wonen;
3.4.
veroordeelt [gedaagde] om toe te staan dat Evides de werkzaamheden uitvoert die in 3.3 zijn genoemd;
3.5.
veroordeelt [gedaagde] om € 205,00 aan Evides te betalen als Evides de werkzaamheden uitvoert die in 3.3 zijn genoemd;
3.6.
verklaart voor recht dat als gedaagde niet meteen meewerkt aan een verzoek van Evides om de verzegeling van de hoofdkraan en de aansluiting op het drinkwaternet te controleren, Evides of iemand met een machtiging namens Evides dit op kosten van [gedaagde] mag controleren op werkdagen tussen 8.00 en 20.00 uur;
3.7.
veroordeelt gedaagde om de woning op het adres [adres] in [woonplaats] tijdelijk en gedeeltelijk te ontruimen, als dat nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden die in 3.3 en 3.6 zijn genoemd;
en, in alle gevallen:
3.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.9.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
64363