Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummers: C/10/714309 / JE RK 26-214 en C/10/714318 / JE RK 26-217
Datum uitspraak: 9 maart 2026
Beschikking van de kinderrechter
in de zaken van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
gevestigd te Rotterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige 1], geboren op [geboortedatum 1] 2014 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [voornaam minderjarige 1] ,
[minderjarige 2], geboren op [geboortedatum 2] 2015 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [voornaam minderjarige 2] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder],
hierna te noemen de moeder,
wonende in [woonplaats 1] ,
advocaat mr. A.L. Witteveen uit Rotterdam,
[naam vader],
hierna te noemen de vader,
wonende in [woonplaats 2] ,
advocaat mr. A.C. van 't Hek uit Dordrecht.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen van de GI, geregistreerd onder zaaknummer C/10/714309 / JE RK 26-214, ontvangen op 2 februari 2026;
- het verzoekschrift met bijlagen van de GI, geregistreerd onder zaaknummer C/10/714318 / JE RK 26-217, ontvangen op 2 februari 2026;
- een verweerschrift met bijlagen van mr. A.L. Witteveen, ontvangen op 4 maart 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 maart 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader met zijn advocaat mr. A.C. van t Hek;
- de moeder met haar advocaat mr. A.L. Witteveen;
- twee vertegenwoordigers van de GI, [persoon A] en [persoon B] .
1.3.
De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2.De feiten
2.1.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] .
2.2.
[voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] wonen bij hun moeder.
2.3.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 18 februari 2025 de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] verlengd tot 19 maart 2026.
3.De verzoeken
Met betrekking tot C/10/714309 / JE RK 26-214:
3.1.
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] te verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Met betrekking tot C/10/714318 / JE RK 26-217:
3.2.
De GI verzoekt een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken vast te stellen, te weten een 7 om 7 regeling, en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI heeft de verzoeken ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Beide kinderen hebben al sinds 2024 aangegeven een 7 om 7 regeling met de vader te willen. De kinderen zijn daar heel direct over en hebben daar goed over nagedacht. [voornaam minderjarige 2] vindt dit echter soms lastig, aangezien zij geen vriendinnen heeft bij haar vader in de buurt. In het laatste gesprek heeft de GI aangegeven dat zij samen met [voornaam minderjarige 2] zal gaan kijken naar activiteiten bij de vader in de buurt, zodat zij daar ook vriendinnen kan maken.
Het traject ONS (Ouderschap Na Scheiding) was betrokken bij het gezin, maar dat traject is gestagneerd, aangezien er geen overeenstemming tussen de ouders was over de financiën. De GI vindt het belangrijk dat zoveel mogelijk door de ouders een lijn wordt getrokken in de opvoeding en verzorging, zodat daardoor duidelijkheid en rust kan worden gecreëerd voor de kinderen. Een verlenging van de ondertoezichtstelling is noodzakelijk om te monitoren hoe de nieuwe zorgregeling verloopt. Het is de bedoeling dat de ondertoezichtstelling binnen afzienbare tijd wordt afgesloten, zodat het gezin verder kan met het wijkteam. SPAM kan ook na het afsluiten van de ondertoezichtstelling betrokken blijven en zal ook de communicatie tussen de ouders gaan oppakken. Voorts zijn de kinderen aangemeld voor traumaverwerking van Youz.
Ten aanzien van het verweer namens de moeder heeft de GI aangegeven dat daarin veel is benoemd wat in 2024 heeft plaatsgevonden. In mei 2025 is SPAM ingezet.
De medewerker van SPAM heeft geen zorgen over de omgang van de kinderen met de vader en ziet ook geen ontwikkelingsbedreigingen. Het moet niet zo zijn dat een zorgregeling uit 2018 wordt aangehouden op basis van hetgeen in 2024 is gebeurd. Dat past niet bij de fase waarin de kinderen en de ouders zich nu bevinden. [voornaam minderjarige 1] gaat volgend schooljaar naar de middelbare school. Daarover is discussie tussen de ouders, maar [voornaam minderjarige 1] is slim en wijs genoeg om daarover zelf haar mening te geven. Het verweer van de moeder verandert niet het verzoek van de GI om een 7 om 7 regeling vast te stellen. De GI heeft niet gedacht aan afzonderlijke regelingen voor de kinderen. [voornaam minderjarige 2] heeft namelijk eerder aangegeven ook een 7 om 7 regeling te willen. De GI kan zich voorstellen dat het wellicht fijn kan zijn voor de kinderen om een bijzondere curator te benoemen. De GI ziet dat de kinderen vanuit hun loyaliteit tegen beide ouders iets anders zeggen. Het zou passend zijn als een bijzondere curator dat gaat bespreken.
De GI denkt dat een 7 om 7 regeling ervoor zorgt dat het eerlijker verdeeld is en de kinderen niet meer zelf de keuze hoeven maken.
4.De standpunten
4.1.
De advocaat van de moeder heeft ter zitting verwezen naar haar verweerschrift en ter toelichting daarvan naar voren gebracht dat de moeder akkoord is met een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van zes maanden. De moeder heeft het afgelopen jaar meer zorgen gekregen. Ook is een verlenging van de ondertoezichtstelling nodig met de veranderingen die eraan zitten te komen met betrekking tot de zorgregeling. De jeugdbeschermer moet betrokken blijven om te monitoren hoe dat gaat verlopen.
De moeder is het niet eens met het verzoek van de GI om een 7 om 7 regeling vast te stellen. De GI beoogt daarmee rust te krijgen, maar dat verzoek zorgt juist voor onrust. De moeder heeft zich geforceerd gevoeld mee te werken aan de eerdere uitbreiding van de zorgregeling. Veel van de benoemde zorgen zijn uit 2024, maar zeker niet enkel uit 2024. Op dit moment is er sprake van een strijd tussen de ouders over de financiën. Dat hoeft geen punt van discussie te zijn, maar dat is sinds de uitbreiding van de zorgregeling weer opgelaaid. Ook zijn de ouders het niet eens over de schoolkeuze van [voornaam minderjarige 1] . [voornaam minderjarige 1] lijkt daarin de wensen van haar ouders mee te nemen. De moeder hoopt dat [voornaam minderjarige 1] daarin zelf een keuze kan maken. Dat heeft ook betrekking op het wijzigen van de zorgregeling. De GI hoopt dat [voornaam minderjarige 2] ook vriendinnen krijgt bij de vader in de buurt, maar dat brengt nu een hoop onrust mee. [voornaam minderjarige 2] geeft sinds oktober 2025 aan dat zij niet meer naar haar vader wil. De moeder moet haar daarvoor echt motiveren. De kinderen zitten klem tussen hun ouders. De kinderen worden belast met volwassenzaken door de vader. De moeder meent dat moet worden teruggegaan naar de oude regeling uit 2018. Subsidiair heeft de moeder verzocht een bijzondere curator voor de kinderen te benoemen, zodat duidelijk wordt wat de kinderen precies willen. De moeder heeft het idee dat de wens van de kinderen nu niet goed in beeld is gebracht. De eerdere uitbreiding van de zorgregeling heeft er voor gezorgd dat de strijd en discussie tussen de ouders is opgelaaid. Op dit moment zijn er weer meer zorgen waardoor een uitbreiding van de zorgregeling niet in het belang is van de kinderen. De kinderen lijken overal iets anders aan te geven. Daaruit blijkt dat er veel onduidelijkheid bestaat over de wens van de kinderen. Het benoemen van een bijzondere curator is wel degelijk van meerwaarde om de wens van de kinderen duidelijk te krijgen.
4.2.
De moeder heeft ter zitting verklaard dat het sinds de uitbreiding van de omgang met de vader minder goed gaat met de kinderen. Zij worden door de vader belast met volwassenproblematiek. De kinderen hebben pas een jaar aangegeven dat zij het eens zijn met een uitbreiding van de omgang, maar zij zijn ook vaak genoeg aan het huilen, omdat ze niet naar hun vader willen.
4.3.
De advocaat van de vader heeft ter zitting naar voren gebracht dat de vader het eens is met het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling. Er is echter niet voldaan aan de tweede voorwaarde, aangezien de ouders openstaan en meewerken met de hulpverlening. Met betrekking tot het verzoek tot wijziging van de zorgregeling hebben de kinderen al langere tijd bij meerdere mensen aangegeven dat zij een 7 om 7 regeling willen. Wellicht dat [voornaam minderjarige 2] iets anders heeft aangegeven bij de kinderrechter, maar dat heeft er waarschijnlijk mee te maken dat zij het spannend vond dat de zitting in beeld kwam. Een verandering in het leven van een kind is per definitie spannend. Het is niet zo dat [voornaam minderjarige 2] de omgeving in [plaats] kwijt is als een 7 om 7 regeling wordt vastgesteld. Als [voornaam minderjarige 2] bijvoorbeeld op een woensdagmiddag wil afspreken met vriendin in [plaats] dan heeft zij die vrijheid. Het is niet in het belang van de kinderen om afzonderlijke regelingen vast te stellen.
In het verweer van de moeder wordt van alles uit het verleden naar boven wordt gehaald, terwijl de vader al dertig maanden geen druppel meer heeft gedronken. SPAM heeft hem keer op keer gecontroleerd.
Ten aanzien van de financiële problematiek heeft de advocaat aangegeven dat de vader onder bewind staat. De vader heeft puur informatief gekeken hoe de sociale verzekeringsbank (SVB) daarmee omgaat op het moment dat de zorgregeling wordt uitgebreid. De 5 om 7 regeling, die eigenlijk 5 om 9 regeling is, loopt al een jaar. [voornaam minderjarige 2] heeft ook aangegeven dat dat het minimale is dat zij wil aanhouden.
De vader weet dat de moeder weinig vertrouwen in hem heeft. Zij heeft daar vanwege het verleden goede redenen voor. Het zou echter fijn zijn als het vertrouwen toch weer een beetje gaat groeien. Er wordt gesproken over onenigheid over de schoolkeuze van [voornaam minderjarige 1] , maar dat is niet het geval. De vader heeft namelijk aangegeven dat hij hoe dan ook achter de keuze van [voornaam minderjarige 1] staat.
De advocaat van de vader ziet het nut van het benoemen van een bijzondere curator niet in. Het is niet in het belang van de kinderen weer iemand erbij te betrekken. Hij gunt de kinderen rust.
4.4.
De vader heeft ter zitting aangegeven dat er geen discussie is over welke middelbare school [voornaam minderjarige 1] zal kiezen. Hij staat daarin achter de keuze van [voornaam minderjarige 1] . De vader heeft een uitkering en staat onder bewind. Hij heeft een eenpersoonshuishouden. De vader heeft bij de sociale verzekeringsbank nagevraagd hoe het zit als de kinderen vaker bij hem zouden zijn. De vader wil geld om de zorg voor de kinderen te kunnen betalen. Hij herkent zich niet in de strijd om financiën met de moeder, zoals die wordt geschetst. De vader wil enkel dat het goed gaat voor de kinderen en dat hij krijgt waar hij recht op heeft.
5.De beoordeling
5.1.
Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] nog altijd ernstig in hun ontwikkeling worden bedreigd. Het is de ouders na zes jaar nog steeds niet gelukt om structureel op een passende manier met elkaar om te gaan en samen afspraken te maken in het belang van de kinderen. Het zou goed zijn als het traject ONS kan worden hervat dan wel dat een ander geschikt traject kan worden ingezet om de communicatie tussen de ouders te verbeteren. Er zou hierbij onder meer gewerkt moeten worden aan het verkrijgen van vertrouwen in elkaar. Daarnaast moet er hulp worden ingezet voor [voornaam minderjarige 2] . Zij vertoont zorgelijk gedrag en doet zorgelijke uitspraken. SPAM wordt bij beide ouders ingezet en dat verloopt goed. Het is van belang dat wordt gekeken hoe dat kan worden geborgd. De kinderrechter is er nog niet gerust op dat de ouders dit alles zelf, in overleg met elkaar, kunnen inzetten dan wel de hulp kunnen en zullen continueren. Een verlenging van de ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] voor de duur van zes maanden verlengen.
5.2.
De kinderrechter dient te beoordelen of het in het belang van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] noodzakelijk is dat een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken wordt vastgesteld. De kinderrechter heeft geen reden te twijfelen aan dat wat door de GI naar voren is gebracht, namelijk dat [voornaam minderjarige 2] al langere tijd aangeeft dat zij ook 7 om 7 bij haar vader wil zijn. Het is niet in het belang van de kinderen dat er een verschillende zorgregeling voor hen beiden wordt vastgesteld. SPAM heeft geen zorgen over de kinderen bij de vader. De zorgen liggen voornamelijk in de interactie tussen de ouders. De kinderrechter gaat er niet vanuit dat een uitbreiding van de zorgregeling het loyaliteitsconflict van de kinderen vergroot. Wellicht kan het zelfs meer rust geven, omdat het de kinderen duidelijkheid geeft. De kinderen hebben met beide ouders goed contact en dat moet ook zo blijven. De vader heeft aangegeven dat hij achter de keuze van [voornaam minderjarige 1] staat welke school zij ook zal uitkiezen. Ook namens de moeder is dit standpunt verkondigd. Dat is een goed uitgangspunt om samen te werken bij het zoeken naar een passende vervolgopleiding voor [voornaam minderjarige 1] . De kinderrechter wenst het de kinderen toe dat de ouders afspraken over de zorg en opvoeding van de [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] samen kunnen maken, zonder dat de kinderen daar last van hebben. Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat in het belang van de kinderen een 7 om 7 regeling moet worden vastgesteld.
5.3.
De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
5.4.
De kinderrechter ziet geen aanleiding om op dit moment een bijzondere curator te benoemen, nu zij voldoende aanleiding ziet om op basis van de huidige informatie een gewijzigde zorgregeling vast te stellen. Het is bovendien niet de verwachting dat een bijzondere curator op korte termijn meer duidelijkheid kan bieden. Ook is het nu niet in het belang van de kinderen dat zij weer met een andere persoon moeten gaan praten. Dit geeft onrust. Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat het verzoek om een bijzondere curator te benoemen moet worden afgewezen.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] tot 19 september 2026;
6.2.
bepaalt als verdeling van de zorg- en opvoedingstaken tussen de ouders:
- [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] zullen om en om zeven dagen bij de moeder en zeven dagen bij de vader verblijven;
6.3.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst al het andere of meerdere dat is verzocht af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 maart 2026 door mr. A. Verweij, kinderrechter, in aanwezigheid van M.L.G. van Mourik als griffier, en op schrift gesteld op 18 maart 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
- degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.