ECLI:NL:RBROT:2026:3733

• Datum uitspraak: 17 maart 2026
• Publicatiedatum: 2 april 2026
• Zaaknummer: 10-289743-25
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: F.P.J. Schoonen; M.I. Blagrove; M.S. Polet
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor medeplegen van bezit van ruim 16 kilogram amfetamine

De rechtbank Rotterdam heeft op 17 maart 2026 uitspraak gedaan in de zaak tegen de verdachte die werd beschuldigd van het samen met anderen opzettelijk aanwezig hebben van ruim 16 kilogram amfetamine. De verdachte werd geconfronteerd met een doorzoeking van zijn auto en woning, waarbij grote hoeveelheden amfetamine werden aangetroffen.

De verdediging stelde dat de doorzoeking van de auto onrechtmatig was omdat er onvoldoende verdenking was en er geen machtiging van de rechter-commissaris was verkregen. De rechtbank oordeelde echter dat er voldoende concrete verdenking bestond op basis van TCI-informatie en observaties, en dat de auto niet als woning kon worden aangemerkt, zodat een machtiging niet vereist was.

De rechtbank achtte bewezen dat de verdachte opzettelijk amfetamine in zowel de woning als de auto aanwezig had, mede gelet op zijn beschikking over een sleutel, zijn frequente aanwezigheid in de woning en zijn eigen verklaringen. De verdachte werd veroordeeld tot 32 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, en bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering.

Daarnaast werd een in beslag genomen telefoon verbeurd verklaard en andere telefoons aan de verdachte teruggegeven. De straf houdt rekening met de ernst van het feit, eerdere veroordelingen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 32 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, voor medeplegen van bezit van ruim 16 kilogram amfetamine.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Dordrecht

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummer: 10-289743-25

Datum uitspraak: 17 maart 2026

Datum zitting: 3 maart 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1974 in [geboorteplaats],

ingeschreven op het adres: [adres 1], [postcode] [plaatsnaam],

gedetineerd in detentiecentrum Rotterdam.

Advocaat van de verdachte: mr. E. Tamas

Officier van justitie: mr. M. Vollebregt

Kern van het vonnis

De verdachte wordt veroordeeld voor het samen met anderen opzettelijk aanwezig hebben van in totaal ruim 16 kilogram amfetamine. Het verweer dat zijn auto onrechtmatig is doorzocht wordt verworpen. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 32 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals de reclassering heeft geadviseerd.

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij - samengevat - opzettelijk amfetamine aanwezig heeft gehad.

De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat:

Feit 1

hij op of omstreeks 19 november 2025 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een woning gelegen aan [adres 2]) ongeveer 15,5 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine en/of (in een auto, voorzien van kenteken [kenteken], geparkeerd staande in de tuin van [adres 2]) ongeveer 3,5 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine (telkens) zijnde amfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2. Rechtmatigheid doorzoeking auto

2.1.

Standpunt officier van justitie

De auto van de verdachte met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) is rechtmatig doorzocht. Ten tijde van de doorzoeking was er namelijk sprake van voldoende verdenking tegen de verdachte. Daarnaast was er geen machtiging van de rechter-commissaris vereist, nu de auto niet wordt aangemerkt als een woning in de zin van artikel 97 van het Wetboek van Strafvordering (Sv).

2.2.

Standpunt verdediging

De auto is onrechtmatig doorzocht. Er was sprake van onvoldoende verdenking tegen de verdachte ten tijde van de doorzoeking en er is ten onrechte geen machtiging van de rechter-commissaris gevraagd. Een dergelijke machtiging is nodig omdat de auto moet worden gezien als woning in de zin van artikel 8 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De resultaten die zijn verkregen door de doorzoeking, dienen van het bewijs te worden uitgesloten.

2.3.

Beoordeling

Voldoende verdenking

In het proces-verbaal van de politie met nummer [proces-verbaalnummer] wordt beschreven dat het TCI tweemaal informatie heeft verstrekt waarin onder andere is opgenomen dat [naam 1] zich samen met [naam 2] en [naam 3] bezighoudt met grondstoffen voor pillen en de productie en handel van pep. [naam 2] zou de leverancier zijn van de grondstoffen en zou gebruik maken van het telefoonnummer [telefoonnummer]. Uit onderzoek is gebleken dat met [naam 2], de verdachte wordt bedoeld. De rechtbank acht deze informatie – in tegenstelling tot de verdediging – voldoende concreet. In datzelfde proces-verbaal is opgenomen dat door verbalisanten op 6 september 2025 een contactmoment is waargenomen voor de woning aan [adres 2] (verder: de woning) tussen [naam 1] en de verdachte, waarbij [naam 1] een tas vanuit de woning in zijn auto zette. Op basis van de TCI-informatie en de observatie van 6 september 2025 stelt de rechtbank vast dat er voldoende verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67 lid 1 Sv bestond ten tijde van de doorzoeking van de auto.

Machtiging rechter-commissaris

Op grond van artikel 97 Sv is voor het doorzoeken van een woning een machtiging van de rechter-commissaris vereist. Onder “woning” wordt verstaan een plaats waar iemand daadwerkelijk zijn huiselijke en privéleven voert. De enkele omstandigheid dat de verdachte met enige regelmaat in zijn auto sliep, is niet voldoende om de auto als woning aan te merken. Gedurende zijn dagelijks leven verbleef de verdachte immers vaak buiten de auto, gebruikte hij voor zijn primaire dagelijkse behoeften de woning aan [adres 2] en sliep daar ook weleens. Bovendien gebruikte de verdachte de auto niet exclusief als slaapruimte, maar gebruikte hij deze ook als voertuig. Gelet op het voorgaande wordt de auto niet gelijkgesteld met een woning. Een machtiging van de rechter-commissaris ter doorzoeking van de auto was daarom niet noodzakelijk.

Gelet op het voorgaande is de auto op basis van artikel 96b Sv rechtmatig doorzocht en is er geen sprake van een vormverzuim. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging.

3. Bewijs

3.1.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor het feit.

3.2.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor het feit wegens het ontbreken van opzet bij de verdachte. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.

3.3.

Oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat:

Feit 1

hij op
of omstreeks 19 november 2025 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een woning gelegen aan [adres 2]) ongeveer 13,6
15,5 kilogram
, in elk geval een hoeveelheid van van een materiaal bevattende amfetamine en
/of (in een auto, voorzien van kenteken [kenteken], geparkeerd staande in de tuin van [adres 2]) ongeveer 3,1
3,5 kilogram,
in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine (telkens) zijnde amfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen ^[1] en de onderstaande bewijsmotivering.

1.
Verklaring van de verdachte ^[2]

In de nacht van 18 op 19 november 2025 heb ik iemand naar huis gebracht met mijn auto ([kenteken]). Hij heeft de in mijn auto aangetroffen bigshopper die nacht in mijn auto laten staan. Ik heb de tas ingezien. Er zaten bakken in met een witte substantie. Het was de bedoeling om deze tas de volgende dag naar Den Haag te brengen.

Ik had een sleutel van de woning aan [adres 2]. U, officier van justitie, houdt mij voor dat er een foto op de onder mij in beslag genomen telefoon is gevonden waarop bakken met een witte substantie te zien zijn. Dat klopt. Die foto heb ik gemaakt in de woning aan [adres 2]. Ik heb wel eens eerder dat soort bakken in de woning gezien. Ik heb wel eens bakken vanuit de woning naar andere plekken gebracht met mijn auto, in opdracht van anderen. U, officier van justitie, vraagt mij of u kan concluderen dat in de woning drugs werd gemaakt. Ja. U, officier van justitie, vraagt mij of ik dat wist. Ik had een vermoeden.

2.
Proces-verbaal van de politie, verklaring verdachte op 19 november 2025 ^[3]

V: Hoe vaak komt u daar binnen (aan [adres 2]) en wat doet u daar?
A: Als ik daar binnenkom douche ik daar, sanitaire voorzieningen, wassen, praten en koffie drinken met de hoofdbewoner.

V: Komt u daar dagelijks binnen?
A: Ja.

V: Wanneer bent u voor het laatst in de woning geweest?
A: Afgelopen nacht, omstreeks 03.00 uur.

3.
Proces-verbaal van de rechter-commissaris, verklaring verdachte ^[4]

Wat er in de auto is gevonden, die 3,5 kilo, dat is in mijn auto aangetroffen. Daar wist ik van.

4.
Proces-verbaal van de politie ^[5]

Op 19 november 2025 werd een doorzoeking gedaan in de woning aan [adres 2]. In de woning werd aangetroffen: [naam 4]. In de woning zijn onder meer de volgende goederen aangetroffen:

Kamer

Goednummer: [nummer 1]
Omschrijving: bigshopper met bakken met wit pasta (op een kist rechts in de kamer)
Gewicht bruto: 13.661,0 gram
Resultaat indicatieve test: positief getest op amfetamine

Keuken
Goednummer: [nummer 2]
Omschrijving: twee bakken wit pasta (in hangend keukenkastje)
Gewicht bruto: 1.864,2 gram
Resultaat indicatieve test: positief getest op amfetamine

In de voortuin van de woning stond een voertuig ([kenteken]) geparkeerd. Het is mij ambtshalve bekend dat dit voertuig op naam gesteld is van: [verdachte].

5.
Schriftelijk stuk ^[6]

Plaats en tijd inbeslagname: [adres 2], 19 november 2025

Naam beslagene: [verdachte]

Omstandigheden: aangetroffen in voertuig Faas ([kenteken])

Goednummer: 7056830

Object: verdovend middel

Bijzonderheden: Hoogvliet tas auto

Goednummer: 7056844

Object: verdovend middel

Bijzonderheden: pep dashboard auto

Goednummer: 7056847

Object: verdovend middel

Bijzonderheden: achterzijde bijrijdersstoel

Goednummer: 7056896

Object: verdovend middel

Bijzonderheden: auto naast bed

6.
Proces-verbaal van de politie ^[7]

Goednummer: 7056830
SIN: AASI2540NL
Omschrijving: 4 kunststof diepvriesbakken met daarin witte pasta
Nettogewicht: 3165 gram
Indicaties: amfetamine

Goednummer: 7056844
SIN: AASI2535NL
Omschrijving: 1 plastic potje met daarin beige poeder en brokjes
Nettogewicht: 15,3 gram
Indicatie: amfetamine

Goednummer: 7056847
SIN: AASI2542NL
Omschrijving: 1 gripzakje met daarin wit poeder en brokjes
Nettogewicht: 2,3 gram
Indicatie: amfetamine

Goednummer: 7056896
SIN: AASI2543NL
Omschrijving: 1 plastic potje met daarin wit poeder en brokjes
Nettogewicht: 1,9 gram
Indicatie: amfetamine

7.
Proces-verbaal van de politie ^[8]

Goednummer: 7056863
SIN: AASI2555NL
Omschrijving: Big shopper met daarin 13 kunststof diepvriesbakken met witte pasta
Nettogewicht: 12017 gram
Indicaties amfetamine

Goednummer: 7056901
SIN: AASI2554NL
Omschrijving: 2 kunststof diepvriesbakken met daarin witte pasta
Nettogewicht: 1610 gram
Indicatie: amfetamine of methamfetamine

8.
Deskundigenverslag ^[9]

AAS12540NL, 3165 gram, bevat amfetamine.

9.
Deskundigenverslag ^[10]

AASI2535NL, 15,3 gram, bevat amfetamine.

10.
Deskundigenverslag ^[11]

AASI2542NL, 2,3 gram, bevat amfetamine.

11.
Deskundigenverslag ^[12]

AASI2543NL, 1,9 gram, bevat amfetamine.

12.
Deskundigenverslag ^[13]

AASI2555NL, 12017 gram, bevat amfetamine.

13.
Deskundigenverslag ^[14]

AASI2554NL, 1610 gram, bevat amfetamine.

3.3.2.

Bewijsmotivering

Opzet op het aanwezig hebben van amfetamine

De verdachte heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij wetenschap had van de amfetamine die is aangetroffen in zijn auto, waar hij op dat moment in sliep. Daarmee is bewezen dat de verdachte de amfetamine in de auto opzettelijk aanwezig heeft gehad. De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de verdachte tevens opzet had op het aanwezig hebben van de amfetamine in de woning.

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte beschikte over een sleutel van de woning en daar (bijna) dagelijks binnenkwam, onder meer om gebruik te maken van sanitaire voorzieningen en om koffie te drinken met de medeverdachte, [medeverdachte]. Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij het vermoeden had dat in de woning drugs werd geproduceerd. Daarnaast heeft hij verklaard dat hij eerder in de woning bakken met een witte substantie heeft gefotografeerd en deze vanuit de woning heeft rondgebracht. In de woning zijn op 19 november 2025 meerdere bakken met een witte substantie aangetroffen, waarin – zo is later vastgesteld – amfetamine zat. Deze bakken zijn onder meer aangetroffen in een openstaande tas in één van de kamers en in een kastje in de keuken. Gelet op de makkelijk toegankelijke plaatsen waar de amfetamine in de woning is aangetroffen, die zonder meer zichtbaar waren, het feit dat de verdachte (nagenoeg) dagelijks gebruik maakte van de woning, ook in de vroege ochtend van 19 november 2025, en zijn verklaring ter terechtzitting over zijn vermoeden dat zich in de woning drugsactiviteiten afspeelden, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte beschikkingsmacht had over en wetenschap had van de amfetamine in de woning. Daarmee acht de rechtbank bewezen dat de verdachte de amfetamine in de woning opzettelijk aanwezig heeft gehad.

4. Kwalificatie en strafbaarheid

4.1.

Kwalificatie

Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:

Feit 1

medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

4.2.

Strafbaarheid van het feit en van de verdachte

Het feit en de verdachte zijn strafbaar.

5. Straf

5.1.

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals de reclassering heeft geadviseerd.

5.2.

Standpunt van de verdediging

Indien de verdachte wordt veroordeeld, wordt verzocht een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan het voorarrest.

5.3.

Oordeel van de rechtbank

5.3.1.

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid harddrugs, namelijk ruim 16 kilogram amfetamine. Het aanwezig hebben van een dergelijke hoeveelheid harddrugs is een ernstig strafbaar feit. Harddrugs zoals amfetamine zijn schadelijk voor de volksgezondheid en het gebruik ervan kan leiden tot verslaving en diverse lichamelijke en psychische problemen. Daarnaast gaat de handel in harddrugs veelal gepaard met andere vormen van criminaliteit, zoals geweldsdelicten en vermogenscriminaliteit. Door een dergelijke grote hoeveelheid amfetamine aanwezig te hebben, heeft de verdachte bijgedragen aan het in stand houden van dit illegale circuit.

5.3.2.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 20 januari 2026 blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Omdat deze veroordeling langer dan vijf jaar geleden is, leidt dit niet tot een hogere straf.

Rapport van de reclassering

In het rapport van de Jeugdbescherming en Reclassering van 12 februari 2026 staat onder meer het volgende. Er zijn risicofactoren op meerdere leefgebieden. De verdachte heeft geen vaste woonplek, ontvangt een uitkering voor daklozen en er is geen sprake van een steunend netwerk. Hij gebruikt met enige regelmaat drugs om zich beter te kunnen concentreren en er bestaan vragen over het verstandelijk vermogen van de verdachte. Ondanks zijn levensstijl lijkt hij zich echter redelijk staande te houden. De reclassering acht hulp op het gebied van praktische zaken geïndiceerd. Daarnaast vindt zij diagnostiek met behandeling voor onderzoek naar het verstandelijk vermogen van de verdachte, zijn middelengebruik en hulp met het verwerken van de problemen die hij heeft ervaren in zijn jeugd geïndiceerd. De verdachte komt gemotiveerd over om daaraan mee te werken. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met de volgende bijzondere voorwaarden:

- meldplicht bij reclassering;
- ambulante behandeling;
- verblijf in begeleid wonen of maatschappelijke opvang;
- dagbesteding;
- beheersing van middelengebruik.

5.3.3.

Oplegging straf

Gelet op de ernst van het strafbare feit wordt een gevangenisstraf opgelegd. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Voor het aanwezig hebben van tussen de 10 en 20 kilogram harddrugs wordt als uitgangspunt een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden genomen. Strafverzwarend neemt de rechtbank mee dat de verdachte een koeriersrol lijkt te hebben in het drugscircuit waarbij hij hand en spandiensten verricht, zoals – naar eigen zeggen – het wegbrengen van “bakken”. Daarmee levert hij een actieve bijdrage aan het in stand houden van de drugshandel. De door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf van 32 maanden wordt passend en geboden geacht. Van die gevangenisstraf zal een gedeelte, namelijk zes maanden, voorwaardelijk worden opgelegd. De rechtbank verbindt aan deze voorwaardelijke straf de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. De bijzondere voorwaarden zijn noodzakelijk om de kans op herhaling van het plegen van nieuwe strafbare feiten te verkleinen.

De gevangenisstraf zal worden tenuitvoergelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.

6. In beslag genomen voorwerpen

6.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de telefoon van de verdachte met goednummer 7057091 wordt verbeurd verklaard en de overige telefoons van de verdachte met goednummers: 7057088, 7057090, 7057092 en 7057093 aan hem worden teruggegeven.

6.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht de telefoons van de verdachte aan hem terug te geven.

6.3.

Oordeel van de rechtbank

6.3.1.

Verbeurdverklaring

Als bijkomende straf wordt de in beslag genomen telefoon met goednummer: 7057091 verbeurd verklaard. Hierbij houdt de rechtbank rekening met de draagkracht van de verdachte. De telefoon is ook vatbaar voor verbeurdverklaring. De telefoon is gebruikt in de communicatie rondom drugshandel en de telefoon behoort toe aan de verdachte.

6.3.2.

Teruggave

De rechtbank beslist tot de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen telefoons met goednummers: 7057088, 7057090, 7057092 en 7057093.

7. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straffen is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33 en 33a van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet.

8. Beslissingen

De rechtbank:

Bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte het feit, zoals in hoofdstuk 3 is omschreven, heeft gepleegd;

Kwalificatie en strafbaarheid

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 4 vermelde strafbare feit;

verklaart de verdachte strafbaar;

Straffen

Gevangenisstraf

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 32 (tweeëndertig) maanden ;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

Voorwaardelijk strafdeel

bepaalt dat
6 (zes) maanden van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op twee jaar, waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte een van de onderstaande voorwaarden niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde dat:

- de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;

stelt als bijzondere voorwaarden dat:

1. de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie werkdagen nadat de proeftijd is ingegaan bij Leger des Heils reclassering op het adres Binckhorstlaan 287 Den Haag;

2. de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door Forensische Polikliniek De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De behandeling start zodra er plaats is. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychische problematiek en cognitieve vaardigheden. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat de verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken;

3. de verdachte gedurende de proeftijd of zoveel korter als de reclassering dat nodig vindt, verblijft in een nog nader te bepalen instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf start zodra er plaats is. De verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering opstelt;

4. de verdachte spant zich in voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag;

5. de verdachte gedurende de proeftijd meewerkt aan controles om zicht te krijgen op het gebruik en/of het gebruik te leren beheersen van amfetamine. Deze controles kunnen bestaan uit urineonderzoek. De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd;

geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Hierbij gelden als voorwaarden dat de verdachte:

• meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen;
• meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

In beslag genomen voorwerpen

- verklaart verbeurd voor het feit: de telefoon met goednummer: 7057091;

- beveelt de teruggave aan de verdachte van de telefoons met goednummers: 7057088, 7057090, 7057092 en 7057093.

9. Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. F.P.J. Schoonen, voorzitter,

en mrs. M.I. Blagrove en M.S. Polet, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. E.S. Brouwer, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 17 maart 2026.

Mrs. F.P.J. Schoonen en E.S. Brouwer zijn niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.

Voetnoten

1. De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal onderzoek Pastinaak met nummer [nummer 3].

2. Verklaard tijdens de zitting van 3 maart 2026.

3. Pagina’s 15-22.

4. Proces-verbaal van de rechter-commissaris van 21 november 2025.

5. Pagina’s 11-41.

6. Kennisgeving van inbeslagname, pagina’s 66-68.

7. Pagina’s 135-139.

8. Pagina’s 145-158.

9. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 144.

10. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 143.

11. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 141.

12. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 142.

13. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 159.

14. Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, pagina 160.