Uitspraak
Rechtbank RotterdamZittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-173077-23
Datum uitspraak: 7 januari 2026
Datum zitting: 1, 2, en 4 december 2025 en 7 januari 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2002 in [geboorteplaats],
ingeschreven op het adres [adres 1], [postcode] te [plaatsnaam].
Advocaat van de verdachte: mr. J. Gunning
Officier van justitie: mr. J. Spaans en mr. M. Vollebregt
Kern van het vonnis
Tijdens de jaarwisseling van 2022-2023 was er grote onrust in 's-Gravendeel. Politie ter plaatse, waaronder de Mobiele Eenheid (ME), werd beschoten met zwaar vuurwerk dat werd gegooid vanuit een groep in het zwart geklede en van gezichtsbedekking voorziene personen. Er lagen kraaienpoten op de weg, kennelijk om de politie te belemmeren haar taak uit te oefenen.
Het Openbaar Ministerie stelt dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de aanval tegen de politiemedewerkers samen met anderen heeft voorbereid.
De rechtbank spreekt de verdachte wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs vrij.
1.Tenlastelegging
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat
hij in of omstreeks de periode van 1 december 2022 tot en met 1 januari 2023 te
's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard en/of 's-Gravenzande en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachten rade, opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten en/ of vervoermiddelen, te weten ploertendoders, boksbeugels, kraaienpoten en (illegaal) zwaar vuurwerk, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd en voorhanden heeft gehad.
2.Vrijspraak
2.1.
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft bewezenverklaring van het feit gevorderd. Op basis van de door de verdachte verzonden berichten in de groepsapp blijkt dat hij illegaal vuurwerk, dat gebruikt is tijdens de aanval op de politie, heeft gekocht, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen aan de medeverdachten.
2.2.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit.
2.3.
Oordeel van de rechtbank
De beschuldiging is niet bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
2.3.1.
Algemene overweging
Tijdens de jaarwisseling van 2022-2023 was er grote onrust in 's-Gravendeel. Een groep van tientallen personen stak vuurpijlen en ander zwaar vuurwerk af en schoot dat ook in de richting van andere personen op straat, onder wie gezinnen met kinderen. Toen hierop de politie, waaronder de ME, ter plaatse kwam, bleek dat er kraaienpoten en een boom op de weg waren gelegd, kennelijk om de politie te belemmeren haar taak uit te oefenen. Toen enkele politieagenten die obstakels wilden verwijderen, werden zij bestookt met zwaar vuurwerk door een groep in het zwart geklede en van gezichtsbedekking voorziene personen. Ook andere politiemensen werden bekogeld met zwaar vuurwerk, glas en stenen. Een deel van het vuurwerk kwam tot ontploffing tegen of dicht in de buurt van de politiemensen of hun voertuig. Ook kwamen personen op hen afgerend met een ploertendoder en boksbeugel. Minutenlang bleef het gooien van vuurwerk en andere voorwerpen, het beledigen, het aannemen van een dreigende houding en het zich opdringen aanhouden. Nadat de ME de groep had ingesloten en gecontroleerd, troffen zij onder meer zware en professionele vuurwerkstukken zoals
shells(mortierbommen) en cobra’s op de grond aan. Volgens de rapporten van het NFI en TNO kan dergelijk zwaar vuurwerk tot zwaar lichamelijk letsel – of erger – leiden. Bij de ME‘ers was er grote angst voor blijvend letsel. Deze angst is sprekend naar voren gebracht in de slachtofferverklaringen ter terechtzitting. Door twintig politieambtenaren werd aangifte gedaan.
shells(mortierbommen) en cobra’s op de grond aan. Volgens de rapporten van het NFI en TNO kan dergelijk zwaar vuurwerk tot zwaar lichamelijk letsel – of erger – leiden. Bij de ME‘ers was er grote angst voor blijvend letsel. Deze angst is sprekend naar voren gebracht in de slachtofferverklaringen ter terechtzitting. Door twintig politieambtenaren werd aangifte gedaan.
Op 31 december 2022 vierden de medeverdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [medeverdachte 5], [medeverdachte 6], [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] samen oud en nieuw, in de woning van [medeverdachte 1] aan de [adres 2]. De verdachte was ook uitgenodigd voor dit feestje. Op 13 december 2022 is een WhatsApp-groep aangemaakt met alle genodigden, waaronder de verdachte.
De verdachte heeft verklaard dat hij in Duitsland legaal vuurwerk gekocht heeft voor de medeverdachten, vanwege gezondheidsredenen zelf niet naar het feestje in ’s-Gravendeel is gegaan en ontkent dat hij enig aandeel heeft gehad in het voorbereiden van de rellen.
2.3.2.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank moet de vraag beantwoorden of de verdachte, door vuurwerk te kopen en af te leveren aan zijn medeverdachten voor het feestje in ’s-Gravendeel, heeft bijgedragen aan het voorbereiden van de rellen. Daarvoor dient de rechtbank nauwgezet te bekijken wat zijn aandeel is in het geheel, waarbij de rechtbank ook de groepschat van de verdachten en de daarin uitgewisselde berichten betrekt.
Over de interpretatie van chatberichten in een groepschat merkt de rechtbank in algemene zin het volgende op. De rechtbank kan niet zonder meer aannemen dat geschreven chatberichten over bepaalde strafbare gedragingen gaan, als dat door de betrokkenen wordt ontkend. Dat kan alleen dan, als die gesprekken maar voor één uitleg vatbaar zijn. Dat is bijvoorbeeld het geval als een verdachte daarin zelf met zoveel woorden zegt dat hij die strafbare gedragingen heeft gepleegd. Berichten van deze strekking van de verdachte of een van de medeverdachten heeft de rechtbank niet gelezen. De chatgesprekken zijn dus voor meerdere uitleg vatbaar. Dat hoeft die gesprekken niet onbruikbaar te maken voor het bewijs, maar de rechtbank neemt dan wel voorzichtigheid in acht bij het geven van een interpretatie van die gesprekken. Die voorzichtigheid brengt mee dat goed moet worden gekeken naar de inhoud en het onderling verband van die gesprekken en naar het verband met andere bewijsmiddelen. Ook de context van een groepschat waarin in korte tijd veel berichten met soms sterke teksten worden uitgewisseld is relevant. Bij dat onderzoek kan ook van belang zijn wat over de deelnemers aan de gesprekken, of over anderen die in die gesprekken ter sprake komen, nog meer is gebleken.
In dat kader overweegt de rechtbank het volgende. In ’s-Gravendeel hebben al eerder (dat wil zeggen: vóór de jaarwisseling van 2022-2023) ongeregeldheden plaatsgevonden tijdens oud en nieuw, met name door overlast gevende personen die zwaar, illegaal vuurwerk afstaken waar de politie tegen moest optreden. Om die reden is er in de aanloop naar de jaarwisseling van 2022-2023 preventief een camerapaal geplaatst in het dorp. In de appgroep van de verdachten wordt gesproken over (het neerhalen van) deze camerapaal en het maken van een vreugdevuur. Ook leest de rechtbank berichten over het kopen en afsteken van vuurwerk, zowel (legaal) in Duitsland als illegaal zwaar vuurwerk (cobra’s en
shells). Uit de verzonden berichten kan echter niet worden afgeleid dat het vuurwerk is bedoeld voor geweld richting de politie of dat de verdachte wist dat het vuurwerk dat hij zou kopen, daarvoor gebruikt zou gaan worden. Hoewel er ook berichten tussen zitten die negatief of sarcastisch over de politie spreken en er soms brute en lelijke opmerkingen in die richting worden gemaakt, merkt de rechtbank op dat er door specifiek de verdachte zelf of een van de medeverdachten geen berichten verzonden zijn die concreet zien op (het voorbereiden van) een aanval op of geweld tegen politie of de ME. De enige concrete berichten over gerichte geweldacties tegen de ME zijn afkomstig van de reeds veroordeelde [naam]. Ook zijn er op de telefoons van de (mede)verdachte(n) geen andere berichten aangetroffen die wijzen op een plan van geweld richting de politie. Van onderling contact om plannen uit te wisselen en/of voor te bereiden met andere groepen of personen en (reeds veroordeelde) verdachten die in ’s-Gravendeel aanwezig waren die nacht blijkt evenmin uit het dossier.
shells). Uit de verzonden berichten kan echter niet worden afgeleid dat het vuurwerk is bedoeld voor geweld richting de politie of dat de verdachte wist dat het vuurwerk dat hij zou kopen, daarvoor gebruikt zou gaan worden. Hoewel er ook berichten tussen zitten die negatief of sarcastisch over de politie spreken en er soms brute en lelijke opmerkingen in die richting worden gemaakt, merkt de rechtbank op dat er door specifiek de verdachte zelf of een van de medeverdachten geen berichten verzonden zijn die concreet zien op (het voorbereiden van) een aanval op of geweld tegen politie of de ME. De enige concrete berichten over gerichte geweldacties tegen de ME zijn afkomstig van de reeds veroordeelde [naam]. Ook zijn er op de telefoons van de (mede)verdachte(n) geen andere berichten aangetroffen die wijzen op een plan van geweld richting de politie. Van onderling contact om plannen uit te wisselen en/of voor te bereiden met andere groepen of personen en (reeds veroordeelde) verdachten die in ’s-Gravendeel aanwezig waren die nacht blijkt evenmin uit het dossier.
2.3.3.
Conclusie
Op basis van de berichten in het dossier kan de rechtbank niet wettig en overtuigend vaststellen dat deze verdachten geweld in de richting van politiemedewerkers aan het voorbereiden waren. De rechtbank concludeert dat er ook overigens geen aanwijzingen in het dossier aanwezig zijn die daarop wijzen. De verdachte wordt dus vrijgesproken.
3.In beslag genomen voorwerpen
De rechtbank beslist tot de teruggave van de in beslag genomen telefoon aan de verdachte.
4.Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte het feit heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
In beslag genomen voorwerpen
beveelt de teruggave van de telefoon, merk iPhone (goednummer [proces-verbaalnummer]) aan de verdachte.
5.Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. A.M.H. Geerars, voorzitter,
en mrs. M.J.M. van Beckhoven en H.J. de Kraker, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. S. Hoebe, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 7 januari 2026.