Uitspraak
Rechtbank RotterdamZittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-245319-25
Datum uitspraak: 16 januari 2026
Datum zittingen: 16 december 2025 en 16 januari 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
ingeschreven op het adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] ( [land] ).
ingeschreven op het adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] ( [land] ).
Advocaat van de verdachte: mr. J.V. van Blitterswijk
Officier van justitie: mr. H.A. van Wijk
Kern van het vonnis
De verdachte wordt vrijgesproken van het witwassen van een geldbedrag van ongeveer € 170.000,-. Niet is gebleken dat de verdachte wetenschap had van dit geldbedrag.
1.Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij zich - samengevat – primair schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het witwassen van ongeveer € 170.000 en subsidiair aan medeplichtigheid aan het witwassen van dat geldbedrag.
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat de verdachte:
primair
op of omstreeks 16 september 2025, te Rotterdam, althans in Nederland en/of Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geld (ongeveer 170.000 euro), heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat geld – onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (eigen) misdrijf;
subsidiair
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 16 september 2025, te Rotterdam, althans in Nederland en/of Duitsland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen geld (ongeveer 170.000 euro), hebben/heeft verworven, voorhanden hebben/heeft gehad en/of hebben/heeft overgedragen, terwijl die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat geld - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig ( eigen) misdrijf, bij en/ of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 16 september 2025 te Rotterdam, althans in Nederland en/of Duitsland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door
- zijn, verdachtes, althans een, personenauto ter beschikking te stellen en/of
- voornoemde [medeverdachte 2] naar en/ of van de plaats van het misdrijf te vervoeren, althans
te vervoeren.
2.Vrijspraak
2.1.
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor het primaire feit. De verdachte was de bestuurder van het voertuig waarmee hij en de medeverdachte [medeverdachte 2] reden om het geldbedrag in Rotterdam op te halen. Ook blijkt uit de contacten en berichten tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] dat hij wetenschap had over het geldbedrag. Daarmee heeft de verdachte voorwaardelijk opzet gehad.
2.2.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft verzocht de verdachte integraal vrij te spreken.
De verdediging heeft primair aangevoerd dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim op grond van artikel 359a Wetboek van Strafvordering. De ANPR-hit was ten onrechte. In het proces-verbaal met de omschrijving van de ANPR-hit staat namelijk geen objectieve informatie. De hit is alleen gebaseerd op een gekleurde interpretatie. Alle uit de ANPR-hit voortvloeiende handelingen – waaronder de uitgestelde controle en de waarneming van de overdracht van de bigshopper – zijn onrechtmatig en moeten voor het bewijs worden uitgesloten. De verdachte zal dan moeten worden vrijgesproken.
Subsidiair is aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken omdat hij geen wetenschap had van het geldbedrag. Van (voorwaardelijk) opzet is geen sprake.
2.3.
Oordeel van de rechtbank
Vormverzuim
De rechtbank oordeelt dat geen sprake is van een onherstelbaar vormverzuim. Bij een eerdere controle van het bewuste Duitse voertuig, de Hyundai Kona, zat de verdachte als bestuurder in de auto met de medeverdachte [medeverdachte 2] als bijrijder. De verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 2] hebben verklaard dat zij voor ongeveer vijf uur naar Amsterdam waren om de toerist uit de hangen. De verbalisanten hebben toen gezien dat er een Google Pixel telefoon en meerdere lege bigshoppers in de auto lagen. Het is de verbalisanten ambtshalve bekend dat een Google Pixel telefoon regelmatig gebruikt wordt binnen het criminele circuit en dat bigshoppers regelmatig worden gebruikt voor het vervoeren van onder andere grote geldbedragen. Gelet op de verklaringen in combinatie met de aangetroffen goederen is de rechtbank van oordeel dat de verbalisanten terecht gebruik hebben gemaakt van hun bevoegdheid om het voertuig te registreren in de ANPR. De verbalisanten hebben vervolgens uitgebreid en consistent in het proces-verbaal geverbaliseerd waarom en met welke informatie de ANPR-hit is gemaakt. De verbalisanten hebben het voertuig, dat drie dagen later weer vanuit Duitsland naar Nederland kwam gereden, dan ook rechtmatig geobserveerd.
Het verweer van de verdediging wordt verworpen.
Vrijspraak
Zowel het primaire als het subsidiaire feit kan niet worden bewezen. Vast staat dat de verdachte op het moment van de overdracht van de bigshopper met € 170.000,- op een afstand hiervan in de auto zat. Uit het dossier, waaronder de chatberichten op de telefoon van een medeverdachte, valt niet af te leiden dat de verdachte wetenschap had van het geldbedrag. Hierdoor komt de rechtbank dus ook niet toe aan de vraag of de verdachte wetenschap had of had moeten vermoeden dat het geld een criminele herkomst had. Van (voorwaardelijk) opzet is dan ook geen sprake.
De verdachte wordt integraal vrijgesproken.
3.In beslag genomen voorwerpen
3.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de in beslag genomen Google Pixel telefoon verbeurd wordt verklaard. [1]
3.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om de in beslag genomen Google Pixel telefoon terug te geven aan de verdachte.
3.3.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank beslist tot de teruggave van de in beslag genomen Google Pixel telefoon aan de verdachte.
4.Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte het feit heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
In beslag genomen voorwerpen
- beveelt de teruggave van de Google Pixel telefoon aan de verdachte;
Voorlopige hechtenis
heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; deze voorlopige hechtenis is eerder geschorst.
5.Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. H. van den Heuvel, voorzitter,
en mrs. B. Vaz en N. Stolk, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. V.J.H. Mooren, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 16 januari 2026.