Uitspraak
Rechtbank RotterdamZittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-245321-25
Datum uitspraak: 16 januari 2026
Datum zittingen: 16 december 2025 en 16 januari 2026
Tegenspraak
Verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] ,
ingeschreven op het adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] ,
gedetineerd in de penitentiaire inrichting [naam P.I.] , locatie [detentielocatie] .
Advocaat van de verdachte: mr. S.R. Bordewijk
Officier van justitie: mr. H.A. van Wijk
Kern van het vonnis
De verdachte wordt schuldig bevonden aan witwassen van ongeveer € 170.000,-. De verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, met aftrek van voorarrest. De verdachte wordt vrijgesproken voor het witwassen van € 50.250,-, als gevolg van een onherstelbaar vormverzuim en voor het witwassen van een Rolex horloge.
1.Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij zich - samengevat – schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het witwassen van ongeveer € 170.000 (feit 1) en aan het witwassen van € 50.250 en een Rolex horloge (feit 2).
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat de verdachte:
1.
op of omstreeks 16 september 2025, te Rotterdam, althans in Nederland en/of Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geld (ongeveer 170.000 euro), heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat geld – onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (eigen) misdrijf.
2.
op of omstreeks 16 september 2025, te Rotterdam, althans in Nederland, (van) geld (ongeveer 50.250 euro) en/of een Rolex horloge, althans een of meer voorwerpen,
Sub a
- de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/ of heeft verhuld, dan wel
- heeft verborgen en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat /die voorwerp(en) was/waren, en/of
- heeft verborgen en / of heeft verhuld wie dat/ die voorwerp(en) voorhanden had(den)
Sub b
- heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of
- gebruik heeft gemaakt
terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat dat geld en/of dat Rolex
horloge - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig (eigen) misdrijf.
2.Bewijs
2.1.
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor feit 1. Voor feit 2 heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd.
2.2.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 1 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van feit 2 heeft de verdediging vrijspraak bepleit. Daarvoor is aangevoerd dat er sprake is van een onrechtmatige doorzoeking. Hoewel de partner van de verdachte toestemming heeft gegeven hun woning te doorzoeken, heeft zij nadrukkelijk geen toestemming gegeven om kasten en laden, welke zijn afgesloten, te forceren. De verdediging heeft verzocht om over te gaan tot bewijsuitsluiting vanwege het vormverzuim. Daarom zal de verdachte moeten worden vrijgesproken voor het geldbedrag van € 50.250. Voor het Rolex horloge heeft de verdachte een consistente verklaring afgelegd, zodat hij ook van dat onderdeel moet worden vrijgesproken.
2.3.
Oordeel van de rechtbank
Feit 1
2.3.1.
Bewezenverklaring en bewijsmiddelen
Bewezen is dat de verdachte zich samen met een ander schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van ongeveer € 170.000. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.2.
De bewezenverklaring is gebaseerd op de inhoud van de bewijsmiddelen. De verdachte heeft feit 1 bekend en er is geen vrijspraak bepleit. Daarom worden voor dit feit de bewijsmiddelen hieronder wel genoemd maar niet uitgeschreven [1] .
2.3.2.
Volledige bewezenverklaring
Bewezen is dat de verdachte:
1.
op 16 september 2025, te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een ander, geld (ongeveer 170.000 euro), heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij wist, dat dat geld - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.
Feit 2
2.3.3.
Vrijspraak
Witwassen van € 50.250,-
De rechtbank oordeelt dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim op grond van artikel 359a Wetboek van Strafvordering. Uit het toestemmingsformulier voor de doorzoeking van de woning van de verdachte blijkt dat de partner van de verdachte nadrukkelijk geen toestemming heeft gegeven om kasten en laden, welke zijn afgesloten, te forceren. Op basis van de foto’s in het dossier lijkt de plint onder de keuken eerst afgesloten te zijn geweest, maar uit het dossier blijkt verder niet hoe de geldbiljetten achter de plint zijn gevonden en of dat binnen de grenzen van de gegeven toestemming is gebeurd of niet. Daarmee is dat deel van de doorzoeking onrechtmatig en kan niet anders worden besloten dan tot bewijsuitsluiting van de resultaten – namelijk het geldbedrag van € 50.250,- – die daarmee aan het licht zijn gekomen. De verdachte wordt daarom vrijgesproken voor het aangetroffen geldbedrag van € 50.250.
Witwassen van het Rolexhorloge
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het Rolex horloge heeft witgewassen, zodat de verdachte daarvan moet worden vrijgesproken
3.Kwalificatie en strafbaarheid
3.1.
Kwalificatie
Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
Feit 1: medeplegen van witwassen.
3.2.
Strafbaarheid van het feit en van de verdachte
Het feit en de verdachte zijn strafbaar.
Kwalificatie en strafbaarheid
4.Straf
4.1.
Eis van de officier van justitie
De verdachte moet voor worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden met aftrek van voorarrest.
4.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om een gevangenisstraf conform het voorarrest op te leggen. Eventueel kan een voorwaardelijk strafdeel of een werkstraf worden opgelegd.
4.3.
Oordeel van de rechtbank
4.3.1.
Ernst en omstandigheden van het feit
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van witwassen van een fors geldbedrag van € 170.000. Witwassen vormt een bedreiging van de legale economie, omdat het de integriteit van het financiële en economische verkeer aantast. Het bevordert bovendien het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst aan criminele gelden, de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn.
4.3.2.
Persoon en persoonlijke omstandigheden
Strafblad
Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 11 november 2025 blijkt dat de verdachte wel is veroordeeld voor strafbare feiten, maar niet eerder onherroepelijk voor soortgelijke strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.
Overige persoonlijke omstandigheden
De verdachte heeft op de zitting aangegeven dat hij een partner heeft en momenteel niet werkt omdat hij vastzit. Hij heeft daarvoor bijna één jaar in het restaurant van zijn partner gewerkt en renovatiewerkzaamheden uitgevoerd. Hij heeft geen schulden.
4.3.3.
Oplegging straf
Gelet op de ernst van het strafbare feit is een gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de straf.
In het voordeel van de verdachte heeft de rechtbank meegewogen dat hij bij de politie en op de zitting openheid van zaken heeft gegeven, zijn verantwoordelijkheid heeft genomen en geen strafblad heeft voor soortgelijke feiten. Vanwege de ernst van het feit en de persoonlijke omstandigheden ziet de rechtbank geen aanleiding om een voorwaardelijk strafdeel op te leggen.
Daarom wordt een gevangenisstraf van 8 maanden met aftrek van voorarrest opgelegd. De gevangenisstraf zal worden tenuitvoergelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma.
5.In beslag genomen voorwerpen
5.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat het Rolex horloge en het geldbedrag van € 865,- kunnen worden teruggegeven aan de verdachte. [5] Het geldbedrag van € 169.830,- kan worden verbeurd verklaard. Het geldbedrag van € 50.250,- kan terug worden gegeven aan de rechthebbenden: [persoon A] en [persoon B] .
5.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om het geldbedrag van € 50.250,- terug te geven aan de rechthebbenden en het Rolexhorloge terug te geven aan de verdachte
5.3.
Oordeel van de rechtbank
5.3.1.
Verbeurdverklaring
Als bijkomende straf voor feit 1 wordt het in beslag genomen geldbedrag van € 169.830,- verbeurd verklaard. Dit geldbedrag is ook vatbaar voor verbeurdverklaring. Het bewezen verklaarde feit is namelijk met betrekking tot dit geld gepleegd.
5.3.2.
Teruggave
De rechtbank beslist tot de teruggave van het in beslag genomen Rolex horloge en het geldbedrag van € 865,- aan de verdachte. Het geldbedrag van € 50.250,- wordt aan degene teruggegeven die redelijkerwijs als rechthebbenden kunnen worden aangemerkt, namelijk [persoon A] en [persoon B] . Hierbij dient op grond van de verklaringen van beide getuigen
€ 20.000,- te worden teruggegeven aan [persoon A] en € 30.250,- aan [persoon B] .
6.Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 33, 33a, 47 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.
7.Beslissingen
De rechtbank:
Vrijspraak
verklaart niet bewezen dat de verdachte feit 2 heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
Bewezenverklaring
verklaart bewezen dat de verdachte feit 1, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;
Kwalificatie en strafbaarheid
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
Gevangenisstraf
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 (acht) maanden;
gevangenisstraf van 8 (acht) maanden;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
In beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd voor feit 1: een geldbedrag van € 169.830,-;
- beveelt de teruggave van het Rolex horloge en een geldbedrag van € 865,- aan de verdachte;
- beveelt de teruggave van een geldbedrag van € 20.000,- aan [persoon A] en € 30.250,- aan [persoon B] .
8.Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. H. van den Heuvel, voorzitter,
en mrs. B. Vaz en N. Stolk, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. V.J.H. Mooren, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 16 januari 2026.