ECLI:NL:RBROT:2026:5180

• Datum uitspraak: 13 april 2026
• Publicatiedatum: 6 mei 2026
• Zaaknummer: 10-232217-21
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: E. IJspeerd; J.H. Janssen; E.H.N. van Hees
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen oplichting en valsheid in geschrift bij woningverhuur

De rechtbank Rotterdam heeft op 13 april 2026 uitspraak gedaan in een zaak tegen verdachte die werd beschuldigd van medeplegen van oplichting en medeplegen van valsheid in geschrift. Verdachte bood zonder bevoegdheid meerdere woningen te huur aan, gebruikte valse huurovereenkomsten en ontving borgsommen en voorschotten van slachtoffers.

De bewezenverklaring betreft de periode van 4 juni tot en met 8 juli 2021 in Dordrecht, waarbij verdachte samen met anderen slachtoffers misleidde door zich voor te doen als rechtmatige verhuurder of tussenpersoon. De rechtbank achtte bewezen dat verdachte valse huurcontracten gebruikte en valse sleutels overhandigde.

De rechtbank hield rekening met de ernst van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder schulden, bijstandsuitkering, en het beëindigen van problematische relaties. Verdachte toonde inzicht en spijt, en is onder behandeling en ondersteuning. Daarom werd een voorwaardelijke taakstraf van 60 uur opgelegd met een proeftijd van 1 jaar.

De rechtbank wees deels schadevergoedingen toe aan twee benadeelde partijen, waarbij verdachte hoofdelijk aansprakelijk werd gesteld samen met een mededader. De schadevergoedingsmaatregel werd opgelegd, waarbij betaling aan de staat plaatsvindt en gijzeling als dwangmiddel kan worden toegepast. Twee andere benadeelde partijen werden niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf van 60 uur en hoofdelijk aansprakelijk voor schadevergoeding aan twee benadeelde partijen.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummer: 10-232217-21

Datum uitspraak: 13 april 2026

Datum zitting: 30 maart 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1989 in [geboorteplaats],

ingeschreven op het adres [adres 1], [postcode] [plaatsnaam].

Advocaat van de verdachte: mr. J. Vermaat

Officier van justitie: mr. P.L. van Montfoort

Benadeelde partijen: [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3] en [benadeelde partij 4]

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte – samengevat – van het medeplegen van oplichting van meerdere personen door deze personen, zonder daartoe bevoegd te zijn, woningen te huur aan te bieden en hen daarvoor geldbedragen te laten betalen. Daarbij zou de verdachte valse huurovereenkomsten hebben gebruikt.

De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat

1.

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 04 juni 2021 tot en met 08 juli 2021 te Dordrecht, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door (telkens) het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

• [slachtoffer 1] en/of
• [slachtoffer 2] en/of
• [slachtoffer 3] en/of
• [slachtoffer 4] en/of
• [slachtoffer 5]

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten (telkens) één of meer geldbedrag(en), door (telkens)

• een advertentie op Facebook te plaatsen waarin een of meer woning(en) aan de [adres 2] en/of [adres 3] en/of aan de [adres 4] en/of aan het [adres 5], waartoe verdachte niet gerechtigd is tot het verhuren van die woning(en), te huur worden aangeboden en/of
• (via WhatsApp en/of Facebook Messenger) contact te onderhouden met voornoemd(e) slachtoffer(s) en/of
• tegen voornoemd(e) slachtoffer(s) (in strijd met de waarheid) te zeggen, althans te doen voorkomen de rechtmatige verhuurder te zijn van voornoemde woning(en), in elk geval (tussen)bemiddelaar te zijn in de verhuur van voornoemde woning(en) en/of
• een rondleiding te geven in voornoemd(e) woning(en) aan voornoemd(e) slachtoffer(s) en/of
• aan voornoemd(e) slachtoffer(s) en/of naasten van die slachtoffer(s) te verzoeken om betaling van een borgsom en/of (een) voorschot(ten) op de huursom(men), althans één of meer geldbedrag(en) en/of
• (vervolgens) voornoemde betalingen te ontvangen en/of
• voornoemd(e) slachtoffer(s) en/of hun naasten een (vals) huurcontract te overleggen en/of (mede) te laten ondertekenen en/of
• één of meer (valse) sleutel(s), te weten (een) sleutel(s) waarvan zij, verdachte, en/of haar mededader(s) niet de rechtmatige eigenaren/gebruikers waren te overhandigen.

2

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 04 juni 2021 tot en met 08 juli 2021 te Dordrecht, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een valselijk opgemaakt en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een huurcontract als ware het echt en onvervalst, door

• een advertentie op Facebook te plaatsen waarin een of meer woning(en) aan de [adres 2] en/of [adres 3] en/of aan de [adres 4] en/of aan het [adres 5], waartoe verdachte niet gerechtigd is tot het verhuren van die woning(en), te huur worden aangeboden en/of
• tegen slachtoffer(s) (in strijd met de waarheid) te zeggen, althans te doen voorkomen de rechtmatige verhuurder te zijn van voornoemde woning(en), in elk geval (tussen)bemiddelaar te zijn in de verhuur van voornoemde woning(en) en/of
• slachtoffer(s) en/of hun naasten een vals huurcontract te overleggen en/of (mede) te laten ondertekenen.

2. Bewijs

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte voor beide feiten moet worden veroordeeld. De verdachte moet partieel worden vrijgesproken van de onder feit 1 tenlastegelegde oplichting voor zover die ziet op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4].

Conclusie van de verdediging

De verdachte moet partieel worden vrijgesproken van de onder 1 tenlastegelegde oplichting voor zover die ziet op [slachtoffer 1], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4]. De verdediging heeft zich ten aanzien van de overige feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

De bewezenverklaring is gebaseerd op de inhoud van de bewijsmiddelen. Dit verkorte vonnis bevat geen bewijsmiddelen. Als hoger beroep wordt ingesteld, zal het vonnis worden aangevuld met een bijlage met daarin de inhoud van de bewijsmiddelen.

Bewezen is dat:

1.

zij in de periode van 04 juni 2021 tot en met 08 juli 2021 te Dordrecht tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

• [slachtoffer 2] en
• [slachtoffer 3] en
• [slachtoffer 5]

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten geldbedragen, door

• een advertentie op Facebook te plaatsen waarin woningen aan de [adres 2] en aan het [adres 5], waartoe verdachte niet gerechtigd is tot het verhuren van die woningen, te huur worden aangeboden en
• via WhatsApp en/of Facebook Messenger contact te onderhouden met voornoemde slachtoffers en
• tegen voornoemde slachtoffers in strijd met de waarheid te zeggen, althans te doen voorkomen de rechtmatige verhuurder te zijn van voornoemde woningen, in elk geval (tussen)bemiddelaar te zijn in de verhuur van voornoemde woningen en
• een rondleiding te geven in voornoemde woningen aan voornoemde slachtoffers en
• aan voornoemde slachtoffers en/of naasten van die slachtoffers te verzoeken om betaling van een borgsom en/of (een) voorschot(ten) op de huursom(men) en
• vervolgens voornoemde betalingen te ontvangen en
• voornoemd
• voornoemd(e) slachtoffer(s) valse sleutels, te weten sleutels waarvan zij, verdachte, en haar mededader niet de rechtmatige eigenaren/gebruikers waren, te overhandigen.

2.

zij in de periode van 04 juni 2021 tot en met 08 juli 2021 te Dordrecht tezamen en in vereniging met een ander, meermalen opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een valselijk opgemaakt geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een huurcontract als ware het echt en onvervalst, door slachtoffers een vals huurcontract te overleggen en (mede) te laten ondertekenen.

3. Kwalificatie en strafbaarheid

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

Feit 1

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

en

Feit 2

medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

4. Straf

Eis van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat aan de verdachte een taakstraf van 200 uur, met aftrek van voorarrest, moet worden opgelegd.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht aan de verdachte een geheel voorwaardelijke taakstraf op te leggen.

Oordeel van de rechtbank

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft zich in 2021 driemaal schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting door samen met ofwel haar ex-partner ofwel haar ex-zwager online woningen te huur aan te bieden en zich daarbij ten onrechte voor te doen als rechtmatige verhuurder. In goed vertrouwen hebben de aangevers (voorschotten op) huursommen of borgsommen betaald, in de veronderstelling dat zij daarmee huurder van de betreffende woning werden. Door valse huurcontracten aan te bieden en te laten ondertekenen, heeft de verdachte zich ook schuldig gemaakt aan het medeplegen van het gebruikmaken van valse geschriften. Met haar handelen heeft de verdachte laten zien dat zij alleen maar uit is geweest op financieel gewin. Zij heeft op geen enkel moment stil gestaan of willen staan bij de gevolgen die haar handelen voor de slachtoffers heeft gehad. De rechtbank neemt dit de verdachte erg kwalijk.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

-
Strafblad

Uit het strafblad van 24 maart 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

-
Rapport van de reclassering

In het rapport van Reclassering Nederland van 30 december 2021 staat het volgende.

Als delictgerelateerde problemen komen de leefgebieden financiën en dagbesteding naar voren. Ten tijde van de onderhavige delicten had de verdachte geen inkomen en hoge schulden. Tevens lijkt de relatie met haar (ex-)partner en (ex-)zwager een stimulans te zijn geweest om onderhavige delicten te plegen. Positief is dat de verdachte naar aanleiding van onderhavige delicten de relatie met haar (ex-)partner heeft verbroken. Zij heeft ook geen contact meer met haar (ex-)zwager. Zij toont inzicht in haar delictgedrag. Zij realiseert zich goed wat voor schade zij bij de slachtoffers heeft veroorzaakt en betuigt spijt van haar daden. De verdachte wil voor haar kinderen haar best doen om haar leven op orde te krijgen. Dit alles beschouwen wij als beschermende factoren die de kans op recidive kunnen verminderen. De kans op delictgedrag lijkt te zijn verkleind, omdat de verdachte goed lijkt te zijn ingebed in de hulpverlening (praktische ondersteuning bij schulden en huisvesting en traumabehandeling), zij weer een inkomen heeft, voldoende inzicht toont in haar delictgedrag en geen hulpvragen heeft. Er wordt dan ook geen meerwaarde gezien in een reclasseringstoezicht met verdere interventies.

Overige persoonlijke omstandigheden

Op de zitting heeft de verdachte verklaard dat zij op dit moment een bijstandsuitkering ontvangt en co-ouderschap heeft met de vader van hun drie minderjarige kinderen. Als de verdachte niet in de woning bij haar kinderen verblijft, verblijft zij bij haar moeder, waar zij ook mantelzorger voor is. De verdachte heeft een restschuld uit de periode van haar huwelijk. De verdachte heeft zelf hulp gezocht en heeft de afgelopen periode hard aan zichzelf gewerkt. De verdachte is onder traumabehandeling bij een psycholoog van Antes en krijgt ondersteuning in algemene zin, bijvoorbeeld bij de opvoeding en de communicatie binnen het co-ouderschap.

Oplegging straf

Gelet op de ernst van de strafbare feiten en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte vindt de rechtbank een taakstraf van 60 uur passend. Bij het bepalen van de duur van de taakstraf houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd.

Net als de verdediging ziet de rechtbank aanleiding om deze taakstraf voorwaardelijk op te leggen. Daarbij weegt mee dat de zaak al geruime tijd heeft stilgelegen en deze procesvertraging niet aan de verdachte te wijten is. De voorwaardelijke straf dient er ook toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

5. Vordering van de benadeelde partijen

Vorderingen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3] en [benadeelde partij 4]

[benadeelde partij 1] heeft als benadeelde partij voor feit 1 € 1.200,- als vergoeding voor materiële schade en € 300,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

[benadeelde partij 2] heeft als benadeelde partij voor feit 1 € 1.800,- als vergoeding voor materiële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

[benadeelde partij 3] heeft als benadeelde partij voor feit 1 € 2.800,- als vergoeding voor materiële schade en € 500,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Ook heeft de benadeelde partij € 800,- aan vergoeding voor proceskosten gevorderd, en vergoeding van alle overige nog te maken kosten.

[benadeelde partij 4] heeft als benadeelde partij voor feit 1 (naar de rechtbank begrijpt) € 800,- als vergoeding voor materiële schade en € 800,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Oordeel van de rechtbank

Vorderingen [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 3]

De rechtbank verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vorderingen, omdat de verdachte partieel wordt vrijgesproken van oplichting voor zover die ziet op deze benadeelde partijen.

Vordering [benadeelde partij 2]

De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij rechtstreeks materiële schade heeft geleden als gevolg van het onder 1 gepleegde strafbare feit. Op grond van het procesdossier is vast komen te staan dat de benadeelde partij een geldbedrag van in totaal € 1.700,- heeft betaald. De vordering wordt daarom tot dit bedrag toegewezen. Voor het overige wordt de vordering afgewezen.

De verdachte heeft het strafbare feit waarvoor de schadevergoeding wordt toegekend samen met een mededader gepleegd. Zij zijn daarom hoofdelijk aansprakelijk voor deze schadevergoeding. Als de mededader de schadevergoeding (voor een deel) heeft betaald, hoeft de verdachte (dat deel) niet meer aan de benadeelde partij te betalen.

De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf 19 juni 2021.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en die hij bij de tenuitvoerlegging nog zal maken, omdat de vordering van de benadeelde partij (grotendeels) wordt toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f Sr) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de staat moet betalen en de staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij.

Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 17 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Vordering [benadeelde partij 4]

De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij rechtstreeks materiële schade heeft geleden als gevolg van het onder 1 gepleegde strafbare feit. Op grond van het procesdossier is vast komen te staan dat de benadeelde partij een geldbedrag van in totaal € 800,- heeft betaald. De vordering wordt daarom toegewezen.

Ten aanzien van de gevorderde vergoeding voor immateriële schade van € 800,- geldt dat deze schade onvoldoende is onderbouwd. Niet is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het strafbare feit rechtstreeks immateriële schade heeft geleden. De benadeelde partij wordt in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaard.

De verdachte heeft het strafbare feit waarvoor de schadevergoeding wordt toegekend samen met een mededader gepleegd. Zij zijn daarom hoofdelijk aansprakelijk voor deze schadevergoeding. Als de mededader de schadevergoeding (voor een deel) heeft betaald, hoeft de verdachte (dat deel) niet meer aan de benadeelde partij te betalen.

De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf 8 juli 2021.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en die hij bij de tenuitvoerlegging nog zal maken, omdat de vordering van de benadeelde partij (grotendeels) wordt toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f Sr) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de staat moet betalen en de staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij.

Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 8 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

6. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 225 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

7. Beslissingen

De rechtbank:

Bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte de feiten, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;

Kwalificatie en strafbaarheid

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

Voorwaardelijke taakstraf

veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf van 60 (zestig) uur , waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de taakstraf volgens de maatstaf van twee uur per dag, zodat
56 (zesenvijftig) uur taakstraf moet worden verricht;

beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht,
vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
28 dagen;

bepaalt dat
deze taakstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op
1 (één) jaar , waarbij tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke straf kan worden beslist als de verdachte de onderstaande voorwaarde niet naleeft;

stelt als
algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;

Vorderingen benadeelde partijen

[benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 3]

verklaart de benadeelde partijen [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 3] niet-ontvankelijk in de vorderingen (feit 1);

[benadeelde partij 2]

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met haar mededader, aan de benadeelde partij

[benadeelde partij 2] (feit 1), te betalen een bedrag van
€ 1.700,- , bestaande uit vergoeding van materiële schade, en de wettelijke rente hierover vanaf 19 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. Als en voor zover er al door (een) andere mededader (deels) is betaald, wordt de verdachte (in zoverre) van die betalingsverplichting bevrijd;

wijst af het resterende deel van de vordering van de benadeelde partij (feit 1);

veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte proceskosten, tot op vandaag begroot op € 0 en in de nog te maken kosten voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis;

legt aan de verdachte voor feit 1
de maatregel tot schadevergoeding op, wat inhoudt dat de verdachte de verplichting heeft om ten behoeve van de [benadeelde partij 2] aan de staat
€ 1.700,- te betalen, en de wettelijke rente vanaf 19 juni 2021 tot aan de dag van de gehele betaling. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt,
gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal
17 dagen . De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

bepaalt dat de verdachte van haar verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als zij en/of haar mededader de schade aan de benadeelde partij of aan de staat heeft vergoed.

[benadeelde partij 4]

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met haar mededader, aan de [benadeelde partij 4] (feit 1), te betalen een bedrag van
€ 800,- , bestaande uit vergoeding van materiële schade, en de wettelijke rente hierover vanaf 8 juli 2021 tot de dag van volledige betaling. Als en voor zover er al door (een) andere mededader (deels) is betaald, wordt de verdachte (in zoverre) van die betalingsverplichting bevrijd;

verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering

(feit 1);

veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte proceskosten, tot op vandaag begroot op € 0 en in de nog te maken kosten voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis;

legt aan de verdachte voor feit 1
de maatregel tot schadevergoeding op, wat inhoudt dat de verdachte de verplichting heeft om ten behoeve van de [benadeelde partij 1] aan de staat
€ 800,- te betalen, en de wettelijke rente vanaf 8 juli 2021 tot aan de dag van de gehele betaling. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt,
gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal
8 dagen . De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

bepaalt dat de verdachte van haar verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als zij en/of haar mededader de schade aan de benadeelde partij of aan de staat heeft vergoed.

8. Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. E. IJspeerd, voorzitter,

en mrs. J.H. Janssen en E.H.N. van Hees, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J. Nagtegaal, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 13 april 2026.

Mr. E.H.N. van Hees en mr. J. Nagtegaal zijn niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.