ECLI:NL:RBROT:2026:5530 - Rechtbank Rotterdam - Jeugdige verdachte veroordeeld voor verduistering, afpers...

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team jeugd

Parketnummer: 10/258506-23

Datum uitspraak: 12 maart 2026

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2007,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres] , [postcode] te [woonplaats] ,

raadsvrouw mr. G.S.S. de Kok, advocaat te Rotterdam.

1.Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 26 februari 2026.

2.Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3.Eis officier van justitie

De officier van justitie, mr. C.C. Brandwijk, heeft gevorderd:

vrijspraak van het onder 1 primair en 4 primair ten laste gelegde;
bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair, 2 primair, 3, 4 subsidiair en 5 primair ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van 60 dagen met aftrek
met opdracht aan de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

4.Bewijswaardering

Feit 1 primair en feit 4 primair (diefstal in vereniging van een telefoon)

4.1.

Vrijspraak zonder nadere motivering

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair en het onder 4 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

Feit 1 subsidiair (verduistering), feit 3 (diefstal met valse sleutel) en feit 4 subsidiair (verduistering)

4.2.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering

Het onder 1 subsidiair, 3 en 4 subsidiair ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Feiten 2 en 5 (afpersing)

4.3.

Bewijswaardering

4.3.1.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het onder 2 primair en het onder 5 primair ten laste gelegde. De toegangscode van de telefoon en/of de inloggegevens van een Apple ID en/of de pincode van een bankpas kunnen immers niet als ‘enig goed’ worden aangemerkt, omdat degene die de feitelijke macht daarover heeft die niet noodzakelijkerwijs verliest als een ander zich de feitelijke macht erover verschaft. Hierdoor kan het bestanddeel ‘enig goed’ niet worden bewezen en dient er vrijspraak te volgen.

4.3.2.

Beoordeling

Vaststaat dat de verdachte met zijn mededaders op 3 oktober 2023 de aangever, [slachtoffer 1] , door bedreiging met geweld heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, namelijk de toegangscode van zijn telefoon, de inloggegevens van zijn Apple ID en de pincode van zijn bankpas. Daarnaast is vast komen te staan dat de verdachte met zijn mededader op 4 oktober 2023 de aangever, [slachtoffer 2] , door bedreiging met geweld heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, te weten zijn toegangscode voor zijn telefoon.

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van deze feiten omdat het bestanddeel ‘enig goed’ niet kan worden bewezen. Dit bestanddeel is echter niet ten laste gelegd. Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij de aangevers door bedreiging met geweld heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens. Voor een bewezenverklaring is het bestanddeel ‘enig goed’ daarom niet vereist.

De rechtbank is van oordeel dat op basis van de uitgewerkte bewijsmiddelen wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte zich op 3 oktober 2023 en 4 oktober 2023 schuldig heeft gemaakt aan afpersing terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en door twee of meer verenigde personen.

4.3.3.

Conclusie

Het onder 2 primair en 5 primair ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.

4.4.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 primair en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan.

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 3 en 4 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

1. subsidiair

hij op
of omstreeks3 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,opzettelijk een iPhone 8 en
/ofeen bankpas op naam van [slachtoffer 1] ,
in elk geval enig goed,geheel
of ten deletoebehorende aan [slachtoffer 1] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en
/ofzijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als bruiklener
(s
) (om te bellen met voornoemde iPhone 8
), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2 primair

hij op
of omstreeks3 oktober 2023 te Rotterdam,

op
/aande openbare weg, te weten het Mevlanaplein,
althans op/aan een openbare weg,tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,met het oogmerk om zich en
/ofeen ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/ofbedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de toegangscode van zijn iPhone 8 en
/ofde inloggegevens van zijn Apple ID en
/ofde pincode van zijn bankpas, door met zijn mededader
(s
)dreigend rondom voornoemde [slachtoffer 1] te gaan staan en
/ofdaarbij aan voornoemde [slachtoffer 1] de dreigende woorden toe te voegen: "Hij is gevaarlijk hoor. Ik zou de gegevens maar geven, want hij pakt anders een mes' en
/of'inderdaad, ik heb een mes' en
/of'als die verkeerd is weten we je te vinden'
, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

hij op
of omstreeks3 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,

een geldbedrag
(van in totaal € 220,-
),
in elk geval enig goed,dat
/diegeheel
of ten deleaan [slachtoffer 1]
, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/ofzijn mededader
(s
) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdat weg te nemen goed onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door met een
gestolen/weggenomen bankpas en
/ofbijhorende pincode, tot welk gebruik hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s
), niet gerechtigd
was/waren, bij een geldautomaat
meerdere malen, althanseenmaal, een geldbedrag
(van in totaal € 220,-
)op te nemen;

4 subsidiair

hij op
of omstreeks4 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,opzettelijk een iPhone 13,
in elk geval enig goed,geheel
of ten deletoebehorende aan [slachtoffer 2] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en
/ofzijn mededader
sanders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als bruiklener
(s
) (om te bellen met voornoemde Iphone 13
), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

5 primair

hij op
of omstreeks4 oktober 2023 te Rotterdam,

op
/aande openbare weg, te weten de 2e Hogenbanweg
en/of de Burgemeester Buamannlaan, althans op/aan een openbare weg,tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,met het oogmerk om zich en
/ofeen ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/ofbedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de toegangscode van zijn iPhone 13, door

met zijn, verdachtes, hand een puntig voorwerp in zijn, verdachtes, jaszak vast te houden en
/ofmet voornoemd puntig voorwerp stekende bewegingen te maken in zijn, verdachtes, jaszak en
/of(daarbij) aan voornoemde [slachtoffer 2] de dreigende woorden - zakelijk weergegeven - toe te voegen:

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] neer zou steken als hij niet zijn wachtwoord zou geven en
/ofdat de moeder van voornoemde [slachtoffer 2] hem dood op straat zou vinden en
/of

- dat hij, verdachte, meerdere kogels in zijn, verdachtes, jaszak had en
/ofdat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] hiermee kon schieten en
/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] voor de iPhone 13 dood neer zou kunnen leggen en
/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] zou slaan
,

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

5.Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

de eendaadse samenloop van

feit 1 subsidiair:

medeplegen van verduistering;

feit 2 primair:

afpersing terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 3:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels.

de eendaadse samenloop van

feit 4 subsidiair:

medeplegen van verduistering;

feit 5 primair:

afpersing terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en terwijl het feit wordt gepleegd twee of meer verenigde personen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

6.Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7.Motivering straf

7.1.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich op zestienjarige leeftijd schuldig gemaakt aan verduistering, afpersing en diefstal van geld (door te pinnen met een gestolen bankpas). Dit was op 3 oktober 2023. De verdachte en zijn mededaders hebben eerst aan het slachtoffer gevraagd of zij zijn telefoon even mochten lenen. Vervolgens hebben zij de telefoon niet teruggegeven en hem onder bedreiging van geweld gedwongen tot het delen van verschillende gegevens, waaronder zijn pincode. Met de gestolen bankpas hebben zij uiteindelijk € 220,- gepind.

Op 4 oktober 2023 heeft de verdachte deze werkwijze herhaald en zich opnieuw schuldig gemaakt aan verduistering en afpersing. Samen met een medeverdachte heeft hij weer een telefoon geleend en niet terug gegeven. Ook in dit geval is het slachtoffer onder bedreiging van geweld gedwongen om zijn toegangscode van zijn telefoon te geven.

Met zijn handelen heeft de verdachte de slachtoffers angst aangejaagd en geen enkel respect getoond voor andermans eigendommen. Dergelijk intimiderend en gewelddadig gedrag versterkt de gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van

8 januari 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

7.3.2.

Rapportage en verklaringen van een deskundige op de terechtzitting

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 26 februari 2026. Dit rapport houdt onder meer het volgende in.

De verdachte is in een korte periode meermaals in aanraking gekomen met politie en justitie wegens verdenking van het plegen van straatroven. Hij loopt al sinds juli 2024 in een schorsingstoezicht. De verdachte heeft zich over het algemeen goed gehouden aan de afspraken van de schorsende voorwaarden. Hij heeft geen politiecontacten meer gehad en zijn traject bij Zorg Hoop Liefde verloopt positief. Het is positief dat de verdachte zijn opleiding aan het Educatief Centrum positief heeft afgerond en sinds september 2025 is gestart met een MBO 1 opleiding. Het algemeen recidiverisico wordt ingeschat als midden. Gelet op de genoemde positieve veranderingen en het feit dat de verdachte al langdurig in een schorsing loopt en niet meer is gerecidiveerd, is de Raad van mening dat een voorwaardelijke taakstraf in de vorm van een werkstraf passend is. Door het langdurige schorsingstraject is de Raad van oordeel dat de verdachte al langdurig de consequenties van zijn gedrag heeft ervaren en is de Raad van mening dat een proeftijd van één jaar passend is. Daarnaast is het advies om een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van het voorarrest. De Raad ziet geen pedagogische meerwaarde meer voor de inzet van de jeugdreclassering, omdat de verdachte begeleiding heeft vanuit Zorg Hoop Liefde en er, indien nodig, hulp ingezet kan worden via de Wet maatschappelijke ondersteuning.

Ter terechtzitting heeft de heer [persoon A] , jeugdreclasseerder, het volgende toegelicht.

De verdachte heeft sinds juli 2024 begeleiding van de jeugdreclassering en laat sindsdien een stijgende lijn laten zien. Door de jeugdreclassering wordt geen pedagogische meerwaarde meer gezien in een jeugdreclasseringsmaatregel. De verdachte loopt al lang in een schorsing en hij is inmiddels achttien jaar oud is. De begeleiding vanuit Zorg Hoop Liefde loopt nog door, waar de verdachte voldoende aan zou moeten hebben. De jeugdreclasseerder weet nog niet of de verdachte urgentie gaat krijgen waardoor het mogelijk zou zijn dat hij op een gegeven moment tussen wal en schip valt indien hij in juli moet uitstromen bij Zorg Hoop Liefde.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Redelijke termijn

De verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, is de redelijke termijn in deze zaak 16 maanden. De redelijke termijn is gestart op 4 oktober 2023, omdat de verdachte toen in verzekering is gesteld. Tot aan de datum van het vonnis is een periode van 29 maanden verstreken. Dat betekent dat de redelijke termijn met 13 maanden is overschreden. De rechtbank zal daar rekening mee houden bij het bepalen van de op te leggen straf.

Straf

Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn, het advies van de Raad, de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en het feit dat de verdachte first offender is, zal de rechtbank afzien van het opleggen van jeugddetentie. De rechtbank zal aan de verdachte een taakstraf bestaande uit een werkstraf opleggen waarbij het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Aan het voorwaardelijk deel wordt een proeftijd van één jaar verbonden, omdat de verdachte al lang in een schorsingstraject heeft gelopen. De rechtbank ziet het belang om aan dit voorwaardelijk strafdeel de bijzondere voorwaarde te verbinden dat de verdachte dient te verblijven bij Zorg Hoop Liefde of een soortgelijke instelling. Het zou niet in het belang van de verdachte zijn indien hij zonder verblijfplaats komt te zitten indien het strafrechtelijk kader na het onherroepelijk worden van dit vonnis weg zal vallen. Met deze bijzondere voorwaarde is er nog een één jaar de tijd om een passende verblijfplaats voor de verdachte te vinden.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

8.Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [slachtoffer 1] ter zake van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 434,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

8.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering hoofdelijk toe te wijzen, met oplegging van de wettelijke rente en toepassing van de schadevergoedingsmaatregel.

8.2.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

8.3.

Beoordeling

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Hij is immers beroofd van zijn telefoon en van € 220,- euro van zijn bankrekening. De gestelde schade is door de benadeelde partij onderbouwd met een aankoopbon van de telefoon en een afschriftoverzicht van de bankrekening van de benadeelde partij. De gevorderde schade is bovendien door de verdediging niet betwist. De gevorderde schade is daarmee voldoende komen vast te staan, zodat de schade in zijn geheel zal worden toegewezen.

Nu de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partij betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 3 oktober 2023.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

8.4.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 434, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

9.Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 47, 63, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 311, 312, 317 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.

10.Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11.Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen dat de verdachte de onder 1 primair en 4 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 subsidiair, 2 primair, 3, 4 subsidiair en 5 primair ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

legt de verdachte een taakstraf op, bestaande uit een
werkstrafvoor de duur van
120 (honderdtwintig) uren;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde werkstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
30 (dertig) urente verrichten werkstraf resteren;

beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van
15 (vijftien) dagen;

beveelt dat deze taakstraf niet ten uitvoer gelegd zal worden,
tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt vastgesteld op één
(1) jaar;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd de bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;

stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde:

- zal verblijven bij de instelling Zorg Hoop Liefde of een soortgelijke instelling voor begeleid wonen en zal zich houden aan de afspraken en actief deelnemen aan het programma van de instelling, zolang en voor zover de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarde

- de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
- de veroordeelde zal medewerking verlenen aan jeugdreclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

geeft opdracht aan de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; de voorlopige hechtenis is bij eerdere beslissing geschorst;

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met zijn mededaders, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] , te betalen een bedrag van

€ 434,- (zegge: vierhonderdvierendertig euro), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 3 oktober 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;

bepaalt dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door de mededaders van de verdachte aan de benadeelde partij, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;

veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

legt aan de verdachte hoofdelijk samen met zijn mededaders
de maatregel tot schadevergoedingop, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen
€ 434,-(hoofdsom,
zegge: vierhonderdvierendertig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 oktober 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening, en bepaalt daarbij de duur van de gijzeling op 0 (nul) dagen;

verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. W.J. Loorbach, voorzitter, tevens kinderrechter,

en mrs. J. Groot en L.W.M. Hendriks, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. L.R. van Zaanen, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 maart 2026.

De jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat