ECLI:NL:RBROT:2026:6273

• Datum uitspraak: 28 mei 2026
• Publicatiedatum: 29 mei 2026
• Zaaknummer: 12123257 CV EXPL 26-860
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: W.P.M. Jurgens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens onvoldoende bewijs van koopovereenkomst en levering

Billink Financial Solutions B.V. vordert betaling van €41,91 plus rente en incassokosten van gedaagde, stellende dat gedaagde op 12 oktober 2021 een bestelling plaatste bij Whoppashop.nl en de goederen ontving. Gedaagde betwist dit en stelt nooit iets besteld of ontvangen te hebben.

De rechtbank oordeelt dat Billink onvoldoende bewijs heeft geleverd dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Billink heeft slechts een uitdraai van het algemene bestelproces van Whoppashop.nl en een factuur overgelegd, maar dit bewijst niet dat gedaagde daadwerkelijk de bestelling heeft voltooid. Ook ontbreekt bewijs van ontvangst van de goederen.

Daarom wordt de vordering tot betaling van de hoofdsom afgewezen, met als gevolg dat ook de nevenvorderingen voor rente en incassokosten worden afgewezen. Billink wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan gedaagde, begroot op €50.

De uitspraak benadrukt het belang van voldoende en concreet bewijs voor het sluiten van een koopovereenkomst en levering, en dat een algemeen bestelproces en factuur daarvoor niet volstaan.

Uitkomst: De vordering van Billink wordt afgewezen wegens onvoldoende bewijs van bestelling en levering.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Dordrecht

zaaknummer: 12123257 CV EXPL 26-860

datum uitspraak: 28 mei 2026

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

Billink Financial Solutions B.V. ,

vestigingsplaats: Gouda,

eiseres,

gemachtigde: Van Lith gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats] ,

gedaagde,

gemachtigde: [persoon A] .

De partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 12 februari 2026, met bijlagen;
• het antwoord;
• de akte namens Billink;
• de antwoordakte.

2. De beoordeling

Wat is de kern?

2.1.

Volgens Billink heeft [gedaagde] op 12 oktober 2021 in de webshop van Whoppashop.nl spullen gekocht ter waarde van € 41,91 en deze geleverd gekregen. [gedaagde] heeft de factuur nooit betaald. Billink heeft de vordering op [gedaagde] overgenomen van Whoppashop.nl en eist in deze procedure een veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 41,91 aan hoofdsom, vermeerderd met rente vanaf de dag der dagvaarding,

€ 40,00 aan incassokosten en € 9,32 aan vervallen rente.

2.2.

[gedaagde] is het niet eens met de vordering, zij heeft nooit spullen besteld bij Whoppashop.nl en ook nooit iets ontvangen.

2.3.

[gedaagde] krijgt van de kantonrechter gelijk, dat betekent dat zij niets hoeft te betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.

Niet is vast komen te staan dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen

2.4.

Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst en daarmee online een koopovereenkomst met Whoppashop.nl heeft gesloten. Op Billink rust de verplichting om voldoende te stellen en te onderbouwen dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst. Billink heeft in deze zaak alleen een uitdraai van het algemene bestelproces van Whoppashop.nl overgelegd en haar eigen factuur. Uit de uitdraai van het algemene bestelproces volgt weliswaar hoe dit proces er uit ziet en welke stappen daarvoor doorlopen moeten worden, maar niet dat [gedaagde] dit allemaal heeft gedaan en de bestelling heeft voltooid zodat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Billink heeft haar stelling dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst en er daarmee een overeenkomst is gesloten tussen Whoppashop.nl en [gedaagde] dan ook onvoldoende onderbouwd. Anders dan Billink stelt, is het overleggen van een algemeen bestelproces hiervoor onvoldoende. Het sturen van een factuur is eveneens onvoldoende omdat daaruit niet blijkt dat er daadwerkelijk een bestelling is geplaatst. Daarnaast ontbreekt ook elk bewijs dat [gedaagde] goederen heeft ontvangen, wat een tweede vereiste is om te worden veroordeeld tot betaling van de koopprijs.

2.5.

Nu niet is vast komen te staan dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen Whoppashop.nl en [gedaagde] wordt de eis tot betaling van de hoofdsom afgewezen. Dat heeft als gevolg dat de nevenvorderingen met betrekking tot de rente en incassokosten ook worden afgewezen.

Billink moet de proceskosten betalen

2.6.

De proceskosten komen voor rekening van Billink omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die zij aan [gedaagde] moet betalen op € 50,- aan onkosten (artikel 238 lid 1 Rv).

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de vorderingen van Billink af;

3.2.

veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,-.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. W.P.M. Jurgens en in het openbaar uitgesproken.

745