Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Bestuursrecht
zaaknummers: ROT 26/3353 en 26/3355
uitspraak van de voorzieningenrechter van 12 juni 2026 op het beroep en het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen
[naam eiseres], uit [plaats] , eiseres
en
het college van burgemeester en wethouders van Barendrecht
(gemachtigde: mr. J.V. Dieckmann).
Samenvatting
Eiseres heeft een urgentieverklaring waarmee zij met voorrang kan reageren op woningen. In de urgentieverklaring staat dat eiseres kan reageren op flatwoningen. Het college en eiseres zijn het erover eens dat flatwoningen met lift en flatwoningen op maximaal de eerste etage zonder lift passend zijn. Volgens het college is het technisch niet mogelijk om zo specifiek te zoeken bij Woonnet Rijnmond. Dit betekent echter niet dat deze specificatie niet opgenomen zou kunnen worden in het zoekprofiel zoals vermeld in het bestreden besluit. De voorzieningenrechter verklaart het beroep gegrond en past het zoekprofiel zelf aan.
Procesverloop
1. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor een urgentieverklaring op medische gronden. Het college heeft met het besluit van 7 november 2025 een urgentieverklaring toegekend op grond van de hardheidsclausule. Met het besluit van 5 februari 2026 heeft het college dit besluit herzien en het zoekprofiel aangepast. Met het bestreden besluit van 10 maart 2026 op het bezwaar van eiseres heeft het college het besluit van 5 februari 2026 in stand gelaten. Eiseres heeft hiertegen beroep ingesteld (ROT 26/3353) en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen (ROT 26/3355).
2. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 4 juni 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres en de gemachtigde van het college.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Wat is er gebeurd?
4. Eiseres woont met haar dochter [naam dochter] (11 maanden) bij haar ouders. [naam dochter] is geboren met een darmaandoening, waardoor zij 23 uur per dag voeding krijgt via een centrale lijn. Vanwege deze centrale lijn moet er steriel gewerkt worden. Eiseres heeft een urgentieverklaring aangevraagd, onder meer omdat in de woning bij haar ouders geen steriele verzorgingsruimte aanwezig is. Het college heeft advies ingewonnen bij een verzekeringsarts van Stichting SAP. Volgens de verzekeringsarts zal een woning met een steriele verzorgingsruimte de kans op medische complicaties aanzienlijk verminderen. Op grond van dit advies, de schrijnende situatie en de medische kwetsbaarheid van [naam dochter] heeft het college besloten om de hardheidsclausule toe te passen en een urgentieverklaring toe te kennen.
Waar gaat het in deze zaak om?
5. Eiseres kan met de urgentieverklaring reageren op flatwoningen, appartementen, bovenwoningen en maisonnettes (woningen met een interne trap). Eiseres is het niet eens met dit onderdeel van het zoekprofiel. Volgens eiseres zijn flatwoningen zonder lift op een hogere etage (hoger dan de eerste etage) niet geschikt. Daarnaast is zij van mening dat benedenwoningen niet op voorhand buiten het zoekprofiel gehouden mogen worden. De eerste fase – waarbij eiseres zelf moet reageren op woningen – liep tot 5 mei 2026. Eiseres zit nu dus in de tweede fase, waarbij zij een direct aanbod kan krijgen voor een woning die zij niet mag weigeren. Eiseres wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat een weigering van een flatwoning op een hogere etage zonder lift niet als weigering telt en dat zij niet uitgesloten wordt van benedenwoningen.
Ook een uitspraak op het beroep
6. Omdat de voorzieningenrechter na afloop van de zitting tot de conclusie is gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak, beslist zij ook op het beroep. [1]
De voorzieningenrechter verklaart het beroep gegrond
7. De voorzieningenrechter verklaart het beroep gegrond. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Omdat de voorzieningenrechter uitspraak doet op het beroep, wijst zij het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Is er een spoedeisend belang?
8. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang bij de verzochte voorlopige voorziening bestaat, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
9. Het college stelt zich op het standpunt dat eiseres geen spoedeisend belang heeft bij deze procedure. Volgens het college blijkt uit informatie van Woonnet Rijnmond dat eiseres inmiddels hoog eindigt op de kandidatenlijsten van verschillende woningen. Als eiseres blijft reageren op woningen, is de kans reëel dat zij op korte termijn op eigen kracht een passende oplossing vindt voor haar huisvestingsprobleem. Daarnaast is het aan het college om te bepalen of een weigering van een direct aanbod leidt tot intrekking van de urgentieverklaring. Als eiseres een woning aangeboden krijgt die niet passend is, ligt het volgens het college niet in de rede dat de urgentieverklaring wordt ingetrokken.
10. De voorzieningenrechter vindt dat eiseres een spoedeisend belang heeft bij deze procedure. Volgens het zoekprofiel zijn flatwoningen passend voor haar situatie. Hieronder vallen ook flatwoningen op een hogere etage zonder lift, terwijl eiseres die juist niet passend vindt. Eiseres heeft tijdens de zitting verklaard dat deze onzekerheid haar veel stress oplevert. Zij is bang dat zij een direct aanbod krijgt voor een flatwoning op een hogere etage zonder lift en dat zij die niet kan weigeren, omdat zij anders het risico loopt dat haar urgentieverklaring wordt ingetrokken. Zij reageert daarom nu ook op woningen die niet helemaal voldoen aan het zoekprofiel, zoals woningen met maar twee slaapkamers in plaats van drie. De voorzieningenrechter vindt dat eiseres recht heeft op duidelijkheid over haar zoekprofiel.
Benedenwoningen
11. De voorzieningenrechter begrijpt dat eiseres vanwege de medische situatie van [naam dochter] zo snel mogelijk wil verhuizen naar een andere woning en dat zij – om haar kansen te vergroten – ook graag wil reageren op benedenwoningen. Benedenwoningen zijn echter zeer schaars en vallen normaal gesproken buiten het bereik van een urgentieverklaring. [2] Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt een dergelijke woning in het zoekprofiel opgenomen. Van zo’n situatie is op dit moment niet gebleken.
Flatwoningen
12. Het college stelt dat het technisch niet mogelijk is om in de urgentieverklaring op te nemen dat flatwoningen zonder lift hoger dan de eerste etage in het zoekprofiel worden uitgesloten. Dit komt door de keuzemogelijkheden bij Woonnet Rijnmond.
13. De voorzieningenrechter heeft tijdens de zitting gevraagd wat het standpunt van het college is ten aanzien van flatwoningen. Volgens het college zijn flatwoningen met lift passend, net als flatwoningen op de eerste etage zonder lift, omdat eiseres dat zelf heeft aangegeven. Daarnaast heeft het college verklaard dat eiseres kan worden gevolgd in haar standpunt dat flatwoningen zonder lift, hoger dan de eerste etage niet passend zijn. Het college heeft toegezegd dat de urgentieverklaring van eiseres niet zal worden ingetrokken als zij een woning aangeboden krijgt op een hogere etage (hoger dan de eerste etage) zonder lift.
14. De voorzieningenrechter begrijpt dat het bij Woonnet Rijmond niet mogelijk is om te kiezen voor de optie van flatwoningen zonder lift op maximaal de eerste etage, in combinatie met flatwoningen met lift. Dit betekent echter niet dat dit niet terug kan komen in de urgentieverklaring zelf. De voorzieningenrechter ziet een dergelijke specificatie namelijk wel terugkomen in andere zaken. [3] De voorzieningenrechter ziet daarom aanleiding om het beroep gegrond te verklaren en zelf te voorzien in deze zaak.
15. De voorzieningenrechter past het zoekprofiel als volgt aan:
Woonruimtetype: flatwoning zonder lift op maximaal de eerste etage, flatwoning met lift, appartement, bovenwoning of maisonnette.
Dit betekent dat eiseres bij Woonnet Rijnmond dient te zoeken naar flatwoningen met en zonder lift, en zelf goed in de gaten moet houden of de woning passend is.
Conclusie en gevolgen
16. Het beroep is gegrond en de voorzieningenrechter vernietigt het bestreden besluit. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om zelf in de zaak te voorzien door het woonruimtetype aan te passen. De overige punten uit het zoekprofiel wijzigen niet. De voorzieningenrechter zal bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.
17. Gelet op het voorgaande bestaat er geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening.
18. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiseres een vergoeding voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Eiseres heeft gevraagd om een vergoeding van haar reiskosten. De voorzieningenrechter kent haar een bedrag van € 5,54 toe. Daarnaast dient het college het griffierecht aan eiseres te vergoeden. Dit geldt ook voor het griffierecht in het verzoek om een voorlopige voorziening.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- wijzigt het woonruimtetype in het zoekprofiel als volgt: flatwoning zonder lift op maximaal de eerste etage, flatwoning met lift, appartement, bovenwoning of maisonnette;
- laat de overige punten uit het zoekprofiel in stand;
- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit;
- wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af;
- bepaalt dat het college het griffierecht van € 400,- (twee maal € 200,-) aan eiseres moet vergoeden; en
- veroordeelt het college in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 5,54.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Zoethout, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 12 juni 2026.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Tegen deze uitspraak voor zover deze gaat over de voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.