Uitspraak
RECHTBANK Rotterdam
Team handel en haven
Zaaknummer: C/10/718652 / KG ZA 26-394
Vonnis in kort geding van 5 juni 2026
in de zaak van
PETIT PAIN B.V.,
gevestigd in Rotterdam,
eiseres,
advocaat: mr. Q.E.R. van 't Schip,
tegen
PUB CREATIONS B.V.,
gevestigd in Berkel en Rodenrijs,
gedaagde,
advocaat: mr. M.J. Goedhart.
Partijen worden hierna Petit Pain en Pub Creations genoemd.
De zaak in het kort
Pub Creations is begin dit jaar gestart met de realisatie van een nieuwe bedrijfslocatie voor Petit Pain. De afspraken tussen partijen zijn vastgelegd in een door Pub Creations opgestelde offerte, die door beide partijen is ondertekend. In de offerte staat dat een onderdeel van het werk de montage van koel- en vriescellen betreft, die door een externe partij op maat worden gemaakt en geleverd. Pub Creations heeft haar werkzaamheden opgeschort, onder andere omdat Petit Pain facturen onbetaald had gelaten. Vanwege een verschil van inzicht over de voorfinanciering van de koel- en vriescellen hebben partijen besloten om dit onderdeel uit de overeenkomst te halen. Pub Creations heeft het werk daarna niet hervat, omdat zij vond dat daarover, in het bijzonder de financiële aspecten, nadere afspraken moesten worden gemaakt. Petit Pain vordert in dit kort geding nakoming door Pub Creations van de overeenkomst zoals vastgelegd in de offerte.
De voorzieningenrechter wijst de vordering in dit vonnis af.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 13 mei 2026, met producties 1 tot en met 12,
- de producties 1 tot en met 6 van Pub Creations,
- de conclusie van antwoord van Pub Creations,
- de aanvullende producties 13 tot en met 16 van Petit Pain
- de pleitnota van mr. van ‘t Schip.
1.2.
De mondelinge behandeling vond plaats op 22 mei 2026.
1.3.
Petit Pain heeft bezwaar gemaakt tegen de conclusie van antwoord, omdat deze binnen een termijn van 48 voor de mondelinge behandeling is ingediend. De voorzieningenrechter heeft dit bezwaar ter zitting verworpen, omdat Petit Pain door het moment van indiening niet in haar processuele belangen is geschaad.
1.4.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Petit Pain vier aanvullende producties overgelegd. Pub Creations heeft daar bezwaar tegen gemaakt. Omdat de producties weinig nieuwe informatie bevatten en Pub Creations gedurende de mondelinge behandeling voldoende gelegenheid heeft gekregen om daarop te reageren, heeft de voorzieningenrechter de producties bij de beoordeling van de vordering van Petit Pain betrokken.
2.De feiten
2.1.
Petit Pain exploiteert een cateringbedrijf. Sinds december 2025 huurt zij van Petit Pain Holding B.V. een pand aan de [adres] in Rotterdam (hierna: het pand).
2.2.
Eind december 2025 vraagt Petit Pain aan aannemingsbedrijf Pub Creations om een offerte uit te brengen voor het realiseren van een nieuwe bedrijfslocatie in het pand. Op 31 december 2025 brengt Pub Creations een definitieve offerte uit. De (indirect) bestuurders van Petit Pain en Pub Creations ondertekenen die offerte op 2 januari 2026.
In de offerte staat dat de aanneemsom € 785.000,00 (exclusief btw) bedraagt. Daarvan ziet € 279.529,75 op de montage van koel- en vriescellen, die door World Cooling B.V. (hierna: World Cooling) op maat worden gemaakt en geleverd. Verder staat in de offerte dat Pub Creations op 30 december 2025 voor het projectmanagement al € 47.100,00 aan Petit Pain heeft gefactureerd. Petit Pain heeft die factuur aan het eind van 2025 voldaan.
2.3.
Begin februari 2026 start Pub Creations met de werkzaamheden. Bij e-mail van 9 februari 2026 verzoekt Petit Pain Pub Creations om een week-tot-weekplanning toe te sturen. Ook vraagt zij aan Pub Creations wanneer de panelen van de koel- en vriescellen worden geleverd. Vervolgens vindt overleg plaats tussen partijen, waarbij zij bespreken dat World Cooling een aanbetaling verlangt voor de koel- en vriescellen.
2.4.
Bij e-mail van 10 februari 2026 schrijft Pub Creations aan Petit Pain:
“(…) Naar aanleiding van onze gesprekken over de aanbetaling willen wij graag het volgende voorstel helder op papier zetten.
Zoals ik eerder heb aangegeven, is het voor ons helaas niet mogelijk om de koel- en vriescellen te bestellen zonder aanbetaling. Voor de overige onderdelen van de order heb ik aangegeven dat betaling kan plaatsvinden op het moment dat de goederen zijn geleverd op het project of wanneer de dienst is uitgevoerd. Voor de koel- en vriescellen is dit echter niet mogelijk.
Nu de order definitief is, stellen wij daarom voor om dit onderdeel los te koppelen van de bouw.
Ik heb hierover contact gehad met de Rabobank met betrekking tot een bankgarantie op uw betaling dit is helaas niet mogelijk. Daarbij werd aangegeven dat een verzekering een goed alternatief is en aanzienlijk sneller gerealiseerd kan worden. Ook heb ik hierover gesproken met Allianz; zij geven aan dat een verzekering doorgaans binnen circa één week kan worden ingericht.
Concreet betekent dit:
- De
- De
Zodra de verzekering bij Allianz is afgesloten, vallen zowel Pub Creations B.V. als World Cooling binnen deze verzekeringsstructuur. Hiermee heeft u de zekerheid dat het financiële risico rondom de betaling en levering van de koel- en vriescellen is afgedekt. (…)”
2.5.
Bij e-mail van 13 februari 2026 zendt Pub Creations een balkenplanning aan Petit Pain. Daarin wordt 27 april 2026 als streefdatum voor de oplevering genoemd.
2.6.
Bij e-mail van 23 februari 2026 laat Pub Creations aan Petit Pain weten dat Petit Pain vier facturen onbetaald heeft gelaten en dat Pub Creations vreest dat Petit Pain ook toekomstige betalingsverplichtingen niet nakomt. Pub Creations schort de uitvoering van de werkzaamheden daarom op, totdat Petit Pain de facturen voldoet.
2.7.
Bij brief van 6 maart 2026 verzoekt Petit Pain Pub Creations om de werkzaamheden te hervatten. Volgens Petit Pain heeft Pub Creations de werkzaamheden ten onrechte opgeschort, omdat de betaaltermijn van de facturen op 23 februari 2026 nog niet was verstreken. Daarnaast stelt Petit Pain dat partijen zijn overeengekomen dat Petit Pain geen aanbetalingen doet en dat dit ook geldt voor de koel- en vriescellen. Volgens Petit Pain moet Pub Creations zelf in de voorfinanciering van de koel- en vriescellen voorzien.
2.8.
Bij brief van 11 maart 2026 weerspreekt Pub Creations dat zij met Petit Pain heeft afgesproken dat zij de koel- en vriescellen voorfinanciert.
2.9.
Bij brief van 16 maart 2026 verzoekt Petit Pain Pub Creations opnieuw om de werkzaamheden te hervatten. Daarnaast laat zij weten dat zij zich genoodzaakt ziet om de levering van de koel- en vriescellen uit de overeenkomst te halen en deze direct bij World Cooling te bestellen. Petit Pain verzoekt Pub Creations om te bevestigen dat de koel- en vriescellen uit de overeenkomst worden gehaald.
2.10.
Bij brief van 18 maart 2026 stemt Pub Creations ermee in dat de koel- en vriescellen uit de overeenkomst worden gehaald. Pub Creations schrijft dat dit ook gevolgen heeft voor de werkzaamheden die functioneel en technisch afhankelijk zijn van de levering en montage van de koel- en vriescellen. Daarbij gaat het onder meer om werkzaamheden die zien op het storten van de betonvloer in de vriescel, de verlichting, de palletstellingen, de oprit voor de vriescel, de stalen hoekprofielen, de rekstellingen van de koelcel, de epoxyvloer, de schuine plinten, de snelroldeur en trekschakelaar, een brandwerend raam en een handwasbak met spiegel. Pub Creations stelt voor om ook deze werkzaamheden uit de overeenkomst te halen en afspraken te maken over de (resterende) werkzaamheden en de betaling.
2.11.
Bij brief van 20 maart 2026 laat Petit Pain aan Pub Creations weten dat zij de openstaande facturen zal betalen. Daarnaast verzoekt zij Pub Creations om de werkzaamheden te hervatten en stelt zij dat € 326.629,75 exclusief btw op de aanneemsom in mindering dient te worden gebracht. Volgens Petit Pain heeft zij van dit bedrag in december 2025 al € 47.100,00 aan Pub Creations betaald. Petit Pain schrijft verder dat bij het uitblijven van een bevestiging de overeenkomst ongewijzigd blijft.
2.12.
Bij brief van 26 maart 2026 schrijft Pub Creations aan Petit Pain dat zij het voor de voortzetting van de werkzaamheden noodzakelijk acht dat partijen een aanvullende overeenkomst sluiten waarin de aangepaste scope van het werk en de betalingsafspraken worden vastgelegd. Doordat de koel- en vriescellen geen onderdeel meer uitmaken van de overeenkomst en een aantal randwerkzaamheden daardoor niet meer kan worden uitgevoerd, bedraagt de aanneemsom volgens haar € 414.921,42 exclusief btw. Pub Creations stelt voor dat Petit Pain deze som in vier termijnen betaalt, overeenkomstig een door Pub Creations opgesteld en bijgevoegd betalingsschema.
2.13.
Bij brief van 9 april 2026 sommeert mr. Van ’t Schip Pub Creations om de werkzaamheden te hervatten. Daarbij laat hij weten dat Petit Pain de overeenkomst zonder levering en montage van de koel- en vriescellen wenst te handhaven, met uitzondering van het storten van de betonvloer in de vriescel, de verlichting en de oprit voor de vriescel. Verder verzoekt mr. Van t Schip Pub Creations om een bedrag van € 47.1000,00 aan Petit Pain terug te betalen, omdat dit bedrag ziet op de projectplanning van de koel- en vriescellen en de koel- en vriescellen geen onderdeel meer uitmaken van de overeenkomst.
3.Het geschil
3.1.
Petit Pain vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
Pub Creations veroordeelt om binnen een week na betekening van dit vonnis haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst na te komen, waaronder begrepen het hervatten, voortzetten en voltooien van de aangenomen werkzaamheden, zulks met inachtneming van de tussen partijen gemaakte afspraken en overeenkomstig de overeengekomen, althans op de aannemingsovereenkomst gebaseerde, balkenplanning,
Pub Creations veroordeelt tot betaling van een dwangsom indien zij in gebreke blijft om aan het vonnis te voldoen,
Pub Creations veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente.
3.2.
Pub Creations voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Petit Pain in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente.
4.De beoordeling
4.1.
Petit Pain vordert nakoming van de overeenkomst tussen partijen, zoals vastgelegd in de ondertekende offerte. Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het standpunt van eiser volgt, bijvoorbeeld als gedaagde een kennelijk ongegrond verweer voert, en indien van eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitkomst van de bodemprocedure afwacht.
4.2.
Petit Pain stelt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vordering, waardoor de uitkomst van een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. Dat spoedeisend belang is er volgens haar in gelegen dat zij de nieuwe bedrijfslocatie op korte termijn in gebruik moet nemen en al een huurder op het oog heeft voor de oude locatie. Petit Pain stelt dat zij per 1 juli 2026 uitvoering dient te geven aan een overheidsopdracht met landelijke dekking, waarvoor tijdige beschikbaarheid van voldoende productiecapaciteit, logistieke inrichting en operationele schaalgrootte essentieel is. Daarvoor is noodzakelijk dat zij overstapt op een automatische productielijn, die zij op de oude bedrijfslocatie niet kan realiseren.
Afgezien van het feit dat Petit Pain haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd aan de hand van stukken, volgt de voorzieningenrechter Pub Creations in haar stelling dat Petit Pain zelf aan de afronding van het werk in de weg heeft gestaan. Petit Pain neemt in dit kort geding het standpunt in dat de koel- en vriescellen nog steeds onderdeel uitmaken van de overeenkomst, terwijl zij in haar brief van 16 maart 2026 heeft voorgesteld (zie 2.9. hiervoor) om deze uit de overeenkomst te halen en zelf van World Cooling af te nemen. In de correspondentie daarna gaat zij daar ook van uit (zie 2.11., met de toevoeging dat de gevraagde bevestiging volgt uit 2.12., en 2.13.). Na instemming door Pub Creations met dit voorstel, lijkt Petit Pain richting World Cooling geen actie te hebben ondernomen. Verder heeft Petit Pain geweigerd om met Pub Creations het gesprek aan te gaan over de voortzetting van de resterende werkzaamheden, terwijl ook dit van belang was voor een spoedige afwikkeling van het project. Dit maakt dat twijfel bestaat over het spoedeisend belang van Petit Pain bij haar vordering.
4.3.
De voorzieningenrechter acht het daarnaast niet aannemelijk dat de bodemrechter het standpunt van Petit Pain volgt. Naar voorlopig oordeel is sprake van een onvoorziene omstandigheid die maakt dat een ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet van Pub Creations mag worden verwacht (artikel 6:258 BW Pro). Daartoe wordt het volgende overwogen.
Op 2 januari 2026 hebben Petit Pain en Pub Creations de offerte ondertekend en daarmee een overeenkomst gesloten. Anders dan Petit Pain stelt, is daarbij niet afgesproken dat Petit Pain geen aan- of vooruitbetalingen zou doen, althans dat Pub Creations de koel- en vriescellen zou voorfinancieren. Dit staat namelijk niet in de offerte. Daarnaast blijkt uit artikel 9 lid 3 van Pro de algemene voorwaarden van Pub Creations, waarvan niet in geschil is dat deze op de overeenkomst van toepassing zijn, dat Pub Creations gerechtigd is om het werk in door haar te bepalen termijnen te facturen.
Na het sluiten van de overeenkomst heeft World Cooling te kennen gegeven dat zij een aanbetaling voor de koel- en vriescellen verlangde. Bij e-mail van 10 februari 2026 (zie 2.4.) heeft Pub Creations aan Petit Pain laten weten dat zij de koel- en vriescellen zonder aanbetaling van Petit Pain niet bij World Cooling kon bestellen. Om die reden heeft zij voorgesteld om dit onderdeel los te koppelen van de bouw. In tegenstelling tot wat Petit Pain betoogt, kan hierin geen bevestiging worden gelezen van een afspraak dat Petit Pain geen aan- of vooruitbetalingen zou doen zodat Pub Creations de koel- en vriescellen diende voor te financieren. Uit de e-mail volgt juist dat partijen werden geconfronteerd met een omstandigheid waarin zij bij het sluiten van de overeenkomst niet hadden voorzien.
In de daaropvolgende correspondentie (de brief van Petit Pain van 16 maart 2026 en de reactie daarop van Pub Creations van 18 maart 2026, zie 2.9. en 2.10.) hebben partijen besloten om de koel- en vriescellen uit de overeenkomst te halen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter leidt dit ertoe dat nakoming van de overeenkomst, zoals vastgelegd in de offerte, niet van Pub Creations mag worden verwacht. Daar komt bij dat onduidelijk is welke werkzaamheden nog door Pub Creations moeten worden uitgevoerd. Een deel daarvan hangt immers samen met de levering en montage van de koel- en vriescellen. Daarvoor geldt dat het op grond van de offerte aannemelijk is dat het, anders dan mr. Van ’t Schip in zijn brief van 9 april 2026 (zie 2.13.) schrijft, om meer gaat dan het storten van de betonvloer en het realiseren van de verlichting en oprit.
4.4.
De vordering van Petit Pain stuit ten slotte af op praktische bezwaren. Zoals hiervoor overwogen kan niet worden vastgesteld welke resterende werkzaamheden nog door Pub Creations moeten worden verricht. Een veroordelend vonnis zou daarmee voer opleveren voor executiegeschillen. Daar komt bij dat de in de balkenplanning genoemde termijnen zijn verstreken. Nu Pub Creations te kennen heeft gegeven dat zij de werkzaamheden wil hervatten als daar duidelijke afspraken over worden gemaakt, geeft de voorzieningenrechter partijen in overweging om alsnog in overleg te treden.
4.5.
Petit Pain is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van Pub Creations betalen. De proceskosten worden begroot op:
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten [1]
€
189,00
Totaal
€
2.101,00
4.6.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen van Petit Pain af,
5.2.
veroordeelt Petit Pain in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Petit Pain niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Petit Pain tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart de proceskostenveroordeling in 5.2. en 5.3. uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 5 juni 2026. [2971/2009]