Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Locatie Dordrecht
zaaknummer: 11971922 CV EXPL 25-4569
datum uitspraak: 25 juni 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[bedrijf 1] B.V,
vestigingsplaats: [plaats 1] ,
eiseres,
die zelf procedeert,
tegen
1.[bedrijf 2] V.O.F en haar vennoten
2. [bedrijf 3] B.V.,
3. [bedrijf 4] B.V.,
4. [bedrijf 5] B.V.,
vestigingsplaatsen: (1-3) [plaats 2] , [gemeente 1] ,
(4) [plaats 3] , [gemeente 2] gedaagden,
die zelf procederen,
5. [bedrijf 6] B.V.
vestigingsplaats: [plaats] [gemeente 3] ,
gemachtigde: mr. drs. P.J.M. Veuger,
gedaagden.
De partijen worden hierna [eiseres] , [gedaagden 1-4] (ook voor de vennoten) en [gedaagden 5] genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaardingen van 3 en 4 november 2025, met (aanvullende) bijlagen;
- de conclusies van antwoord van [gedaagden 1-4] , met bijlagen;
- de conclusie van antwoord van [gedaagden 5] , met bijlagen.
1.2.
Op 27 mei 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig
[persoon A] , [persoon B] en namens [gedaagden 5] [persoon C] en haar gemachtigde. [gedaagden 5] heeft tijdens de zitting nog een bijlage overgelegd, te weten een e-mail bericht van [bedrijf 7] van 24 maart 2026.
2.De beoordeling
Wat is de kern?
2.1.
[eiseres] heeft van [gedaagden 1-4] een Opel Vivaro, bouwjaar [bouwjaar] (hierna: de auto) voor een bedrag van € 16.940,- gekocht die op [datum] is geleverd. [gedaagden 5] heeft de auto gefinancierd; zij is juridisch eigenaar en zij heeft de auto aan [eiseres] ter beschikking gesteld en een deel van de koopprijs, te weten een bedrag van € 11.900,-, aan [gedaagden 1-4] betaald. [eiseres] heeft de resterende € 5.040,- aan [gedaagden 1-4] betaald. Als [eiseres] alle leasetermijnen aan [gedaagden 5] heeft betaald is de financiering afgelost en wordt zij eigenaar van de auto.
2.2.
[eiseres] is niet tevreden over de auto en zij eist in deze procedure ontbinding van de koop-/leaseovereenkomst, terugbetaling van de koopprijs en leasetermijnen en een schadevergoeding. Gedaagden zijn het niet met deze eisen eens. [gedaagden 5] betwist dat de auto bij levering niet voldeed aan de overeenkomst en dat zij is tekortgekomen. [gedaagden 1-4] stelt dat de auto (opnieuw) volledig is hersteld.
2.3.
[eiseres] krijgt van de kantonrechter ongelijk, dat betekent dat al haar eisen worden afgewezen. Deze beslissing wordt hieronder uitgelegd.
Wettelijk kader met betrekking tot non-conformiteit
2.4.
Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW Pro mag een koper verwachten dat de gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en over de aanwezigheid van die eigenschappen niet hoeft te twijfelen. In het geval van de koop van een (tweedehands) auto geldt kort gezegd als regel dat de auto niet voldoet aan de overeenkomst als het gebruik van de auto door een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert [1] .
De auto voldoet niet aan de koopovereenkomst
2.5.
[gedaagden 1-4] en [gedaagden 5] erkennen dat de auto vrij snel na het in gebruik nemen door [eiseres] gebreken vertoonde waaronder het naar links trekken onder het rijden en het verschijnen van storingsmeldingen op het dashboard. [gedaagden 1-4] heeft daarom de auto teruggenomen en laten repareren bij [bedrijf 7] . In de daarop volgende maanden is de auto nog een aantal keren teruggenomen voor soortgelijke reparaties aan het motorische gedeelte. De auto voldeed dus niet aan de overeenkomst ten tijde van de levering. De verkopende partij is dan ook, zoals [eiseres] aanvoert, tekort geschoten in de nakoming van haar verplichting een auto te leveren die conform de overeenkomst is.
Mogelijkheden koper bij non-conformiteit
2.6.
Artikel 7:21 lid 1 BW Pro bepaalt dat de koper in geval van non-conformiteit kan eisen: a) aflevering van het ontbrekende, b) herstel van de afgeleverde zaak of c) vervanging van de afgeleverde zaak. Een vierde mogelijkheid is ontbinding van de koopovereenkomst, voor niet consumenten zoals [eiseres] is dat geregeld in artikel 6:265 lid 1 BW Pro. Dit artikel bepaalt dat iedere tekortkoming in de nakoming de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst te ontbinden, behalve als de tekortkoming, gelet op haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Bij de beoordeling of de tekortkoming de ontbinding rechtvaardigt, kunnen, naast de bijzondere aard of geringe betekenis van de tekortkoming, alle omstandigheden van het geval van belang zijn.
2.7.
[eiseres] eist in deze procedure ontbinding van de koopovereenkomst; zij wil van de auto af. [eiseres] is echter steeds akkoord gegaan met herstel van de auto [2] en de auto is ook steeds hersteld. Pas nadat de auto op 18 september 2025 onder het rijden uitvalt laat [eiseres] [gedaagden 1-4] voor het eerst weten dat zij van de overeenkomst af wil of over wil gaan tot een kosteloze omruil (de enige twee voor haar nog aanvaardbare uitkomsten) [3] .
[gedaagden 1-4] biedt aan de auto toch nog een keer te repareren nadat deze is bekeken door een derde partij, te weten [bedrijf 8] . [eiseres] gaat hiermee akkoord en de auto wordt conform de bevindingen van [bedrijf 8] door [bedrijf 7] hersteld. [eiseres] haalt de auto op 27 januari 2026 op maar deze valt weer uit op 6 februari 2026. Daarna besluiten partijen blijkbaar tot een nieuwe reparatie na een inspectie van de auto door
[bedrijf 9] . De auto wordt gerepareerd, APK gekeurd en goed bevonden door [bedrijf 7] [4] en staat tot op heden klaar om te worden opgehaald.
[eiseres] heeft dus niet vastgehouden aan haar wens tot ontbinding van de overeenkomst of een kosteloze omruil maar is meegegaan in de reparatievoorstellen waardoor er op dit moment een volledig herstelde auto klaar staat voor haar. Dat maakt dat er op dit moment geen sprake meer is van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst die zo ernstig is dat ontbinding is gerechtvaardigd. De koopovereenkomst wordt dan ook niet ontbonden. Omdat er nu niet ontbonden wordt, blijft de overeenkomst bestaan. [eiseres] kan de bus ophalen.
2.8.
Bij een volgende uitval met betrekking tot dezelfde problemen die van het begin af aan tot reparaties hebben geleid, hoeft [eiseres] geen reparatie meer de accepteren en kan zij de overeenkomst buitengerechtelijk ontbinden door een brief te sturen aan [gedaagden 1-4] dat zij de overeenkomst ontbindt omdat de auto weer dezelfde gebreken vertoont.
2.9.
[eiseres] heeft nog een beroep gedaan op dwaling. Volgens haar zijn er bij de aankoop gebreken en mogelijke schade aan de auto verzwegen. Zij stelt echter niet dat
[gedaagden 1-4] en [gedaagden 5] wisten van de problemen die zich hebben voorgedaan en dat blijkt ook nergens uit. Daarom slaagt dit beroep op dwaling niet.
Schadevergoeding
2.10.
[eiseres] maakt aanspraak op schadevergoeding. Volgens [eiseres] lijdt zij schade doordat zij maanden niet over een bus heeft kunnen beschikken. [eiseres] heeft niet betwist dat zij steeds een leenbus heeft gekregen tijdens de reparaties. Daarom heeft zij niet voldoende uitgelegd dat zij toch schade heeft geleden. Bovendien noemt zij geen bedrag. Er wordt dus geen schadevergoeding toegewezen.
Ieder moet de eigen proceskosten dragen
2.11.
Omdat partijen over en weer op enkele punten in het ongelijk zijn gesteld moeten zij hun eigen proceskosten dragen.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst af de vorderingen van [eiseres] ;
3.2.
compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken.