ECLI:NL:RBROT:2026:7851

• Datum uitspraak: 12 juni 2026
• Publicatiedatum: 3 juli 2026
• Zaaknummer: 12039600 CV EXPL 26-172
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.A. Vriezen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vergoeding onverschuldigde premiebetaling door autoverzekeraar toegewezen

Eiseres, een autoverzekeraar, vordert van gedaagde een bedrag van €122,87 vermeerderd met wettelijke rente en incassokosten. Gedaagde had een autoverzekering bij eiseres, maar na beëindiging van de verzekering heeft eiseres teveel premie terugbetaald. Gedaagde heeft bepaalde bedragen gestorneerd, waardoor hij onterecht een bedrag van €122,87 heeft ontvangen.

Gedaagde betwist de vordering niet inhoudelijk en reageert niet op de nadere toelichting van eiseres, waarin zij met volledige betalingsoverzichten aantoont dat het om onverschuldigde betalingen gaat. Gedaagde stelt wel onduidelijkheid over de voertuigen waarvoor premie is gevorderd, maar dit leidt niet tot een betwisting van het teveel betaalde bedrag.

De rechtbank oordeelt dat het gevorderde bedrag terecht is en wijst de vordering toe. Tevens worden de incassokosten van €48,40 en de wettelijke rente toegewezen. De proceskosten worden begroot op €349,64 en komen voor rekening van gedaagde. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zodat het direct kan worden uitgevoerd.

Uitkomst: Gedaagde wordt veroordeeld tot terugbetaling van €122,87 onverschuldigde premie vermeerderd met rente, incassokosten en proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 12039600 CV EXPL 26-172

datum uitspraak: 12 juni 2026

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiseres] , die handelt onder de naam
[handelsnaam] ,

vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,

eiseres,

gemachtigde: drs. M.D. Brouwer, Syncasso Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,

woonplaats: [woonplaats] ,

gedaagde,

die zelf procedeert.

De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 13 november 2025, met bijlagen;
• de aantekeningen van het mondelinge antwoord, met bijlagen;
• de repliek, met bijlagen 1 tot en met 9.

1.2.

[gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de repliek, maar dat heeft hij niet meer gedaan.

2. De beoordeling

Wat is de kern?

2.1.

[gedaagde] heeft als verzekeringsnemer met [eiseres] een (auto)verzekeringsovereenkomst gesloten op grond waarvan hij periodiek premies moet betalen. [eiseres] vordert van [gedaagde] een bedrag van € 122,87 vermeerderd met de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten.

[gedaagde] moet € 122,87 aan [eiseres] terugbetalen

2.2.

[eiseres] stelt dat het gevorderde bedrag bestaat uit een deel onbetaalde premie en een deel dat zij onverschuldigd aan [gedaagde] heeft betaald.

2.3.

[gedaagde] stelt dat hij niet weet of de vordering klopt en dat het voor hem onduidelijk is voor welke voertuigen (een Opel Corsa en/of een Peugeot) [eiseres] premie vordert. De Opel Corsa is namelijk al sinds 7 september 2024 niet meer in bezit van [gedaagde] en de Peugeot is maar een week bij [eiseres] verzekerd geweest. Toch heeft [eiseres] voor beide voertuigen maandenlang premie geïncasseerd tot februari 2025, die ook weer is teruggestort. Dit blijkt ook uit de door [gedaagde] in het geding gebrachte bankafschriften.

2.4.

[eiseres] heeft onweersproken gesteld dat zij premie aan [gedaagde] heeft terugbetaald omdat de verzekering was geëindigd. Bij repliek heeft zij aan de hand van volledige betalingsoverzichten verder toegelicht dat zij teveel betaalde premie heeft terugbetaald. Vervolgens heeft [gedaagde] bepaalde bedragen gestorneerd, waardoor hij € 122,87 teveel terugbetaald heeft gekregen. Het gaat volgens haar dus niet om nog te betalen premie. [gedaagde] heeft daarop niet meer gereageerd en heeft daarmee ook niet betwist dat [eiseres] dit bedrag onverschuldigd teveel aan hem heeft betaald. Het gevorderde bedrag wordt daarom toegewezen.

[gedaagde] moet incassokosten van € 48,40 betalen

2.5.

De incassokosten van € 48,40 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).

[gedaagde] moet rente betalen

2.6.

De rente wordt toegewezen, omdat [eiseres] genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist.

[gedaagde] moet de proceskosten betalen

2.7.

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan [eiseres] moet betalen op € 146,14 aan dagvaardingskosten, € 139,- aan griffierecht, € 43,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt) en € 21,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 349,64. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Voor de goede orde merkt de kantonrechter hierbij op dat hij 1 punt voor de door [eiseres] ingediende processtukken op zijn plaats vindt, omdat zij pas bij repliek de nodige duidelijkheid heeft verschaft over de juiste grondslag van haar vordering.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

2.8.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiseres] dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen € 175,94 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 122,87 vanaf 14 november 2025 tot de dag dat volledig is betaald;

3.2.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 349,64;

3.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

3.4.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken.

62574