ECLI:NL:RBROT:2026:8621

• Datum uitspraak: 2 juli 2026
• Publicatiedatum: 15 juli 2026
• Zaaknummer: NL:TZ:2612703:R-RK – NL:TZ:2612708:R-RK
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.P. van Eeden-van Harskamp
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing dwangakkoord en afwijzing schuldsaneringsregeling bij schuldregeling verzoek

Verzoeker heeft een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, waarbij een percentage van circa 1,89% aan preferente en 0,95% aan concurrente schuldeisers wordt betaald. Van de negenentwintig schuldeisers stemden zevenentwintig in met het akkoord, maar ViaBuy en FF Administraties weigerden hun instemming. De rechtbank beoordeelt of deze weigering redelijk is, gelet op de belangen van alle partijen.

De rechtbank stelt vast dat de vorderingen van de weigeraars slechts 3,2% van de totale schuldenlast bedragen en dat het akkoord door een onafhankelijke partij is getoetst en goed gedocumenteerd is. Verzoeker ontvangt een Participatiewet-uitkering en is vrijgesteld van sollicitatieplicht tot maart 2028, waardoor zijn afloscapaciteit stabiel is. De aangeboden regeling voorziet in een onmiddellijke betaling via een saneringskrediet, wat gunstiger is voor schuldeisers dan een wettelijke schuldsaneringsregeling.

Gezien deze omstandigheden weegt het belang van verzoeker en de meerderheid van schuldeisers zwaarder dan dat van de twee weigeraars. De rechtbank beveelt ViaBuy en FF Administraties daarom om in te stemmen met de schuldregeling en wijst het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af. De kosten van de procedure worden begroot op nihil en de uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitkomst: De rechtbank beveelt twee schuldeisers in te stemmen met de schuldregeling en wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af.

Uitspraak

RECHTBANK Rotterdam

Team Insolventie

Zittingsplaats Rotterdam

Rekestnummer: [nummer 1] – [nummer 2]

Vonnis van 2 juli 2026

op het verzoek van

[naam 1] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , [geboorteland] ,

wonende te [straatnaam] , [postcode] te [woonplaats] ,

verzoeker.

1. De procedure

Verzoeker heeft op 19 mei 2026, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om drie schuldeisers, te weten:

• ABN AMRO Bank N.V. (hierna: ABN AMRO);
• ViaBuy (hierna: ViaBuy);
• FF Administraties B.V. (hierna: FF Administraties);

die weigeren mee te werken aan een door verzoeker aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling.

Ter zitting van 24 juni 2026 zijn verschenen en gehoord:

• verzoeker;
• mevrouw [naam 2] , werkzaam bij Geldplein (hierna: schuldhulpverlening).

Schuldhulpverlening heeft ter zitting aanvullende stukken overgelegd, waaruit blijkt dat ABN AMRO alsnog heeft ingestemd met het aangeboden akkoord. Het verzoek zal ten aanzien van ABN AMRO als ingetrokken worden beschouwd.

ViaBuy en FF Administraties zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.

De uitspraak is bepaald op heden.

2. Het verzoek

Verzoeker heeft volgens het ingediende verzoekschrift negenentwintig schuldeisers, waarvan drie preferente en zesentwintig concurrente schuldeisers. Deze schuldeisers hebben in totaal een bedrag van € 68.896,13 van verzoeker te vorderen. Verzoeker heeft bij brief van 31 december 2025 een schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 1,88% aan de preferente schuldeisers en 0,94% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. Na dat aanbod is gebleken dat een preferente vordering ten onrechte als concurrente vordering is aangemerkt. Verzoeker heeft bij brief van 11 mei 2026 om die reden een hernieuwde schuldregeling aangeboden aan zijn schuldeisers, inhoudende een betaling van 1,89% aan de preferente schuldeisers en 0,95% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting.

Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. De afloscapaciteit van verzoeker is gebaseerd op ongewijzigde voortzetting van zijn Participatiewet-uitkering. Deze ontvangt verzoeker sinds 2010 op basis van de bankslapersnorm. Sinds maart 2026 heeft verzoeker een eigen woning toegewezen gekregen en ontvangt hij begeleiding vanuit Pameijer Mozaïek Housing First. Vanuit de werkafspraken van Pameijer Mozaïek Housing First is verzoeker de eerste twee jaar, derhalve tot maart 2028, ontheven van zijn sollicitatieverplichting. Volgens de aangeboden schuldregeling wordt het aangeboden percentage – door middel van een door schuldhulpverlening ter beschikking gesteld saneringskrediet – in één keer aan de schuldeisers uitgekeerd. Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat hij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan zijn schuldeisers aan te bieden. Verzoeker heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en zijn vaste lasten worden inmiddels door zijn budgetbeheerder voldaan.

Zevenentwintig schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. ViaBuy en
FF Administraties stemmen hier niet mee in. ViaBuy heeft een (geschatte) vordering van
€ 200,00 op verzoeker. FF Administraties heeft een vordering van € 1.996,50 op verzoeker. Tezamen belopen de vorderingen van ViaBuy en FF Administraties € 2.196,50, zijnde 3,2% van de totale schuldenlast.

3. Het verweer

ViaBuy heeft niet gereageerd op de brieven van schuldhulpverlening. FF Administraties heeft aan schuldhulpverlening laten weten niet akkoord te gaan met de aangeboden schuldregeling, omdat bij haar het gevoel is ontstaan dat het beeld niet volledig correct is weergegeven en daarnaast acht zij het redelijk dat haar inspanningen op een passende wijze worden vergoed.

Hoewel behoorlijk opgeroepen hebben ViaBuy en FF Administraties geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunten nader schriftelijk dan wel ter zitting toe te lichten.

4. De beoordeling

Uitgangspunt is dat het iedere schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat 100% van zijn vordering, vermeerderd met rente, wordt voldaan. Nu de aangeboden regeling voorziet in een lagere uitkering dan de volledige vordering, staat het belang van ViaBuy en FF Administraties bij hun weigering vast.

De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of ViaBuy en FF Administraties in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling hebben kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij hebben bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoeker of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad.

De rechtbank stelt allereerst vast dat de vorderingen van ViaBuy en FF Administraties een gering aandeel vormen in de totale schuldenlast van 3,2%.

Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk zevenentwintig van de negenentwintig schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan.

De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Geldplein. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd.

De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoeker in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoeker sinds 2010 niet beschikt over betaald werk en inkomen uit een Participatiewet-uitkering ontvangt. In maart 2026 heeft verzoeker een eigen woning toegewezen gekregen en vanaf dat moment ontvangt hij begeleiding vanuit Pameijer Mozaïek Housing First. Volgens de werkafspraken met Pameijer Mozaïek Housing First is verzoeker de eerste twee jaar, derhalve tot maart 2028, vrijgesteld van zijn participatieverplichting, zodat hij zich eerst met zijn behandeling kan richten op stabiliseren. Het is dan ook voldoende aannemelijk dat het inkomen van verzoeker niet binnen afzienbare tijd zal wijzigen.

Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoeker van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoeker zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden. Daar komt nog bij dat een eventuele bate voor de schuldeisers pas aan het einde van de schuldsaneringsregeling wordt uitgekeerd, terwijl de aangeboden regeling erin voorziet dat het aangeboden bedrag ineens en op korte termijn betaalbaar wordt gesteld.

Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoeker die vanuit een stabiele situatie zijn schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van ViaBuy en FF Administraties, die geweigerd hebben in te stemmen.

Het verzoek om ViaBuy en FF Administraties te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen.

ViaBuy en FF Administraties zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoeker niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil.

De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoeker zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden en dat hij niet verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen.

5. De beslissing

De rechtbank:

- beveelt ViaBuy en FF Administraties om in te stemmen met de door verzoeker aangeboden schuldregeling;

- veroordeelt ViaBuy en FF Administraties in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoeker begroot op nihil;

- bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming;

- wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af;

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.P. van Eeden-van Harskamp, rechter, en in aanwezigheid van S.R.L.T. Peek, griffier, in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2026. ^[1]

Voetnoten

1. Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.