ECLI:NL:RBROT:2026:9226

• Datum uitspraak: 15 juli 2026
• Publicatiedatum: 29 juli 2026
• Zaaknummer: 10-281402-25 + 10-054640-26 + 03-116743-
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: E. Boersma; J.A. Terstegge; R.E. Drenth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor medeplegen uitlokking, wapengebruik en mensenhandel met minderjarigen

De rechtbank Rotterdam heeft op 15 juli 2026 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen de verdachte, die samen met anderen minderjarigen heeft uitgelokt en ingezet voor ernstige strafbare feiten. De verdachte fungeerde als tussenpersoon en stuurde instructies door via sociale media voor het beschieten van een woning met een automatisch vuurwapen en het veroorzaken van een ontploffing bij een loods in Roermond.

De bewezenverklaring omvat medeplegen van poging tot uitlokking van bedreiging, het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen met munitie, mensenhandel met minderjarigen, en het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing. De verdachte werd vrijgesproken van het primair ten laste gelegde voorbereidingsmisdrijf moord/doodslag.

De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig maakte aan criminele uitbuiting van minderjarigen door hen te werven, vervoeren en instrueren voor gevaarlijke opdrachten. De strafmaat werd vastgesteld op 36 maanden gevangenisstraf, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, inclusief bijzondere voorwaarden gericht op reclassering en behandeling. Daarnaast werd de in beslag genomen telefoon verbeurd verklaard en werd de verdachte veroordeeld tot een immateriële schadevergoeding van €1.000 aan de benadeelde partij.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 36 maanden gevangenisstraf, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, en verbeurdverklaring van telefoon.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Dordrecht

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummers: 10-281402-25 + 10-054640-26 (gev. ttz) + 03-116743-26 (gev. ttz)

Datum uitspraak: 15 juli 2026

Datum zitting: 1 juli 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 2004 in [geboorteplaats 1] ,

ingeschreven op het adres:

[adres 1] , [postcode] te [plaatsnaam] .

Advocaat van de verdachte: mr. C.C.J. Tuip

Officier van justitie: mr. H.H. Balk

Benadeelde partij: [benadeelde partij]

Advocaat van de benadeelde partij: mr. N. Amine

Kern van het vonnis

De verdachte heeft samen met anderen geprobeerd om de [minderjarige 1] uit te lokken om een woning in Rotterdam te beschieten met een automatisch vuurwapen. Dit wordt ook gezien als de criminele uitbuiting van die [minderjarige 1] en het samen met anderen voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen met bijbehorende munitie.

Daarnaast heeft de verdachte zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het teweegbrengen van een ontploffing bij een loods in Roermond. Dit wordt ook gezien als de criminele uitbuiting van een andere minderjarige, [minderjarige 2] .

De verdachte fungeerde hierbij steeds als tussenpersoon, die in opdracht van een ander, instructies omrent de opdracht doorstuurde.

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte - samengevat - van het volgende. De verdachte heeft primair samen met een ander voorbereidingshandelingen getroffen ten behoeve van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaar of meer is gesteld en subsidiair samen met een ander gepoogd om [minderjarige 1] uit te lokken om [slachtoffer] om het leven te brengen dan wel te bedreigen en/of om een gebouw te vernielen of te beschadigen. Ook heeft de verdachte samen met een ander een automatisch vuurwapen met munitie voorhanden gehad en [minderjarige 1] crimineel uitgebuit. Verder heeft de verdachte primair samen met een ander een ontploffing teweeggebracht bij een loods in Roermond, subsidiair samen met een ander [minderjarige 2] daartoe uitgelokt en meer subsidiair is de verdachte daaraan medeplichtig geweest. Ook heeft de verdachte samen met een ander [minderjarige 2] crimineel uitgebuit.

De volledige tenlastelegging is van een doorlopende nummering voorzien en staat in bijlage 1.

2. Bewijs / Vrijspraak

2.1.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor de feiten 1 subsidiair, 2, 3, 4 en 5. De verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 primair ten laste gelegde en van het onder feit 4 ten laste gelegde onderdeel “levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meerdere personen”. Het standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.

2.2.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor al het ten laste gelegde. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.

2.3.

Oordeel van de rechtbank

2.3.1.

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het onder 1 subsidiair, 2, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van deze feiten is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen ^[1] en de onderstaande bewijsmotivering.

Feiten 1, 2 en 3

1.
Verklaring van de verdachte ^[2]

U bespreekt met mij het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Ik zeg u dat ik alleen weet dat ik ertussen ben geweest als tussenpersoon. Dat heeft via Snapchat plaatsgevonden. Ik kreeg instructies van [naam 1] die ik heb doorgezet.

U bespreekt met mij het onder 3 ten laste gelegde. Ik heb enkel berichten doorgezet. Ik wist naar wie ik het stuurde en diegene heeft de berichten weer doorgestuurd.

2.
Proces-verbaal van de politie ^[3] Naar aanleiding van eerdere incidenten aan de [adres 2] stond er preventief een camera op de portiek gericht.

Ik zag op 16 oktober 2025 omstreeks 01:30 uur dat er een voertuig stopte ter hoogte van de [adres 2] . Ik zag dat er een persoon uit het voertuig stapte vanuit de passagierszijde. Ik zag dat de persoon richting de portiek aan de [adres 2] liep. Ik zag dat de persoon kort voor het paneel waar de deurbellen zitten heeft gestaan. Ik zag dat de persoon vervolgens wegliep in de richting van het Gerrit Sterkmanplein.

Ik hoorde dat de collega ter plaatse in de doorsteek een persoon aantrof. Ik zag dat de persoon welke bij de collega stond voldeed aan het signalement. Ik hoorde via de portofoon dat de collega een extra eenheid ter plaatse wilde omdat hij een vuurwapen had bij deze persoon.

3.
Proces-verbaal van de politie ^[4]

Op 16 oktober 2025 omstreeks 01:30 uur liep ik op de [locatie] ter hoogte van portiek 56 de doorsteek in. Halverwege de doorsteek zag ik rechts van mij een jongen. De jongen bleek te zijn genaamd [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2009.

Ik vroeg aan [minderjarige 1] of hij wapens bij zich had. Ik hoorde dat [minderjarige 1] het volgende aan mijn verklaarde: "Ja, dat heb ik." Vervolgens zag ik dat [minderjarige 1] naar zijn zwarte rugtas rijkte, welke over zijn schouder hing. Ik opende genoemde rugtas en zag in de genoemde rugtas een zwart kleuring vuurwapen. Ik herkende het genoemde vuurwapen ambtshalve direct als zijnde een Uzi. Een betreft een compact machinepistool.

Ik heb de genoemde Uzi in beslag genomen. Van de inbeslagname is een kennisgeving van inbeslagname opgemaakt onder registratienummer 2025358082-20

Vervolgens kwam de hondengeleider ter plaatse om de genoemde Uzi veilig te stellen.

Ik hoorde van de hondengeleider dat het om een echte Uzi ging en dat er minimaal 20

patronen in het magazijn van de genoemde Uzi zaten.

4.
De kennisgeving van inbeslagneming ^[5]

Inbeslagneming

Plaats: [adres 2]

Datum: 16 oktober 2025

Goednummer: PL1700-2025358082-7039011

Goednummer: PL1700-2025358082-7039038

5.
Proces-verbaal van de politie ^[6]

Goednummer: PL1700-2025358082-7039011

Object: Vuurwapen (Auto. vuurwapen)

Merk/type: I.M.I. Uzi S.M.G.

Spoor identificatienr.: AASO2215NL

Kaliber: 9x19mm

Bijzonderheden: met patroonmagazijn

Het inbeslaggenomen voorwerp is een pistool geschikt om projectielen door een loop af te schieten.

De werking van het voorwerp berust op het teweegbrengen van een scheikundige

ontploffing of een andere scheikundige reactie.

Met betrekking tot dit vuurwapen is een nader onderzoek ingesteld daaruit blijkt dat het

inbeslaggenomen vuurwapen geschikt is om automatisch te vuren.

Derhalve is dit een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2, lid

1, categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie

Goednummer: PL1700-2025358082-7039038

Object: Munitie (Kogelpatroon)

Aantal/eenheid: 20 stuks

Kaliber: 9x19mm

Bijzonderheden: Uit patroonmagazijn AASO2215NL

Het betreft kogelpatronen van het kaliber 9x19mm. Dit is munitie in de zin van artikel 1 onder 4 gelet op artikel 2 lid 2 categorie III van de WWM.

6.
Proces-verbaal van de politie ^[7]

Bij [minderjarige 1] werd een mobiele telefoon aangetroffen van het merk Apple type iPhone.

Ik zag dat het snapchat account [account 1] was geconfigureerd in de telefoon. Ik zag dat er een verwijderd chat was met een gebruiker genaamd [account 2] .

Relevant chatgesprek tussen [account 1] en [account 2] :

7.
Proces-verbaal van de politie ^[8]

Uit het in beslag genomen toestel van [minderjarige 1] blijkt dat [minderjarige 1] middels de chatapplicatie Snapchat de opdracht krijgt voor het uitvoeren van de verijdelde aanslag. Hierbij ontving [minderjarige 1] :

- gedetailleerde aanwijzingen van hoe en waar het vuurwapen opgehaald moest worden,

- hoe de opdracht uitgevoerd moest worden en wat het doelwit was,

- aanwijzingen waardoor live meegekeken kon worden met zijn locatie.

Uit dit onderzoek is gebleken dat de opdrachtgever van [minderjarige 1] blijkt te zijn:

[naam 2] . [naam 2] werd op 21 oktober 2025 aangehouden. Tijdens zijn aanhouding werd een mobiele telefoon in beslag genomen. Dit mobiele toestel is digitaal uitgelezen.

[naam 2] heeft een bekennende verklaring gegeven bij het onderzoeksteam. Uit deze verklaring blijkt dat ook [naam 2] aangestuurd werd en de opdracht gekregen heeft om een uitvoerder te zoeken. Hierbij verklaarde hij de opdracht gekregen te hebben van een persoon via chatapplicatie Snapchat welke op Snapchat heette: ' [accountnaam 1] '. [naam 2] zou in het verleden zijn toegevoegd door dit account en nooit fysiek afgesproken hebben.

Uit onderzoek in het mobiele toestel blijkt dat twee accounts opgeslagen zijn als contact onder de naam ' [accountnaam 1] ':

Naast deze twee Snapchataccounts is ook een telefoonnummer opgeslagen onder de naam ' [accountnaam 1] ': [telefoonnummer 1]

Identificatie [verdachte]

Uit onderzoek naar de identiteit van gebruiker' [accountnaam 1] ' blijkt uit de Politiesystemen dat de accountnamen in het verleden onder andere namen opgeslagen zijn:

• ' [accountnaam 2] ' staat opgeslagen als: [accountnaam 3]
• ' [accountnaam 4] ' staat opgeslagen als: [accountnaam 5] / [accountnaam 6] / [accountnaam 7] / [accountnaam 3]

Ook blijkt dat account ' [accountnaam 4] ' gekoppeld is aan nummer [telefoonnummer 1] , hetzelfde nummer dat als contact ' [accountnaam 1] ' opgeslagen is. Dit nummer is bevraagd en blijkt op naam te staan van [naam 3] op het adres [adres 1] . [naam 3] heeft één zoon, die tevens op het bovengenoemde adres woont, wie blijkt te zijn:

[verdachte] geboren op [geboortedatum 1] 2004 te [geboorteplaats 1] .

8.
Proces-verbaal van de politie ^[9]

Op 22 oktober 2025 werd [verdachte] aangehouden. Bij zijn aanhouding werd een mobiele telefoon in beslag genomen onder goednummer 7042441. Dit toestel is digitaal uitgelezen.

Uit onderzoek is gebleken dat [verdachte] op 14 oktober 2025 om 22:31 uur op Snapchat aan een groep toegevoegd wordt door [naam 2] ( [account 2] ). In ditzelfde groepsgesprek neemt ook [minderjarige 1] ( [account 1] ) deel. De inhoud van dit gesprek is verwijderd uit het toestel maar notificaties van binnenkomende berichten geeft toch weer op welke momenten en met welke frequentie contact is via dit groepsgesprek. Uit onderzoek blijkt dat tussen 14 oktober 2025 om 22:31 uur en 16 oktober 2025 om 03:34 uur ongeveer 650 berichten ontvangen zijn van [naam 2] ( [account 2] ). In ditzelfde tijdbestek zijn de onderstaande schermafbeeldingen opslagen op het toestel van [verdachte] .

Afbeelding 3 betreft een schermafbeelding van navigatieapplicatie Google Streetview waarop het portiek van [adres 3] te zien is, het vermoedelijke doelwit van onderzoek Glans.

Op afbeelding 4 is een schermafbeelding van chatapplicatie Signal te zien waarop een gesprek tussen [verdachte] en een tegenaccount te zien is waarbij de blauwe tekstballonnen afkomstig zijn van [verdachte] . Bovenaan de schermafbeelding zijn binnenkomende berichten van [minderjarige 1] ( [account 1] ) via chatapplicatie Snapchat te zien.

Uit de tekst is op te maken dat [verdachte] instructies krijgt en deze vervolgens moet doorspelen naar de uitvoerende partij, in dit geval [minderjarige 1] . Vermoedelijk moet het vuurwapen, voorafgaand het moment suprême, al uit een vuilniszak gehaald worden zodat direct nadat het vuurwapen uit de rugzak gehaald wordt, geschoten kan worden. Daarnaast moet nadrukkelijk gefilmd worden door [minderjarige 1] tijdens het schieten. Ook moet het juiste doelwit geraakt worden, waarbij de schermafbeelding van afbeelding 3 gestuurd wordt door het tegenaccount.

9.
Proces-verbaal van de politie ^[10]

Gebleken is dat [verdachte] aangestuurd wordt door een persoon, welke ten tijden van het incident op 15/16 oktober 2025 zichzelf ‘ [naam 1] ’ noemt. Het contact tussen [verdachte] en [naam 1] verloopt via chatapplicatie Signal.

Op 3 oktober 2025 heeft een explosie plaatsgevonden in Antwerpen. Dit is vermoedelijk in opdracht gegaan door [naam 1] via [verdachte] en uitgevoerd door een minderjarige jongen woonachtig in Tilburg. In de aanloop naar de explosie in Antwerpen heeft [naam 1] de onderstaande berichten gestuurd naar [verdachte] :

Uit de door [naam 1] verstuurde berichten kan worden opgemaakt dat [naam 1] de uitvoerder van de explosie in Antwerpen ontmoet heeft in Tilburg. Hij zou een rit gemaakt hebben in de nachtelijke uren van 1:13 uur, waarbij hij vermoedelijk de prijzen van taxiservice Bolt te hoog vond en uiteindelijk een rit gevonden heeft voor 200 euro heen en weer.

Uit een bevraging bij Bolt blijkt dat account met nummer [telefoonnummer 2] en emailadres

[e-mailadres] een ritverzoek gedaan heeft op 3 oktober 2025 om 02:46 uur met als ophaallocatie [adres 4] genavigeerd naar [adres 5] .

Opvallend is dat de rit aangevraagd is op 02:46 uur, het exacte moment dat [naam 1] zegt afgeperst te worden door Bolt. Daarnaast is de ophaallocatie gelijk aan de ophaallocatie van de vuurwapens en het explosief, [adres 4] . De afzetlocatie betreft de locatie die [naam 1] om 02:30 uur vragend stuurt naar [verdachte] . Hieruit kan worden opgemaakt dat het bovengenoemde Bolt account in gebruik is bij [naam 1] .

Gezocht is naar de gebruiker van emailaccount [e-mailadres] . Uit onderzoek is gebleken dat dit emailadres ingelogd was in een in beslag genomen telefoon van een verdachte van een straatroof te Amsterdam gepleegd in 2022. De verdachte bleek te zijn: [medeverdachte 1] geboren op [geboortedatum 3] 2006 te [geboorteplaats 2] .

Uit een bevraging bij Thuisbezorgd blijkt dat op 19 februari 2025 een bestelling is gedaan met het emailadres [e-mailadres] . Hierbij betreft het opgegeven bezorgadres [adres 6] en is als klantnaam opgegeven: [medeverdachte 1] .

De moeder van [medeverdachte 1] is van Ghanese afkomst wat overeenkomt met het bericht van [naam 1] gedaan op 20-10-2025 21:58:05(UTC+2).

Daarnaast woont [medeverdachte 1] aan de [adres 6] wat op 1 minuut lopen afstand ligt van [adres 4] .

Tussen 15-10-2025 om 13:40 uur en 16-10-2025 om 14:33 uur ontvangt [verdachte] de volgende berichten van [medeverdachte 1] (gebruik makende van Signal-account met gebruikersnaam [naam 1] ):

Uit het bovenstaande gesprek kan worden opgemaakt dat

• [medeverdachte 1] aan [verdachte] vraagt of 'hij' nog wilt schieten maar met een Uzi,
• [medeverdachte 1] voor de opdracht 6000 euro (6k) zegt te gaan betalen aan [verdachte] ,
• [medeverdachte 1] zegt dat het een tweemansklus is doordat het noodzakelijk is dat het voorval gefilmd wordt,
• Gesproken wordt over het vervoer van de uitvoerders middels een Bolt taxi rit,
• [medeverdachte 1] aan [verdachte] instructies geeft op welk doelwit geschoten moet worden welke [verdachte] moet doorspelen aan de uitvoerders,
• [medeverdachte 1] aan [verdachte] instructies geeft over de wapenhandelingen van het automatische vuurwapen welke [verdachte] moet doorspelen aan de uitvoerders,
• [medeverdachte 1] tegen [verdachte] zegt dat [verdachte] hem nooit teleur stelt,
• [medeverdachte 1] herhaaldelijk blijft vragen of contact te krijgen is met de uitvoerders,
• Wanneer duidelijk geworden is dat de opdracht niet succesvol verlopen is [medeverdachte 1] zegt op het matje geroepen te gaan worden door ' [naam 4] ',
• [medeverdachte 1] zegt tegen [verdachte] om hem een bericht te sturen via Signal omdat zijn huidige account weggaat.

10.
Proces-verbaal van de politie, verklaring [minderjarige 1] ^[11]

V: In jouw tas troffen de politiemensen een UZI automatisch vuurwapen aan met minstens 20 patronen in een magazijn. Wat hebben ze jou geboden om dat wapen te vervoeren?

A: 1000 euro.

Feiten 4 en 5

11.
Verklaring van de verdachte ^[12]

U bespreekt met mij het onder 4 en 5 ten laste gelegde. Het klopt dat ik degene was die instructies moest doorspelen.

12.
Proces-verbaal van de politie ^[13]

Op 14 oktober 2025, omstreeks 00.20 uur, kregen wij de opdracht van de dienstdoende

centralist om voor een brand naar de [adres 7] te gaan. Dit betreft [naam sportschool] .

Wij zagen dat [naam sportschool] een loods betreft. Wij zagen dat er een grote poort was in de loods rechts van deze poort een deur. Wij zagen dat de deur er volledig uit was. Wij zagen dat er veel schade aan de deur en halletje achter de deur was. Wij zagen dat het glas aan de voorzijde aan de bovenkant van de loods op meerdere plekken gebarsten was. Voor de ingang van de loods was een openbare weg en daarachter ligt een park. Wij zagen dat halverwege de weg een zwarte stroomkabel lag. Wij zagen dat deze kabel ongeveer 10 meter lang was en niet volledig recht lag. Wij zagen aan een einde van de kabel ongeveer 3 centimeter koperdraad en aan het andere einde een halve centimeter koperdraad. Wij zagen dat op de stoep, ongeveer op een meter van de stroomkabel een 9 volt-batterij lag. Wij zagen dat deze batterij van het merk van Albert Heijn stond.

13.
Deskundigenverslag ^[14]

Politieregistratienummer: PL2300-2025174180 (onderzoeksnaam: Nightwing)

6.1.

Identificatie van de explosieve lading

Samengevat past het chemisch sporenbeeld bij een ontploffing van een explosieve lading op basis van in ieder geval kaliumperchloraat en aluminiumpoeder. Mengsels op basis van kaliumperchloraat en een metaalpoeder staan ook wel bekend onder de naam 'flitspoeder'. Flitspoeders zijn krachtige pyrotechnisch mengsels. Al bij geringe opsluiting zal het ontsteken van flitspoeder leiden tot een explosie.

6.2.

Vermoedelijke opbouw van de explosieve constructie

Op de plaats delict zijn een elektrasnoer en een 9Volt blokbatterij aangetroffen. Dit duidt op een ontsteking van het flitspoeder met een elektrische ontsteker waarbij het elektrasnoer bedoeld is om voor de gebruiker/plaatser van de explosieve constructie een veilige afstand te creëren op het moment van de beoogde ontploffing. Elektrische ontstekers die werken op een 9Volt batterij kunnen zowel fabrieksmatig geproduceerd zijn, maar het NFI komt ook vaak geïmproviseerde (zelfgemaakte) elektrische ontstekers tegen in zaakonderzoek. Omdat de elektrische ontsteker in de explosieve lading gestoken heeft gezeten, is het niet ongebruikelijk dat hier na een explosie niets van teruggevonden wordt.

6.3.

Schadebeeld en de hoeveelheid ontplofte explosieve lading

De explosieve constructie is aan de buitenzijde van de metalen toegangsdeur van de

sportschool en tegen de metalen deurlijst op circa 70 centimeter van de grond tot

ontploffing gekomen. Er is sprake geweest van scherfwerking van door de explosie weggeslingerde deurdelen en kozijndelen zoals deurpanelen, staalscherven, gebroken bouten, glasscherven in de richting van de achter de toegangsdeur gelegen

hal.

Door de kracht van de explosie is een metalen profiel dat afkomstig was van de voordeurlijst door één van de deuren in de hal geslagen en aan de andere kant van de deur op de grond van de bar van de sportschool terechtgekomen. De schade aan de deur past bij de vorm van het verwrongen metalen profiel.

Een metaalscherf met een grootte van circa 20 x 10 centimeter die afkomstig is van de

toegangsdeur is met kracht in de gipsmuur tussen de hal en de bar ingeslagen.

6.4.

Gevaarzetting

Bij een ontploffing van een explosieve lading van een halve kilogram tot een kilogram flitspoeder ontstaan -ongeacht het materiaal waar de container/verpakking van gemaakt is- een schokgolf (gepaard gaande met een zeer luide knal) en een kortstondige vuurbal met intense hitte. Materialen van objecten waar de explosieve lading zich dichtbij bevindt (tegenaan of tot op enkele centimeters afstand) zullen altijd zwaar beschadigen. Er kan fragmentatie optreden van (delen van) deze objecten en omgevingsmaterialen, waarbij scherven en brokstukken met veel energie weggeslingerd worden. In dit geval is dat ook gebeurd met de metalen voordeur en de metalen voordeurlijst in de richting van de achter de toegangsdeur gelegen hal.

14.
Proces-verbaal van de politie, verklaring [minderjarige 2] ^[15]

Geboortedatum: [geboortedatum 4] 2008.

V: Wanneer ben jij in Roermond geweest?

A: 14 oktober 2025

V: Wat heb jij toen in Roermond gedaan?

A: Bij een sportschool moest ik brand stichten

V: Hoe ben jij in Roermond gekomen?

A: Met een taxi

V: Van waaruit ben je vertrokken?

A: Vanuit Amsterdam, ik weet vanuit oost.

V: Hoe is dit gegaan?

A: Ik ken ze gewoon, een groepje jongens. Op 13 oktober 2025, werd ik gevoegd op snap. We waren in totaal met 4 personen. Ik werd gebeld.

V: en wat wilde die jongen aan de telefoon van jou?

A: kan ik je gewoon in het echt vertellen en hij vroeg me naar Albert Heijn Ganzenhoef (Bijlmer) te komen om hem te ontmoeten. Toen ben ik daarheen gegaan en ik werd daar meteen geroepen toen ik daar aan kwam fietsen. Hij moest naar mij komen om me wat uit te leggen zei hij tegen mij. De jongen die daar stond gaf mij een batterij die ik naar Amsterdam-Oost moest brengen. Zo’n blokbatterij met aan het uiteinde twee dingen.

V: Waar naar Amsterdam-Oost?

A: in die chat van de jongen stond Wibautstraat en van daaruit moest ik nog even lopen. Dat heb ik gedaan en toen kwam ik aan bij een pleintje. Een kwartiertje later kwam er een jongen aanlopen helemaal in zwart gekleed met een capuchon op. Hij riep mij en maakte een beweging met zijn hoofd dat ik met hem mee moest lopen. Ik liep toen mee en ik stond ergens bij een paar appartementen en hij vroeg me of ik dat ding bij had. Ik vroeg hem wat ik bedoelde en ik vroeg of hij de batterij bedoelde die ik net had gekregen en die ik hem liet zien Hij zat nog in de verpakking en alles.

Ik bleef staan en ongeveer 5 minuten later kwamen er nog 2 jongens aan fietsen samen op 1 fiets. Ze zetten de fiets aan de zijkant, en de jongen die fietste sprak mij aan dat hij degene was die mij gevoegd had in de chat. Hij had een Albert Heijn tas in zijn hand en gaf dit aan me. Hij zei: “Ik ga je nu ergens heen sturen en ik je krijgt zo meteen instructies van mij opgestuurd.” Ongeveer 10 minuten kwam er een taxi met een blauw kenteken, een BOLT of Uber, aan rijden. Toen kreeg ik van de jongen die achter op de fiets had gezeten een contant bedrag van tussen de 200 en 300 euro in bankbiljetten van 50 om de taxi te betalen. Ik moest instappen in de taxi en ik was zeker 3 à 4 uurtjes onderweg met de taxi. Alles was al ingesteld bij de taxi dus ik hoefde geen bestemming te zeggen of niets.

V: Wat had je bij je toen je instapte?

A: Ik had die Albert Heijn tas bij mij en dat geld. Die batterij had die jongen ook in die tas gedaan. Dat was de eerste jongen die vroeg of ik die batterij bij me had.

V: Wat zat er in die tas?

A: Iets groots met zilverfolie en draden.

V: en die draden wat was daarmee?

A: een lange zwarte draad en op het uiteinde twee draden met koperdraadjes eruit.

Toen ik in de taxi zat kreeg ik op mijn telefoon heel veel instructies door. Er stond een foto van een gebouw met een deur waarbij stond "bij deze deur moet het gebeuren”.

A: ik was er eindelijk en ik moest de taxi ongeveer 200 euro afrekenen. Ik had nog geld over, twee briefjes van 50 euro als het goed is. In de taxi had ik al gelezen wat ik moest doen. Ik was precies achter die sportschool afgezet. Ik pakte mijn telefoon en appte in die groep “ik ben er, wat nu”. Toen stuurden ze weer veel screenshots en hierin stonden instructies via een Instagram chat.

V: Wat voor instructies waren dit?

A: ik probeer precies te herinneren wat er werd gezegd:

• In de Albert Heijn tas zit een pak zo groot als een boek
• Hieraan zitten draden die je moet afrollen
• Het pakket moest precies bij de deurhendel worden geplaatst en dit was aangegeven met een foto en een rondje erom heen, geen klink maar een beugel waar ik dit in kon plaatsen
• Aan de uiteinden van die draden moetje de koperdraden op de + en - aansluiten op die batterij uiteinden
• Het moest ook gefilmd worden omdat ze bewijs wilden zien dat het was uitgevoerd.

V: Wat heb je toen gedaan?

A: Toen heb ik die instructies uitgevoerd dus gefilmd en uitgevoerd en opgestuurd in die chat. Ik moest mijn telefoon neerzetten en filmen: de draad uitrollen, die was ongeveer 10 meter in ieder geval heel lang en het moment dat ik die draadje op die batterij stak ontplofte het pakket meteen. Het was meteen een harde “boem” en mijn oren die suisden hiervan.

15.
Proces-verbaal van de politie, verklaring [medeverdachte 2] ^[16]

V: We willen het gaan hebben over het feit dat jij ervan wordt verdacht betrokken te zijn bij de ontploffing bij de sportschool in Roermond op 14 oktober 2025 omstreeks 00:15 uur.

A: Ik heb steeds aan die dag lopen denk. Jullie mededelen. Snap gestuurd van neef van mij wie heeft fitte spelers. Ik, mijn vriend en een andere jongen werden aan de chat toegevoegd.

V: Wie is jouw neef?

A: Hij heet [verdachte] en stuurde die Snap.

V: De uitdrukking: wie heeft fitte spelers” betekent dat iets in de straattaal?

A: Ja, wie heeft iemand om iets te doen.

V: Het was jou duidelijk dat hij naar iemand op zoek was.

A: Ja, dat was mij duidelijk.

[medeverdachte 2] , Jij zit ook in deze chatgroep en kan daar uitleg over geven. Leg eens uit hoe dit nu allemaal gegaan?

A: Ik denk omdat ik dat hat doorgestuurd naar [naam 5] , dat ik daarom werd toegevoegd. V: Wat heb jij doorgestuurd?

A: Een zwart scherm met de tekst wie wil een gymzaal ontploffen?

V: Waar komt die vandaan?

A: Van een onbekende Snapchatter die ik nog niet op Snapchat had.

V: Hoe kwam die neef in de groep chat terecht?

A: Die had eerder die avond een reeks gestuurd over die fitte spelers.

V: [medeverdachte 2] . Ik toon je nu een foto van een persoon ( [verdachte] ). Wie is deze persoon?

A: Ja, dat is mijn neef [verdachte] .

V: [naam 5] verklaarde vanmorgen dat er 1200 euro betaald zou worden en dat dat verdeeld kon worden tussen [minderjarige 2] , [naam 5] en jou.

A: Ja dat heeft [naam 5] mij na de ontploffing verteld. Die zou naar [minderjarige 2] moeten gaan. Hij had uiteindelijk de bom geplaatst

V: Wie zou dat bedrag betalen?

A: De onbekende Snapchatter neem ik aan.

16.
Proces-verbaal van de politie ^[17]

Onder de [verdachte] werd een mobiele telefoon inbeslaggenomen.

Aangetroffen images in relatie tot het incident te Roermond

Opvallend is dat er op een gegeven moment in de avond zichtbaar wordt dat er in de Signal app gecommuniceerd wordt met ' [naam 1] ’ en daarna een of meerdere chats volgen in de Snapchat waarin ‘ [naam 6] ’, ‘ [naam 7] ' en ‘ [naam 8] ’ actief zijn. Vervolgens weer in de Signal app gecommuniceerd wordt en daaropvolgend weer in de Snapchat.

17.
Proces-verbaal van de politie ^[18]

Gebleken is dat [verdachte] aangestuurd wordt door een persoon, welke ten tijden van het incident op 15/16 oktober 2025 zichzelf ‘ [naam 1] ’ noemt. Het contact tussen [verdachte] en [naam 1] verloopt via chatapplicatie Signal.

Op 3 oktober 2025 heeft een explosie plaatsgevonden in Antwerpen. Dit is vermoedelijk in opdracht gegaan door [naam 1] via [verdachte] en uitgevoerd door een minderjarige jongen woonachtig in Tilburg. In de aanloop naar de explosie in Antwerpen heeft [naam 1] de onderstaande berichten gestuurd naar [verdachte] :

Uit de door [naam 1] verstuurde berichten kan worden opgemaakt dat [naam 1] de uitvoerder van de explosie in Antwerpen ontmoet heeft in Tilburg. Hij zou een rit gemaakt hebben in de nachtelijke uren van 1:13 uur, waarbij hij vermoedelijk de prijzen van taxiservice Bolt te hoog vond en uiteindelijk een rit gevonden heeft voor 200 euro heen en weer.

Uit een bevraging bij Bolt blijkt dat account met nummer [telefoonnummer 2] en emailadres

[e-mailadres] een ritverzoek gedaan heeft op 3 oktober 2025 om 02:46 uur met als ophaallocatie [adres 4] genavigeerd naar [adres 5] .

Opvallend is dat de rit aangevraagd is op 02:46 uur, het exacte moment dat [naam 1] zegt afgeperst te worden door Bolt. Daarnaast is de ophaallocatie gelijk aan de ophaallocatie van de vuurwapens en het explosief, [adres 4] . De afzetlocatie betreft de locatie die [naam 1] om 02:30 uur vragend stuurt naar [verdachte] . Hieruit kan worden opgemaakt dat het bovengenoemde Bolt account in gebruik is bij [naam 1] .

Gezocht is naar de gebruiker van emailaccount [e-mailadres] . Uit onderzoek is gebleken dat dit emailadres ingelogd was in een in beslag genomen telefoon van een verdachte van een straatroof te Amsterdam gepleegd in 2022. De verdachte bleek te zijn: [medeverdachte 1] geboren op [geboortedatum 3] 2006 te [geboorteplaats 2] .

Uit een bevraging bij Thuisbezorgd blijkt dat op 19 februari 2025 een bestelling is gedaan met het emailadres [e-mailadres] . Hierbij betreft het opgegeven bezorgadres [adres 6] en is als klantnaam opgegeven: [medeverdachte 1] .

De moeder van [medeverdachte 1] is van Ghanese afkomst wat overeenkomt met het bericht van [naam 1] gedaan op 20-10-2025 21:58:05(UTC+2).

Daarnaast woont [medeverdachte 1] aan de [adres 6] wat op 1 minuut lopen afstand ligt van [adres 4] .

Tussen 15-10-2025 om 13:40 uur en 16-10-2025 om 14:33 uur ontvangt [verdachte] de volgende berichten van [medeverdachte 1] (gebruik makende van Signal-account met gebruikersnaam [naam 1] ):

Uit het bovenstaande gesprek kan worden opgemaakt dat

• [medeverdachte 1] aan [verdachte] vraagt of 'hij' nog wilt schieten maar met een Uzi,
• [medeverdachte 1] voor de opdracht 6000 euro (6k) zegt te gaan betalen aan [verdachte] ,
• [medeverdachte 1] zegt dat het een tweemansklus is doordat het noodzakelijk is dat het voorval gefilmd wordt,
• Gesproken wordt over het vervoer van de uitvoerders middels een Bolt taxi rit,
• [medeverdachte 1] aan [verdachte] instructies geeft op welk doelwit geschoten moet worden welke [verdachte] moet doorspelen aan de uitvoerders,
• [medeverdachte 1] aan [verdachte] instructies geeft over de wapenhandelingen van het automatische vuurwapen welke [verdachte] moet doorspelen aan de uitvoerders,
• [medeverdachte 1] tegen [verdachte] zegt dat [verdachte] hem nooit teleur stelt,
• [medeverdachte 1] herhaaldelijk blijft vragen of contact te krijgen is met de uitvoerders,
• Wanneer duidelijk geworden is dat de opdracht niet succesvol verlopen is [medeverdachte 1] zegt op het matje geroepen te gaan worden door ' [naam 4] ',
• [medeverdachte 1] zegt tegen [verdachte] om hem een bericht te sturen via Signal omdat zijn huidige account weggaat.

2.3.2.

Bewijsmotivering

2.3.2.1.
Feit 1 - verijdelde explosie Rotterdam

Feit 1 primair - medeplegen voorbereiding moord/doodslag en/of ter beschikking stellen/handel wapens

Het wettig en overtuigend bewijs voor het primair tenlastegelegde ontbreekt. De verdachte wordt daarvan dus vrijgesproken. De officier van justitie en de verdediging zijn tot dezelfde conclusie gekomen, zodat de rechtbank dit niet verder zal motiveren.

Feit 1 subsidiair - medeplegen poging uitlokking [minderjarige 1]

Standpunt verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat er geen sprake is van een poging tot uitlokking, omdat door de uitgelokte [minderjarige 1] reeds een begin van uitvoering was gemaakt. [minderjarige 1] heeft zich immers kennelijk op enig moment richting het Afrikanerplein begeven en is daar mogelijk voorzien van de spullen die hij ten tijde van zijn aanhouding bij zich droeg. Vervolgens is hij afgereisd naar Rotterdam, is hij ter hoogte van de [adres 8] uitgestapt en heeft hij zich richting het pand begeven. Dit kan naar de uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als een begin van uitvoering.

Beoordeling rechtbank

De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of het handelen van de verdachte kan worden gekwalificeerd als een strafbare poging tot uitlokking als bedoeld in artikel 46a van het Wetboek van Strafrecht van moord en/of doodslag van [slachtoffer] en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling van die [slachtoffer] en/of het vernielen en/of beschadigen van een gebouw toebehorende aan die [slachtoffer].

Van mislukte uitlokking als bedoeld in artikel 46a van het Wetboek van Strafrecht is sprake als de dader met een van de in artikel 47, lid 1, aanhef en onder 2, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde uitlokkingsmiddelen probeert een ander te bewegen een misdrijf te begaan én dat misdrijf noch poging daartoe is gevolgd. Van een strafbare poging is sprake als de dader een begin van uitvoering begaat van zijn voornemen om een misdrijf te begaan en van dat misdrijf zelf (artikel 45 van het Wetboek van Strafrecht). Anders gezegd, constitutief voor de mislukte uitlokking is dat de aanwending van de uitlokkingsmiddelen niet tot (tenminste) een begin van uitvoering heeft geleid. Of dat laatste komt doordat de dader bij de ander geen wilsbesluit heeft gevestigd dan wel de ander wel is bewogen tot het plegen van een misdrijf maar daaraan geen begin van uitvoering heeft gegeven, is niet van belang.

In casu heeft de verdachte via tussenpersonen aan [minderjarige 1] via Snapchat instructies - die de verdachte op zijn beurt toegestuurd kreeg van de [medeverdachte 1] - doorgegeven ten aanzien van het ophalen van een Uzi met munitie en het gebruik ervan. Ook is voor [minderjarige 1] taxivervoer geregeld naar de betreffende locatie. Aan [minderjarige 1] werd voor het uitvoeren van deze klus geld geboden. [minderjarige 1] is daarop met de Uzi met munitie in zijn rugzak naar de betreffende locatie gereisd, uit de taxi gestapt, richting de portiek van de [adres 2] toegelopen en vervolgens weggelopen richting het Gerrit Sterkmanplein, alwaar de politie [minderjarige 1] heeft aangetroffen en aangehouden. Daar is het bij gebleven. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [minderjarige 1] voorafgaand aan zijn aanhouding heeft getracht de Uzi te tonen of uit zijn rugzak te halen. De rechtbank overweegt dat dat in dit geval een beslissend moment is voor het vaststellen van het al dan niet bestaan van een strafbare poging tot uitlokking. Het enkele gegeven dat [minderjarige 1] met een automatisch vuurwapen in zijn rugzak - terwijl dit voor niemand zichtbaar was - in de buurt van het te beschieten pand liep, is weliswaar op zich al een strafbare gedraging maar maakt niet dat hiermee ook sprake is van een begin van uitvoering van de andere specifieke misdrijven zoals opgenomen in de tenlastelegging. De rechtbank is van oordeel dat derhalve wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte samen met de [medeverdachte 1] heeft gepoogd om [minderjarige 1] uit te lokken tot het plegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling van die [slachtoffer] en/of het beschadigen van een gebouw. Het verweer wordt verworpen.

De rechtbank is het met de officier van justitie en de verdediging eens dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de poging tot uitlokking van moord en/of doodslag.

2.3.2.2.
Feit 2 - voorhanden hebben Uzi met munitie

Standpunt verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Daartoe is aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte opzettelijk het vuurwapen met munitie voorhanden heeft gehad. De verdachte heeft enkel als doorgeefluik gefungeerd en heeft daarmee geen actieve betrokkenheid gehad bij het voorhanden hebben van het vuurwapen en er evenmin daadwerkelijk zeggenschap over gehad.

Beoordeling rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie. Anders dan de raadsman heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de (verlengde) beschikkingsmacht over het vuurwapen en de munitie heeft gehad. De verdachte kreeg immers van de [medeverdachte 1] berichten toegestuurd die de verdachte vervolgens via tussenpersonen naar [minderjarige 1] heeft doorgestuurd. Deze berichten hebben [minderjarige 1] ook daadwerkelijk bereikt. Hiermee heeft de verdachte als onmisbare schakel [minderjarige 1] geïnstrueerd om het vuurwapen met munitie op te halen en instructies gegeven ten aanzien van het gebruik daarvan. Gelet op het voorgaande kan het ten laste gelegde wettig en overtuigend worden bewezen. Het verweer wordt verworpen.

2.3.2.3.
Feit 4 - explosie Roermond

Standpunt verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Hiertoe is het volgende aangevoerd.

De verdachte heeft enkel de rol als tussenpersoon vervuld. Omdat de inhoud van de door de verdachte doorgestuurde berichten niet exact kan worden vastgesteld, kan niet zonder meer worden gesteld dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking en een gezamenlijke uitvoering tussen de verdachte en de medeverdachten. Evenmin kan worden geconcludeerd dat de bijdrage van de verdachte aan het veroorzaken van de ontploffing van voldoende gewicht is geweest.

Beoordeling rechtbank

Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Uit het dossier volgt immers dat de verdachte als onmisbare schakel de instructies ten aanzien van de werking van het explosief en het uitvoeren van de opdracht heeft doorgestuurd naar aanleiding waarvan [minderjarige 2] deze instructies kreeg toegestuurd en heeft uitgevoerd. Via het netwerk van verdachte is [minderjarige 2] gevonden en ingeschakeld.

Het verweer wordt verworpen.

De rechtbank is het met de officier van justitie en de verdediging eens dat er geen sprake was van te duchten levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meer personen. De verdachte wordt daarvan dus (partieel) vrijgesproken.

2.3.2.4.
Feiten 3 en 5 - criminele uitbuiting minderjarigen [minderjarige 1] en [minderjarige 2]

Standpunt verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Hiertoe is aangevoerd dat de verdachte geen oogmerk had om de [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uit te buiten. Uit de dossiers blijkt niet dat de verdachte wist dat zij minderjarig waren of daarmee rekening diende te houden. Niet is gebleken dat de verdachte [minderjarige 1] en [minderjarige 2] kende of dat zij rechtstreeks onderling contact hebben gehad. Evenmin kan worden vastgesteld dat op enig moment sprake is geweest van dwang, een financiële betaling of structurele beïnvloeding. Ook heeft te gelden dat bijna alle ten laste gelegde handelingen niet aan de verdachte kunnen worden toegeschreven.

Beoordeling rechtbank

Juridisch kader

Aan de verdachte is mensenhandel ten laste gelegd, strafbaar gesteld in artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht. Specifiek wordt de verdachte verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de strafbare gedragingen zoals omschreven in artikel 273f lid 1, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht.

Artikel 273f, eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht

In artikel 273f eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht is een handeling met het oogmerk van uitbuiting strafbaar gesteld. Anders dan in artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht eerste lid, aanhef en sub 1°, is in lid 1 sub 2° voor het aannemen van strafrechtelijke aansprakelijkheid niet de eis gesteld dat sprake moet zijn geweest van het hanteren van (een van de onder 1° genoemde) dwangmiddelen.

Dit onderdeel van de strafbaarstelling van mensenhandel strekt ter bescherming van minderjarigen. Bij hen wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. De leeftijd van het slachtoffer is geobjectiveerd en opzet of schuld daaromtrent is voor het bewijs dan ook niet vereist. De wetgever heeft tot uitdrukking willen brengen dat aan de wil van de minderjarige en daarmee diens instemming geen betekenis toekomt.

De handelingen omschreven in lid 1, aanhef en sub 2° zijn slechts strafbaar als deze zijn begaan met het oogmerk van uitbuiting. Met andere woorden: de gedragingen moeten zijn gericht op de uitbuiting van een persoon of personen. De vraag of en zo ja, wanneer sprake is van 'uitbuiting', is niet in algemene termen te beantwoorden, maar is sterk verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van die vraag komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de te verrichten activiteit, de beperkingen die deze activiteit voor de betrokkene(n) meebrengt en het economisch voordeel dat daarmee door de verdachte is behaald. Bij de weging van deze en andere relevante factoren dienen de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader te worden gehanteerd. In geval van een minderjarig slachtoffer geldt naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat de beoordeling van dergelijke factoren tot een andere uitkomst kan leiden dan in het geval het slachtoffer meerderjarig is.

Uitbuiting veronderstelt een bepaalde mate van onvrijwilligheid, die ziet op de onmogelijkheid om zich aan een bepaalde situatie te onttrekken. Het slachtoffer wordt in een situatie gebracht of gehouden waarin hij of zij redelijkerwijs geen andere keuze heeft dan zich te laten uitbuiten.

Uit jurisprudentie volgt dat uitbuiting eerder aan de orde is in het geval van (zeer) kwetsbare slachtoffers, zoals minderjarigen, illegalen, verslaafden en schuldenaren, en als het gaat om het uitvoeren van strafbare activiteiten in plaats van het verrichten van andere arbeid.

De daadwerkelijke uitbuiting hoeft nog niet te hebben plaatsgevonden; voldoende is de onmiskenbare bedoeling van de dader. Wel moet het opzet gericht zijn op de uitbuiting. Voorwaardelijk opzet is niet voldoende.

Beoordeling

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel door de minderjarigen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder de hiervoor genoemde omstandigheden te werven en/of te vervoeren.

Handelingen: werven en vervoeren

[minderjarige 1]

De verdachte heeft via tussenpersonen via Snapchat berichten gestuurd die zien op het uitvoeren van een opdracht, te weten het beschieten van een pand, waarna een betaling zou plaatsvinden. De tussenpersonen hebben deze berichten vervolgens doorgestuurd naar [minderjarige 1] waarop [minderjarige 1] heeft gereageerd. Dit levert naar het oordeel van de rechtbank de handeling (medeplegen van) ‘werven’ op als bedoeld in artikel 273f eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht. Ook heeft de verdachte op voornoemde wijze berichten gestuurd die zien op het vervoeren van [minderjarige 1] naar en van de locatie. Dit levert naar het oordeel van de rechtbank de handeling (medeplegen van) ‘vervoeren’ op als bedoeld in artikel 273f eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht.

[minderjarige 2]

De verdachte heeft via Snapchat aan zijn minderjarige neef [medeverdachte 2] gevraagd wie er “fitte spelers” heeft. [medeverdachte 2] heeft dit bericht vervolgens doorgestuurd naar [naam 9] waarna het bericht bij [minderjarige 2] is terechtgekomen waarop [minderjarige 2] heeft gereageerd. Dit levert naar het oordeel van de rechtbank de handeling (medeplegen van) ‘werven’ op als bedoeld in artikel 273f eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht. Ook heeft de verdachte op voornoemde wijze berichten gestuurd die zien op het vervoeren van [minderjarige 2] naar en van de locatie. Dit levert naar het oordeel van de rechtbank de handeling (medeplegen van) ‘vervoeren’ op als bedoeld in artikel 273f eerste lid, aanhef en sub 2° van het Wetboek van Strafrecht.

Oogmerk van uitbuiting

De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden, is of de verdachte bij het werven en vervoeren van de minderjarigen handelde met het oogmerk van uitbuiting. In dit kader zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang met betrekking tot de aard en duur van de te verrichten criminele activiteit.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat beide minderjarigen benaderd zijn via Snapchat. Zij zijn beiden toegevoegd aan een groep op Snapchat en kregen via Snapchat hun instructies. Zij zijn daarbij niet bevraagd op vaardigheden, kwalificaties of leeftijd. Het is een feit van algemene bekendheid dat Snapchat veelal gebruikt wordt door minderjarigen.

Uit de bewijsmiddelen valt op te maken dat de verdachte de [minderjarige 1]

’s avonds laat een vuurwapen met munitie heeft laten ophalen en vervolgens midden in de nacht naar een andere stad heeft laten vervoeren naar het pand dat beschoten moest worden.

Uit de bewijsmiddelen valt op te maken dat de verdachte de [minderjarige 2]

’s avonds een explosief heeft laten ophalen en vervolgens midden in de nacht naar de andere kant van het land heeft laten vervoeren naar het pand waar het explosief tot ontploffing moest worden gebracht.

Het gaat in beide gevallen om een eenmalige inzet van de betreffende minderjarige, althans uit het dossier blijkt niet anders. De duur van de te verrichten activiteit is daarmee beperkt wanneer die wordt vergeleken met andere zaken van criminele uitbuiting waarbij een slachtoffer wordt ingezet voor een reeks van criminele activiteiten. Volgens de Hoge Raad hoeft echter het slechts eenmaal laten plegen van een strafbaar feit niet aan het aannemen van ‘oogmerk tot uitbuiting’ in de weg te staan. In de onderhavige zaak wordt de beperkte duur van de strafbare activiteit - die dus op zichzelf al niet aan het aannemen van een oogmerk tot uitbuiting in de weg staat - bovendien ruimschoots gecompenseerd door de aard van de gedraging. De rechtbank weegt daarin mee dat het gaat om het doen verrichten van een ernstige criminele activiteit waarvan algemeen bekend is dat de pakkans en de veiligheidsrisico’s groot waren, hetgeen niet in verhouding staat tot de beperkte beloofde vergoeding van € 1.000,-, respectievelijk € 1.200,-. De verdachte meende door de gekozen werkwijze buiten schot te kunnen blijven voor wat betreft deze ernstige strafbare feiten.

In beide gevallen bevond de onervaren minderjarige zich midden in de nacht op een voor hem onbekende locatie om een serieus strafbaar feit te plegen en was daarbij volledig afhankelijk van anderen voor vervoer terug naar huis. Het via Snapchat werven en aansturen van (voorzienbaar) een minderjarige voor een éénmalige gevaarlijke en risicovolle klus valt zonder meer onder uitbuiting als bedoeld in artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht. Het oogmerk van de verdachte is daar dan ook op gericht geweest. Het verweer van de raadsman wordt dan ook verworpen.

Medeplegen

Uit het dossier blijkt dat de verdachte via social media nauw contact onderhield met de [medeverdachte 1] en andere tussenpersonen omtrent de uitvoering van de opdrachten. De rechtbank is van oordeel dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de [medeverdachte 1] en andere tussenpersonen.

2.3.3.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat:

parketnummer 10-281402-25

1.

subsidiair

hij in de periode van 14 oktober 2025 tot en met 16 oktober 2025 in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen

heeft gepoogd om een persoon, genaamd [minderjarige 1] door in artikel 47, eerste lid, onder 2 van het Wetboek van Strafrecht vermeld(e) middel(en), te weten door beloften en door het verschaffen van gelegenheid en middelen en inlichtingen te bewegen tot (al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen) de bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling van die [slachtoffer] en/of beschadigen van een gebouw toebehorende aan die [slachtoffer],

(onder meer)

- een geldbedrag in het vooruitzicht heeft gesteld en

- “ op osso bokken/schieten” en/of “moet echt gefilmd”, heeft gezegd en

- goederen, te weten een automatisch vuurwapen en bijbehorende munitie ter beschikking heeft gesteld en daarbij heeft uitgelegd hoe je een automatisch vuurwapen moet gebruiken en

- foto’s en/of afbeeldingen en adresgegevens van de woning van voornoemde [slachtoffer] heeft verschaft en/of ter beschikking heeft gesteld en

- een taxi ter beschikking heeft gesteld;

2.

hij op 16 oktober 2025 te Rotterdam

tezamen en in vereniging met anderen,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie II onder 2º van de Wet wapens en

munitie,

te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3º van die wet, geschikt om

automatisch te vuren, van het merk IMI model Uzi kaliber 9x19mm en

bijbehorende munitie in de zin van art. 1 onder 4º van de Wet wapens en munitie,

te weten munitie als bedoeld in art. 2 lid 2 van de Wet wapens munitie, van de

Categorie III te weten meerdere kogelpatronen van het kaliber 9x19 mm

voorhanden heeft gehad;

parketnummer 10-056770-26

3.

hij in de periode 14 oktober 2025 tot en met 16 oktober 2025 in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen

een ander, te weten

- [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2009

heeft geworven en vervoerd met het oogmerk van uitbuiting van die [minderjarige 1] ,

en

ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten)

en

terwijl die [minderjarige 1] de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt (lid 1, sub 2),

door

- via Snapchat en/of Signal contact te (laten) maken en te (laten) onderhouden met die [minderjarige 1] , en

- het (laten) aansturen en/of (laten) instrueren van die [minderjarige 1] om met een vuurwapen op de woning aan de [adres 2] te schieten en die [minderjarige 1] een bedrag van 1000 euro te beloven of voor te houden als hij de opdracht (succesvol) zou uitvoeren en

- het (laten) geven van instructies aan die [minderjarige 1] over het gebruik van het vuurwapen en over de wijze van het uitvoeren van de opdracht en over de exacte locatie dat beschoten moest worden en

- het in contact (laten) brengen van die [minderjarige 1] met één of meerdere medeverdachte(n) ten behoeve van het uitvoeren van de opdracht en

- het instrueren van die [minderjarige 1] naar een of meerdere locaties te komen ter voorbereiding van de te verrichten opdracht, waaronder het (laten) ophalen van het vuurwapen en

- het (laten) regelen en/of beschikbaar stellen van het vuurwapen ten behoeve van

het uitvoeren van de opdracht door die [minderjarige 1] ;

parketnummer 03-116743-26

4.

primair

hij op 14 oktober 2025 te Roermond,

tezamen en in vereniging met anderen

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht (aan de loods gelegen aan de [adres 7]), door

- een explosief aan de toegangsdeur van die loods te bevestigen en te plaatsen, en

- vervolgens dat explosief tot ontploffing te brengen door middel van een batterij en koperdraden

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten (de inboedel van) het pand aan de [adres 7] te duchten was;

5.

hij, in de periode 13 oktober 2025 tot en met 14 oktober 2025 in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen

een ander, te weten

- [minderjarige 2] heeft geworven en vervoerd, met het oogmerk van uitbuiting van die [minderjarige 2] ,

en

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten) en

- terwijl die [minderjarige 2] de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt (lid 1, sub 2),

door

- via Snapchat en/of Signal contact te (laten) maken en te (laten) onderhouden met die [minderjarige 2] , en

- het (laten) aansturen en/of (laten) instrueren van die [minderjarige 2] om een explosief op de loods aan de [adres 7] te bevestigen en te doen ontploffen en die [minderjarige 2] en/of medeverdachten een geldbedrag te beloven en voor te houden als hij, [minderjarige 2] , de opdracht (succesvol) zou uitvoeren en

- het (laten) geven van instructies aan die [minderjarige 2] over het gebruik van het explosief en over de wijze van het uitvoeren van de opdracht en over de exacte locatie en plek waar de explosie geplaatst moest worden en

- het in contact (laten) brengen van die [minderjarige 2] met één of meerdere medeverdachte(n) ten behoeve van het uitvoeren van de opdracht en

- het instrueren van die [minderjarige 2] naar een of meerdere locaties te komen ter voorbereiding van de te verrichten opdracht, waaronder het (laten) aankopen van een batterij en/of het ophalen van het explosief en

- het (laten) regelen en/of beschikbaar stellen van het explosief ten behoeve van het

uitvoeren van de opdracht door die [minderjarige 2] en

- het (laten) regelen van vervoer naar een of meerdere locaties voorafgaand en na afloop van de uit te voeren opdracht door die [minderjarige 2] .

3. Kwalificatie en strafbaarheid

3.1.

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

feit 1 subsidiair:

medeplegen van poging tot uitlokking van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van goederen ontstaat,

feit 2:

medeplegen van

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II,

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapen en munitie,

feit 3:

mensenhandel, terwijl de persoon ten aanzien van wie de in artikel 273f, eerste lid aanhef en onder 2º van het Wetboek van Strafrecht omschreven feiten worden gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

feit 4 primair:

medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is,

feit 5:

mensenhandel, terwijl de persoon ten aanzien van wie de in artikel 273f, eerste lid aanhef en onder 2º van het Wetboek van Strafrecht omschreven feiten worden gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

3.2.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

4. Straf

4.1.

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor de feiten 1 subsidiair, 2, 3, 4 primair en 5 worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 42 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd.

Ook dient de vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht te worden opgelegd, inhoudende een contactverbod met de [benadeelde partij]

en een gebiedsverbod voor de [locatie] en omgeving met vervangende hechtenis voor de duur van één week per overtreding (met een maximum van zes maanden), alsmede de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan.

4.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair verzocht om toepassing van het adolescentenstrafrecht en subsidiair om bij de strafoplegging rekening te houden met het reclasseringsadvies inhoudende dat de reclassering mogelijk methodisch werkt volgens de jongvolwassenen methodiek en met de gevolgen die een langdurige vrijheidsbenemende straf in deze levensfase voor de verdachte heeft. De raadsman heeft verzocht om te volstaan met oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur die gelijk is aan de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en daarbij eventueel een voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden. Oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht is niet noodzakelijk. Met oplegging van een voorwaardelijk strafdeel wordt hetzelfde doel bereikt en daarbij is de verdachte zelf niet in de buurt van de woning geweest en heeft evenmin contact met de aangever gehad.

4.3.

Oordeel van de rechtbank

4.3.1.

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft samen met anderen geprobeerd om de [minderjarige 1] uit te lokken om een woning in Rotterdam te beschieten met een automatisch vuurwapen. De verdachte heeft zich ook samen met anderen schuldig gemaakt aan de criminele uitbuiting van die [minderjarige 1] door hem via tussenpersonen op social media te werven en het vervoer van [minderjarige 1] te regelen. De verdachte heeft zich hiermee ook schuldig gemaakt aan het samen met anderen voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen met bijbehorende munitie. De verdachte fungeerde hierbij steeds als tussenpersoon, die in opdracht van een ander instructies omrent de opdracht doorstuurde.

Daarnaast heeft de verdachte zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het teweegbrengen van een ontploffing aan een loods in Roermond. De verdachte heeft zich ook samen met anderen schuldig gemaakt aan de criminele uitbuiting van de minderjarige [minderjarige 2] door hem via tussenpersonen op social media te werven voor het teweegbrengen van de ontploffing en het vervoer van [minderjarige 2] te regelen. De verdachte fungeerde hierbij wederom steeds als tussenpersoon, die in opdracht van een ander instructies omrent de opdracht doorstuurde.

Dit zijn bijzonder ernstige feiten. Beschietingen op en explosieven tot ontploffing brengen bij woningen en panden leiden tot gevoelens van onrust en onveiligheid bij de direct betrokkenen in het bijzonder en bij de samenleving in het algemeen. De verdachte heeft met zijn handelen de maatschappij en de rechtsorde ernstig geschokt. De verdachte heeft zich niet bekommerd om de gevolgen voor de potentiële slachtoffers. Het inschakelen van minderjarigen om dergelijke misdrijven te laten uitvoeren maakt het nog kwalijker. Er lijkt een trend te zijn waarbij criminelen achteloos gebruik maken van loopjongens en -meisjes als wegwerpartikelen. De minderjarigen lopen voor een kleine beloning aanzienlijke veiligheidsrisico’s en hebben een grote kans om terecht te komen in een strafrechtelijk traject. Daardoor krijgt hun leven een onwenselijke wending en worden hun kansen voor de toekomst niet beter. De rechtbank rekent dit verdachte aan.

4.3.2.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 9 juni 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Rapport

In het rapport van de reclassering (het Leger des Heils) van 23 juni 2026 staat het volgende.

In de onderhavige strafzaken is sprake van reclasseringstoezicht in het kader van schorsende voorwaarden bij het Leger des Heils Reclassering unit Amsterdam. Aangezien de verdachte nog nooit is veroordeeld, kan hij worden gezien als first offender en kan er niet worden gesproken van een delictpatroon. De reclassering acht het echter wel zorgelijk dat de verdachte als first offender in verband wordt gebracht met ernstige strafbare feiten. In het reclasseringsadvies van 22 januari 2026 is vermeld dat het psychosociaal welzijn en het (online) sociaal netwerk als delict gerelateerde risicofactoren worden gezien. Tevens is vermeld dat er signalen zijn dat de verdachte zich makkelijk laat beïnvloeden en consequenties van zijn gedrag onvoldoende overziet. De reclassering beschikt thans niet over diagnostiek. Uit de Screener voor Intelligentie en Licht verstandelijke beperking (SCIL) blijkt echter dat er vermoedens zijn voor een licht verstandelijke beperking hetgeen mogelijk een rol heeft gespeeld bij het ontstaan van de ten laste gelegde feiten. De leefomstandigheden van de verdachte zijn sinds de schorsing van de voorlopige hechtenis enigszins stabiel te noemen. Hij beschikt weer over een structureel inkomen uit arbeid, heeft huisvesting bij zijn moeder, beschikt over steunend/stabiel familiair netwerk en zijn schuldenlast is inzichtelijk. Daarnaast zijn er nog steeds geen aanwijzingen voor verdovende middelenproblematiek of ernstige psychische problemen. Daar het psychosociaal functioneren en het (online) sociaal netwerk aangemerkt worden als risicofactoren is een ambulant behandeltraject geïndiceerd. De verdachte is door de toezichthouder derhalve aangemeld bij de forensische polikliniek De Waag aangaande delict preventie, waar hij momenteel nog op de wachtlijst staat. Tot op heden houdt de verdachte zich goed aan de bijzondere voorwaarden en heeft goed contact met zijn toezichthouder. De reclassering ziet een behandelverplichting als een interventie die het risico op recidive zal doen afnemen. De verdachte krijgt meer inzicht in eigen gedrag en leert verantwoordelijkheid te nemen. Tevens ziet de reclassering een meerwaarde in een dagbestedingsverplichting. De reclassering kan de verdachte begeleiden. Online gedrag en risico's van de online wereld kunnen onderdeel zijn van de meldplichtgesprekken. Gelet op het voorgaande wordt continuering van het reclasseringstoezicht wenselijk geacht.

Het risico op recidive wordt ingeschat als laag tot gemiddeld. De risico’s op letsel en op het onttrekken aan voorwaarden worden ingeschat als laag.

Ten aanzien van toepassing van het adolescentenstrafrecht constateert de reclassering dat het volwassenenstrafrecht het beste aansluit bij de situatie van de verdachte. Er zijn enkele factoren gescoord waarin de verdachte (nog) niet volledig ontwikkeld lijkt, zoals het inschatten van risico's van eigen handelen, makkelijke beïnvloeding door vrienden en/of kennissen en ontvankelijkheid voor (sociale, emotionele of praktische) ondersteuning of beïnvloeding door volwassenen, maar het volwassenenstrafrecht lijkt voorliggend en er kan door de reclassering methodisch gewerkt worden volgens de JoVo (jongvolwassenen) methodiek. In een eerder opgesteld reclasseringsadvies wordt namelijk gesteld dat continuering van de schoolgang niet noodzakelijk is, net zoals het inzetten van een interventie die enkel binnen het jeugdstrafrecht beschikbaar is. Naar inziens van de reclassering is gezins- en/of pedagogisch gerichte hulpverlening niet noodzakelijk.

De reclassering adviseert om een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, het meewerken aan een ambulante behandeling en het verkrijgen van een dagbesteding.

Toepassing ASR

De verdachte was 21 jaar oud toen hij de strafbare feiten pleegde. Ondanks de jeugdige leeftijd van de verdachte, ziet de rechtbank - gelet op het advies van de reclassering - geen aanleiding om het jeugdstrafrecht toe te passen.

4.3.3.

Oplegging straf

Gelet op de ernst van de strafbare feiten is een gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de straf. De rechtbank houdt in strafverminderende rekening met het feit dat de verdachte enigszins openheid van zaken heeft gegeven. Daarom wordt een gevangenisstraf van 36 maanden opgelegd. Van deze gevangenisstraf worden 12 maanden voorwaardelijk opgelegd. De voorwaardelijke straf heeft als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.

De rechtbank verbindt aan de voorwaardelijke straf de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. De bijzondere voorwaarden zijn noodzakelijk om de kans op herhaling van het plegen van nieuwe strafbare feiten te verkleinen.

Anders dan de officier van justitie en met de verdediging ziet de rechtbank geen aanleiding om de vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht op te leggen. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting blijkt niet dat oplegging daarvan noodzakelijk is om de maatschappij te beveiligen of om strafbare feiten te voorkomen.

5. In beslag genomen voorwerpen

5.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de in beslag genomen telefoon (goedcode PL1700-2025358082-7042441) wordt verbeurd verklaard.

5.2.

Standpunt van de verdediging

De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.

5.3.

Oordeel van de rechtbank

Als bijkomende straf voor alle feiten wordt de in beslag genomen telefoon (goedcode PL1700-2025358082-7042441) verbeurd verklaard. Hierbij houdt de rechtbank rekening met de draagkracht van de verdachte. De mobiele telefoon is ook vatbaar voor verbeurdverklaring. De telefoon behoort aan de verdachte toe en de strafbare feiten zijn met behulp van die telefoon gepleegd.

6. Voorlopige hechtenis

De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis van de verdachte met ingang van 3 februari 2026 geschorst tot aan de einduitspraak in eerste aanleg.

De verdediging heeft primair verzocht om de voorlopige hechtenis van de verdachte op te heffen en subsidiair om de voorlopige hechtenis te schorsen voor onbepaalde tijd.

De rechtbank wijst het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis af, gelet op de bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten en de thans aanwezige gronden die aan de voorlopige hechtenis (in zowel de strafzaak met parketnummer 10-281402-25 als de strafzaak met parketnummer 03-116743-26) ten grondslag liggen, te weten de twaalfjaarsgrond en recidivegrond. Met deze beslissing blijft het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte in stand.

De rechtbank heeft het verzoek om de voorlopige hechtenis te schorsen voor onbepaalde tijd toegewezen bij beslissing van 14 juli 2026.

7. Vordering van de benadeelde partij

7.1.

Vordering [benadeelde partij]

Namens de [benadeelde partij] heeft mr. N. Amine voor feit 1 € 527,22 als vergoeding voor materiële schade en € 16.000,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdachte moet hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van deze schade. Ook dient de vrijheidsbeperkende maatregel op grond van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht te worden opgelegd, inhoudende een contactverbod met de benadeelde partij en een gebiedsverbod voor de woning van de benadeelde partij en de nabije omgeving, alsmede de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan.

7.2.

Standpunt van de officier van justitie

De vordering van de benadeelde partij kan ten aanzien van de materiële schade geheel worden toegewezen.

De vordering van de benadeelde partij kan ten aanzien van de immateriële schade gedeeltelijk worden toegewezen, namelijk tot een bedrag van € 5.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdachte moet hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van deze schade.

7.3.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering, omdat de vordering - zowel ten aanzien van de materiële schade als de immateriële schade - onvoldoende is onderbouwd en de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.

De raadsman heeft subsidiair aangevoerd dat het gevorderde bedrag aan immateriële schade dient te worden gematigd tot een bedrag van € 1.000,-.

7.4.

Oordeel van de rechtbank

7.4.1.

Materiële schade

De rechtbank wijst de vordering af, nu er geen sprake is van verplaatste schade als bedoeld in artikel 6:107 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. In die bepaling staat, kort gezegd, dat alleen verplaatste schade van een derde/naaste voor vergoeding in aanmerking komen. Van ‘verplaatste schade’ is sprake als derden kosten hebben gemaakt ten behoeve van het slachtoffer die het slachtoffer zelf had kunnen vorderen, als het slachtoffer deze kosten zelf had gemaakt.

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor het verlies van het huurgenot van de woning oordeelt de rechtbank dat deze kosten niet zijn aan te merken als verplaatste schade. De ouders van het slachtoffer zijn zelf de huurders van de woning. Deze kosten zijn – ondanks dat het slachtoffer nog bij zijn ouders woont – in die zin niet ten behoeve van het slachtoffer gemaakt en het slachtoffer had deze kosten in beginsel ook niet zelf als rechtstreekse schade kunnen vorderen.

7.4.2.

Immateriële schade

De benadeelde partij heeft als gevolg van het strafbare feit rechtstreeks immateriële schade geleden. De benadeelde partij is namelijk op andere wijze in zijn persoon aangetast. De benadeelde partij leeft blijkens de toelichting een geïsoleerd leven vol wantrouwen naar de buitenwereld. Door deze angstgevoelens slaapt hij slecht en kampt hij met een constant gevoel van alertheid. Dit maakt hem somber en prikkelbaar. Die schade wordt naar billijkheid begroot op € 1.000,-. Hierbij is in het bijzonder rekening gehouden met de aard van de aansprakelijkheid en de ernst van het aan de verdachte te maken verwijt. Verder is bij de begroting rekening gehouden met bedragen die door rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend. De vordering wordt tot dit bedrag toegewezen. De benadeelde partij wordt in het resterende deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaard. Dit betekent dat de verdachte een bedrag van € 1.000,- als vergoeding van immateriële schade aan de benadeelde partij moet betalen.

7.4.3.

Hoofdelijke veroordeling

De verdachte heeft het strafbare feit waarvoor de schadevergoeding wordt toegekend samen met een mededaders gepleegd. Zij zijn daarom hoofdelijk aansprakelijk voor deze schadevergoeding. Als de mededaders de schadevergoeding (voor een deel) hebben betaald, hoeft de verdachte (dat deel) niet meer aan de benadeelde partij te betalen.

7.4.4.

Wettelijke rente, proceskosten en schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf 16 oktober 2025.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en die hij bij de tenuitvoerlegging nog zal maken, omdat de vordering van de benadeelde partij gedeeltelijk wordt toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0,-.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de staat moet betalen en de staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij.

Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 10 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

8. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36f, 45, 46a, 47, 57, 157, 273f, 285 en 352 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

9. Beslissingen

De rechtbank:

Vrijspraak

verklaart niet bewezen dat de verdachte het feit 1 primair heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 1 subsidiair, 2, 3, 4 primair en 5 zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;

Kwalificatie en strafbaarheid

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

Gevangenisstraf

veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf van 36 (zesendertig) maanden;

beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

Voorwaardelijk strafdeel

bepaalt dat
12 (twaalf) maanden van deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders beslist;

verbindt hieraan een
proeftijd , die wordt gesteld op
2 (twee) jaar , waarbij tot tenuitvoerlegging van het voorwaardelijke gedeelte van de straf kan worden beslist als de verdachte een van de onderstaande voorwaarden niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;

stelt als bijzondere voorwaarden dat:

• de verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering (toezichthouder vanuit het Leger des Heils Reclassering unit Amsterdam) zal contact opnemen met de verdachte voor de eerste afspraak;
• de verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door de forensische polikliniek De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op cognitieve vaardigheden, sociale vaardigheden en/of andere problematiek;
• de verdachte zich inspant voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag;

geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Hierbij gelden als voorwaarden dat de verdachte:

• meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen;
• meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

In beslag genomen voorwerpen

- verklaart verbeurd voor de feiten 1 tot en met 5: de in beslag genomen telefoon (goedcode PL1700-2025358082-7042441);

Voorlopige hechtenis

wijst af het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis;

Vordering benadeelde partij

Materiële schade

wijst af de door de [benadeelde partij] gevorderde materiële schade;

Immateriële schade

veroordeelt de verdachte hoofdelijk met zijn mededaders, aan de [benadeelde partij]

(feit 1), te betalen een bedrag van €
1.000,- (zegge: duizend euro) als vergoeding van immateriële schade, en de wettelijke rente hierover vanaf 16 oktober 2026 tot de dag van volledige betaling. Als en voor zover er al door (een) andere mededader(s) (deels) is betaald, wordt de verdachte (in zoverre) van die betalingsverplichting bevrijd;

verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het resterende deel van de vordering (feit 1) dat ziet op immateriële schade; bepaalt dat dit deel van de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte proceskosten, tot op vandaag begroot op € 0,- en in de nog te maken kosten voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis;

legt aan de verdachte voor feit 1
de maatregel tot schadevergoeding op, wat inhoudt dat de verdachte de verplichting heeft om ten behoeve van de [benadeelde partij] aan de staat
€ 1.000,- te betalen, en de wettelijke rente vanaf 16 oktober 2026 tot aan de dag van de gehele betaling. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt,
gijzeling kan worden toegepast voor de duur van maximaal
10 dagen . De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;

bepaalt dat de verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of zijn mededader(s) de schade aan de benadeelde partij of aan de staat heeft/hebben vergoed.

10. Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. E. Boersma, voorzitter,

en mrs. J.A. Terstegge en R.E. Drenth, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. L. Tanzarella, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 15 juli 2026.

Mr. Drenth is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.

Bijlage 1 – volledige tenlastelegging

parketnummer 10-281402-25

1.

primair

hij in of omstreeks de periode van 14 oktober 2025 tot en met 16 oktober 2025 te

Rotterdam en/of Amsterdam en/of Almere, in elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten moord en/of doodslag (als omschreven in artikel 289 en 287 Wetboek van Strafrecht) en/of het zonder erkenning ter beschikking stellen aan een ander en/of het verhandelen van één of meer wapens van categorie II en munitie van categorie III, als bedoeld in de Wet Wapens en Munitie,

opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten en/of vervoermiddelen,

te weten

- meerdere, althans een, mobiele telefoon(s) om met anderen te communiceren

over dit strafbare feit en/of van/aan anderen instructies en/of informatie te krijgen

en/of te verstrekken met betrekking tot dit strafbare feit en/of

- een vuurwapen en/of (bijbehorende) munitie en/of

bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd,

doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;

subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 14 oktober 2025 tot en met 16 oktober 2025 te

Rotterdam en/of Amsterdam en/of Almere, in elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

heeft gepoogd om een persoon, genaamd [minderjarige 1] door (een) in artikel 47, eerste lid, onder 2 van het Wetboek van Strafrecht vermeld(e) middel(en), te weten door giften en/of beloften en/of misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of misleiding en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te bewegen tot (al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen) de moord en/of doodslag van [slachtoffer] en/of de bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling van die [slachtoffer] en/of het vernielen en/of beschadigen van een gebouw toebehorende aan die [slachtoffer],

(onder meer)

- een (groot) geldbedrag in het vooruitzicht heeft gesteld en/of

- “ op osso bokken/schieten” en/of “moet echt gefilmd”, althans woorden van

gelijke aard en/of strekking, heeft gezegd en/of

- een of meer goederen, te weten een (automatisch) vuurwapen en/of

(bijbehorende munitie) heeft verschaft en/of ter beschikking heeft gesteld en/of

(daarbij) heeft uitgelegd hoe je een (automatisch) vuurwapen moet gebruiken en/of

- foto’s en/of afbeeldingen en/of adresgegevens van voornoemde [slachtoffer] en/of de

woning van voornoemde [slachtoffer] heeft verschaft en/of ter beschikking heeft gesteld

en/of

- ( contactgegevens van) een taxi heeft verschaft en/of ter beschikking heeft gesteld;

2.

hij op of omstreeks 16 oktober 2025 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of Almere, in

elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 Categorie II onder 2º van de Wet wapens en

munitie,

te weten een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3º van die wet, geschikt om

automatisch te vuren, van het merk IMI model Uzi kaliber 9x19mm en/of

(bijbehorende) munitie in de zin van art. 1 onder 4º van de Wet wapens en munitie,

te weten munitie als bedoeld in art. 2 lid 2 van de Wet wapens munitie, van de

Categorie III te weten meerdere kogelpatronen van het kaliber 9x19 mm

voorhanden heeft gehad;

parketnummer 10-056770-26

3.

hij, in of omstreeks de periode 14 oktober 2025 tot en met 16 oktober 2025 te Rotterdam

en/of Amsterdam en/of Almere, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een ander, te weten

- [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2009

heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest en/of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [minderjarige 1] ,

en/of

ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten) dan wel ten aanzien van die [minderjarige 1] enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [minderjarige 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten)

en/of

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van die [minderjarige 1] ,

terwijl die [minderjarige 1] de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft/hebben bereikt (lid 1, sub 2),

door

- via Snapchat en/of Signal, althans een chatdienst, contact te (laten) maken en/of

te (laten) onderhouden met die [minderjarige 1] , en/of

- het (laten) aansturen en/of (laten) instrueren van die [minderjarige 1] om met een vuurwapen op de woning aan de [adres 2] te schieten en/of die [minderjarige 1] een bedrag van 1000 euro te beloven en/of voor te houden als hij de opdracht (succesvol) zou uitvoeren en/of

- het (laten) geven van instructies aan die [minderjarige 1] over het gebruik van het vuurwapen en/of over de wijze van het uitvoeren van de opdracht en/of over de/het exacte locatie/doelwit dat beschoten moest worden en/of

- het in contact (laten) brengen van die [minderjarige 1] met één of meerdere medeverdachte(n) ten behoeve van het uitvoeren van de opdracht en/of

- het instrueren van die [minderjarige 1] naar een of meerdere locaties te komen ter voorbereiding van de te verrichten opdracht, waaronder het (laten) ophalen van het vuurwapen en/of

- het (laten) regelen en/of beschikbaar stellen van het vuurwapen ten behoeve van

het uitvoeren van de opdracht door die [minderjarige 1] ;

parketnummer 03-116743-26

4.

primair

hij op of omstreeks 14 oktober 2025 te Roermond,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht (aan/bij de loods gelegen aan de [adres 7]), door

- een explosief bij en/of aan de toegangsdeur van die loods te bevestigen en/of te plaatsen, en/of

- ( vervolgens) dat explosief tot ontploffing te brengen en/of te laten brengen door middel van een batterij en/of (koper)dra(a)d(en)

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten (de inboedel van) het pand aan de [adres 7] en/of een of meer daarnaast gelegen woning(en) en/of panden, in ieder geval een (of meer) goed(eren), en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meer personen, te weten de in de daarnaast gelegen woning(en) en/of panden en/of in de nabijheid/omgeving van het pand aan de [adres 7] aanwezige pers(o)n(en), te duchten was;

subsidiair

[minderjarige 2] , op of omstreeks 14 oktober 2025 te Roermond,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht (aan/bij de loods gelegen aan de [adres 7]), door

- een explosief met flitspoeder bij en/of aan de toegangsdeur van die loods te bevestigen en/of te plaatsen, en/of

- ( vervolgens) dat explosief met flitspoeder tot ontploffing te brengen en/of te laten brengen door middel van een batterij en/of (koper)dra(a)d(en)

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten (de inboedel van) het pand aan de [adres 7] en/of een of meer daarnaast gelegen woning(en) en/of panden, in ieder geval een (of meer) goed(eren), en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meer personen, te weten de in de daarnaast gelegen woning(en) en/of panden en/of in de nabijheid/omgeving van het pand aan de [adres 7] aanwezige pers(o)n(en), te duchten was,

welke strafbare feiten hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 13 tot en met 14 oktober 2025 te Roermond en/of Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk, heeft uitgelokt door

giften en/of beloften en/of middelen en/of inlichtingen, bestaande uit:

- het via snapchat, althans een berichtenapplicatie, (laten) werven van 'fitte spelers'

om de explosie bij een pand te Roermond uit te doen voeren en/of;

- ( vervolgens) het (laten) overhandigen van het explosief aan de uitvoerder, zijnde

[minderjarige 2] en/of

- het (doen) regelen van vervoer van die [minderjarige 2] naar de locatie te Roermond en/of

- het (doen) verschaffen van de locatie van het pand te Roermond en/of

- het (doen) geven van instructies hoe het explosief moet worden geplaatst en/of

- het aan die [minderjarige 2] en/of andere mededaders geven, althans in het vooruitzicht (doen) stellen van een geldbedrag als tegenprestatie;

meer subsidiair

[minderjarige 2] op of omstreeks 14 oktober 2025 te Roermond,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

een ontploffing teweeg heeft gebracht (aan/bij de loods gelegen aan de [adres 7]), door

- een explosief met flitspoeder bij en/of aan de toegangsdeur van die loods te

bevestigen en/of te plaatsen, en/of

- ( vervolgens) dat explosief met flitspoeder tot ontploffing te brengen en/of te laten brengen door middel van een batterij en/of (koper)dra(a)d(en)

terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten (de inboedel van) het pand aan de [adres 7] en/of een of meer daarnaast gelegen woning(en) en/of panden, in ieder geval een (of meer) goed(eren), en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een of meer personen, te weten de in de daarnaast gelegen woning(en) en/of panden en/of in de nabijheid/omgeving van het pand aan de [adres 7] aanwezige pers(o)n(en), te duchten was,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in de periode van 13 oktober 2025 tot en met 14 oktober 2025 te Roermond en/of Amsterdam, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door:

- een of meer personen te zoeken/te benaderen voor het (laten) uitvoeren van het

teweegbrengen van een ontploffing aan een gebouw en/of

- personen toe te (laten) voegen aan een snapchatgroep ten behoeve van het uitvoeren van het teweegbrengen van een ontploffing en/of

- inlichtingen (door) te geven aan een of meer personen over de uitvoering van de teweeg te brengen ontploffing/explosie aan het gebouw;

5.

hij, in of omstreeks de periode 13 oktober 2025 tot en met 14 oktober 2025 te Amsterdam en/of Roermond, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een ander, te weten

- [minderjarige 2] heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest en/of opgenomen met het oogmerk van uitbuiting van die [minderjarige 2] ,

en/of

- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten) dan wel ten aanzien van die [minderjarige 2] enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [minderjarige 2] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (te weten: het plegen van strafbare handelingen/activiteiten) en/of

- opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van die [minderjarige 2] ,

- terwijl die [minderjarige 2] de leeftijd van achttien jaren nog niet heef bereikt (lid 1, sub 2),

door

- via Snapchat en/of Signal, althans een chatdienst, contact te (laten) maken en/of te (laten) onderhouden met die [minderjarige 2] , en/of

- het (laten) aansturen en/of (laten) instrueren van die [minderjarige 2] om een explosief op de loods aan de [adres 7] te bevestigen en te doen ontploffen en/of die [minderjarige 2] en/of medeverdachten een geldbedrag te beloven en/of voor te houden als hij, [minderjarige 2] , de opdracht (succesvol) zou uitvoeren en/of

- het (laten) geven van instructies aan die [minderjarige 2] over het gebruik van het explosief en/of over de wijze van het uitvoeren van de opdracht en/of over de exacte locatie en/of plek waar de explosie geplaatst moest worden en/of

- het in contact (laten) brengen van die [minderjarige 2] met één of meerdere medeverdachte(n) ten behoeve van het uitvoeren van de opdracht en/of

- het instrueren van die [minderjarige 2] naar een of meerdere locaties te komen ter voorbereiding van de te verrichten opdracht, waaronder het (laten) aankopen van een batterij en/of het ophalen van het explosief en/of

- het (laten) regelen en/of beschikbaar stellen van het explosief ten behoeve van het

uitvoeren van de opdracht door die [minderjarige 2] en/of

- het (laten) regelen van vervoer naar een of meerdere locaties voorafgaand en na afloop van de uit te voeren opdracht door die [minderjarige 2] .

Voetnoten

1. De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het zaaksdossier Glans met documentcode [documentcode 1], zaaksdossier Glans met documentcode [documentcode 2] (voorgeleidingsdossier), zaaksdossier Laut met proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 1] of zaaksdossier Nightwing met documentcode [documentcode 3].

2. Verklaard tijdens de zitting van 1 juli 2026.

3. Zaaksdossier Glans - pagina 1 e.v. - proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 2].

4. Zaaksdossier Glans - pagina 4 e.v. - proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 3].

5. Zaaksdossier Glans (voorgeleidingsdossier) - registratienummer [proces-verbaalnummer 4].

6. Zaaksdossier Glans - pagina 18 e.v. - proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 5].

7. Zaaksdossier Glans - pagina 31 e.v. - documentcode [documentcode 4].

8. Zaaksdossier Glans - pagina 76 e.v. - documentcode [documentcode 5].

9. Zaaksdossier Glans - pagina 80 e.v. - documentcode [documentcode 6].

10. Zaaksdossier Glans - pagina 88 e.v. - documentcode [documentcode 7].

11. Zaaksdossier Glans - pagina 27 e.v. - documentcode [documentcode 8].

12. Verklaard tijdens de zitting van 1 juli 2026.

13. Zaaksdossier Nightwing - pagina 27 e.v. - documentcode [documentcode 8].

14. Zaaksdossier Nightwing - p. 223 e.v. - rapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 3 februari 2026, zaaknummer 2025.10.28.130

15. Zaaksdossier Nightwing - p. 492 e.v. – documentcode [documentcode 9]

16. Zaaksdossier Nightwing - p. 604 e.v. – documentcode [documentcode 10]

17. Zaaksdossier Nightwing - pagina 394 e.v. – proces-verbaalnummer [proces-verbaalnummer 6].

18. Zaaksdossier Glans - pagina 88 e.v. - documentcode [documentcode 7].