Uitspraak
RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
Sector kanton - locatie Leiden
rl
rolnr. 536444 \ CV EXPL 05-5898
datum: 10 mei 2006
Vonnis in de zaak van:
de naamloze vennootschap Vodafone Libertel N.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Maastricht,
eisende partij,
gemachtigde: M.G. de Jong,
rolgemachtigde: Van Arkel & Wigt & Hutten,
tegen
[naam gedaagde],
wonende te Leiden,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. H.W. Lagraauw.
Partijen worden aangeduid als 'Vodafone' en '[gedaagde]'.
Procedure
De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
- de dagvaarding van 24 oktober 2005 zonder producties,
- de conclusie van antwoord met producties,
- de conclusie van repliek met producties,
- de conclusie van dupliek.
Feiten
Op grond van de onweersproken inhoud van de stukken gaat de kantonrechter van het volgende uit.
Op of omstreeks 26 oktober 2001 heeft [gedaagde] een abonnement voor mobiele telefonie afgesloten bij Vodafone, met inbegrip van de dienst Vizzavi, door Vodafone omschreven als 'uw persoonlijke toegang tot internet, WAP, e-mail en SMS'.
Op 14 november 2004 is de dienst Vizzavi en het beheer van de op ' @vizzavi.nl ' eindigende e-mailadressen door Vodafone gestaakt.
Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Vodafone van toepassing verklaard. Artikel 19 van deze voorwaarden bepaalt dat klachten altijd schriftelijk moeten worden ingediend en dat Vodafone daarop binnen 30 dagen schriftelijk inhoudelijk zal reageren, althans binnen 30 dagen kenbaar zal maken wanneer zij inhoudelijk zal kunnen reageren.
Bij brieven van 21 februari en 7 mei 2005 heeft [gedaagde] uitvoerig gemotiveerde klachten over de dienstverlening van Vodafone kenbaar gemaakt, onder meer met betrekking tot de slechte bereikbaarheid en daarop volgende, onaangekondigde afschaffing van de inbel-verbinding en e-mail. Voorts zijn haar e-mailbestanden geheel verloren geraakt en maakt zij bezwaar tegen het factureren van (kleine) bedragen voor in het geheel niet geleverde diensten. Tenslotte is haar telefoon afgesloten wegens wanbetaling, terwijl zij de factuur van januari 2005 wel tijdig had betaald en is haar voor heraansluiting € 22,69 in rekening gebracht.
Nadat [gedaagde] het aldus gemotiveerd betwiste deel groot € 36,- van de factuur van (naar de kantonrechter begrijpt:) 8 februari 2005 onbetaald had gelaten heeft Vodafone het abonnement beëindigd en de resterende termijnen van het lopende abonnement aan [gedaagde] in rekening gebracht. Hiertegen richt zich de klachtbrief van 7 mei 2005.
Beide brieven zijn door Vodafone niet schriftelijk beantwoord; wel heeft Vodafone bij brief van 31 maart 2005 aan [gedaagde] gevraagd telefonisch contact op te nemen. [gedaagde] heeft dat geprobeerd maar heeft geen fatsoenlijk antwoord gekregen.
Vordering
Vodafone vordert betaling van in hoofdsom € 473,59 , vermeerderd met rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. Zij stelt in de dagvaarding dat door gedaagde geen verweer is aangevoerd tegen de vordering.
Verweer
[gedaagde] voert verweer onder verwijzing naar de algemene voorwaarden en haar brieven als genoemd onder de vaststaande feiten. Vodafone is ernstig tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, weshalve zij haar betalingen mocht opschorten, wat zij aanvankelijk voor slechts het betwiste bedrag van € 36,00 en vervolgens voor de eindafrekening heeft gedaan. Vodafone is nooit inhoudelijk op haar bezwaren ingegaan.
Beoordeling
Door tot dagvaarding over te gaan voordat zij de schriftelijke, goed en helder gemotiveerde, serieuze klachten van [gedaagde] had beantwoord, laat staan weerlegd, maakt Vodafone misbruik van procesrecht. Reeds daarom behoort zij in haar vordering niet te worden ontvangen. Dat Vodafone de klachten van [gedaagde] inderdaad stelselmatig negeert wordt bevestigd door de stelling in de dagvaarding dat [gedaagde] geen verweer heeft aangevoerd. Ook bij repliek laat Vodafone de ernstigste bezwaren van [gedaagde] geheel onbesproken.
Krachtens haar eigen voorwaarden verkeert Vodafone daardoor in elk geval vanaf 22 maart 2005 in verzuim, zodat [gedaagde] daarna niet meer in verzuim kon raken. Aan het feit dat de gevorderde hoofdsom niet is te verklaren uit het saldo der onbetaald gelaten facturen (het onbetaalde deel van de factuur van 8 februari 2005 ad € 36,00, alsmede de eindfactuur ad € 338,76) of uit andere posita, komt de kantonrechter daardoor niet eens toe.
Voorts valt niet in te zien dat en hoe Vodafone met een beroep op haar algemene voorwaarden eenzijdig een deel van de overeengekomen diensten kan staken zonder daarvoor tenminste een passend alternatief aan te bieden. Voor zover de algemene voorwaarden dat toestaan, is een dergelijk beding in strijd met art 6:236 sub a BW.
De vordering wordt derhalve afgewezen met veroordeling van Vodafone als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten. Nu [gedaagde] zich ten gevolge van de extreem onredelijke opstelling van Vodafone redelijkerwijs genoopt heeft gezien zich van de bijstand van een advocaat te verzekeren, in weerwil van het relatief geringe belang der zaak, kan in dit geval niet worden volstaan met het gebruikelijke gemachtigdensalaris, maar wordt een meer aan de gangbare tarieven van advocaten aangepast salaris toegekend.
Beslissing
De kantonrechter:
- wijst de vordering af;
- veroordeelt Vodafone in de proceskosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 1.000,00 voor gemachtigdensalaris, onverminderd de eventueel over deze kosten verschuldigde BTW.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. R.T. van Leeuwen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 mei 2006.