Uitspraak
vonnis
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 313664 / KG ZA 08-803
Vonnis in kort geding van 11 september 2008
in de zaak van
de stichting
STICHTING INDIAN FILM AND MUSIC,
gevestigd te Tilburg,
eiseres,
advocaat mr. A. Ramsoedh , (procureur tot 1 september 2008),
advocaten mrs N.W. Mulder en A. Fouad te Amsterdam en mr A. Ramdas te Rotterdam,
tegen
GEDAAGDE,
h.o.d.n. [A] VIDEOCENTRE,
wonende te 's-Gravenhage,
gedaagde,
advocaat mr. A.J.F. Gonesh te Den Haag, tot 1 september 2008 tevens procureur.
Partijen zullen hierna Sifam en [gedaagde] genoemd worden.
1. Het procesverloop
1.1. Met verlof van de voorzieningenrechter heeft Sifam bij exploot van 27
juni 2008 [gedaagde] gedagvaard om te verschijnen op de zitting van 28 augustus
2008 bij de voorzieningenrechter van deze rechtbank. Voorafgaande aan de zitting
heeft Sifam 21 producties waaronder een kostenopgave ingezonden. [gedaagde]
heeft 13 producties en een kostenopgave overgelegd.
1.2. Ter terechtzitting heeft de advocaat mr Fouad van Sifam de vorderingen
aan de hand van de producties (nader) toegelicht. De raadsman van [gedaagde]
heeft ook aan de hand van een pleitnotitie en producties, verweer gevoerd met
conclusie tot afwijzing van de vorderingen.
1.3. Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd, onder overlegging van
stukken, waaronder de overgelegde producties, de pleitnotities en de opgaven
van de kosten van de procedure. Sifam heeft voorts twee edities van de film
APNE op dvd overgelegd. Het vonnis is bepaald op heden.
2 De feiten
2.1. Sifam heeft ten doel het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van
informatiedragers en informatie, alsmede het behartigen van zowel de materiële
als de immateriële belangen van auteurs en hun rechtverkrijgenden, uitgevers
en uitgeversbedrijven en het verkrijgen van een afdoende juridische bescherming
van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten, alles
in de ruimste zin.
2.2. Ter verwezenlijking van haar doel handhaaft Sifam in eigen naam de
auteursrechten van haar aangeslotenen en ook de auteursrechten van oorspronkelijk
rechthebbenden op filmwerken, de producenten. Dit doet Sifam op
basis van rechtstreekse handhavingsverklaringen dan wel procesvolmachten van
de producenten van de betreffende filmwerken.
2.3. Bij Sifam is onder andere aangesloten: KMI Movies B.V., (Kainth Music
India Music Bank) hierna te noemen KMI. KMI heeft Sifam gevolmachtigd haar
rechten in eigen naam te handhaven.
2.4. [gedaagde] exploiteert onder de naam [A] Videocentre een videotheek en
een winkel in onder anderen CD's en DVD's. [A] treedt naar buiten met de
website www.[A]video.com.
2.5. KMI brengt een zogenoemde Bollywoodfilm uit onder de titel APNE. Daartoe
is aan haar door Shemaroo Entertainment te Mumbai, India, (hierna Shemaroo)
een licentie verleend. Dit is neergelegd in een overeenkomst van 16 juli
2007 tussen Shemaroo en KMI. In de overeenkomst is bepaald dat KMI productie
en distributie rechten worden verleend voor Europa met uitzondering van het
Verenigd Koninkrijk, van het filmwerk APNE. APNE zou zijn uitgebracht door
Prime Focus ltd (hierna: Prime Focus) en Glamour Entertainment pvt ltd (hierna
Glamour Entertainment).
2.6. Shemaroo ontleend haar rechten met betrekking tot APNE aan een overeenkomst
van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo waarbij
Shemaroo alle rechten met betrekking tot APNE zijn verleend voor de gehele
wereld met uitzondering van India c.a.
2.7. [gedaagde] brengt ook een editie van de Bollywoodfilm APNE uit. In opdracht
van Sifam heeft de deurwaarder op 23 mei 2008 bij [A] Videocentre een
tiental dvd's aangekocht, waaronder de door [gedaagde] verhandelde editie van Apne.
De deurwaarder heeft voor de tien films samen het bedrag van € 20,- betaald.
2.8. Zowel op de door de deurwaarder bij [gedaagde] aangekochte APNE dvd als
op de door KMI aangeboden APNE dvd vangt de film aan met een intro waarbij
de naam Glamour Entertainment in de schijnwerpers wordt gezet. Het screenshot
hieronder is afkomstig van deze intro.
Glamour entertainment
2.9. Op 28 februari 2008 heeft Glamour Entertainment schriftelijk de volgende
verklaring afgegeven:
We, GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT.LTD., having its principal office at 3rd floor
'SHAMROCK', Main Avenue Road, Santacruz (west), Mumbai - 400054, India
('GLAMOUR ENTERTAINMENT'), hereby confirm and declare as follows,
we are the producers/original owners of the film 'APNE' starring - Dhannendra,
Sunny Deol, Bobby Deol, Kirron Kher, etc.(the 'film')
And therefore all the copyright of the film vest with Glamour Entertainment Pvt.
Ltd. We hereby authorize with retrospective effect the right to institute and conduct
legal proceedings to Stichting India Films And Music, a non-profit organization
registerd under number 18081203 and having its registered office at
(5021WL) Trouwlaan 40 E Tilburg, Netherlands, in its own name in order to protect
or enforce the copyrights of the said full length feature film in the Netherlands,
for Theatrical format, DVD and VCD only.
We have assigned the rights of the said film to M/S. Shemaroo Entertainment
Pvt. Ltd. for the said territories.
2.10. Onder rolnummer 07-1126 is in 2007 voor de voorzieningenrechter van
deze rechtbank een kort geding gevoerd tussen Sifam en een drietal gedaagden
waaronder [gedaagde]. Hierin is vonnis gewezen op 31 oktober 2007 (B9 5007). Inzet
van die procedure was de door Sifam gestelde inbreuk op een aantal Bollywoodfilms,
waaronder APNE, welke door de deurwaarder in opdracht van Sifam
bij de drie gedaagden waren aangekocht. De dvd APNE welke in die procedure
naast andere filmtitels was ingebracht, was evenwel niet aangekocht bij [gedaagde].
2.11. Bij vonnis van 31 oktober 2007 heeft de voorzieningenrechter alle vorderingen
van Sifam afgewezen. Sifam is van deze beslissing in hoger beroep gegaan, maar heeft niet van grieven gediend. Sifam is vervolgens nietontvankelijk verklaard in het door haar ingestelde hoger beroep.
3. Het geschil
3.1. Sifam vordert uitvoerbaar bij voorraad:
(I) gedaagde, waaronder begrepen alle overige (toekomstige) aan gedaagde direct
of indirect gelieerde (rechts)personen, ieder voor zich te gebieden met onmiddellijke
ingang na betekening van het in dezen te wijzen vonnis te staken en gestaakt te houden:
a. in Nederland iedere inbreuk op de in de dagvaarding bedoelde auteursrechten
van eiseres, meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden
(waaronder begrepen via internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen,
(doen) verkopen, (doen) distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland
(doen) vervoeren, importeren, marketen, (doen afleveren) of anderszins in het verkeer
brengen van de in deze dagvaarding beschreven illegale beelddragers van Apne;
b. althans, iedere vorm van onrechtmatig handelen jegens eiseres, meer in het
bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden (waaronder begrepen via
internet), in voorraad (doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen)
distribueren, exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren,
marketen, (doen afleveren) of andersins in het verkeer brengen van de in deze dagvaarding
beschreven inbreukmakende beelddragers van Apne.
(II) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis,
alle bij haar afnemers en bij haar bekende derden waarvan zij weet of redelijkerwijs kan
weten of vermoeden dat de inbreukmakende beelddragers voorhanden zijn, te verzoeken
om de inbreukmakende beelddragers af te geven, alsmede alle binnen zeven (7) dagen
na ontvangst van de door deze afnemers/derden geretourneerde of afgegeven illegale
beelddragers voor eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te
bepalen plaats in Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze beelddragers te (doen)
vernietigen, al het voorgaande op kosten van gedaagde;
(III) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) dagen na het in dezen te wijzen vonnis,
alle (reclame) materialen waarin de beelddragers worden aangeboden of getoond voor
eigen rekening en om niet af te geven op een nader door eiseres te bepalen plaats in
Nederland, alsmede eiseres te machtigen deze (reclame) materialen voor rekening van
gedaagde te (doen) vernietigen, dan wel voor zover de beelddragers (door derden) worden
aangeboden of getoond via Internet deze aanbiedingen en afbeeldingen te (laten)
verwijderen en verwijderd te houden;
(IV) gedaagde te gebieden om binnen zeven (7) werkdagen na betekening in deze wijzen
vonnis, aan de raadsman van eiseres, mr. N.W. Mulder, een door een onafhankelijke
registeraccountant gecertificeerde schriftelijke opgave met gedetailleerde en goed leesbare
schriftelijke bewijsstukken te verstrekken met daarin de volgende informatie:
c. de op de dag van betekening van dit vonnis aanwezige voorraad van de beelddragers,
waaronder in ieder geval de voorraad aanwezig bij gedaagde zelf, haar nevenvestigingen
en gelieerde bedrijven, als ook bij distributiecentra;
d. het totale aantal op de dag van betekening van dit vonnis door gedaagde in
behandeling zijnde orders voor beelddragers. alsmede de titel waarop zulks is geschied:
zulks gerangschikt per afnemer. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking
hebbende correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen;
e. het totale aantal door of namens gedaagde gefabriceerde, ingekochte, bestelde,
in bestelling genomen, verkochte en geleverde en/of op andere commerciële wijze in het
verkeer gebrachte beelddragers, alsmede de titel waarop zulks is geschied: zulks gerangschikt
per bedrijf. onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende
correspondentie, orderbevestigingen en/of facturen;
f. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de afnemers
van de beelddragers. niet zijnde particulieren, zulks gerangschikt per bedrijf;
g. naam, adres, telefoon- en faxnummer, web- en e-mailadressen van de fabrikant(
en), distributeur(s), importeur(s), tussenperso(o)n(en), producent(en) en leverancier(
s) van de beelddragers. zulks gerangschikt per bedrijf;
h. de kostprijs en/of de inkoopprijs, verkoopprijs van de verhandelde de beelddragers
en de met de beelddragers door gedaagde behaalde omzet en winst, alsmede een
duidelijke uiteenzetting over de wijze waarop de winst is berekend, zodanig dat er niet
meer dan 5 % aan vaste kosten op de bruto winst in mindering wordt gebracht, zulks
vergezeld van duidelijk en gedetailleerd schriftelijk bewijsmateriaal;
(V) gedaagde te gebieden binnen zeven (7) dagen na betekening van het in dezen te
wijzen vonnis om een duidelijk leesbare brief op briefpapier van gedaagde te sturen aan
alle afnemers, aan wie gedaagde de beelddragers heeft aangeboden of geleverd, onder
gelijktijdige toezending van kopieën van die brieven aan de raadsman van eiseres, mr.
N.W. Mulder met uitsluitend de volgende tekst:
'BELANGRIJK
Geachte heer/mevrouw [naam contactpersoon invullen],
De Voorzieningenrechter van de Rechtbank 's-Gravenhage heeft onlangs vastgesteld dat
de beelddrager Apne die U recentelijk bij ons heeft besteld (en afgenomen) inbreuk
maakt op de intellectuele eigendomsrechten van KMI Movies B.V.
Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend desbetreffende door ons geleverde beelddrager(
s) zo spoedig mogelijk aan ons te retourneren, zodat wij ze voor u kunnen omruilen
voor beelddragers die geen inbreuk maken op de rechten van KMI Movies B.V. Uiteraard
zullen wij alle door u in verband met de retournering en omruilactie te maken kosten
geheel voor onze rekening nemen.
Met betrekking tot reeds door u bestelde maar nog niet door ons geleverde inbreukmakende
beelddragers zullen wij de betaalde aankoopbedragen aan u retourneren.
Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
Hoogachtend,
[naam gedaagde], '
(VI) gedaagde te bevelen om uiterlijk binnen drie werkdagen na betekening van het te
dezen wijzen vonnis voor de aaneengesloten duur van 2 maanden een rectificatie op de
introductiepagina (homepage) van de websites van gedaagde te plaatsen. welke rectificatie
tenminste 30 seconden zichtbaar dient te blijven. in een rood kader, zonder enig
commentaar of toevoeging in welke vorm dan ook, met in de aanhef het woord 'Rectificatie'
in lettergrootte 36 en de overige tekst van de rectificatie in lettergrootte 18, een en
ander goed zicht- en leesbaar, met uitsluitend de navolgende inhoud:
'BELANGRIJK BERICHT,
Recentelijk hebben wij beelddragers, namelijk van de filmtitel Apne aangeboden ten aanzien
waarvan de Voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Gravenhage heeft geoordeeld
dat deze beelddragers inbreuk maken op de exclusieve rechten van KMI Movies B.V. De
verkoop en verhuur van deze beelddragers hebben wij dan ook onmiddellijk gestaakt'
(VII) gedaagde te veroordelen om aan eiseres ten titel van dwangsom te betalen een
bedrag van € 10.000,- (zegge: tienduizend euro) per - gehele of gedeeltelijke - overtreding, of voor elke dag (een gedeelte van de dag daaronder begrepen), zulks uitsluitend
naar keuze van eiseres. dat gedaagde met de nakoming van de geboden en verboden als
vermeld onder I tot en met VII in gebreke blijft;
(VIII) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres van de door gedaagde genoten
winst, welk bedrag nog zal worden begroot aan de hand van de door de registeraccountant
opgemaakte gecertificeerde verklaring genoemd onder (IV) dan wel een zodanig
bedrag dat de Voorzieningenrechter, in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen
met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele
voldoening;
(IX) gedaagde te veroordelen tot betaling aan eiseres binnen zeven (7) dagen na betekening
van het te dezen wijzen vonnis van een voorschot op de schadevergoeding dan
wel winstafdracht, begroot op € 25.000.- dan wel een zodanig bedrag als de Voorzieningenrechter,
in goede justitie zal vermenen te behoren, te vermeerderen met de wettelijke
rente over het toe te wijzen bedrag tot de dag der algehele voldoening;
(X) gedaagde te veroordelen tot vergoeding aan eiseres van de volledige proceskosten
bestaande uit de daadwerkelijke kosten ter zake van juridische bijstand gemaakt door
eiseres, zulks op grond van artikel 1019 h Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering, overeenkomend
met het totaalbedrag als berekend door eiseres waarvan bij nadere akte
voorafgaand aan de zitting, een overzicht in het geding zal worden gebracht;
(Xl) de termijn als bedoeld in artikel 1009 i Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering te bepalen
op 6 maanden nadat het, voor zover gebaseerd op auteursrechtelijke grondslag, in
dezen te wijzen vonnis van kracht van gewijsde is gegaan.
3.2. [gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor
zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Ontvankelijkheid
4.1. [gedaagde] stelt dat Sifam niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar
vorderingen. [gedaagde] voert daartoe aan dat er sprake is van misbruik van procesrecht,
afstand van recht, rechtsverwerking, oneigenlijk gebruik van rechtsmiddelen,
gebrek aan rechtens te respecteren belang en gebrek aan spoedeisend
belang.
4.2. De voorzieningenrechter begrijpt dat de vier eerst genoemde ontvankelijkheidsbezwaren
van [gedaagde] alle samenhangen met de onder 2.10 en 2.11 genoemde
procedure. In die procedure was [gedaagde] een van de drie gedaagden.
Volgens [gedaagde] heeft Sifam wel gebruik gemaakt van de mogelijkheid van hoger
beroep maar geen grieven ingediend. Nu in een nieuwe procedure stelt Sifam
wederom dezelfde vorderingen in tegen [gedaagde].
4.3. Inzet van de onderhavige procedure is het aanbieden van een inbreuk
makende editie van de filmtitel Apne welke naar Sifam stelt op 23 mei 2008
door de deurwaarder is geconstateerd en welke inbreuk volgens Sifam voortduurt
omdat deze titel nog steeds wordt aangeboden op de website van [gedaagde].
4.4. Het verweer van [gedaagde] slaagt niet. De onderhavige zaak betreft een
ander feitencomplex dan de eerdere procedure. Inzet van de eerdere procedure
was ook de filmtitel APNE, maar in die eerdere procedure werd [gedaagde] geen inbreuk
met betrekking tot die film verweten. Het verwijt betrof zijn medegedaagden.
Eerst ruim nadat in de eerdere procedure door de voorzieningenrechter
op 31 oktober 2007 vonnis was gewezen heeft Sifam op 23 mei 2008, na het
doen van een testaankoop in de winkel van [gedaagde], vastgesteld dat [gedaagde] de
filmtitel APNE aanbiedt in haar winkel en op haar website en dit was de aanleiding
voor de huidige procedure.
4.5. [gedaagde] stelt dat op de door hem aangeboden editie van APNE Tip Top
Entertainment Ltd (hierna: TTE) als rechthebbende wordt vermeld. TTE is geen
aangeslotene bij Sifam en heeft aan Sifam ook geen procesvolmacht gegeven.
De voorzieningenrechter begrijpt dat [gedaagde] hiermee bedoelt dat Sifam niet in
het belang van TTE kan optreden en daarom geen rechtens te respecteren belang
bij haar vordering heeft.
4.6. De voorzieningenrechter gaat er evenwel vanuit dat Sifam geheel niet
beoogt in het belang van TTE enig auteursrecht te handhaven. De vorderingen
kunnen niet anders worden begrepen dan ingesteld ter handhaving van het
recht dat KMI stelt te hebben. Dit is als een legitiem belang aan te merken.
4.7. Het spoedeisend belang volgt uit de gestelde inbreuk en de dreigende
voortduring daarvan.
Inbreuk
4.8. [gedaagde] betwist de inbreuk. Hij stelt dat Sifam geen recht ontleent aan
een rechthebbende. Als dat wel zo zou zijn, dan is in elk geval ook de door hem
aangeboden editie afkomstig van een rechthebbende.
4.9. Hieronder zijn afgebeeld de hoezen van beide edities van APNE, links
zoals deze door KMI wordt aangeboden en rechts de hoes van de op 23 mei
2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd.
hoes van KMIhoes van gedaagde
4.10. De dvd's die door partijen onder de titel APNE worden aangeboden zijn
inhoudelijk vrijwel gelijk. De editie van KMI heeft een korte intro van KMI en
heeft ondertitels in het Frans, Engels en Nederlands. De door [gedaagde] aangeboden
editie van TEE mist die intro maar heeft ook ondertitels in het Duits, Spaans en
Arabisch.
4.11. Beide dvd's tonen op gelijke wijze direct in het begin de vermelding van
de filmmaatschappij. De afbeelding onder 2.8 is een screenshot daarvan.
4.12. Een verwijzing naar Prime Focus komt op beide dvd's op gelijke wijze
voor, na inleidende filmbeelden en voorts in de aftiteling. Uit de vermelding na
de inleidende filmbeelden zou kunnen worden afgeleid dat de filmtitel APNE door
TTE en Prime Focus gezamenlijk wordt gepresenteerd. Uit de aftiteling blijkt
evenwel dat Prime Focus de organisatie is geweest die de gehele techniek
rondom de productie van de film heeft verzorgd.
4.13. De nu te beantwoorden vraag is bij welke natuurlijke of rechtperso(
o)n(en) wat betreft de fimtitel APNE de primaire aan het auteursrecht verbonden
exploitatierechten ligt of liggen. Naar Nederlands recht (artikel 45 a lid 3
Aw) geldt in dit verband dat de producent de natuurlijke of rechtspersoon is die
verantwoordelijk is voor de totstandkoming van het filmwerk met het oog op de
exploitatie daarvan. Kennelijk is dat naar het recht van India niet anders. De
India Copyright Act 1957 bepaalt onder artikel 2 d onder V dat author means, in
relation to a cinematograph or sound recording the producer en onder article 2
uu dat 'producer', in relation to a cinematograph or sound recording, means a
person who takes the initiative and responsibility for making the work.
4.14. Naar voorlopig oordeel is wat betreft het filmwerk APNE Glamour Entertainment
op grond van de vermeldingen in het filmwerk zelf als de producent
aan te merken. Een bevestiging daarvan vindt de voorzieningenrechter in de
overeenkomst van 1 juni 2007 tussen Glamour Entertainment en Shemaroo
waarbij aan Shemaroo alle rechten met betrekking tot het filmwerk APNE zijn
verleend voor de gehele wereld met uitzondering van India c.a. Deze overeenkomst
is door Sifam overgelegd maar ook [gedaagde] beroept zich op deze overeenkomst
om te onderbouwen dat haar TTE editie 'legaal' is. Zij stelt immers dat
Shemaroo op basis van die overeenkomst aan TTE een sublicentie heeft gegeven.
4.15. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen aanleiding om Prime Focus
als co-producent aan te merken. [gedaagde] stelt zulks onder verwijzing naar de
overeenkomst van 16 juli 2007 waarbij Shemaroo vervaardigingsrechten en
distributierechten met betrekking tot de dvd voor Europa met uitzondering van
het Verenigd Koninkrijk heeft overgedragen aan KMI. In een schedule bij deze
overeenkomst wordt het filmwerk waar de overeenkomst op ziet, op de volgende
wijze omschreven:
Name of the Film 'APNE'
Language and Gauge Hindi - 35 MM
Company / Firm / Banner PRIME FOCUS LTD./ GLAMOUR ENTERTAINMENT PVT LTD.
Director ANIL SHARMA
Music Director HIMESH RESHMMIYA
Star Cast etc
[gedaagde] leidt hieruit af dat Prime Focus co-producent is naast Glamour Entertainment
en daarom had moeten meewerken aan de overdracht van het distributierecht
aan Shemaroo. De voorzieningen rechter gaat er voorshands evenwel
vanuit dan dat het schedule geen ander betekenis heeft dan een omschrijving
van het filmwerk waar de overeenkomst op ziet. Tussen partijen is onbetwist
dat dat het filmwerk APNE is. De vermelding van Prime Focus als Company /
Firm / Banner naast Glamour Entertainment heeft dan ook niet de betekenis dat
Prime Focus als co-producent moet worden aangemerkt.
4.16. Dat aan KMI de handhavingsrechten en verplichtingen met betrekking
tot APNE zijn overgedragen en dat KMI deze heeft overgedragen aan Sifam is
door [gedaagde] niet betwist. Voorts heeft Glamour Entertainment rechtstreeks aan
aan Sifam het handhavingsrecht overgedragen met de verklaring van 28 februari
2008 welke is weergegeven onder 2.9.
4.17. [gedaagde] betwist dat hij illegale dvd's verkoopt. Hij stelt de betreffende
dvd's te hebben gekregen via het officiële verkoopkanaal van de beweerdelijke
auteursrechthebbende Shemaroo, te weten TTE. [gedaagde] heeft overgelegd een
factuur d.d. 6 augustus 2008 van TTE waaruit blijkt dat TTE 100 APNE dvd's
heeft geleverd voor het bedrag van 200 euro of pond en een factuur d.d. 1 augustus
2007 waaruit blijkt dat Susha Entertainment te Oegstgeest onder meer
100 KMI APNE dvd's heeft geleverd voor € 1.68 excl btw per stuk.
4.18. De voorzieningenrechter merkt op dat, gelet op de datum 6 augustus
2008, de uit de factuur van TTE blijkende levering in elk geval niet kan slaan op
een partij dvd's waaruit de test aankoop op 23 mei 2008 is gedaan. De voorzieningenrechter
gaat evenzo voorbij aan de factuur van Susha Entertainment omdat
[gedaagde] niet wordt verweten KMI dvd's te hebben aangeboden.
4.19. Sifam heeft overgelegd, als productie 19, een verklaring van 30 augustus
2008 van Shemaroo Entertainment waarin wordt gesteld:
We hereby confirm that we are the lawful copyrights holders of Home Video copyrights
of 'APNE' (Hindi color) starring - DHARMENDRA, SUNNY DEOL, BOBBY
DEOL, SHILPA SHETTY, KATRINA KAlF ETC in DVD, VCD, VHS et cetera, and we
are entitled to exploit our copyrights in overseas territory (as defined in the Indian
Film Trade)
Shemaroo Entertainment hereby confirms that we have given Tip Top Video Ltd
only the distribution rights for ready made products to sell in the territory of UK
of the movie 'APNE'. See the specifications of the product send by us to Tip Top
in picture 1 (Enclose picture of Cover). We hereby confirm that Tip Top Video
does not have manufacturing rights of the movie 'APNE'.
We hereby declare that product that is shown in attachment 2 (TIP TOP Apne pirate.
pdf) is an counterfeit product. Nor Shemaroo nor Glamour Entertainment
Pvt Ltd. nor Prime Focus Ltd. has given permission to any party in the world to
produce this product/DVD. To avoid confusion we also confirm that Tip Top
Video hasn't acquired the right to produce the shown product. It is most likely
that people involved in piracy misused name of Tip Top Video by using the logo
of Tip Top Video on the cover of this counterfeit product.
The product which is released by Shemaroo can be seen in picture 1 (attached).
Attachment 2 komt overeen met de afbeelding van de hoes van de op 23 mei
2008 bij [gedaagde] aangekochte dvd, welke hierboven onder 4.9 is afgebeeld aan de
rechterzijde. Attachment 1 is hieronder afgebeeld en toont de voor en achterzijde
van de hoes van de dvd welke door Shemaroo van het filmwerk APNE wordt
uitgegeven. Op deze hoes is op meerdere plaatsen aangegeven dat de dvd een
editie van Shemaroo betreft.
voor- en achterzijde van de hoes
4.20. Naar voorlopig oordeel is de lezing van de herkomst welke [gedaagde] opgeeft
van de door hem aangeboden dvd niet aannemelijk. Indien deze van TTE
afkomstig zou zijn had het op de weg van [gedaagde] gelegen de facturen over te
leggen waaruit de gestelde levering blijkt. De thans overgelegde facturen doen
niet ter zake. [gedaagde] heeft ook niet betwist de als productie 19 door Sifam overgelegde
verklaring van 30 augustus 2008 van Shemaroo Entertainment (hierboven
geciteerd onder 4.19). [gedaagde] heeft dan ook onverklaard gelaten waarom op
de door hem aangeboden dvd, welke volgens hem via TTE van Shemaroo afkomstig
zou zijn, geen enkele verwijzing naar Shemaroo toont. Voorshands
moet de door [gedaagde] aangeboden dvd dan ook als een ongeautoriseerde kopie
worden aangemerkt.
4.21. Dit voert tot de conclusie dat KMI is aan te merken als de rechthebbende
van de dvd rechten van het filmwerk APNE. KMI is ook gerechtigd haar recht
en de onderliggende rechten te handhaven en heeft haar handhavingsrechten
geldig aan Sifam overgedragen. Naar voorlopig oordeel maakt [gedaagde] inbreuk op
het recht van KMI door aanbieding van een illegale kopie.
4.22. Bij deze stand van zaken heeft Sifam recht op een verbod. Dit zal worden
toegewezen op de wijze als hieronder verwoord. Een dwangsom, gevorderd
onder VII, zal worden bepaald.
4.23. In aanmerking genomen dat in deze procedure slechts één enkele eenmalige
inbreuk (op 23 mei 2008) naar voorlopig oordeel is aangetoond gaan de
overige vorderingen, met uitzondering van die genoemd onder X en XI de strekking
van het kort geding te buiten. Deze vorderingen zullen worden afgewezen.
4.24. Sifam is aan te merken als de in het gelijk gestelde partij. [gedaagde] zal in
de kosten van de procedure worden veroordeeld. Nu deze zaak de handhaving
van het afgeleide auteursrecht betreft is desgevorderd artikel 1019 h Rv van
toepassing.
4.25. Sifam vordert proceskosten ten bedrage van € 24.242,89 excl. Btw en
heeft een specificatie daarvan overgelegd. [gedaagde] betwist de hoogte van de gemaakte
kosten waartoe hij met name aanvoert dat onnodig drie advocaten bij
de zaak zijn betrokken.
4.26. De proceskosten in deze zaak zijn niet los te zien van de eerder procedure
waarin [gedaagde] een van de mede gedaagden was. Ook de raadsman van
[gedaagde] voert dit op als verklaring voor de omvang van zijn eigen declaratie ten
bedrage van € 12.500,62 inclusief btw. De door Sifam opgevoerde kosten van
mr Ramdas die Sifam in de eerste procedure bijstond, worden door de rechtbank
niettemin aan de eerste procedure (en het niet ontvankelijke hoger beroep)
toegerekend, zulks mede omdat zijdens Sifam ter zitting niet inzichtelijk is
gemaakt wat de bijdrage van mr Ramdas aan de onderhavige procedure is geweest.
Na aftrek van de declaratie van mr Ramdas resteert een bedrag van
€ 22.357,89 exclusief btw. [gedaagde] zal tot betaling van dat bedrag worden veroordeeld,
nu proceskosten van deze omvang, gelet op de achtergronden van
deze procedure en de procesopstelling van [gedaagde] in de eerdere procedure en de
in dat licht te verwachten verweren, redelijk en evenredig wordt geoordeeld. De
voorzieningenrechter ziet geen reden tot verder matiging omdat zijdens Sifam -
mr Ramdas weggedacht - twee advocaten bemoeienis met de zaak hebben gehad.
Afgewogen tegen de aard van de zaak is de inzet van twee advocaten redelijk
en evenredig. Dat de zaak hors catégorie is, zodat het indicatietarief niet
van toepassing is, heeft Sifam voldoende aannemelijk gemaakt.
4.27. Een termijn ex artikel 1019 i Rv zal worden bepaald.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
gebiedt [gedaagde], met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te staken
en gestaakt te houden iedere inbreuk in Nederland op de rechten van Sifam,
meer in het bijzonder het staken en gestaakt houden van ieder aanbieden
(waaronder begrepen aanbieden via internet), en het daartoe in voorraad
(doen) hebben, (doen) vervaardigen, (doen) verkopen, (doen) distribueren,
exporteren of anderszins naar het buitenland (doen) vervoeren, importeren,
(doen afleveren) of anderszins in het verkeer brengen van illegale beelddragers
van Apne;
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Sifam van een onmiddellijk opeisbare
dwangsom van € 1.000, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] in
gebreke is om het hiervoor gegeven gebod te voldoen, dan wel, naar keuze van
Sifam, voor elke overtreding van zo’n bevel;
veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, tot heden begroot op
€ 22.357,89;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
bepaalt de termijn bedoelt in artikel 1019 i Rv op zes maanden;
wijst af wat meer of anders gevorderd is.
Dit vonnis is gewezen door mr. Chr.A.J.F.M. Hensen en in het openbaar uitgesproken
op 11 september 2008, in het bijzijn van de griffier.