Uitspraak
RECHTBANK ‘s-HERTOGENBOSCH
Sector Kanton, locatie ‘s-Hertogenbosch
Zaaknummer : 560479
Rolnummer : 3995-08
Uitspraak : 18 september 2008
in de vrijwaringszaak van:
1. [eiser]
2. [eiseres],
beide wonende te [woonplaats],
eisers in vrijwaring,
gemachtigde: mr. C.A.M. Smeets,
t e g e n :
1. de vennootschap onder firma [G.].,
2. [gedaagde],
3. [gedaagde],
gevestigd respectievelijk wonende te [woonplaats],
gedaagden in vrijwaring,
procederend in persoon.
1. De procedure
Eisers hebben bij dagvaarding gesteld en gevorderd als na te melden. Gedaagden zijn in rechte verschenen en hebben een conclusie van antwoord genomen. Vervolgens is een comparitie van partijen gelast die heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2008. Daarna is vonnis bepaald. Onder de genoemde processtukken bevinden zich tevens de in die stukken nader aangeduide producties.
Partijen zullen verder worden aangeduid als ‘[eisers]’ en ‘[gedaagden]’.
2. Het geschil
2.1. [eisers] vorderen veroordeling van [gedaagden] tot betaling van datgene waartoe [eisers] als gedaagden in de hoofdzaak jegens de commanditaire vennootschap [B] mochten worden veroordeeld ten aanzien van de aanrijdschade met inbegrip van de proceskostenveroordeling, te vermeerderen met kosten als vermeld in de dagvaarding.
[eisers] leggen daaraan het volgende ten grondslag. [B] heeft bij dagvaarding in de hoofdzaak van 19 oktober 2007 tegen [eisers] een vordering ingesteld tot betaling van een bedrag van onder andere € 1.996,93 op grond van non-conformiteit, veroorzaakt door een aanrijdschade van een caravan die [eisers] bij [B] ingeruild hadden. [eisers] hadden de caravan in 2005 van [gedaagden] gekocht. Aan [eisers] werd verzekerd dat de caravan geheel schadevrij was. [eisers] hebben de caravan in september 2006 ingeruild bij [B] en toen bleek dat er een oude, niet door [eisers] veroorzaakte aanrijdschade was. [eisers] zijn daarvoor door [B] aansprakelijk gesteld. [gedaagden] zijn voor deze aanrijdschade aansprakelijk op grond van non-conformiteit door een niet schadevrije caravan te leveren zonder daarvan melding te maken en zonder de schade op de koopprijs in mindering te brengen. De schade bedraagt € 1.996,93.
2.2. [gedaagden] hebben, kort weergegeven, het volgende verweer gevoerd. Bij de verkoop van de betreffende caravan aan [eisers] heeft de verkoper van [gedaagden] [eisers] de zijschade laten zien. [eisers] hebben de caravan gekocht zoals gezien en zonder garantie. Hierdoor is de caravan goedkoper verkocht, met een behoorlijke reductie. Omdat de schade aan de caravan niet is gerepareerd hebben [gedaagden] van de verzekering een waardevermindering gekregen. [eisers] wisten van de schade omdat daarop bij de verkoop is gewezen en omdat een schade-expert bij [eisers] thuis is geweest om de schade op te nemen. De rechtsbijstandverzekeraar van [eisers] heeft op 23 oktober 2006 aan [B] geschreven dat de schade die reeds bij aankoop van de caravan aan het linkerspatbord aanwezig was, toch groter was dan verwacht. Deze rechtsbijstandverzekeraar heeft op 20 december 2006 aan DAS rechtsbijstand geschreven dat bij het herstel van een aanrijdschade aan de achterbumper van de caravan is geconstateerd dat er een spatbord beschadigd was.
3. De beoordeling
3.1. Tussen partijen staat het volgende vast. [eisers] hebben op 9 juli 2005 bij [gedaagden] een gebruikte caravan gekocht van het bouwjaar 2001. [eisers] hebben voorafgaand aan de koop de caravan samen met een verkoper van [gedaagden] bekeken. Deze caravan, waar het in deze procedure om gaat, had ten tijde van deze koop zichtbare aanrijdschade aan de linker zijkant. Deze schade bestond in een scheurtje in de linker wielbakkap en een langwerpige deuk in de linker onderplaat, juist voor de wielbak. [gedaagden] waren ten tijde van de koop met het bestaan van deze schade bekend. [eisers] wisten ten tijde van de koop van het scheurtje in de linker wielbakkap aangezien zij op de schade zijn gewezen en zij deze hadden geconstateerd.
3.2. Partijen hebben een koopovereenkomst gesloten ter zake een tweedehands caravan. [eisers] hebben gesteld dat aan hen door [gedaagden] werd verzekerd dat de caravan geheel schadevrij was. Nu [gedaagden] dat hebben betwist en [eisers] hiervan geen althans niet voldoende gespecificeerd bewijs hebben aangeboden kan er niet van worden uitgegaan dat aan [eisers] is verzekerd dat de caravan geheel schadevrij was. Bovendien is die gestelde verzekering niet te rijmen met de verklaring van [eisers] ter comparitie, inhoudende dat zij bij de aankoop van de caravan zijn gewezen op het scheurtje in de wielbakkap. Uit die verklaring volgt immers dat [eisers] wisten dat de caravan niet geheel schadevrij was. [eisers] hebben de caravan met deze schade geaccepteerd. Volgens [eisers] heeft de verkoper bij de verkoop medegedeeld dat het een goede caravan is. Gesteld noch gebleken is dat de caravan in verband met de schade aan de onderplaat niet aan deze kwalificatie voldoet. Gezien ook de aard van de schade zoals zichtbaar op de door [gedaagden] ter comparitie getoonde foto’s kan op grond van deze schade niet worden geconcludeerd dat de caravan niet de eigenschappen bezit die [eisers] op grond van de overeenkomst mochten verwachten. Gesteld noch gebleken is dat de schade de caravan voor normaal gebruik ongeschikt maakte. Volgens [eisers] is de schade niet op de verkoopprijs in mindering gebracht maar [gedaagden] hebben dit gemotiveerd weersproken. [eisers] hebben daarop hun stelling dat de schade niet op de koopprijs in mindering is gebracht niet nader onderbouwd. Er moet daarom van worden uitgegaan dat de door [eisers] aan [gedaagden] betaalde koopprijs overeen kwam met de verkoopwaarde van de - beschadigde - caravan.
3.3. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het beroep van [eisers] op non-conformiteit niet opgaat. Dat [gedaagden] de aanrijdschade niet aan [eisers] zouden hebben gemeld, zoals door [eisers] gesteld en door [gedaagden] weersproken, doet daaraan niet af nu de schade niet aan het normale gebruik van de caravan in de weg stond en de verkoopprijs in overeenstemming was met de waarde van de caravan in beschadigde staat. De vordering zal daarom worden afgewezen.
3.4. [eisers] zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
4. De beslissing
De kantonrechter:
wijst het gevorderde af;
veroordeelt [eisers] in de kosten van deze procedure aan de zijde van [gedaagden] gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op € 150,- verlet- en reiskosten.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 september 2008, in tegenwoordigheid van de griffier.