Uitspraak
vonnis
RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH
Sector Strafrecht
Parketnummers: 01/825578-09 en 01/820785-10 (ter terechtzitting gevoegd)
Datum uitspraak: 05 januari 2011
Vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte]
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1961,
wonende te [woonplaats, adres]
thans gedetineerd te: PI Arnhem - De Berg, Arnhem Noord.
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 22 december 2010.
Op deze zitting heeft de rechtbank de tegen verdachte, onder de hiervoor genoemde parketnummers, aanhangig gemaakte zaken gevoegd.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 15 maart 2010 en 01 december 2010.
Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 22 december 2010 is gewijzigd is aan verdachte tenlastegelegd dat:
Ten aanzien van het parketnummer 01/825578-09:
1.
hij op of omstreeks september - oktober 2009 te Leende, gemeente Heeze-Leende, althans elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum]1995) heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende/is verdachte
- met zijn tong de mond van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en/of
- meermalen, althans eenmaal, (met) zijn penis en/of met zijn vinger(s)de vagina van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en/of
- die [slachtoffer 1] gedwongen hem af te trekken en/of
- die [slachtoffer 1] tegen zich aangetrokken, terwijl hij, verdachte, en die [slachtoffer 1] naakt waren en/of
- die [slachtoffer 1] bovenop zich getrokken, terwijl hij, verdachte, en die [slachtoffer 1] naakt waren
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte
- die [slachtoffer 1] heeft medegedeeld dat hij, verdachte, ongeneeslijk ziek was en dat hij, verdachte, nog (slechts) een aantal maanden te leven had en/of
- die [slachtoffer 1] stevig bij de arm(en) heeft vastgepakt en/of
- die [slachtoffer 1] naar de grond heeft getrokken/gebracht en/of
- de mond en neus van die [slachtoffer 1] heeft bedekt/dichtgeknepen met zijn hand(en) en/of
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd -zakelijk weergegeven- dat hij haar niet eerder zou laten gaan dan nadat hij seks met haar zou hebben gehad en/of
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd -zakelijk weergegeven- dat hij haar ouders zou mededelen dat zij door haar neef misbruikt zou zijn;
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd: "Trek al je kleren uit" en/of
- die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal, (een) (du(u)r(e)e) cadeau(s) heeft gegeven en/of
- een feitelijk en/of psychisch overwicht op die [slachtoffer 1] heeft gehad (gezien het leeftijdsverschil)
en/of (aldus) voor die [slachtoffer 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;
art. 242 Wetboek Pro van Strafrecht
Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks september - oktober 2009 te Leende, gemeente Heeze-Leende, althans elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum]1995), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende/is verdachte
- met zijn tong de mond van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en/of
- meermalen, althans eenmaal, (met) zijn penis en/of met zijn vinger(s)de vagina van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en/of
- die [slachtoffer 1] gedwongen hem af te trekken en/of
- die [slachtoffer 1] tegen zich aangetrokken, terwijl hij, verdachte, en die [slachtoffer 1] naakt waren en/of
- die [slachtoffer 1] bovenop zich getrokken, terwijl hij, verdachte, en die [slachtoffer 1] naakt waren;
art. 245 Wetboek Pro van Strafrecht
althans indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 8 oktober 2009 te Leende, gemeente Heeze-Leende, althans elders in Nederland, met iemand van beneden de leeftijd van zestien jaren, te weten met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum]1995) buiten echt ontuchtige handelingen pleegt, immers heeft hij verdachte zich door die [slachtoffer 1] laten aftrekken;
art. 247 Wetboek Pro van Strafrecht.
Aan verdachte is in de tenlastelegging met parketnummer 01/820785-10 tenlastegelegd dat:
1.
hij (op een of meer tijdstip(pen)) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2009 tot en met 14 oktober 2009 te Arnhem, in elk geval in Nederland, 15 maal, althans één of meermalen een afbeelding en/of een gegevensdrager (een of meer harddisk(s) van (een) computer(s)) en/of (computer)bestanden en/of (een) diskette(s) en/of dvd('s) en/of cd-rom(s) en/of videoband(en)), bevattende één of meerdere afbeelding(en) van (een) seksuele gedraging(en), bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) (telkens) een of meer perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken en/of schijnbaar was/waren betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd en/of openlijk tentoongesteld en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of in bezit heeft gehad,
te weten (digitale) afbeeldingen/foto's/films van een of meer (naakte en/of deels naakte) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hadden bereikt en die (een) seksuele gedraging(en) met zichzelf en/of een of meer andere perso(o)n(en) verrichten en/of laten verrichten, en/of die op zodanige wijze poseren en/of zijn afgebeeld, dat hun (ontblote) geslachtsdelen nadrukkelijk en/of uitdagend in beeld zijn gebracht, en/of die op zodanige
wijze poseren en/of zijn afgebeeld, dat dit kennelijk (mede) is bedoeld om seksuele prikkeling op te wekken, en/of bestaande die seksuele gedraging(en) onder meer uit:
-(blz.6 PV, onder 1, beeldwissel bij 03.30.19) een meisje in de geschatte leeftijd van 6 tot 8 jaren oud zit op haar knieen voor een stoel. Een ander meisje zit op de stoel. Het meisje voor de stoel draagt een wit t-shirt met daaroverheen een lichtblauw spijkerjurkje.. Ik zie dat het meisje met lichtblauwe spijkerjurkje met haar tong likt over de vulva van het meisje dat op de stoel zit....de geschatte leeftijd van het meisje op de stoel is 6 tot 8 jaar;
- (blz.7 PV, beeldwissel 06.39.05) het meisje met het lichtblauwe jurkje zit op een stoel met onderlichaam ontbloot, hara vulva is in beeld gebracht en de schaamlippen worden gespreid door het andere meisje. Hierna pennetreert het meisje met het lichtblauwe jurkje haar vagina met een vinger. Vervolgens wordt ze vaginaal gepenetreerd met de vinger door miesje met donkerblauwe jurkje;
- ( blz.7 PV, beeldwissel 09.55.85)het ontblote onderlichaam van een meisje is zichtbaar, de leeftijd kan niet geschat worden. Het meisje wordt vaginaal gepenetreerd door een penis;
- (Blz.8 PV onder 2, beeldwissel 00.00 en 02.56.41) Een meisje van de geschatte leeftijd 10 tot 12 jaar, ligt op haar rug op bed, draagt zwarte nylonkouden en streelt met hand over blote vagina. Er komt een volwassen man bij staan. De man streelt met zijn penis over de vagina van het meisje. Hij streelt en knijpt haar borsten.
Een meisje met de geschatte leeftijd van 10 tot 12 jaar oud, zij houdt een teddybeer vast. Er zit een meisje op een stoel naast het bed, voor dat meisje staat een volwassen man gekleed in een t-shirt met ontbloot onderlichaam. Het meisje pijpt deze man.
- (Blz.8 PV, beeldwissel 14.00.80) een meisje met de geschatte leeftijd tussen de 10 en 12 jaar. Het meisje is naakt en draagt alleen panty's tot haar bovenbenen. Het meisje zit op de grond op haar knieeen, ze heeft een soort groen masker voor haar ogen. Het meisje is bij de polsen en enkels geboeid. Er zitten touwen om haar nek, de camera zoemt vervolgens in op een vibrator en het gezicht van het meisje. Er komt een volwassen man in beeld met de vibrator en houdt deze voor de mond van het meisje, Het meisje doet haar mond niet open
en de man pakt de mond om deze open te doen. Hij duwt de vibrator in de mond van het meisje. De man pakt de nek van het meisje vast terwijl hij de vibrator op en neer beweegt. Hierna stopt hij zijn penis in de mond van het meisje. Aan de boeien om de polsen is een soort riem gemaakt die de man vasthoudt. Hierna doet de man een broeksriem om de nek van het meisje en trekt haar zo beetje naar ziech toe. Het meisje kijkt verschrikt, de man pakt haar hoofd vast en duwt zijn penis in haar mond;
- (Blz.10 PV, onder 5) Een meisje met de geschatte leeftijd van 14 tot 16 jaar oud. Het meisje staat in een keuken en kleedt zich uit...Meisje gaat op haar hurken zitten en de camera zoemt in op haar vagina, het meisje plast vervolgens in de gootsteen..In een buitenlandse taal wordt iets gezegd het meisje netast haar borsten en streelt haar vagina..
(Artikel 240b Wetboek van Strafrechte)
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaardingen geldig zijn. De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
De bewijsmotivering.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie is van mening dat het tenlastegelegde ten aanzien van het parketnummer 01/825578-09 onder primair en het parketnummer 01/820785-10 wettig en overtuigend is bewezen.
Het standpunt van de verdediging.
Ten aanzien van parketnummer 01/825578-09 acht de raadsman de tenlastegelegde dwang niet wettig en overtuigend bewezen. Hij bepleit vrijspraak voor het primair tenlastegelegde. De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde.
Ten aanzien van het parketnummer 01/820785-10 is de raadsman van mening dat de op de computer van verdachte aangetroffen kinderporno zogenaamde 'bijvangst' bij het downloaden van volwassen porno zou kunnen betreffen. Het bezit van kinderporno is daarmee evenwel wettig en overtuigend bewezen. Voorts zou het theoretisch mogelijk kunnen zijn dat verdachte voor het bezit van deze kinderporno al in 2006 is veroordeeld. Mogelijk zouden destijds niet alle back-ups op de computer van verdachte zijn vernietigd.
Het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van het parketnummer 01/825578-09 primair.
De rechtbank houdt rekening met de navolgende bewijsmiddelen.
Daar waar de naam '[voornaam 1]' werd gebezigd is deze vervangen door 'verdachte'. Uit het verhandelde ter zitting is duidelijk gebleken dat met de persoon met de naam [voornaam 1], verdachte wordt bedoeld. De verdediging heeft dit ter zitting niet betwist.
1.
Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij meerdere malen met [sl[slachtoffer 1]r 1] heeft afgesproken en dat hij op 8 oktober 2009 met haar in het maïsveld nabij de woning van [slachtoffer 1] is geweest. Hij wist dat [slachtoffer 1] 13 jaar oud was. Dat stond op haar profiel op MSN1;
2.
Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1]. Hieruit blijkt - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende.
Op 9 oktober 2009 rond 15.45 uur zag verbalisant in de hal van het politiebureau [slachtoffer 1] (verder [slachtoffer 1]). Ze huilde en werd getroost door twee vriendinnen. [slachtoffer 1] vertelde haar dat ze op 8 oktober 2009 door een 37-jarige man was verkracht in een maïsveld bij haar paarden nabij haar woning in Leende. Verbalisant heeft een zeden-informatief gesprek gevoerd met [slachtoffer 1]. [slachtoffer 1] vertelde dat ze op 8 oktober 2009 rond 16.15 uur naar huis fietste. Op het zandpad had ze een rode auto zien staan. Opeens stond verdachte achter haar. Hij was een 37-jarige man die ongeneeslijk ziek was en met wie ze tweemaal eerder contact had gehad. De eerste keer hadden ze wat gekletst. De tweede keer hadden ze wat gekletst en verder niets. Op 8 oktober 2009 zei verdachte ineens: "Ik wil seks met jou". Daarop had ze gezegd: "Dat wil ik niet". Ze gingen in het maïsveld en daar had verdachte een slaapzak neergelegd. Hij zei dat hij met haar wilde praten. Ze ging met hem op de slaapzak zitten, waarna verdachte over haar borsten was gaan aaien. Hij had gezegd dat hij geslachtsgemeenschap met haar wilde, dat hij maar één keer op en neer wilde en hij het dan al goed vond. Verdachte was boven op haar gaan zitten en hij was haar gaan ontkleden. Hij ontkleedde zichzelf ook, terwijl hij op haar zat. Hij was naast haar gaan liggen op de slaapzak en had gezegd: "Blijf liggen, anders doe ik je iets". Ze was daarom maar naakt op haar rug op de slaapzak blijven liggen. Hij had zijn kleding helemaal uit en ze zag dat hij een halfstijve piemel had. Hij heeft haar op zich getrokken, waarna ze op verdachte was gaan zitten. Hij had met een hand zijn piemel in haar vagina gedaan. Ze zat boven op verdachte en de piemel was niet zo groot en het paste wel. Hij zei: "Ik kom bijna klaar" en toen was ze van hem af gegaan. Het betrof volgens [slachtoffer 1] verkrachting omdat ze duidelijk tegen verdachte had gezegd dat ze het niet wilde en dat ze er nog niet klaar voor was. Verdachte had gezegd dat hij niet lang meer te leven had en het graag wilde en dat ze toen maar had meegedaan. Verdachte had haar ook gezegd: "Je moet maar meedoen, anders gebeuren er erge dingen". Hij had geen condoom om en zij gebruikte geen pil.
Daarna heeft verbalisant nog aanvullende vragen aan [slachtoffer 1] gesteld en [slachtoffer 1] verklaarde dat ze tijdens de verkrachting had geschreeuwd: "Laat me los, laat me gaan", waarbij verdachte een hand voor haar mond had gehouden. Op de vraag van verdachte of ze met hem geslachtsgemeenschap wilde hebben had ze gezegd: "Liever niet, ik denk niet dat ik er klaar voor ben". Verdachte had toen aangedrongen en hij had toen gezegd niet lang meer te leven. [slachtoffer 1] verklaarde nogmaals dat ze verdachte tweemaal eerder had ontmoet en dat ze een armband, een ketting en de laatste keer een mooie ring van hem had gehad. [slachtoffer 1] vertelde dat verdachte dit ervoor terug wilde hebben. Verder had verdachte gezegd dat hij maar één keer seks met haar wilde en dat ze dan verder geen last meer van hem zou hebben;2
3.
De aangifte van de moeder van [slachtoffer 1]. Hierin verklaart moeder onder meer het volgende.
Op 9 oktober 2009 ging [slachtoffer 1] naar school en rond 15.45 uur zag haar moeder dat [slachtoffer 1] over het zandpad naar de paarden fietste. Moeder vond dat [slachtoffer 1] lang wegbleef. Ze belde naar haar mobiele telefoon. [slachtoffer 1] nam haar mobiele telefoon op en haar moeder vroeg waar ze was. [slachtoffer 1] antwoordde hierop: "Ik ben achter ... dat weet je toch". Moeder had toen tegen [slachtoffer 1] gezegd dat ze wilde dat [slachtoffer 1] meteen naar huis zou komen. Moeder was geïrriteerd omdat [slachtoffer 1] nogal kortaf deed tegen haar. Dat was ze niet gewend van [slachtoffer 1]. Nu snauwde [slachtoffer 1] naar haar moeder en dat deed ze volgens haar moeder normaal gesproken niet. Zo'n 5 à 10 minuten later kwam [slachtoffer 1] met haar fiets thuis. Binnen was [slachtoffer 1] meteen naar boven gelopen, terwijl ze normaal groet als ze binnen komt, dat deed ze nu niet. Voor het avondeten had moeder haar gevraagd of er iets aan de hand was, omdat ze [slachtoffer 1] nogal stil vond. Normaal vertelt [slachtoffer 1] namelijk voluit. Ook op 9 oktober 2009 was [slachtoffer 1] volgens haar moeder opmerkelijk stil, terwijl ze normaal volop praat.
[slachtoffer 1] had haar moeder verteld dat verdachte 37 jaar oud was, dat hij zei dat hij kanker had en nog vier maanden te leven had. Ze had cadeautjes van hem gekregen en ze had hem in totaal drie keer ontmoet. [slachtoffer 1] vertelde haar dat bij de eerste en tweede ontmoeting met verdachte geen seksuele handelingen hadden plaatsgevonden. De derde keer had [slachtoffer 1] hem net als de voorgaande keren ontmoet bij de paarden. Verdachte had haar verzocht mee in het maïsveld te gaan. Dat heeft ze gedaan. [slachtoffer 1] vertelde haar dat ze zelf haar kleding uit moest doen en dat hij zijn hand voor haar mond had gehouden en dat haar lippen hierdoor kapot waren. [slachtoffer 1] vertelde dat verdachte met zijn penis een paar keer in haar was geweest. [slachtoffer 1] was verdrietig toen ze dit vertelde en ze vertelde met tussenposes. [slachtoffer 1] huilde net niet.3 Op de foto op pagina 172 van het dossier is te zien dat [slachtoffer 1] een beugel draagt;
4.
De verklaring van [sl[slachtoffer 1]r 1] op 10 oktober 2009. Hierin verklaarde zij - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende.
Zo'n drie weken geleden leerde ik verdachte kennen via MSN. Hij nodigde mij uit op MSN. Ik had hem geaccepteerd omdat ik dacht dat hij [persoon 1] uit [woonplaats x] was. Ik zei tegen hem dat ik 13 jaar oud was. Hij wilde met mij afspreken. We spraken af op vrijdag om 16.00 uur, in een maïsveld nabij mijn woning. Verdachte stelde dat voor. We hadden hierna ook nog contact via de telefoon. We stuurden elkaar berichtjes. Ik had hem mijn telefoonnummer gegeven via MSN, omdat hij daarom vroeg. Toen hij mij sms'te heb ik zijn nummer opgeslagen in mijn telefoon onder de naam [persoon 1]. Later zei verdachte dat hij [voornaam 1] heette en toen heb ik die naam [persoon 1] in [voornaam 1] veranderd. De eerste ontmoeting was ongeveer drie weken geleden, vier dagen na het eerste contact via MSN. Ik ben op de fiets naar het maïsveld gereden. Op het zandpad bij het maïsveld zag ik een rode auto staan. Ik ging daarheen om te kijken wat er aan de hand was. De man die bij de auto stond zei dat hij de man van MSN was, dat betrof niet [persoon 1]. De man zei dat we even konden praten op een deken in het maïsveld. De deken had hij al bij zich in een stevige grote plastic tas. Ik vond dat goed. We zijn naar het maïsveld gegaan en de man heeft een stukje platgetrapt en de deken daar neergelegd. De deken betrof een slaapzak die geheel open lag. Hij zei: "Vind je het niet erg dat ik 37 jaar ben?" Ik zei: "Ja, ik weet nu nog niet echt. Ik heb het nog niet echt tot me door laten dringen". Hij had niet eerder zijn leeftijd genoemd. We hebben het over mijn opa gehad, dat wist hij van MSN. Na een kwartiertje ging ik naar huis en hij is toen ook weggegaan. Verdachte vertelde bij de tweede ontmoeting dat hij [persoon 2] heette, dat hij in [woonplaats] woonde, dat hij kanker had en dat hij over een paar maanden dood zou gaan. De tweede ontmoeting was ongeveer twee weken geleden op vrijdag. We spraken af op dezelfde plek bij het zandpad en het maïsveld, om 16.00 uur. Dat wilde verdachte. We gingen weer in het maïsveld zitten. We kletsten over mijn familie. Hij gaf me een armband, omdat hij mij heel leuk en lief vond. Hij zei: "Deze is voor jou, omdat ik heel veel van je hou". De armband zat in een doosje. Ik bedankte hem door dank je wel te zeggen. Daarna zei ik dat ik naar huis moest gaan. Hij had me een knuffel gegeven. Hij omhelsde mij en zei: "Ik spreek je nog wel".
Tussen de tweede en derde ontmoeting hadden we contact via de telefoon en via MSN. Verdachte benaderde mij in die week ook via Tagged.com. Ik had op Tagged.com staan dat ik 13 jaar oud was. Op deze site had verdachte mij toegevoegd aan zijn site. Ik kreeg verschillende keren ruzie met '[persoon 2]'. Hij was soms boos op mij omdat ik geen lieve dingen tegen hem zei in MSN gesprekken of via SMS. Hij werd ook boos als ik geen 'xx' achter mijn berichtjes zette. Verdachte heeft alleen mijn gezicht gezien via de webcam. Hij heeft aan mij ook alleen zijn gezicht laten zien voor de webcam. Na de tweede ontmoeting met verdachte werden de gesprekken anders. Verdachte zei dat hij mij wilde vingeren en dat hij wilde dat ik hem aftrok. Hij vertelde dat hij mij een heel mooi en lief meisje vond. Ik vertelde hem dat ik dat niet wilde, omdat hij 37 jaar oud was. Ik wilde helemaal niets met oudere mannen te maken hebben. De derde ontmoeting was op 8 oktober 2009. Verdachte vroeg mij via sms of ik met hem af wilde spreken. Ik heb geantwoord dat ik dat niet wilde. Verdachte zei dat hij nog één keer wilde afspreken, maar ik bleef volhouden dat ik het niet wilde. Dinsdag 6 oktober 2009 had verdachte ge-sms't dat hij nog wel een keer op een donderdag zou langskomen. Hij wist dat ik die vrijdag mijn oma zou helpen. Het lijkt er inderdaad wel op dat wij hadden afgesproken. Ik dacht echter dat verdachte gewoon thuis zou zijn, maar hij was al bij het maïsveld. Toen ik op weg naar huis was stuurde verdachte mij een sms-bericht dat ik naar achteren moest komen, omdat hij anders mijn ouders zou zeggen dat ik door mijn neef verkracht en misbruikt was. Hij wilde zo graag dat ik naar hem toe kwam en dat zou hij dus zeggen als ik het niet zou doen. Ik wilde niet dat verdachte dit tegen mijn ouders zou zeggen, omdat dit niet waar was en ik bang was dat mijn ouders hem zouden geloven. Ik wilde ook niet dat mijn ouders vragen zouden stellen over verdachte.
Op 8 oktober 2009 was ik om 15.05 uur uit school en ben ik rechtstreeks naar de paarden gegaan. Ik reed over het zandpad naar de paarden. Toen zag ik tegenover het maïsveld de auto van verdachte staan. Verdachte vroeg: "Ga je mee de maïs in [slachtoffer 1]?". Ik dacht dat er net als de vorige keren niets zou gebeuren en vond dit goed. Hij liep voorop en had de tas weer bij zich. In die tas zat de slaapzak. We hebben toen sigaretten gerookt, merk JPS. We praatten tijdens het roken. Verdachte vertelde mij dat hij mij wilde neuken. Ik zei hem dat ik dat niet wilde en dat ik daar nog te jong voor was. Verdachte zei dat hij nog maar een paar maanden te leven had en dat hij het erg graag wilde. Hij vertelde dat hij kanker had. Dat wist ik al, want dat had hij al eerder verteld. Ik zei dat ik het niet wilde omdat ik mezelf veel te jong voelde en ik zou zelf wel aanvoelen wanneer ik er klaar voor was. Verdachte begon mij te zoenen, hij gaf me een tongzoen. Hij draaide een rondje met zijn tong om mijn tong heen. Ik deed verder niets. Ik wist wat een tongzoen was. Op dat moment werd ik gebeld door mijn moeder. Mijn moeder vroeg waar ik was en zei dat ik nu naar huis moest komen. Ik zeg wel vaker tegen mijn moeder dat ik achter ben en vaak ben ik dan bij de paarden of ergens achter de boerderij. Ik zei vervolgens tegen verdachte dat ik naar huis moest komen van mijn moeder. Ik stond op en verdachte trok mij naar beneden en zei dat hij mij niet wilde laten gaan. Hij pakte mij stevig bij mijn armen zodat ik niet weg kon. Ik zei dat ik echt naar huis moest gaan, ik ben toen ook gaan gillen. Verdachte kneep mijn neus en mond dicht met zijn hand. Ik zat op dat moment op de grond en verdachte zat achter mij. Ik kon niet weg. (Verbalisant merkt tijdens de verklaring op dat [slachtoffer 1] op dat moment emotioneel wordt en dat ze begint te huilen.)
Verdachte zei dat hij eerst seks met mij wilde voordat hij mij zou laten gaan. Ik zei dat ik dat niet wilde. Hij zei dat hij mij dan niet eerder zou laten gaan. Ik had tranen in mijn ogen en zei dat ik het niet wilde. Toen verdachte mij had vastgepakt zei ik ook dat hij mij los moest laten. Verdachte zei dat ik al mijn kleren moest uittrekken. Ik zag aan zijn gezicht dat hij het meende. Ik was erg bang. Ik heb toen al mijn kleding uitgedaan. Ik zag dat hij zich ook uitkleedde. Ik heb gezegd dat ik het echt niet wilde. Ik heb een aantal keren tegen verdachte gezegd dat ik geen seks wilde hebben, ook tijdens eerdere gesprekken en tijdens de tweede ontmoeting met verdachte. Hij zei dat hij het graag met mij wilde doen en niet met iemand anders en omdat hij nog maar een paar maanden te leven had. Toen wij naakt op de deken lagen trok hij mij tegen zich aan. Hierna trok hij mij bovenop zich. Hij lag op zijn rug op de deken. Ik kwam toen op hem te zitten, wijdbeens op zijn benen. Hij trok mij naar voren zodat ik met mijn vagina bij zijn piemel uitkwam. Hierna stopte verdachte zijn piemel in mijn vagina. Hij zei: "Ik hoef hem er maar één keer in en uit te stoppen". Hij had met zijn rechterhand zijn piemel vast en voelde zo waar het gaatje van mijn vagina was. Ik voelde dat hij zijn piemel in mijn vagina stopte. Verdachte duwde zich met zijn handen omhoog en omlaag en ging toen op en neer met zijn piemel in mijn vagina. Ik zei dat het allang één keer was en ik ging toen snel van hem af. Verdachte zei toen dat hij bijna klaarkwam. Ik zei dat ik naar huis moest gaan. Ik heb verdachte bevredigd. Ik moest hem aftrekken nadat we seks hadden gehad bij die derde ontmoeting. Ik heb hem afgetrokken tot hij klaar kwam. Dat duurde maar heel even. Hij lag op de grond en ik zat naast hem, we waren toen beiden nog naakt. Hij kwam klaar en spoot het sperma over zijn buik. Hij wreef dit af met zijn katoenen zakdoek. Verdachte zei dat ik dan mocht gaan, want dit was het enige dat hij wilde. Ik mocht toen mezelf aankleden. Er werd door ons verder niet gesproken. Toen ik met verdachte terug bij zijn auto kwam, kreeg ik een ring van hem. Hij haalde een doosje uit zijn zak en daar zat de ring in. Ik mocht deze ring hebben. Hij zei dat hij mij leuk vond. Ik deed de ring in mijn zak. Ik ben toen naar huis gefietst. Rond 18.45 uur zag ik op MSN een offline bericht van verdachte. Er stonden twee regels die ik niet meer weet en onderin stond 'sorry'. Ik heb een bericht terug gestuurd dat het me niet meer zoveel interesseerde, dat hij dit wilde en dat hij nu zijn zin had gehad. Ik zei ook dat hij mij verder met rust moest laten.
Op 9 oktober 2009 op school in eerste pauze heb ik tegen mijn vriendin [vriendin] gezegd dat ik donderdag was verkracht;
5.
De verklaring van [vriendin 1], een vriendin van [slachtoffer 1]. Zij verklaart - zakelijk weergegeven - onder meer dat ze wist dat [slachtoffer 1] contacten had met verdachte. Hij heeft [slachtoffer 1] een paar keer sms-berichten gestuurd die getuige weleens mocht lezen. Verdachte berichtte [slachtoffer 1] waar en wanneer ze weer afspraken en dat hij cadeautjes voor [slachtoffer 1] had gekocht en dat hij daarom weer snel een afspraak wilde. Verdachte had gezegd dat hij 37 jaar oud was en bij de berichten stuurde hij kruisjes als kusjes, of hij sloot af met het woord 'kusjes'. Getuige merkte aan de sms-berichten dat verdachte steeds vaker met [slachtoffer 1] wilde afspreken. Na de tweede ontmoeting met verdachte vond getuige [slachtoffer 1] minder enthousiast. [slachtoffer 1] vertelde haar toen dat ze bij die ontmoeting een ketting van verdachte had gekregen. Ze vertelde dat verdachte haar had gezegd dat hij heel zijn geld aan haar zou nalaten als hij dood zou gaan. [slachtoffer 1] zei dat verdachte haar had gevraagd of hij bij [slachtoffer 1] iets mocht doen. Of hij [slachtoffer 1] mocht zoenen of verder mocht gaan. Getuige trok hieruit de conclusie dat verdachte met verder gaan, seks hebben, bedoelde. [slachtoffer 1] vertelde haar dat ze 'nee' had gezegd en naar huis was gegaan. Na een van de afspraken met verdachte had [slachtoffer 1] getuige 's avonds gebeld. [slachtoffer 1] vertelde dat ze weer met verdachte had gesproken over de erfenis en zijn ziekte. Ze vertelde dat ze nog een armband had gekregen die bij de ketting hoorde. Hierna ontving [slachtoffer 1] weer sms-berichten van verdachte, waarin hij schreef dat hij [slachtoffer 1] nog meer sieraden wilde geven en dat hij nog een keer met haar wilde afspreken. Er werd opnieuw een afspraak gemaakt, nu op een donderdag omdat verdachte op 9 oktober 2009 in het ziekenhuis zou worden opgenomen. Op 8 oktober 2009 vertelde [slachtoffer 1] getuige dat verdachte de laatste keer naar haar toe zou komen en op school heeft getuige nog een sms-bericht van verdachte aan [slachtoffer 1] gelezen waarin hij schreef dat hij zin had om haar die dag te zien. Verdachte sloot dat bericht af met 'kusjes' en 'ik hou van jou'. Op 8 oktober 2009 werd getuige rond 20.45 uur gebeld door [slachtoffer 1]. Ze klonk volgens getuige erg geschrokken en kon niet goed uit haar woorden komen. Ze was erg verward. [slachtoffer 1] zei haar dat verdachte was gekomen en dat hij haar mond en keel een paar minuten had dichtgeknepen. De moeder van [slachtoffer 1] had haar toen gebeld en [slachtoffer 1] had verdachte toen gezegd dat ze naar huis moest. Hierna had verdachte haar het maïsveld ingetrokken. Verdachte had [slachtoffer 1] en zichzelf uitgekleed. [slachtoffer 1] vertelde getuige dat verdachte haar vervolgens had verkracht. [slachtoffer 1] vertelde dat ze zelf niets had hoeven doen, maar dat verdachte alles bij haar had gedaan. Toen [slachtoffer 1] dit vertelde hoorde getuige door de telefoon dat [slachtoffer 1] huilde en dat ze zei dat ze bang was voor verdachte;4
6.
Het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het bekijken van de computer van [slachtoffer 1]. Hieruit volgt onder meer dat in de mailbox van [slachtoffer 1] een mail stond, verzonden op 16 september 2009. Daarin stonden tien zinnen over 'if I was in your bed!!'. Verdachte schreef [slachtoffer 1] dat hij zin 6 en zin 7 wel met haar wilde doen. In zin 6 stond 'climb on top of me and cuddle' en in zin 7 stond 'fuck me'. In de mailbox van [slachtoffer 1] op Tagged.nl zat een mail van verdachte van 27 september 2009 met de tekst: 'en wat vind je van de tagged die ik verstuurd heb en krijg ik ze ook nog van jou terug?? Ik ben morgen vroeg om 7 uur op msn liefje kan je mij de foto sturen met het hangertje dat je hem om hebt .....[persoon 2]'. Onder deze tekst stonden diverse vragen zoals:
- gedacht om met mij een koppel te worden?
- Seks met me willen?
- Gedroomd over me?.
Bij het bekijken van de berichtgeschiedenis MSN op de computer van [slachtoffer 1] bevonden zich chatgesprekken tussen verdachte en [slachtoffer 1] van 1, 24 en 30 augustus 2009. Uit de gesprekken blijkt dat [slachtoffer 1] aangeeft - op het feit dat verdachte zegt dat hij niet verder was gegaan en dat ze daar over na moest denken - dat ze niet verder wilde gaan. Verdachte geeft in de gesprekken aan dat:
- het vrijdag ook gekund had en dat hij in vrijen niet zoveel kwaad ziet;
- dat hij vrijdag niet verder was gegaan, dat hij had gezegd dat als ze het echt wilde dat ze er maar eerst over na moest denken;5
7.
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] naar aanleiding van het verhoor van verdachte op 14 oktober 2009. Hieruit volgt dat verdachte nadat de auditieve opnameapparatuur was stopgezet nog had verklaard dat hij meerdere malen met [slachtoffer 1] had afgesproken en dat [slachtoffer 1] dacht dat hij 37 jaar oud was. Hij met [slachtoffer 1] had afgesproken op een zandpad nabij de woning van [slachtoffer 1]. Hij uit zijn auto een deken had genomen en dat hij met [slachtoffer 1] in het maïsveld had gezeten en met haar had gepraat. Hij verklaarde tevens dat hij met [slachtoffer 1] had gestoeid en haar had gekieteld;6
8.
Uit het aanvullend dossier, bevindingen van 31 mei 2010, blijkt dat onder meer de volgende gegevens op de computer van verdachte zijn aangetroffen, te weten:
Een chatgesprek op 3 oktober 2009. Verdachte zegt dat hij mogelijk komt voor de ring en vraagt ook of ze bij het maïsveld kunnen. Hij zegt dat ze de ring krijgt omdat hij van haar houdt en dat ze er niets voor hoeft te doen, maar dat dat wel mag. [slachtoffer 1] reageert dat ze hem best wil aftrekken, maar dat hij weet wat ze niet wil en dat ze dit keer niet gevingerd wil worden en dat gisteren (de rechtbank leest 2 oktober 2009) als afscheid was. Verdachte vraagt of hij haar k.. nog een keer mag zien en een foto mag maken zonder dat haar gezicht erop staat. [slachtoffer 1] zegt dat ze dat liever niet heeft, maar dat haar borsten wel mogen als afscheid en dat hij dit keer niet aan haar mag zitten. Verdachte vraagt of ze niet bang was dat hij verder wilde gaan dan alleen zoenen. [slachtoffer 1] zegt dat hij toch wel weet dat ze dat niet wil. Verdachte zegt dat hij haar nooit heeft geprobeerd te wippen, wel vingeren en strelen, maar wippen nooit. Verdachte zegt dat ze geen maagd meer is omdat hij dat vrijdag kon voelen en dat haar maagdenvlies kapot is. Hij zegt verder dat hij dat jammer vindt omdat hij dat had willen doen.
Een chatgesprek op 4 oktober 2009. Verdachte zegt: "Nu nog de ring en dan is het setje compleet hè. Ik hoop dat je er zuinig mee bent liefje, is bij elkaar 1500". "Dat ik steeds maar zeg hoeveel ik van je hou zal je wel niet meer leuk vinden om te horen denk ik. Het komt door mijn ziekte ...", "ik kan je na morgen niet meer zien, ik zou wel vaker willen maar het kan niet meer. Ik hoop dat je morgen aardig tegen mij bent, heb geen zin in ruzie of woorden".
Een chatgesprek op 8 oktober 2009. Om 18.49 uur zegt verdachte: "les en geef antwoord daarop aub, sms maar".
[slachtoffer 1] zegt: "op wat?"
Verdachte zegt om 18.52 uur: "en sorry van straks".
[slachtoffer 1] zegt om 21.11 uur: "ik kan altijd zwanger worden, ook van iemand die onvruchtbaar is, dat is op het nieuws geweest, ook al is de man onvruchtbaar kun je nog steeds zwanger worden, ik ben niet aan de pil! Je hoeft geen sorry te zeggen want dit vergeet ik nooooit meer, wat je heb gedaan"7.
Op basis van de hierboven genoemde bewijsmiddelen overweegt de rechtbank het volgende.
Uit de verklaring van [slachtoffer 1], de verklaring van verdachte en de gegevens uit de MSN- en SMS-contacten tussen [slachtoffer 1] en verdachte is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met [slachtoffer 1] op 8 oktober 2009 in het maïsveld nabij de woning van [slachtoffer 1] is geweest. De rechtbank merkt daarbij op dat is gebleken dat [slachtoffer 1] weliswaar daar met verdachte had afgesproken, maar dat zij op dat moment niet had verwacht dat verdachte al bij het maïsveld zou zijn. Zij heeft immers verklaard dat zij in de veronderstelling was dat verdachte haar vanuit zijn woning in [woonplaats] per sms berichtte.
Verdachte heeft ontkend dat hij tijdens de afspraak op 8 oktober 2009 seksuele handelingen heeft verricht met [slachtoffer 1]. Hij heeft bij de politie wel verklaard dat hij haar tijdens een ontmoeting heeft gekieteld en dat zij ook wat hebben gestoeid.
Gelet op de verklaring van [slachtoffer 1] en gelet op de inhoud van de MSN-gesprekken tussen verdachte en [slachtoffer 1] op 3, 4 en met name op 8 oktober 2009 acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat er in ieder geval op 8 oktober 2009 sprake is geweest van seksuele handelingen tussen verdachte en [slachtoffer 1] die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1]. Verdachte heeft zijn penis in de vagina van [slachtoffer 1] gebracht/geduwd. Ook moest [slachtoffer 1] hem aftrekken totdat hij klaarkwam. Verdachte heeft [slachtoffer 1] op 8 oktober 2009 ook een tongzoen gegeven. Haar verklaring vindt steun in de verklaring van haar vriendin [vriendin 1] en haar moeder en de waarnemingen van de politie-agente die met haar op 9 oktober 2009 heeft gesproken.
Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat [slachtoffer 1] niet vrijwillig seks heeft gehad met verdachte, maar dat er daarbij sprake is geweest van dwang.
Verdachte had gezien zijn leeftijd een duidelijk overwicht over [slachtoffer 1]. Hij was destijds 47 jaar oud, terwijl [slachtoffer 1] nog maar 13 jaar oud was. Verdachte wist dat [slachtoffer 1] 13 jaar oud was. Hij heeft immers verklaard dat [slachtoffer 1] dit op haar profiel op internet had staan en [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij tegen verdachte heeft gezegd dat zij 13 jaar oud was. Tevens is er naar het oordeel van de rechtbank een psychisch overwicht van verdachte op [slachtoffer 1] ontstaan. Verdachte heeft [slachtoffer 1] voorgespiegeld dat hij aan kanker leed en dat hij nog maar een paar maanden zou leven. De vriendin van [slachtoffer 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 1] dit zielig vond. Daarnaast heeft verdachte haar sieraden cadeau gedaan waarvan hij haar heeft doen geloven dat deze sieraden samen ongeveer € 1.500,-- waard waren en dat zij hier niets voor terug hoefde te doen, maar dat dit wel mocht.
De berichten tussen verdachte en [slachtoffer 1] bevatten aanvankelijk alledaagse gesprekken, maar werden op initiatief van verdachte al snel seksueel getint. Verdachte stuurde steeds meer aan op het verrichten van seksuele handelingen met hem. Zo vroeg hij [slachtoffer 1] meerdere malen of zij met hem wilde 'neuken'. Verdachte heeft daarbij telkens duidelijk het initiatief genomen. [slachtoffer 1] heeft verdachte echter steeds duidelijk aangegeven dat zij niet met verdachte wil vrijen of 'neuken' of iets dergelijks. Verdachte gaf ook aan dat hij steeds vaker met haar wilde afspreken en dat hij op 8 oktober 2009 voor het laatst met haar kon afspreken vanwege zijn (vermeende) ziekte.
Over de ontmoetingen tussen verdachte en [slachtoffer 1] heeft de vriendin van [slachtoffer 1], [vriendin 1], verklaard dat [slachtoffer 1] na een van de ontmoetingen met verdachte minder enthousiast was om nogmaals met verdachte af te spreken. Uit het dossier kan worden opgemaakt dat er toen ook al sprake is geweest van seksuele handelingen. [slachtoffer 1] heeft hierover echter niets verklaard. Bij de voorlaatste ontmoeting tussen verdachte en [slachtoffer 1] zou verdachte [slachtoffer 1] hebben gevingerd. Dat blijkt uit de inhoud van het chatgesprek van 3 oktober 2009, dat hiervoor reeds is aangehaald. Nu dit onderdeel van de tenlastelegging slechts is gebaseerd op de inhoud van een chatgesprek acht de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging niet wettig en overtuigend bewezen.
Voorts blijkt uit het dossier dat de laatste afspraak tussen verdachte en [slachtoffer 1] enigszins moeizaam tot stand is gekomen en dat deze afspraak duidelijk op initiatief van verdachte is gemaakt. Uit de aangifte van de moeder van [slachtoffer 1] en uit de verklaring van haar vriendin [vriendin 1] blijkt dat [slachtoffer 1] na haar laatste ontmoeting met verdachte in hun richting erg stil en rustig was, terwijl zij doorgaans juist heel druk was en honderduit sprak. Daarnaast heeft [vriendin 1] verklaard dat [slachtoffer 1] na haar laatste ontmoeting met verdachte op 8 oktober 2009 haar hevig geëmotioneerd heeft opgebeld, niet goed uit haar woorden kwam en haar toen heel moeizaam heeft verteld dat verdachte haar die middag had verkracht. Tekenend hierbij is vooral het MSN-contact op 8 oktober 2009 tussen verdachte en [slachtoffer 1], zoals hiervoor reeds is weergegeven onder punt 8.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode september 2009 tot en met oktober 2009 voorbereidingen heeft getroffen, waarna hij op 8 oktober 2009 de 13 jarige [slachtoffer 1] heeft verkracht, zoals hierna is weergegeven in de bewezenverklaring.
Ten aanzien van het parketnummer 01/820785-10.
Gelet op de bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] zijn op de computer van verdachte onder meer de in de tenlastelegging genoemde computerbestanden in de vorm van filmpjes aangetroffen. Bij het beoordelen van één van die bestanden kwamen de verbalisanten tot de conclusie dat de leeftijd van het meisje dat te zien was in het betreffende filmpje niet kon worden vastgesteld. Verdachte zal worden vrijgesproken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Van de overige tenlastegelegde filmpjes hebben de verbalisanten geoordeeld dat deze kunnen worden aangemerkt als kinderporno. De rechtbank acht gezien de beschrijving van de beelden wettig en overtuigend bewezen dat deze laatstgenoemde filmpjes, aangetroffen op de computer van verdachte kinderporno betreffen.8
Verdachte heeft verklaard dat hij genoemde filmpjes van het internet heeft gedownload en dat hij deze direct op zijn computer in een afzonderlijke map heeft geplaatst. Zo kon hij, zo verklaarde hij, deze op een later tijdstip bekijken. Verdachte stelt in zijn verhoor bij de politie dat hij de betreffende filmpjes als 'bijvangst' heeft ontvangen tijdens het downloaden van 'gewone' porno.9
De rechtbank verwerpt deze stelling van verdachte. Uit de benamingen van de betreffende bestanden is reeds op te maken dat deze kinderporno zouden kunnen bevatten en de benamingen laten geen ruimte voor een andere interpretatie.
De raadsman heeft ter zitting aangevoerd dat er sprake kan zijn van de theoretische mogelijkheid dat de thans op de computer van verdachte aangetroffen kinderpornografische bestanden op de computer van verdachte zijn achtergebleven na teruggave van zijn computer na de eerdere veroordeling van verdachte in 2006 voor het bezit van kinderporno, zodat verdachte dit nu niet opnieuw kan worden aangerekend.
De rechtbank verwerpt dit verweer. De raadsman heeft zijn verweer op geen enkele wijze onderbouwd, zodat dit niet als uitdrukkelijk onderbouwd standpunt kan worden gezien waarop de rechtbank zou moeten responderen.
Ten overvloede merkt de rechtbank nog het volgende op. Al zou verdachte zijn computer na zijn veroordeling in 2006 met daarop eventueel de tenlastegelegde bestanden hebben teruggekregen (hetgeen de rechtbank zeer onwaarschijnlijk acht), dan nog kan aan verdachte het bezit van kinderporno worden verweten. Hij is immers in het bezit daarvan. Dat deze bestanden al vanaf die tijd op zijn computer zouden kunnen staan doet daar niets aan af.
De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte
Ten aanzien van het parketnummer 01/825578-09:
in de periode september - oktober 2009 te Leende, gemeente Heeze-Leende, door geweld of andere feitelijkheden [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum]1995) heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het
lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende/is verdachte
- met zijn tong de mond van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en
- (met) zijn penis de vagina van die [slachtoffer 1] binnengedrongen/ingebracht en
- die [slachtoffer 1] gedwongen hem af te trekken
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkheden hierin dat verdachte
- die [slachtoffer 1] heeft medegedeeld dat hij, verdachte, ongeneeslijk ziek was en dat hij, verdachte, nog (slechts) een aantal maanden te leven had en
- die [slachtoffer 1] stevig bij de armen heeft vastgepakt en
- die [slachtoffer 1] naar de grond heeft getrokken/gebracht en
- de mond en neus van die [slachtoffer 1] heeft bedekt/dichtgeknepen met zijn handen en
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd -zakelijk weergegeven- dat hij haar niet eerder zou laten gaan dan nadat hij seks met haar zou hebben gehad en
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd -zakelijk weergegeven- dat hij haar ouders zou mededelen dat zij door haar neef misbruikt zou zijn en
- tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd: "Trek al je kleren uit" en
- die [slachtoffer 1] meermalen cadeaus heeft gegeven en
- een feitelijk en psychisch overwicht op die [slachtoffer 1] heeft gehad (gezien het leeftijdsverschil);
Ten aanzien van het parketnummer 01/820785-10:
in de periode van 1 oktober 2009 tot en met 14 oktober 2009 te Arnhem, meermalen (computer)bestanden, bevattende afbeeldingen van (een) seksuele gedraging(en),
bij welke vorenbedoelde afbeeldingen een of meer perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken, in bezit heeft gehad,
te weten (digitale) films van een of meer (naakte en/of deels naakte) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hadden bereikt en die (een) seksuele gedraging(en) met zichzelf en/of een of meer andere perso(o)n(en) verrichten en/of laten verrichten, en/of die op zodanige wijze poseren en/of zijn afgebeeld, dat hun (ontblote) geslachtsdelen nadrukkelijk en/of uitdagend in beeld zijn gebracht, en/of die op zodanige
wijze poseren en/of zijn afgebeeld, dat dit kennelijk (mede) is bedoeld om seksuele prikkeling op te wekken, bestaande die seksuele gedraging(en) onder meer uit:
- een meisje in de geschatte leeftijd van 6 tot 8 jaren oud zit op haar knieën voor een stoel. Een ander meisje zit op de stoel. Het meisje voor de stoel draagt een wit t-shirt met daaroverheen een lichtblauw spijkerjurkje. Ik zie dat het meisje met lichtblauwe spijkerjurkje met haar tong likt over de vulva van het meisje dat op de stoel zit. De geschatte leeftijd van het meisje op de stoel is 6 tot 8 jaar;
- het meisje met het lichtblauwe jurkje zit op een stoel met onderlichaam ontbloot, haar vulva is in beeld gebracht en de schaamlippen worden gespreid door het andere meisje. Hierna penetreert het meisje met het lichtblauwe jurkje haar vagina met een vinger. Vervolgens wordt ze vaginaal gepenetreerd met de vinger door een meisje met donkerblauwe jurkje;
- Een meisje van de geschatte leeftijd 10 tot 12 jaar, ligt op haar rug op bed, draagt zwarte nylonkousen en streelt met hand over blote vagina. Er komt een volwassen man bij staan. De man streelt met zijn penis over de vagina van het meisje. Hij streelt en knijpt haar borsten.
- een meisje met de geschatte leeftijd van 10 tot 12 jaar oud, zij houdt een teddybeer vast. Er zit een meisje op een stoel naast het bed, voor dat meisje staat een volwassen man gekleed in een t-shirt met ontbloot onderlichaam. Het meisje pijpt deze man.
- een meisje met de geschatte leeftijd tussen de 10 en 12 jaar. Het meisje is naakt en draagt alleen panty's tot haar bovenbenen. Het meisje zit op de grond op haar knieën, ze heeft een soort groen masker voor haar ogen. Het meisje is bij de polsen en enkels geboeid. Er zitten touwen om haar nek, de camera zoemt vervolgens in op een vibrator en het gezicht van het meisje. Er komt een volwassen man in beeld met de vibrator en houdt deze voor de mond van het meisje. Het meisje doet haar mond niet open en de man pakt de mond om deze open te doen. Hij duwt de vibrator in de mond van het meisje. De man pakt de nek van het meisje vast terwijl hij de vibrator op en neer beweegt. Hierna stopt hij zijn penis in de mond van het meisje. Aan de boeien om de polsen is een soort riem gemaakt die de man vasthoudt. Hierna doet de man een broeksriem om de nek van het meisje en trekt haar zo beetje naar zich toe. Het meisje kijkt verschrikt, de man pakt haar hoofd vast en duwt zijn penis in haar mond;
- een meisje met de geschatte leeftijd van 14 tot 16 jaar oud. Het meisje staat in een keuken en kleedt zich uit. Meisje gaat op haar hurken zitten en de camera zoemt in op haar vagina, het meisje plast vervolgens in de gootsteen. In een buitenlandse taal wordt iets gezegd het meisje betast haar borsten en streelt haar vagina.
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De kwalificatie.
Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
De strafbaarheid.
Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard.
De strafmotivering.
De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie vordert ten aanzien parketnummer 01/825578-09 primair en parketnummer 01/820785-10:
* Gevangenisstraf van zes jaar met aftrek van het voorarrest;
* Onttrekking aan het verkeer van de twee inbeslaggenomen computers;
* Gehele toewijzing van de civiele vordering van [slachtoffer 1].
Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman acht een werkstraf aan de orde als slechts de strafzaak van het bezit van kinderporno aan de orde zou zijn.
De raadsman heeft bepleit dat verkrachting niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de feiten thans van zodanige ernst zijn dat inmiddels de situatie als bedoeld in artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering aan de orde is. Verdachte is inmiddels zijn woning, zijn vrouw en zijn kinderen kwijt geraakt door de onderhavige strafzaak. Verdachte heeft nu ongeveer veertien maanden in een huis van bewaring doorgebracht. Gelet op voorgaande is de raadsman van mening dat een gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest volstaat. Daarnaast zou een voorwaardelijke straf aan de orde kunnen zijn als de rechtbank van oordeel is dat er sprake is van recidivegevaar.
Het oordeel van de rechtbank.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
Verdachte heeft niet meegewerkt aan de door de rechtbank gelaste rapportage door een psycholoog en een psychiater. Derhalve heeft de rechtbank een bevel tot klinische observatie van verdachte in het Pieter Baan Centrum in Utrecht gelast. Hieraan heeft verdachte eveneens geweigerd mee te werken. Desondanks is uit de rapportage van het Pieter Baan Centrum naar voren gekomen dat verdachte gedurende de periode van opname geen verschijnselen heeft vertoont van cognitieve stoornissen, aandachtstekortstoornissen, stoornissen in het autismespectrum, psychotische stoornissen, stemmings-, angst- of dwangstoornissen, alsmede dat de rapporteurs geen symptomen hebben waargenomen die zouden wijzen in de richting van dissociatieve stoornissen. Ook lijkt bij verdachte geen sprake te zijn van zwakbegaafdheid. De weigering van verdachte om aan de klinische observatie mee te werken heeft als gevolg dat de rapporteurs geen verantwoorde gedragskundige uitspraken kunnen doen over eventuele problemen of stoornissen op het vlak van de seksuele geaardheid van verdachte (eventuele liefde voor het uitzonderlijke zoals pedofilie), de persoonlijkheid of van de agressiehuishouding van verdachte.
De rechtbank zal zich daarom een beeld van verdachte moeten vormen aan de hand van de wel in het strafdossier beschikbare gegevens, alsmede aan de hand van de houding van verdachte ter zitting. Om met het laatste te beginnen heeft verdachte zich ter zitting met betrekking tot het tenlastegelegde beroepen op zijn zwijgrecht. Ook ter zitting heeft verdachte geen openheid van zaken gegeven.
Uit het dossier blijkt dat verdachte in 1996 op 35 jarige leeftijd voor de eerste keer werd veroordeeld voor een zedenmisdrijf. Dat betrof toen ontucht met een minderjarige die de leeftijd van tien jaar nog niet had bereikt. Daarna is verdachte ook in 2006 veroordeeld voor (zeden)misdrijven. Het betrof in dat geval het onttrekken van een minderjarige aan het gezag van haar ouders en het bezit van kinderporno. Deze minderjarige betrof verdachtes latere echtgenote en thans ex-echtgenote [persoon 3] Verdachte heeft aanvankelijk niet, maar later wel toegegeven dat hij ook seks heeft gehad met [persoon 3] voordat [persoon 3] 16 jaar oud was.
Verdachte heeft op eenzelfde wijze interesse getoond in andere minderjarige meisjes van de leeftijd van het slachtoffer. Ook de interesse voor kinderporno is een indicatie, omdat deze kinderporno steeds zeer jeugdige meisjes betreft. Daarbij komt dat verdachte nu voor een tweede keer wordt veroordeeld voor het bezit van kinderporno.
Verdachte heeft het slachtoffer via het internet leren kennen en heeft haar ertoe bewogen om ook met hem af te spreken en hierover te liegen tegenover haar ouders. Hij heeft zich daarbij voorgedaan als een trouwe kameraad bij wie het slachtoffer met haar problemen, die zij kennelijk niet tegen haar ouders of haar vriendinnen durfde te vertellen, terecht kon. Hij heeft deze informatie vervolgens tegen het slachtoffer gebruikt om zijn seksuele lusten te bevredigen. Hij dreigde dat hij een vertrouwelijk verhaal van het slachtoffer aan haar ouders zou vertellen. Ook heeft hij haar voorgespiegeld ernstig ziek te zijn. Hierdoor is het voor verdachte mogelijk geweest om het slachtoffer min of meer om zijn vinger te winden en haar uiteindelijk seksuele handelingen te laten dulden/verrichten die ze anders zeker niet zou hebben toegelaten/gedaan. Uiteindelijk resulteert dit in het seksueel binnendringen van het lichaam van het slechts dertienjarige slachtoffer. Verdachte heeft daarbij zijn fysieke overwicht moeten gebruiken omdat zij dit niet wilde en reeds meerdere malen aan verdachte heeft laten weten dat zij dergelijke seksuele contacten niet wilde, ook niet met verdachte.
Door te handelen zoals verdachte thans wordt verweten heeft hij een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van een dertienjarig meisje.
Verdachte heeft zich totaal niet bekommerd om de gevoelens van het slachtoffer. Hij heeft haar enkel en alleen gebruikt om zijn eigen lustgevoelens te bevredigen. Hij heeft daarbij het vertrouwen dat het slachtoffer in hem stelde op beschamende wijze geschaad.
Op het plegen van de bewezen verklaarde strafbare feiten staat normaliter een gevangenisstraf van enkele jaren. Verdachte is echter al eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten. Omdat verdachte elke medewerking aan een onderzoek naar zijn geestvermogens heeft geweigerd is niet onderzocht kunnen worden of er voor verdachte enige mate van behandeling mogelijk is. Gelet op vorenstaande kan naar het oordeel van de rechtbank slechts worden volstaan met een straf die langdurige vrijheidsbeneming met zich brengt. Voor een deels voorwaardelijke straf of werkstraf ziet de rechtbank geen ruimte. De omvang en ernst van de gepleegde zedendelicten en het daardoor ontstane leed van het slachtoffer is daarvoor te groot. Uit het opleggen van een meerjarige gevangenisstraf zal tevens een preventieve werking uit moeten gaan en zal duidelijk moeten maken dat ook in soortgelijke gevallen de dader zwaar zal worden gestraft. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de maatschappij tegen het handelen van deze verdachte uitdrukkelijk behoort te worden beveiligd.
De situatie als bedoeld in artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering doet zich niet voor. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een vervroegde uitspraak in de onderhavige strafzaak.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1].
De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de gevorderde immateriële schadevergoeding voor een bedrag van
€ 1.500,-- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet ontvankelijk verklaren in de immateriële schade voor zo ver deze het bedrag van € 1.500,-- te boven gaat omdat de situatie van het strafvonnis waarop benadeelde haar vordering heeft gebaseerd een vergelijkbaar, maar mogelijk nog ernstiger vergrijp betreft wat maakt dat de rechtbank van oordeel is dat een bedrag aan schadevergoeding van € 1.500,-- meer in de rede zal liggen.
De benadeelde partij kan dit deel van de vordering (ad € 700,--) slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Beslag.
De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit voorwerpen zijn met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid. Het betreft immers de computers van verdachte waarop de bewezenverklaarde kinderporno is aangetroffen. Teruggave van (delen van) deze computers zou naar het oordeel van de rechtbank in strijd zijn met het algemeen belang.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:
Wetboek van Strafrecht art. 10, 24c, 27, 36f, 57, 240b, 242.
DE UITSPRAAK
De rechtbank:
Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven;
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
Ten aanzien van 01/825578-09 primair:
verkrachting;
Ten aanzien van 01/820785-10:
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar en legt op de volgende straf en maatregelen.
Ten aanzien van 01/825578-09 primair, 01/820785-10:
Gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek Pro van Strafrecht;
Ten aanzien van 01/825578-09 primair:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 1500,00 subsidiair 25 dagen hechtenis.
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] van een bedrag van EUR 1.500,-- (zegge: eenduizendvijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 25 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit een immateriële schadevergoeding.
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde betalingsverplichting niet op.
Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1], van een bedrag van EUR 1.500,-- (zegge: eenduizendvijfhonderd euro), te weten immateriële schadevergoeding.
Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot heden begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is.
Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.
Ten aanzien van 01/820785-010:
Onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen goederen, te weten: twee computers.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. C.B.M. Bruens, voorzitter,
mr. J.G. Vos en mr. M.M. Klinkenbijl, leden,
in tegenwoordigheid van M.J.H. Rijnbeek, griffier,
en is uitgesproken op 5 januari 2011.
1 Het proces-verbaal van de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Gezamenlijke Recherche Valkenswaard, bekend onder registratienummer 2009170850, afgesloten d.d. 10 december 2009, aantal doorgenummerde pagina's 200, [hierna Eindpv], de verklaring van verdachte op de pagina's 136 tot en met 138
2 Eindpv, het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1] op de pagina's 38 tot en met 41
3 Eindpv, de aangifte van [moeder slachtoffer], de moeder van [slachtoffer 1], op de pagina's 43, 44 en 46
4 Eindpv, het verhoor van [vriendin 1] op de pagina's 64 tot en met 66
5 Eindpv, proces-verbaal van bevindingen op de pagina's 90 tot en met 92
6 Eindpv, proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] op pagina 124
7 Eindpv, aanvullend dossier, proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 mei 2010, ongenummerd
8 Het aanvullend proces-verbaal van de regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Gezamenlijke Recherche Valkenswaard, bekend onder dossiernummer 200917850, afgesloten d.d. 6 juli 2010, aantal doorgenummerde pagina's 17, het proces-verbaal van bevindingen op de pagina's 5 tot en met 17
9 Eindpv, de verklaring van verdachte d.d. 14 oktober 2009, op de pagina's 130/131/132