Uitspraak
uitspraak
RECHTBANK ’s-HERTOGENBOSCH
Sector Strafrecht
Parketnummer: 01/049119-03
Uitspraakdatum: 01 mei 2012
Beslissing verlenging terbeschikkingstelling en voorwaardelijk einde verpleging van overheidswege
Beslissing in de zaak van:
[terbeschikkinggestelde],
geboren te [geboorteplaats] op [1956],
wonende te [woonplaats], [adres].
Het onderzoek van de zaak.
Bij vonnis van de rechtbank van 23 februari 2004 is betrokkene ter beschikking gesteld. Deze terbeschikkingstelling is voor het laatst, bij beschikking van deze rechtbank van 4 mei 2011 met een jaar verlengd. Deze verlenging is door het gerechtshof te Arnhem van 7 november 2011 bevestigd.
De vordering van de officier van justitie bij deze rechtbank d.d. 13 maart 2012, strekt tot verlenging van de termijn van terbeschikkingstelling voor de duur van een jaar.
Deze vordering is behandeld ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 17 april 2012. Hierbij zijn de officier van justitie, de getuige-deskundigen en de terbeschikking-gestelde en zijn raadsvrouwe gehoord.
In het dossier bevinden zich onder andere:
- het advies van mevrouw drs. (naam plv. hoofd), plaatsvervangend hoofd van de Van der Hoeven Kliniek, mevrouw drs. (naam gezondheidszorgpsycholoog), gezondheidszorgpsycholoog hoofd behandeling, mevrouw drs. (naam klinisch psycholoog), klinisch psycholoog – psychotherapeut, locatiemanager zorg en (naam groepsbegeleider), groepsbegeleider, d.d. 17 februari 2012;
- de omtrent de terbeschikkinggestelde gehouden wettelijke aantekeningen;
- het adviesrapport van reclassering Nederland, regio Utrecht-Arnhem, d.d. 24 januari 2012;
- het persoonsdossier van terbeschikkinggestelde;
De beoordeling.
De terbeschikkingstelling is toegepast terzake van driemaal feitelijke aanranding van de eerbaarheid, terwijl de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen het opleggen van die maatregel eiste. De hiervoor genoemde misdrijven betreffen misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
In voornoemd advies van het hoofd van de inrichting is onder meer het navolgende gesteld:
Samenvattend kan worden gesteld dat de transmurale behandeling van de heer [terbeschikkinggestelde] ook in deze periode goed verloopt. Zijn ontwikkelingen op het gebied van zijn sociaal-emotionele vaardigheden veranderen zich in deze periode meer, wat vooral terug te zien is in hoe hij zich tot anderen verhoudt. De heer [terbeschikkinggestelde] durft zich eerder uit te spreken en meer stelling te nemen, naast dat hij zich meer kwetsbaar kan tonen door zijn gevoelens te bespreken. Steeds vaker ook kan hij kritisch terugblikken op zijn eigen gedrag, waardoor hij meer zicht en greep krijgt op zijn probleemgebieden. Een positieve ontwikkeling is voorts dat hij geleidelijk minder afhankelijk wordt van de kliniek voor zijn contacten. Het contact met een vriend van de schaakvereniging verdiept zich en in zijn directe woonomgeving doet hij ook een aantal contacten op. Zingeving en het gevoel gewaardeerd te worden zijn belangrijke zaken voor de heer [terbeschikkinggestelde], waarvan tevens een beschermende werking uitgaat. Het geven van schaaklessen aan kinderen is dan ook een zeer passende en gewenste activiteit. Zijn recent gestarte vrijwilligerswerk bij de Voedselbank zou in dat verband bij goed verloop op eenzelfde wijze belangrijk en beschermend voor hem kunnen worden.
Ter verdere vermindering van het recidiverisico op lange termijn achten wij het echter nog wel van belang dat de heer [terbeschikkinggestelde] in de komende periode verder werkt aan het verstevigen van zijn sociaal-maatschappelijke inbedding (in het bijzonder via werk) en zich verder ontwikkelt met betrekking tot zijn kernproblematiek (vooral zijn vermijdende inslag en het tijdig en op directe wijze bespreken van onvredes). Ondersteund door de meest recente risicotaxatie achten wij het verantwoord dit in het kader van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging plaats te laten vinden. Voortzetting van de behandeling via de polikliniek de Waag en begeleiding door de reclassering bieden de heer [terbeschikkinggestelde] naar onze mening voldoende steun en structuur om zijn huidige niveau van functioneren vast te houden en terugval in gewelddadig gedrag te voorkomen. Binnen het kader van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege zal worden gewerkt met zogenaamd Forensisch Psychiatrisch Toezicht. Hiermee kan de kliniek indien nodig nog ondersteuning bieden aan zowel de reclassering als de heer [terbeschikkinggestelde], op het moment dat de voorwaardelijke beëindiging is ingegaan, met als (uiterste) mogelijkheid om de heer [terbeschikkinggestelde] in de kliniek te kunnen heropnemen indien terugval in potentieel risicovol gedrag dreigt. Op basis van de ervaringen in de transmurale behandeling tot nog toe wordt de kans echter als uitermate klein ingeschat dat van deze laatste interventiemogelijkheid gebruik moet worden gemaakt.
Wij adviseren u de terbeschikkingstelling te verlengen met de termijn van één jaar en de verpleging voorwaardelijk te beëindigen.
In voornoemde rapportage van de reclassering is onder meer het navolgende gesteld:
Voorwaarden die worden gesteld in het kader voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging:
- betrokkene zal zich niet schuldig maken aan het plegen van strafbare feiten;
- betrokkene zal gedurende de voorwaardelijke beëindiging in Utrecht wonen en niet verhuizen en/of elders gaan wonen zonder overleg en zonder nadrukkelijke toestemming van de reclassering;
- betrokkene stelt zich onder behandeling/begeleiding van een forensische polikliniek of soortgelijke instelling zolang de behandelaren en/of de reclassering dit nodig achten. Hij geeft de reclassering toestemming om bij de behandelaar te informeren naar de voortgang van de begeleiding-/behandelinggesprekken. Betrokkene wordt achteraf op de hoogte gesteld van de inhoud van de gesprekken.
- betrokkene heeft gedurende zijn voorwaardelijke beëindiging een controleerbare, vaste dagbesteding en spant zich in om deze te behouden. Hij zal niet zonder overleg en toestemming veranderen van arbeidsduur en/of werkgever. Betrokkene geeft de reclassering toestemming om bij de werkgever en/of contactpersoon informatie in te winnen over zijn functioneren;
- betrokkene geeft de reclassering toestemming contact op te nemen met zijn netwerk;
- als betrokkene een (intieme) relatie krijgt hij dit bespreekbaar zal maken met zijn behandelaar en de reclassering. Betrokkene zal zijn medewerking verlenen aan contactlegging tussen hem de reclassering en zijn partner;
- betrokkene stelt zich begeleidbaar op en gedraagt zich naar de aanwijzingen hem te geven door de reclassering. De frequentie van de begeleidingsgesprekken, die ook bij betrokkene thuis plaatsvinden, dient op voorhand vastgesteld te worden. Zijn omgang met krenkingen en zijn (cynische en joviale) houding zullen punt van aandacht zijn. Maar ook het voor zich uitschuiven van problemen en zaken vermijden zullen onderwerp van gesprek zijn;
- in geval van crisis verleent betrokkene zijn medewerking aan een kortdurende opname van maximaal 2 keer 7 weken in de Dr. Van der Hoeven Kliniek.
De terbeschikkinggestelde verklaart:
Ik woon nu in Utrecht en ik heb ik het daar naar mijn zin. Ik werk bij de Voedselbank en ben op zoek naar betaald werk. Verder schaak ik en geef ik schaakles aan kinderen. Ik heb ook contacten met mensen van de Voedselbank. Ik zou ook graag contact willen met mijn dochter, maar dit schuif ik steeds voor me uit omdat ik niet weet hoe ik dat moet aanpakken. Ik heb wel contact met mijn zus en mijn moeder. Bij De Waag heb ik nog steeds psychotherapie. Hierbij heb ik baat. De door de reclassering gestelde voorwaarden zal ik naleven.
De getuige-deskundige (naam getuige-deskundige), optredend namens de Van der Hoeven Kliniek, heeft bij de behandeling ter terechtzitting gepersisteerd bij voornoemd advies.
Zij heeft voorts het navolgende, zakelijk weergegeven, verklaard:
Het afgelopen jaar heeft betrokkene de goede lijn te pakken gekregen. Het losmaken van de kliniek is een centraal thema. Alles verkeert nog in een pril stadium. Het beëindigen van de terbeschikkingstelling wordt als een proces gezien dat tijd vergt. Daarom wil de kliniek betrokkene nog blijven volgen en is geadviseerd de terbeschikkingstelling met één jaar te verlengen. Stel dat betrokkene zijn werk verliest en niet bij de kliniek aanklopt dan kan daardoor op de lange termijn het risico op recidive worden verhoogd. De kliniek kan betrokkene gedurende het komende jaar steunen alles in goede banen te leiden. Betrokkene leest gemakkelijk het negatieve in dingen en voelt zich soms niet serieus genomen. Het rapport dat toch heel positief was, heeft hij ook negatief uitgelegd. Tijdens de behandeling is betrokkene geen compleet andere man geworden maar heeft hij zich stapsgewijs ontwikkeld. In zijn verdere ontwikkeling kan hij door De Waag worden begeleid. Een voorwaardelijke beëindiging van de terbeschikkingstelling geeft daartoe voor de kliniek net iets meer mogelijkheden.
De getuige-deskundige (naam getuige-deskundige 2), optredend namens de reclassering, heeft bij de behandeling ter terechtzitting gepersisteerd bij de hiervoor geformuleerde voorwaarden.
De officier van justitie heeft ter zitting gepersisteerd bij zijn vordering en ingestemd met een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging onder de gestelde voorwaarden.
De raadsvrouwe van de terbeschikkinggestelde heeft zich ter zitting gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor zover het betreft verlenging van de terbeschikkingstelling met één jaar.
Ten aanzien van de door de reclassering gestelde voorwaarden heeft zij – kort samengevat – het navolgende aangevoerd:
Ik verzoek de voorwaarde met betrekking tot de vaste dagbesteding aan te passen, zodanig dat deze alleen maar van toepassing is indien betrokkene door zijn toedoen komt thuis te zitten. Immers de mogelijkheid bestaat dat betrokkene buiten zijn schuld zijn dagbesteding verliest. Verder ben ik van mening dat er een aparte voorwaarde dient te worden opgenomen, inhoudende dat betrokkene, indien hij thuis komt te zitten, op zoek gaat naar werk. Voor het overige kan ik me vinden in de door de reclassering gestelde voorwaarden.
De officier van justitie voert voorts aan:
In de wijziging van de voorwaarden, zoals voorgesteld door de raadsvrouwe van de terbeschikkinggestelde, kan ik me vinden.
De rechtbank verenigt zich met het advies van voornoemde inrichting en met de daarop ter terechtzitting door de getuige-deskundige (naam getuige-deskundige) gegeven toelichting.
Gelet op het vorenstaande, gezien artikel 38d van het Wetboek van Strafrecht, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemenen veiligheid van personen de verlenging van de ter beschikkingstelling eist.
Gelet op al het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de verpleging van overheidswege voorwaardelijk dient te worden beëindigd onder de voorwaarden, zoals hierna aangegeven.
Gezien de artikelen: 38, 38a, 38d, 38g van het Wetboek van Strafrecht.
DE BESLISSING
Verlengt de termijn gedurende welke [terbeschikkinggestelde] ter beschikking is gesteld met één jaar.
Beëindigt voorwaardelijk de verpleging van overheidswege.
Stelt daarbij als voorwaarden:
- betrokkene zal zich niet schuldig maken aan het plegen van strafbare feiten;
- betrokkene zal gedurende de voorwaardelijke beëindiging in Utrecht wonen en niet verhuizen en/of elders gaan wonen zonder overleg en zonder nadrukkelijke toestemming van de reclassering;
- betrokkene stelt zich onder behandeling/begeleiding van een forensische polikliniek of soortgelijke instelling zolang de behandelaren en/of de reclassering dit nodig achten. Hij geeft de reclassering toestemming om bij de behandelaar te informeren naar de voortgang van de begeleiding-/behandelinggesprekken. Betrokkene wordt achteraf op de hoogte gesteld van de inhoud van de gesprekken.
- betrokkene heeft gedurende zijn voorwaardelijke beëindiging een controleerbare, vaste dagbesteding en spant zich in om deze te behouden. In het geval betrokkene geen vaste dagbesteding heeft zal dit hem, voor zover dit niet aan zijn schuld te wijten is, niet worden tegengeworpen. Betrokkene dient zich dan wel in te spannen om weer een vaste dagbesteding te krijgen. Hij zal niet zonder overleg en toestemming veranderen van arbeidsduur en/of werkgever. Betrokkene geeft de reclassering toestemming om bij de werkgever en/of contactpersoon informatie in te winnen over zijn functioneren;
- betrokkene geeft de reclassering toestemming contact op te nemen met zijn netwerk;
- als betrokkene een (intieme) relatie krijgt hij dit bespreekbaar zal maken met zijn behandelaar en de reclassering. Betrokkene zal zijn medewerking verlenen aan contactlegging tussen hem de reclassering en zijn partner;
- betrokkene stelt zich begeleidbaar op en gedraagt zich naar de aanwijzingen hem te geven door de reclassering. De frequentie van de begeleidingsgesprekken, die ook bij betrokkene thuis plaatsvinden, dient op voorhand vastgesteld te worden. Zijn omgang met krenkingen en zijn (cynische en joviale) houding zullen punt van aandacht zijn. Maar ook het voor zich uitschuiven van problemen en zaken vermijden zullen onderwerp van gesprek zijn;
- in geval van crisis zal betrokkene zijn medewerking verlenen aan een kortdurende
opname van maximaal 2 keer 7 weken in de Dr. Van der Hoeven Kliniek.
Deze beslissing is gegeven door
mr. A.M. Kooijmans-de Kort, voorzitter,
mr. P.J. Appelhof en mr. M.M.J. Nuijten, leden,
in tegenwoordigheid van F.H.M. Klerkx, griffier,
en is uitgesproken op 1 mei 2012.
Mr. Nuijten is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.