Uitspraak
Rechtbank 's-Hertogenbosch
DE KANTONRECHTER IN EINDHOVEN
in de zaak van:
[eiser in verzet], wonend in [woonplaats],
eiser in verzet,
procederend met rechtsbijstand ingevolge toevoeging van de Raad voor de Rechtsbijstand,
gemachtigde: mr J.H.M. van Dinten,
t e g e n :
de stichting Stichting Trudo,
gevestigd in Eindhoven,
gedaagde,
gemachtigde: mr B. Poort.
Het verdere verloop van het geding
Dit blijkt uit de stukken die inmiddels aan het dossier zijn toegevoegd, te weten
- een notariële akte houdend de weergave van een beëdigde getuigenverklaring
- een conclusie na bewijslevering van gedaagde
- een conclusie na bewijslevering van eiser
De verdere beoordeling
1. De kantonrechter verwijst naar zijn tussenvonnis van 10 november 2011 en blijft bij wat daarin is overwogen en beslist.
2. In dat vonnis is Trudo in staat gesteld getuigenbewijs te leveren; de opdracht is beperkt tot bewijs door getuigen omdat vaststond, dat andere bewijsmiddelen dan de anonieme schriftelijke verklaringen en de schriftelijke verklaringen-van-horen-zeggen niet voorhanden waren.
3.1. Trudo heeft de anonieme getuige door een notaris laten horen en het daarvan opgemaakte notariële verslag overgelegd.
3.2. Daarmee heeft zij geen getuigenbewijs geleverd. Uitsluitend de rechter zelf kan een als zodanig geldend getuigenverhoor afnemen (van dat beginsel getuigt Rv 179) en de weinige uitzonderingen die de wet kent (Rv 174 en Rv 176, voor andere situaties) wijzen niet de notaris als vervanger van de rechter aan.
3.3. Overigens voldoet het verhoor door de notaris niet aan de regels voor getuigenverhoor, want de wederpartij is er kennelijk niet voor opgeroepen.
4.1. Als men zou vinden, dat de bewijsopdracht in het tussenvonnis meer ruimte geeft dan bewijs door getuigen en de kantonrechter toch de mogelijkheid geeft het overgelegde materiaal inhoudelijk te boordelen, dan kan het bewijs evenmin geleverd worden geacht: het verschil met de al overgelegde anonieme schriftelijke verklaring is slechts, dat de notaris er nu voor instaat dat de man of vrouw in kwestie inderdaad verklaard heeft zoals in het verslag is vastgelegd.
4.2. Dat was echter niet het punt van discussie; dat de anonimicus heeft willen zeggen wat hij/zij opgeschreven had, heeft [eiser in verzet] nimmer bestreden.
4.3. Waar het om gaat is, of het wáár is wat hij heeft gezegd, en dat onttrekt zich aan de waarneming van de notaris.
5. Het verzet tegen het verstekvonnis is dus gegrond en daarom wordt de oorspronkelijke vordering alsnog afgewezen.
6.1. Trudo wordt als in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van het verzetgeding.
6.2. De wet bepaalt, dat de kosten van de oorspronkelijke dagvaarding voor rekening blijven van de oorspronkelijke gedaagde, omdat de niet-verschijning op een geldige dagvaarding voor zijn risico is. In het tussenvonnis is [eiser in verzet] echter van alle veroordelingen ontheven.
6.3. Om het resultaat per saldo in overeenstemming met de wet te brengen zullen van de proceskosten, die voor rekening van Trudo gebracht worden omdat zij de in het ongelijk gestelde partij is, de dagvaardingskosten voor rekening van [eiser in verzet] worden gelaten.
BESLISSING
De kantonrechter:
wijst de vordering af:
veroordeelt Trudo in de proceskosten, gesteld op € 600,= wegens gemachtigdensalaris.
Aldus gewezen door mr P.M. Knaapen, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 juni 2012, in tegenwoordigheid van de griffier.