Uitspraak
RECHTBANK UTRECHT
Sector kanton
Locatie Utrecht
zaaknummer: 559197 UC EXPL 08-1518 lh
vonnis d.d. 9 juli 2008
inzake
[eiser], wonende te Utrecht, verder ook te noemen [eiser],
eisende partij,
gemachtigde: mr. F.A. Chorus,
tegen:
de stichting NATIONALE STICHTING TOT EXPLOITATIE VAN CASINOSPELEN IN NEDERLAND, gevestigd te Den Haag,
verder ook te noemen Holland Casino,
gedaagde partij,
gemachtigden: mrs L.J. Haagsman en A.R. Ytsma.
Verloop van de procedure
De kantonrechter verwijst naar het tussenvonnis van 12 maart 2008. [eiser] heeft voorafgaand aan de comparitie nog stukken in het geding gebracht. De comparitie is gehouden op 15 april 2008. Daarvan is proces-verbaal opgemaakt.
[eiser] heeft vervolgens voor repliek en Holland Casino heeft voor dupliek geconcludeerd. Hierna is uitspraak bepaald.
De vaststaande feiten
1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend althans niet weersproken, neemt de kantonrechter het volgende als vaststaand aan.
a. Holland Casino heeft op 23 en 28 januari 2007 in haar Utrechtse vestiging een pokertoernooi, ‘The DutchHeadsup Pokerchampionship 2007’ genaamd, gehouden. [eiser], indertijd regerend Nederlands Kampioen Poker, heeft zich voor dat toernooi ingeschreven en het verschuldigde inschrijfgeld betaald.
b. Voor het toernooi is een reglement opgesteld, waarvan de volgende bepalingen deel uitmaken: ‘9. Het management behoudt zich het recht de aanvangstijden te wijzigen. 10. Een speler die wel betaald heeft maar niet aanwezig is, wordt ingeloot en de blinds worden, de eerste 15 minuten, elke 3 minuten gehouden. Na 15 minuten, zal dit 90 seconden zijn. Als de chips op zijn verliest hij de wedstrijd. 11. Elke serie wordt gespeeld totdat de winnaar bekend is’.
c. Op 23 januari 2007 heeft [eiser] zich geplaatst voor de op 28 januari 2007 te houden finalerondes. Als een van de 16 overgebleven spelers zou hij dan een achtste finale mogen spelen. Bij winst zou hij, met zeven anderen, doordringen tot de kwart finales en - daarmee - behoren tot de prijswinnaars. Aan de verliezers van de kwart finales was een geldprijs van
€ 655,38 in het vooruitzicht gesteld. De vier winnaars van de kwart finales zouden tegen elkaar uitkomen in de halve finales, waarvan de verliezers een prijs van € 3.932,75 zouden winnen. De beide winnaars elkaar zouden treffen in de finale en strijden om de hoofdprijs van € 9.175,25. De verliezer van de finale zou een prijs van € 6.553,75 winnen.
d. Op 23 januari 2007 heeft Holland Casino, om de deelnemers meer speeltijd te geven, besloten om de achtste finales op 28 januari 2007 niet, zoals eerder (aan de deelnemers) bekend was gemaakt, om 14.00 uur, maar al om 13.00 uur te doen aanvangen. [eiser], in de veronderstelling dat de wedstrijd om 14.00 uur zou beginnen, heeft zich die dag omstreeks 13.55 uur in de speelzaal gemeld. Op dat moment was zijn tegenspeler in de achtste finale, bij afwezigheid van zijn opponent, al tot winnaar van die achtste finale uitgeroepen. Deze speler bleek niet bereid het alsnog tegen [eiser] op te nemen, waarna Holland Casino [eiser] - als een van de verliezers van de achtste finales - verdere deelname aan het toernooi heeft ontzegd.
De vordering en het daartegen gevoerde verweer
2.1. [eiser] vordert de veroordeling van Holland Casino om aan hem te voldoen € 3.238,31, bestaande uit € 1.638,31 aan misgelopen prijzengeld, € 1.000,-- aan ontnomen mogelijkheid tot verhoging van zijn marktwaarde en € 600,-- aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.638,31 vanaf 8 juli 2007, en over
€ 1.600,-- vanaf 18 januari 2008, tot de voldoening, met veroordeling van Holland Casino in de proceskosten.
2.2. [eiser] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Het beding van artikel 9 van het toernooireglement is onredelijk bezwarend en daarom vernietigbaar. Voorts heeft Holland Casino geen althans op gebrekkige wijze mededeling gedaan van de vervroeging van de aanvangstijd van de finalerondes. [eiser] betwist dat de zogenoemde ‘speakers’ van het toernooi die wijziging op 23 januari 2007 aan de overgebleven deelnemers hebben meegedeeld althans daarop voldoende nadruk hebben gelegd. Ook op het uitslagenbord bij de uitgang van de speelzaal werd die wijziging op 23 januari 2007 niet bekend gemaakt, terwijl zowel de website van Holland Casino als de aankondigingen op de toernooilocatie tot op de dag van de finales de oorspronkelijke aanvangstijd van 14.00 uur hebben vermeld. Holland Casino heeft ten onrechte nagelaten hem alsnog tot het spelen van een achtste finale toe te laten. Holland Casino is aldus tekort geschoten in de nakoming van de op haar als organisatrice van het toernooi rustende verplichtingen. Hierdoor heeft [eiser] niet kunnen deelnemen aan de finalerondes. Holland Casino heeft jegens [eiser] erkend te zijn tekort geschoten, maar niet meer dan een deel van zijn schade willen vergoeden. Het recht om op 28 januari 2007 aan de finalerondes te mogen deelnemen, vertegenwoordigt een waarde van 1/16e deel van het totale prijzengeld. [eiser] is verder de mogelijkheid misgelopen om door een hoge eindklassering zijn marktwaarde te verhogen.
3. Holland Casino betwist jegens [eiser] te zijn tekort geschoten. Ingevolge het toernooireglement was zij bevoegd de aanvangstijd te wijzigen. Die wijziging heeft zij, zoals dat gebruikelijk is op pokertoernooien, op 23 januari 2007 - voorafgaand aan en na afloop van de laatste voorronde - door de ‘speakers’ herhaaldelijk doen omroepen en tevens aan [eiser], als een van de 16 finalisten, persoonlijk meegedeeld. Voorts is de gewijzigde aanvangstijd die dag zowel op het publicatiebord in de speelzaal als op de uitslagenborden bij de uitgang van de zaal bekend gemaakt. Holland Casino betwist dat zij haar aansprakelijkheid in een eerder stadium heeft erkend. Zij bestrijdt bovendien dat [eiser] schade heeft geleden. Poker is een (kans)spel waarbij het gelukselement overheerst. Het is daarom maar zeer de vraag of hij bij deelname op 28 januari 2007 tot een van de acht prijswinnaars zou hebben behoord. Een kans in een kansspel heeft geen materiële waarde.
De beoordeling van het geschil
4.1. Het beroep dat [eiser] bij repliek heeft gedaan op de onredelijke bezwarendheid van het beding in het toernooireglement, waarbij Holland Casino zich het recht heeft voorbehouden de aanvangstijden te wijzigen, faalt. [eiser] heeft hiertoe aangevoerd dat het beding aan Holland Casino het recht geeft om de aanvangstijden te wijzigen, ook zonder dat daarvan aan de deelnemers tijdig deugdelijk mededeling wordt gedaan. Dat laatste bepaalt het gewraakte beding evenwel niet. Het beding laat onverlet de verplichting van Holland Casino om, ingeval zij gebruik wenste te maken van de bevoegdheid die zij zich had voorbehouden, zich te richten naar de gerechtvaardigde belangen van de deelnemers.
4.2. Partijen twisten vervolgens over de vraag of Holland Casino voldoende heeft gedaan om te verzekeren dat de deelnemers aan de finalerondes op 28 januari 2007, onder wie [eiser], er van op de hoogte waren dat de aanvangstijd van de achtste finales was vervroegd naar 13.00 uur. De kantonrechter laat dit in het midden, net als de vraag of Holland Casino [eiser] mocht uitsluiten van verdere deelname en of zij aansprakelijkheid in een eerder stadium heeft erkend. De vordering kan namelijk om een andere reden niet slagen. Hierna zal er veronderstellenderwijs van worden uitgegaan dat Holland Casino jegens [eiser] is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen.
4.3. Holland Casino heeft betoogd dat het recht van [eiser] om op 28 januari 2007 aan de finalerondes deel te nemen geen waarde vertegenwoordigt, omdat geenszins vast staat dat hij tot de kwart finales zou zijn doorgedrongen en
- daarmee - een prijs zou hebben gewonnen. Dit verweer slaagt. De kantonrechter overweegt daartoe het volgende.
4.4. Zoals de Hoge Raad heeft beslist in zijn arrest van 3 maart 1998 (NJ 1999,59), waarop Holland Casino zich heeft beroepen, is poker een kansspel in de zin van de Wet op de kansspelen, omdat de deelnemers aan het spel op hun winstkansen in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen. Hieraan heeft [eiser] het argument ontleend dat hij, nu hij niet heeft kunnen deelnemen aan de finalerondes, aanspraak heeft op een prijzengeld naar rato van het aantal deelnemers. Hij heeft in dat verband de vergelijking met een loterij gemaakt, nu ook daarin de kansen van de deelnemers gelijk zijn. Uit genoemd arrest blijkt evenwel dat bij de strafrechtelijke kwalificatie, die in het daarin beslechte geval aan de orde was, beslissend is geacht de wijze waarop het spel in het algemeen in de praktijk wordt gespeeld. Bij de beoordeling van de vraag naar de civielrechtelijke verplichting tot schadevergoeding, die thans voorligt, is daarentegen van belang dat weliswaar aan de spelregels van het pokerspel inherent is dat voor de meerderheid van de spelers, die het spel ter ontspanning plegen te spelen, in beginsel het toeval bepaalt wie wint en wie verliest, doch dat het daarnaast van algemene bekendheid is dat - zoals ook de deskundigen in de genoemde strafzaak hebben verklaard - spelers die regelmatig en langduriger pokeren een leerproces kunnen doormaken dat hun behendigheidsniveau zodanig kan verhogen dat zij in staat zijn hun winstkansen in te schatten. Een proportionele verdeling van het prijzengeld biedt daarom in dit geval geen basis voor de bepaling van de schade.
4.5. Teneinde te kunnen bepalen welke schade [eiser] door een fout van Holland Casino heeft geleden, moet worden nagegaan in welke positie hij zou hebben verkeerd indien die fout niet was begaan. Vast staat dat [eiser] begin 2007 reeds enkele jaren ervaring als pokerspeler had, dat hij blijkens het overgelegde interview door de Pokerbond een intensieve studie van het spel had gemaakt en een informatieve website over het spel exploiteerde, alsook dat hij als pokerspeler succesvol was en in 2006 nationaal kampioen was geworden. Aangenomen moet dan ook worden dat hij in het spel een zeker behendigheidsniveau had bereikt, dat hem een meer dan statistische kans op winst verschafte. Dat betekent evenwel niet - zonder meer - dat ervan kan worden uitgegaan dat hij op 28 januari 2007 zou hebben gewonnen van zijn tegenstander in de achtste finale en zich zou hebben gevoegd onder de winnaars van een geldprijs. In die zin vormen in het verleden behaalde successen geen dwingende aanwijzing voor de kansen in een nieuw toernooi. Omtrent de behendigheid van zijn tegenstander in de achtste finale heeft [eiser] niets gesteld, net zo min als over die van de andere prijswinnaars. De kans op een prijs in het pokertoernooi is daarmee zodanig speculatief, dat - in weerwil van de niet zeer kleine kans dat hij het toernooi zou hebben beëindigd zonder een prijs te winnen - een schadevergoeding moet worden toegekend.
4.6. Op het voorgaande stuit ook het deel van de vordering dat betrekking heeft op de mogelijke verhoging van de marktwaarde van [eiser] af. De hoofdsom is daarom niet toewijsbaar. De gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten delen dat lot.
4.7. [eiser] wordt, als de in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten.
Beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Holland Casino, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 525,-- aan salaris gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. Slothouber, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2008.