Uitspraak
vonnis
RECHTBANK UTRECHT
Sector handels- en familierecht
Herstelvonnis van 13 mei 2009
in de zaak met zaaknummer / rolnummer: 237081 / HA ZA 07-1798 van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. P.H.J.G. van Huizen,
tegen
1. [gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. K. Rutten,
2. de vennootschap naar Duits recht
PACIFIC CONTINENTAL SECURITIES GERMANY GMBH,
gevestigd te Frankfurt am Main, Duitsland,
gedaagde,
niet verschenen,
3. de vennootschap naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika
ENTERTAINMENT IS US INC.,
gevestigd te Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
gedaagde,
niet verschenen,
en in de zaak met zaaknummer / rolnummer 237082 / HA ZA 07-1799 van
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. P.H.J.G. van Huizen,
tegen
1. [gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
advocaat mr. K. Rutten,
2. de vennootschap naar Duits recht
IS CONSULTING GMBH,
gevestigd te Frankfurt am Main, Duitsland,
gedaagde,
niet verschenen,
3. de vennootschap naar Duits recht
PACIFIC CONTINENTAL SECURITIES GERMANY GMBH,
gevestigd te Frankfurt am Main, Duitsland,
gedaagde,
niet verschenen,
4. de vennootschap naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika
ATLANTIC WINE AGENCIES INC.,
gevestigd te Florida, Verenigde Staten van Amerika,
gedaagde,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna [eiser], [gedaagde], Pacific, Entertainment, Consulting en Atlantic Wine genoemd worden.
1. Het verzoek tot verbetering
1.1. Bij brief van 14 april 2009 is namens [gedaagde] de rechtbank verzocht om verbetering van het op 1 april 2009 in deze zaken gewezen vonnis, in die zin dat het gehele vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.
1.2. De rechtbank heeft [eiser] in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten.
1.3. Bij brief van 15 april 2009 heeft mr. Van Huizen namens [eiser] aan de rechtbank bericht geen bezwaar tegen inwilliging van het verzoek te hebben.
2. De beoordeling
2.1. De rechtbank is van oordeel dat in het vonnis van 1 april 2009 ten dele sprake is van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent.
2.2. Alleen de veroordelende onderdelen van een vonnis lenen zich voor uitvoerbaar bij voorraadverklaring, zodat alleen die onderdelen van het onderhavige vonnis uitvoer bij voorraad zullen worden verklaard.
Verder worden (op grond van jurisprudentie van de Hoge Raad) proceskostenveroorde-lingen niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard, tenzij dat door de eisende partij is gevorderd of de gedaagde partij hierom heeft gevraagd. [gedaagde] heeft nagelaten om uitvoerbaarverklaring van een proceskostenveroordeling van [eiser] te vragen, zodat ook in zoverre geen uitvoerbaarverklaring van het vonnis kan plaatsvinden.
2.3. De rechtbank zal het verzoek met inachtneming van het voorgaande als volgt toewijzen.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. bepaalt dat na nr. 6.15 van het op 1 april 2009 tussen [eiser] en [gedaagde] gewezen vonnis, de volgende bepaling wordt opgenomen:
“in beide zaken
6.16. verklaart de onderdelen 6.5, 6.6, 6.11, 6.12 en 6.13 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.”
3.2. bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 13 mei 2009 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 1 april 2009,
3.3. gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 1 april 2009 na ontvangst van dit verbetervonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Maanen en in het openbaar uitgesproken op 13 mei 2009.?
w.g. griffier w.g. rechter