ECLI:NL:RBUTR:2009:BJ3998

• Datum uitspraak: 19 juni 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 622985 UE VERZ 09-386 SL
• Instantie: Rechtbank Utrecht
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.J.M. de Laat
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herroeping van beschikking tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst; geen bedrog

In deze zaak heeft de Rechtbank Utrecht op 19 juni 2009 uitspraak gedaan in een verzoek tot herroeping van een beschikking tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst van de verweerder, die in dienst was bij Fujitsu Services B.V. De zaak betreft een verzoekschrift van Fujitsu, vertegenwoordigd door mr. A.J.P. van Beurden, waarin zij aanvoert dat de kantonrechter in een eerdere beschikking van 12 februari 2008, zaaknummer 553606 UE VERZ 07-2481, ten onrechte heeft geoordeeld. Fujitsu stelt dat er ernstige aanwijzingen zijn dat de verweerder tijdens de mondelinge behandeling van de ontbindingsprocedure bedrog heeft gepleegd door te verzwijgen dat hij elders werk had. Fujitsu heeft inmiddels ontdekt dat de verweerder bij Winitu BV in dienst is getreden, wat volgens hen een belangrijke factor is in de beoordeling van de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

De verweerder heeft verweer gevoerd en betwist dat hij bedrog heeft gepleegd. Hij stelt dat de vraag of hij ander werk had, niet relevant was voor de beslissing van de kantonrechter. De kantonrechter heeft in zijn beschikking van 12 februari 2008 geoordeeld dat er geen dringende reden was voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst en dat de omstandigheden die Fujitsu aanvoert niet voldoende zijn om tot een andere conclusie te komen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat het feit dat de verweerder een andere baan had, geen invloed heeft gehad op de beslissing over de ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

De rechtbank heeft het verzoek tot herroeping afgewezen en Fujitsu veroordeeld in de proceskosten van de verweerder, die zijn begroot op € 400,- aan salaris voor de gemachtigde. De beschikking is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK UTRECHT

Sector kanton

Locatie Utrecht

zaaknummer: 622985 UE VERZ 09-386 SL

beschikking d.d. 19 juni 2009

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Fujitsu Services B.V.,

gevestigd te Maarssen,

verder ook te noemen Fujitsu,

verzoekende partij,

gemachtigde: mr. A.J.P. van Beurden,

tegen:

[verweerder],

wonende te [woonplaats],

verder ook te noemen [verweerder],

verwerende partij,

gemachtigde: mr. M.J. Draaisma.

Verloop van de procedure

Fujitsu heeft een verzoekschrift ingediend.

[verweerder] heeft een verweerschrift ingediend.

Het verzoek is met instemming van partijen niet ter zitting behandeld. Hierna is uitspraak bepaald.

Motivering

1.

[verweerder] is op 1 april 2000 in dienst van (de rechtsvoorganger van) Fujitsu getreden.

Het laatstgenoten brutoloon bedraagt € 5.500,- per maand exclusief emolumenten.

2.

Herroeping wordt verzocht van de beschikking met zaaknummer 553606 UE VERZ 07-2481 d.d. 12 februari 2008, door de kantonrechter in Utrecht gegeven. Ter onderbouwing wordt aangevoerd dat Fujitsu tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak de kantonrechter erop gewezen heeft dat er ernstige aanwijzingen zijn dat [verweerder] elders werk had en aan het werk was. Verder wordt door Fujitsu gememoreerd dat [verweerder] zulks toen ontkend heeft. Fujitsu is er inmiddels achter gekomen dat [verweerder] bij Winitu BV in dienst is getreden, aan welk dienstverband inmiddels een eind is gekomen. Voordat [verweerder] bij Winitu in dienst is getreden, is hij werkzaam geweest voor het bedrijf GHS. Dat wist [verweerder] ook al tijdens de mondelinge behandeling van de eerste ontbindingsprocedure.

3.

[verweerder] voert verweer waarop de kantonrechter indien nodig hieronder terugkomt. Meer in het bijzonder voert hij aan dat de vraag moet worden beantwoord of [verweerder] in de eerste ontbindingszaak bedrog heeft gepleegd. De beschikking van de kantonrechter van 12 februari 2008 berust op twee pijlers, te weten de vraag of er een dringende reden is en vervolgens op de vraag of er andere gewichtige redenen zijn. Uit niets blijkt dat [verweerder] in de procedure bedrog heeft gepleegd. Niet alleen omdat hij geen ander werk of andere baan had in de gangbare betekenis des woords, maar ook omdat het gegeven dat [verweerder] (ander) werk zou hebben voor de beslissing van de kantonrechter niet van belang was.

4.

De kantonrechter komt tot de volgende beslissing.

De beschikking van de kantonrechter d.d. 12 februari 2008 is zodanig opgebouwd dat een eventueel vaststaand feit dat [verweerder] al ander werk had, wat onder andere van invloed zou kunnen zijn op de beslissing over een eventueel toe te kennen vergoeding, niet ter zake doende was, nu immers een onderzoek naar een dringende reden niet tot positief resultaat voor Fujitsu leidde en een reden voor een eventuele voorwaardelijke ontbinding op grond van andere gewichtige redenen, te weten veranderingen in omstandigheden die billijkheidshalve tot een ontbinding van de arbeidsovereenkomst zouden moeten leiden, niet aanwezig werd geacht op de in de beschikking genoemde redenen, die direct verband hielden met de gefixeerdheid van het verzoek op de gestelde dringende reden. De omstandigheid dat [verweerder] een andere baan had, is daarop van geen enkele invloed geweest en kon daarop ook geen invloed hebben. Het (vermeende) bedrog zou dus niet tot een ander oordeel geleid hebben.

Het verzoek tot herroeping zal behalve worden afgewezen en Fujitsu wordt in de kosten van de procedure veroordeeld.

Beslissing

De kantonrechter:

wijst het verzoek tot herroeping van de door de kantonrechter te Utrecht onder zaaknummer 553606 UE VERZ 07-2481 gewezen beschikking van 12 februari 2008 af.

veroordeelt Fujitsu in de proceskosten aan de zijde van [verweerder], tot de uitspraak van deze beschikking begroot op € 400,- aan salaris gemachtigde.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.J.M. de Laat, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2009.