ECLI:NL:RBUTR:2010:BM5296

• Datum uitspraak: 19 mei 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 260697 / FA RK 09-147
• Instantie: Rechtbank Utrecht
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E.W.A. Vonk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot verbetering beschikking over afgifte fotoboeken huwelijksvoorwaarden

De man verzocht de rechtbank om verbetering van een beschikking van 10 februari 2010 betreffende de afwikkeling van huwelijksvoorwaarden, specifiek over de afgifte van fotoboeken die betrekking hebben op gezamenlijke vakanties. Hij stelde dat niet alle fotoboeken waren overgedragen en dat zijn verzoek niet beperkt was tot vakantiealbums.

De rechtbank beoordeelde dat verbetering van een rechterlijke uitspraak alleen mogelijk is bij een kennelijke fout zoals een rekenfout of schrijffout die eenvoudig te herstellen is, conform artikel 31 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering. De rechtbank concludeerde dat er geen direct duidelijke vergissing was, mede omdat de man in de processtukken niet duidelijk had gespecificeerd op welke albums het verzoek betrekking had.

De rechtbank oordeelde dat het verband met vakantiealbums op de zitting was gelegd en dat zelfs als dit onjuist was, dit geen kennelijke fout was die eenvoudig te herstellen viel. Daarom wees de rechtbank het verzoek tot verbetering af en bevestigde de oorspronkelijke beschikking.

Uitkomst: Het verzoek tot verbetering van de beschikking wordt afgewezen wegens ontbreken van een kennelijke fout.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 260697 / FA RK 09-147

Beschikking van 19 mei 2010

in de zaak van

[de vrouw],

wonende te [woonplaats],

hierna te noemen de vrouw,

advocaat mr. G.R. Dorhout-Tielken,

tegen

[de man],

wonende te [woonplaats],

hierna te noemen de man,

advocaat mr. J.M.E. Nieuwenhuys.

1. Het verzoek tot verbetering

De man heeft bij brief van mr. F.B.A. Verbeek (kantoorgenoot van mr. Nieuwenhuys), gedateerd 30 maart 2010 en ingekomen ter griffie op 13 april 2010, de rechtbank verzocht om verbetering van de op 10 februari 2010 in deze zaak gegeven beschikking.

De rechtbank heeft mr. Dorhout-Tielken in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. Zij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

2. De beoordeling

2.1. Het verzoek tot verbetering betreft het dictum, waar als volgt is bepaald:

4.1 De rechtbank bepaalt als volgt over de afwikkeling van de huwelijksvoorwaarden:

- De vrouw dient binnen twee weken na heden alle fotoboeken die betrekking hebben op gezamenlijke vakanties aan de man af te geven, zodat hij daarvan kopieën kan maken.

- De man dient uiterlijk drie maanden na ontvangst van de fotoboeken deze onbeschadigd aan de vrouw terug te geven.

2.2. De man stelt nu dat de vrouw bepaalde fotoboeken aan hem heeft afgegeven, maar niet allemaal. Hij stelt dat er in totaal nog zeven andere fotoboeken waren, waaronder mogelijk vakantiealbums, en dat zijn verzoek niet beperkt was tot vakantiealbums.

2.3. Verbetering van een rechterlijke uitspraak is mogelijk wanneer die uitspraak een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout bevat, die zich leent voor eenvoudig herstel: artikel 31 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv). Het woord ‘kennelijke’ maakt duidelijk dat niet iedere fout voor verbetering in aanmerking komt: het gaat hier om fouten waarvan het voor partijen en derden direct duidelijk is dat er een vergissing gemaakt is.

2.4. Dat is hier niet aan de orde. In de processtukken heeft de man niet duidelijk gespecificeerd op welke albums het verzoek betrekking had. Op de zitting is een verband gelegd met vakanties, waaruit de rechtbank heeft afgeleid dat de gevraagde albums vakantiealbums waren. Ook als dat een onjuiste conclusie was, is het niet een kennelijke fout, omdat in elk geval voor de rechtbank niet direct duidelijk was dat dit op een vergissing berustte.

2.5. De rechtbank is daarom van oordeel dat de beschikking van 10 februari 2010 niet een kennelijke fout bevat zoals bedoeld in artikel 31 Rv, die zich leent voor eenvoudig herstel. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

3. De beslissing

De rechtbank wijst het verzoek om verbetering van de beschikking van 10 februari 2010 af.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.W.A. Vonk, rechter, in aanwezigheid van mr. N.I. Ganzevoort, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2010.?