ECLI:NL:RBUTR:2010:BM5296

• Datum uitspraak: 19 mei 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 260697 / FA RK 09-147
• Instantie: Rechtbank Utrecht
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: E.W.A. Vonk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verbetering van een rechterlijke uitspraak in een familierechtelijke zaak met betrekking tot fotoboeken

In deze zaak heeft de rechtbank Utrecht op 19 mei 2010 uitspraak gedaan in een verzoek tot verbetering van een eerdere beschikking van 10 februari 2010. De man, vertegenwoordigd door advocaat mr. J.M.E. Nieuwenhuys, verzocht de rechtbank om verbetering van het dictum van de beschikking, waarin de afwikkeling van de huwelijksvoorwaarden werd geregeld. De man stelde dat de vrouw niet alle fotoboeken had afgegeven die betrekking hadden op gezamenlijke vakanties, maar dat er nog zeven andere fotoboeken waren die niet waren genoemd. De rechtbank heeft de vrouw, vertegenwoordigd door advocaat mr. G.R. Dorhout-Tielken, in de gelegenheid gesteld om op het verzoek te reageren, maar zij heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

De rechtbank heeft in haar beoordeling vastgesteld dat verbetering van een rechterlijke uitspraak mogelijk is wanneer er sprake is van een kennelijke fout, zoals bedoeld in artikel 31 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering. De rechtbank oordeelde echter dat in dit geval geen sprake was van een kennelijke fout. De man had niet duidelijk gespecificeerd op welke albums zijn verzoek betrekking had, en de rechtbank had op basis van de processtukken en de zitting geconcludeerd dat het verzoek betrekking had op vakantiealbums. De rechtbank kwam tot de conclusie dat, zelfs als deze conclusie onjuist was, dit niet kon worden aangemerkt als een kennelijke fout. Daarom werd het verzoek tot verbetering afgewezen.

De beschikking is openbaar uitgesproken door rechter mr. E.W.A. Vonk, in aanwezigheid van griffier mr. N.I. Ganzevoort. De uitspraak benadrukt het belang van duidelijke communicatie en specificatie in juridische verzoeken, vooral in zaken die betrekking hebben op familierechtelijke kwesties.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK UTRECHT

Sector handels- en familierecht

zaaknummer / rolnummer: 260697 / FA RK 09-147

Beschikking van 19 mei 2010

in de zaak van

[de vrouw],

wonende te [woonplaats],

hierna te noemen de vrouw,

advocaat mr. G.R. Dorhout-Tielken,

tegen

[de man],

wonende te [woonplaats],

hierna te noemen de man,

advocaat mr. J.M.E. Nieuwenhuys.

1. Het verzoek tot verbetering

De man heeft bij brief van mr. F.B.A. Verbeek (kantoorgenoot van mr. Nieuwenhuys), gedateerd 30 maart 2010 en ingekomen ter griffie op 13 april 2010, de rechtbank verzocht om verbetering van de op 10 februari 2010 in deze zaak gegeven beschikking.

De rechtbank heeft mr. Dorhout-Tielken in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. Zij heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

2. De beoordeling

2.1. Het verzoek tot verbetering betreft het dictum, waar als volgt is bepaald:

4.1 De rechtbank bepaalt als volgt over de afwikkeling van de huwelijksvoorwaarden:

- De vrouw dient binnen twee weken na heden alle fotoboeken die betrekking hebben op gezamenlijke vakanties aan de man af te geven, zodat hij daarvan kopieën kan maken.

- De man dient uiterlijk drie maanden na ontvangst van de fotoboeken deze onbeschadigd aan de vrouw terug te geven.

2.2. De man stelt nu dat de vrouw bepaalde fotoboeken aan hem heeft afgegeven, maar niet allemaal. Hij stelt dat er in totaal nog zeven andere fotoboeken waren, waaronder mogelijk vakantiealbums, en dat zijn verzoek niet beperkt was tot vakantiealbums.

2.3. Verbetering van een rechterlijke uitspraak is mogelijk wanneer die uitspraak een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout bevat, die zich leent voor eenvoudig herstel: artikel 31 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv). Het woord ‘kennelijke’ maakt duidelijk dat niet iedere fout voor verbetering in aanmerking komt: het gaat hier om fouten waarvan het voor partijen en derden direct duidelijk is dat er een vergissing gemaakt is.

2.4. Dat is hier niet aan de orde. In de processtukken heeft de man niet duidelijk gespecificeerd op welke albums het verzoek betrekking had. Op de zitting is een verband gelegd met vakanties, waaruit de rechtbank heeft afgeleid dat de gevraagde albums vakantiealbums waren. Ook als dat een onjuiste conclusie was, is het niet een kennelijke fout, omdat in elk geval voor de rechtbank niet direct duidelijk was dat dit op een vergissing berustte.

2.5. De rechtbank is daarom van oordeel dat de beschikking van 10 februari 2010 niet een kennelijke fout bevat zoals bedoeld in artikel 31 Rv, die zich leent voor eenvoudig herstel. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

3. De beslissing

De rechtbank wijst het verzoek om verbetering van de beschikking van 10 februari 2010 af.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.W.A. Vonk, rechter, in aanwezigheid van mr. N.I. Ganzevoort, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2010.?