ECLI:NL:RBZLY:2011:BQ5314

• Datum uitspraak: 28 april 2011
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 184021 / KG RK 11-274
• Instantie: Rechtbank Zwolle-Lelystad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Voorlopige voorziening
• Rechters: A.A.A.M. Schreuder
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid verzoek tot onderhandse verkoop onroerende zaak door tweede hypotheekhouders

Eisers, tweede hypotheekhouders, verzochten de voorzieningenrechter om verlof te verkrijgen voor de onderhandse verkoop van een bedrijfspand te Zwolle voor €2.500.000,-. Zij dienden het verzoek in op grond van artikel 3:268 lid 2 BW, met een bijgevoegde koopovereenkomst.

De voorzieningenrechter oordeelde dat het wettelijke systeem alleen de executerende hypotheekhouder en de hypotheekgever het recht geeft om een dergelijk verzoek in te dienen. Andere belanghebbenden, zoals tweede hypotheekhouders, zijn daartoe niet bevoegd. Dit volgt uit de parlementaire geschiedenis en de wetsgeschiedenis van artikel 3:268 lid 2 BW.

De eisers stelden zich op het standpunt dat zij op grond van artikel 3:171 BW als deelgenoten bevoegd zijn om verzoeken in te dienen namens de gemeenschap. De rechter verwierp dit verweer, verwijzend naar een arrest van de Hoge Raad waarin slechts één deelgenoot bevoegd is, maar in deze zaak was er geen sprake van een gezamenlijke eerste hypotheekhouder die het verzoek indient.

Daarnaast betoogden eisers dat het verzoek ook namens de hypotheekgever was gedaan, maar er was geen bewijs dat de hypotheekgever dit verzoek steunde.

De voorzieningenrechter verklaarde daarom het verzoek van de eisers niet ontvankelijk en wees het verzoek af.

Uitkomst: Het verzoek van tweede hypotheekhouders tot toestemming voor onderhandse verkoop werd niet-ontvankelijk verklaard.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD

Sector civiel recht

Locatie Zwolle

zaaknummer / rekestnummer: 184021 / KG RK 11-274

Beschikking van de voorzieningenrechter van 28 april 2011

in de zaak van

1. [Eiser 1],

wonende te Zwolle,

2. [Eiser 2],

wonende te Dalfsen,

verzoeksters,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

tegen

1. [gedaagde 1],

wonende te Zwolle,

belanghebbende,

advocaat mr. M.G.I.W. Teunis te Zwolle,

2. de naamloze vennootschap

ABN AMRO BANK N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

verweerster,

advocaat mr. J. Meuleman te Amsterdam,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DE GRAAF VAN VILSTEREN B.V.,

gevestigd te Zwolle,

belanghebbende,

vertegenwoordigd door de heer M. van Vilsteren,

4. de naamloze vennootschap

INTERBREW NEDERLAND N.V.,

gevestigd te Breda,

belanghebbende,

niet verschenen,

5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

REGGESTEDE INVEST B.V.,

gevestigd te Enter,

belanghebbende,

niet verschenen,

6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AVG PROJECTEN B.V.,

gevestigd te Borne,

belanghebbende,

niet verschenen,

7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DE BRUG PROJECTEN B.V.,

gevestigd te Ommen,

belanghebbende,

niet verschenen,

8. de vennootschap onder firma

OVERIJSSEL PROJECTEN V.O.F.,

gevestigd te Borne,

belanghebbende,

advocaat mr. R.J. Versteeg te ‘s-Hertogenbosch.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift

- de mondelinge behandeling.

1.2. Op 28 april 2011 heeft de voorzieningenrechter een mondelinge beslissing gegeven, welke beslissing, tezamen met de overwegingen die daaraan ten grondslag hebben gelegen, hierna schriftelijk wordt weergegeven.

2. De beoordeling

2.1. Het verzoekschrift strekt tot het verkrijgen van verlof als bedoeld in art. 3:268 lid 2 BW, om de onroerende zaak: het bedrijfspand met garage, ondergrond, erf, tuin en parkeerplaats, staande en gelegen aan de [adres], kadastraal bekend gemeente Zwolle, [kadastraalnummers], ondershands te verkopen voor een bedrag van EUR 2.500.000,- volgens de (gedeeltelijk) bij het verzoek gevoegde koopovereenkomst.

2.2. Verzoeksters zijn niet ontvankelijk in hun verzoek. Zij hebben hun verzoek doen indienen in hun hoedanigheid van tweede hypotheekhouders, terwijl het wettelijk systeem slechts de mogelijkheid openlaat voor de executerende hypotheekhouder, naast de hypotheekgever, om een verzoek ex artikel 3:268 lid 2 BW in te dienen. Dit volgt ook uit de MvA II, Parlementaire Geschiedenis, p. 824:

“Ingevolge het nieuwe lid 2 kunnen zowel de hypotheekhouder als de hypotheekgever de boedelrechter verzoeken toe te staan dat de executie niet door openbare verkoop doch bij een bepaalde, ter goedkeuring voorgelegde, onderhandse verkoop zal geschieden. (…) De bevoegdheid een verzoek tot onderhandse verkoop in te dienen komt niet toe aan de andere in lid 2 vermelde belanghebbenden: overige hypotheekhouders, beslagleggers, beperkt gerechtigden.”

2.3. De stelling van verzoeksters dat zij ontvankelijk zijn in hun verzoek aangezien ingevolge artikel 3:171 BW iedere deelgenoot bevoegd is tot het indienen van verzoekschriften ter verkrijging van een rechterlijke uitspraak ten behoeve van de gemeenschap, zoals zou blijken uit HR 17-6-1994, NJ 1995, 367, kan niet worden gevolgd. Immers, de strekking van dat arrest is dat niet is vereist dat een verzoek door alle deelgenoten gezamenlijk (te weten: beide eerste hypotheekhouders) wordt ingediend, maar dat ook één deelgenoot alleen (namelijk één van de twee eerste hypotheekhouders) daartoe bevoegd is. Van deze situatie is hier geen sprake.

2.4. Tot slot hebben verzoeksters zich op het standpunt gesteld dat hun verzoek ook kan worden opgevat als te zijn gedaan namens de hypotheekgeefster, [gedaagde 1]. Voorzover dit al zou kunnen is niet gebleken dat [gedaagde 1] dit verzoek ondersteunt.

2.5. Mitsdien dient als volgt te worden beslist.

3. De beslissing

De voorzieningenrechter

- verklaart verzoeksters niet ontvankelijk in hun op grond van artikel 3:268 lid 2 BW gedane verzoek.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.A.A.M. Schreuder en in het openbaar uitgesproken op 28 april 2011.?