ECLI:NL:RBZUT:2006:AY7326

• Datum uitspraak: 23 augustus 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 276589 CV-EXPL 06-2170
• Instantie: Rechtbank Zutphen
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.J. Buijs
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bindend advies van de Geschillencommissie Reizen en de vernietiging daarvan door de kantonrechter

In deze zaak heeft gedaagde via een internetreisbureau een reis samengesteld en vervolgens een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Reizen over een specifiek onderdeel van de reis. De Geschillencommissie heeft het internetreisbureau als reisorganisator aangemerkt en in een bindend advies de verantwoordelijkheid bij hen gelegd. Echter, de kantonrechter heeft dit bindende advies op 23 augustus 2006 vernietigd, omdat het volgens hem onvoldoende onderbouwd was.

De procedure begon met een dagvaarding op 13 februari 2006, gevolgd door een conclusie van antwoord en een conclusie van repliek. De centrale vraag in deze zaak was of het bindend advies van de Geschillencommissie, gegeven op 19 oktober 2005, stand kon houden. Gedaagde heeft geen verweer gevoerd tegen de vordering van eiseres, omdat zij meende dat het conflict tussen eiseres en de Geschillencommissie ging. Dit verweer werd door de kantonrechter als onvoldoende beschouwd, aangezien eiseres een geldbedrag van gedaagde vorderde.

Eiseres voerde aan dat het bindend advies niet kon standhouden, omdat de commissie buiten de aangevoerde argumenten had geoordeeld. De kantonrechter oordeelde dat de aannames van de commissie niet waren onderbouwd en dat eiseres niet gehouden kon worden aan de toekenning van een vergoeding van € 200,-- en het klachtengeld. Uiteindelijk werd gedaagde veroordeeld tot betaling van € 260,-- aan eiseres, met wettelijke rente vanaf 13 februari 2006. Het meer of anders gevorderde werd afgewezen en iedere partij bleef belast met de eigen proceskosten.

Dit vonnis is uitgesproken door mr. D.J. Buijs, kantonrechter, tijdens een openbare zitting op 23 augustus 2006, in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Kanton – Locatie Apeldoorn

Zaaknummer: 276589 CV-EXPL 06-2170

grosse aan : M. Karreman

afschrift aan: M. Karreman en [gedaagde]

verzonden d.d. 23 augustus 2006

vonnis van de kantonrechter d.d. 23 augustus 2006

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid VLIEGWINKEL B.V.,

gevestigd te Haarlem,

eiseres,

gemachtigde: mr. N.A. de Leeuw, advocaat ten kantore van La Gro Advocaten,

te Alphen aan den Rijn,

rolgemachtigde: M. Karreman, gerechtsdeurwaarder te Apeldoorn,

tegen

mevrouw [gedaagde],

wonende te [postcode, plaats], [adres],

gedaagde,

schriftelijk procederend.

Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding d.d. 13 februari 2006;

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek.

Beoordeling

In deze zaak staat centraal de vraag of het tussen partijen door de geschillencommissie reizen op 19 oktober 2005 gegeven bindend advies stand kan houden. Gedaagde heeft geen verweer gevoerd tegen de vordering, omdat zij meent dat de kwestie gaat om een conflict tussen eiseres en de geschillencommissie.

Kennelijk verliest zij daarbij uit het oog dat eiseres op die grond meent een geldbedrag van haar te vorderen te hebben en dat het niet voeren van verweer in beginsel leidt tot toewijzing van de vordering, tenzij de vordering onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Wel heeft gedaagde gelijk dat de zaak door eiseres als een principiële kwestie wordt gezien, maar het ontbreken van verweer staat eraan in de weg het principiële geschilpunt in deze procedure uit te diepen.

Eiseres voert evenwel op goede gronden aan dat het bindend advies geen stand kan houden, omdat dat gelet op de wijze van totstandkoming in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is te achten. Eiseres heeft immers onweersproken aangevoerd dat de commissie buiten hetgeen partijen hadden aangevoerd heeft aangenomen dat eiseres op haar website op eigen naam vluchten en hotelverblijven aanbiedt tegen van tevoren vastgestelde tarieven. De juistheid van de aanname is in deze procedure ook niet komen vast te staan. Recente raadpleging van de website van eiseres levert die conclusie ook niet op; voor het geval de informatie op de website inmiddels mocht zijn veranderd, doet dit aan het vorenoverwogene niet af.

Onder de gegeven omstandigheden kan eiseres niet gehouden worden aan de toekenning van de vergoeding ad € 200,-- en de vergoeding van het klachtengeld. Toewijsbaar is derhalve een bedrag van € 260,--.

Niet toewijsbaar is het bedrag dat eiseres als behandelingskosten aan de geschillencommissie heeft moeten voldoen, nu zulks eiseres niet regardeert. In de omstandigheden van het geval wordt aanleiding gevonden voor compensatie van proceskosten.

Beslissing

Gedaagde wordt veroordeeld tot betaling aan eiseres van een bedrag van € 260,-- met de wettelijke rente daarvan vanaf 13 februari 2006 tot de dag der voldoening.

Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

Iedere partij blijft belast met de eigen proceskosten.

Aldus gewezen door mr. D.J. Buijs, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 23 augustus 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.