Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummer: 06/486006-06
Uitspraak d.d.: 8 mei 2007
tegenspraak/ dnip
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte]
geboren te Apeldoorn op [geboortedatum],
wonende te [plaats].
Ter terechtzitting gegeven voornemen officier van justitie ontnemingsvordering
Ter terechtzitting heeft de officier van justitie conform artikel 311, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering het voornemen kenbaar gemaakt in een later stadium een afzonderlijke ontnemingsvordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 24 april 2007.
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
zij in of omstreeks de periode van 22 maart 2001 tot en met 18 juli 2005 in de gemeente Brummen,in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, (telkens)
* een formulier van zorgkantoor Apeldoorn en/of Agis Zorgverzekeringen (verantwoordingsformulier PGB), waarop (onder meer) de zorgverlener van [naam schoonmoeder] vermeld moest worden en waarop opgave moest worden gedaan van het bedrag wat in totaal aan deze zorgverlener was betaald en/of
* een formulier van Agis zorgverzekeringen (Formulier inkomsten) waarop loon en/of uitkering en/of pensioen van [naam schoonmoeder] moest worden opgegeven en/of
* een formulier van zorgkantoor Apeldoorn (Toekenningsbeschikking persoonsgebonden budget verpleging en verzorging) waarmee door ondertekening en retour-zending aan het Zorgkantoor te kennen wordt gegegeven dat akkoord wordt gegaan met verlenging van een persoonsgebonden budget van [naam schoonmoeder] over het jaar 2001 en/of het jaar 2002 en/of
* een formulier van de Sociale Verzekeringsbank (Zorgovereenkomst) waarop (onder meer) de zorgverlener van [naam schoonmoeder] vermeld moest worden en/of waarop opgave moest worden gedaan van de werkzaamheden van deze zorgverlener
- (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of haar mededader (telkens) valselijk
* vermeld dat [verdachte] (toen) zorgverlener was van [schoonmoeder] en/of een bedrag vermeld wat in totaal was betaald aan [verdachte] (als zorgverlener), terwijl mevrouw [schoonmoeder] al op 9 september 2000 was overleden en/of
* op één of meer van genoemde formulieren een handtekening gezet, als ware dit de handtekening van [schoonmoeder] (terwijl mevrouw [schoonmoeder] al op 9 september 2000 was overleden)
en/of telkens dat formulier (mede)ondertekend, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewezenverklaring
zij in de periode van 22 maart 2001 tot en met 18 juli 2005 in de gemeente Brummen, meermalen, tezamen en in vereniging met een ander,
* een formulier van zorgkantoor Apeldoorn en/of Agis Zorgverzekeringen (verantwoordingsformulier PGB), waarop (onder meer) de zorgverlener van [naam schoonmoeder] vermeld moest worden en waarop opgave moest worden gedaan van het bedrag wat in totaal aan deze zorgverlener was betaald en/of
* een formulier van Agis zorgverzekeringen (Formulier inkomsten) waarop loon en/of uitkering en/of pensioen van [naam schoonmoeder] moest worden opgegeven en/of
* een formulier van zorgkantoor Apeldoorn (Toekenningsbeschikking persoonsgebonden budget verpleging en verzorging) waarmee door ondertekening en retour-zending aan het Zorgkantoor te kennen wordt gegegeven dat akkoord wordt gegaan met verlenging van een persoonsgebonden budget van [naam schoonmoeder] over het jaar 2002 en/of
* een formulier van de Sociale Verzekeringsbank (Zorgovereenkomst) waarop (onder meer) de zorgverlener van [naam schoonmoeder] vermeld moest worden en/of waarop opgave moest worden gedaan van de werkzaamheden van deze zorgverlener
- elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, immers heeft verdachte en haar mededader telkens valselijk
* vermeld dat [verdachte] (toen) zorgverlener was van [naam schoonmoeder] en/of een bedrag vermeld wat in totaal was betaald aan [verdachte] (als zorgverlener), terwijl mevrouw [naam schoonmoeder] al op 9 september 2000 was overleden en/of
* op één van genoemde formulieren een handtekening gezet, als ware dit de handtekening van [naam schoonmoeder] (terwijl mevrouw [naam schoonmoeder] al op 9 september 2000 was overleden)
en/of telkens dat formulier (mede)ondertekend, zulks telkens met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.
Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Motivering bewezenverklaring
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat van medeplegen geen sprake is geweest. De rechtbank is gebleken dat verdachte van meet af aan kennis heeft gehad van het strafbare handelen door haar mede-verdachte. Haar mede-verdachte heeft met haar overlegd en zij heeft tegen zijn handelwijze niet geprotesteerd of zich daarvan gedistantieerd. Zij heeft zich dan ook volledig bij zijn handelen aangesloten en daarvan meegeprofiteerd. Naar het oordeel van de rechtbank is er dan ook sprake geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en haar mede-verdachte.
De bewezenverklaring is gebaseerd op:
- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting;
- de bekennende verklaring van verdachte (dossierpagina’s 134 tot en met 142, bijlage bij het stamproces-verbaal, op ambtseed opgemaakt en ondertekend door E.J.T. Kuipers en J.W. Jansen, beiden brigadier, als projectrechercheur B werkzaam binnen de Politieregio IJsselland, Bovenregionale Recherche);
- de aangifte van A.F. de Greef (dossierpagina’s 10 tot en met 14, bijlage bij het stamproces-verbaal, op ambtseed opgemaakt en ondertekend door E.J.T. Kuipers en J.W. Jansen, beiden brigadier, als projectrechercheur B werkzaam binnen de Politieregio IJsselland, Bovenregionale Recherche);
- een formulier van zorgkantoor Apeldoorn (Toekenningsbeschikking persoonsgebonden budget verpleging en verzorging) (dossierpagina’s 38 tot en met 40, bijlage bij het stamproces-verbaal);
- een brief van verdachte (dossierpagina 41);
- een formulier van de Sociale Verzekeringsbank (Zorgovereenkomst) (dossierpagina’s 42 tot en met 46);
- een formulier van Zorgkantoor Apeldoorn (verantwoordingsformulier PGB) (dossierpagina’s 47 tot en met 49);
- een brief van verdachte gedateerd 21 oktober 2005, gericht aan de heer De Greef, (dossierpagina 52);
- proces-verbaal van bevindingen (dossierpagina’s 55 tot en met 56, bijlage bij voormeld stamproces-verbaal, op ambtseed opgemaakt en ondertekend door E.J.T. Kuipers, brigadier, als projectrechercheur B werkzaam binnen de Politieregio IJsselland, Bovenregionale Recherche);
- de bekennende verklaring van mede-verdachte [medeverdachte] ter terechtzitting;
- de bekennende verklaring van mede-verdachte [medeverdachte] (dossierpagina’s 112 tot en met 114, bijlage bij het stamproces-verbaal, op ambtseed opgemaakt en ondertekend door E.J.T. Kuipers en J.W. Jansen, beiden brigadier, als projectrechercheur B werkzaam binnen de Politieregio IJsselland, Bovenregionale Recherche);
- een formulier van Agis zorgverzekeringen (Formulier inkomsten) gedateerd 21 april 2004 (op 13 september 2006 door A.F. de Greef voornoemd aan E.J.T. Kuipers voornoemd toegezonden en als bijlage bij voormeld stamproces-verbaal).
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezene levert op het misdrijf:
- valsheid in geschrift, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Oplegging van straf en/of maatregel
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I).
De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter zitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat niet is gebleken dat verdachte zelf, kort na het overlijden van haar schoonmoeder, heeft getracht om de uitbetalingen van de uitkeringen te (doen) beëindigen. De mede-verdachte heeft vervolgens gedurende vele jaren actief voortzetting van de uitbetaling van de uitkeringen nagestreefd door in strijd met de waarheid hernieuwde aanvragen in te dienen, verantwoordingsformulieren in te dienen en middels brieven verbeteringen van genomen besluiten gerealiseerd te krijgen. De passieve opstelling van verdachte en de mede-verdachte heeft er mede toe geleid dat zij voor een zeer hoog bedrag misbruik hebben gemaakt van de sociale voorzieningen. Zij heeft daarbij voor lief genomen dat anderen gedupeerd of in een kwaad daglicht gesteld zouden (kunnen) worden. Het is de rechtbank gebleken dat verdachte zich van de strafbaarheid van de gedragingen bewust is geweest doch heeft nagelaten eigener beweging tot beëindiging daarvan te komen. Van enig berouw voorafgaand aan de ontdekking van de strafbare handelingen is de rechtbank niet gebleken.
De rechtbank acht een voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats teneinde verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.
Tevens zal een werkstraf worden opgelegd.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 27, 47, 57 en 225 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
De rechtbank beslist als volgt.
Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden.
Bepaalt, dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten:
een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdenveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (eenhonderdentwintig) dagen.
Beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
Aldus gewezen door mrs. Van de Wetering, voorzitter, Van der Hooft en Hemrica, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Bunt, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 mei 2007.