Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Straf
Meervoudige kamer
Parketnummer: 06/850008-09
Uitspraak d.d.: 18 november 2009
tegenspraak / dnip
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats, 1986],
wonende te [adres].
Raadsman: mr. J.B. Nijenhuis te Velp.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
4 november 2009.
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 augustus
2007 tot en met 8 mei 2008 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland, in elk
geval in Nederland, 59 maal, althans één of meermalen een afbeelding en/of een
gegevensdrager, bevattende één of meer afbeeldingen van seksuele gedragingen,
(onder meer) te weten,
* Meisje, kennelijke leeftijd 14-16 jaar. Op deze afbeelding staat een blank
meisje, nagenoeg geheel naakt afgebeeld. Het meisje staat in een tuin vlak
voor een witte tuinstoel. Het meisje draagt een doorzichtig,
groenkleurig slipje dat zij met haar beide handen aan de voorzijde naar
beneden houdt waardoor er zicht is op haar vagina. Het meisje kijkt recht in
de camera.
en/of
* Meisje, kennelijke leeftijd 14-16 jaar. Op deze afbeelding staat hetzelfde
meisje omschreven als onder 1, nu geheel naakt afgebeeld. Het meisje staat
voor een muur van betonblokken. Het meisje staat met haar gezicht naar de
camera toe en heeft haar beide armen omhoog, haar rechterbeen licht geboren
met daarbij haar voet tegen de muur. Er is volledig zicht op haar vagina.
Het meisje kijkt recht in de camera.
en/of
* Meisje kennelijk jonger dan 16 jaar. het betreft hier een zogenaamd
webcamfilmpje waarop het meisje zichzelf opneemt op de webcam in een kamer.
In het begin is te zien dat zij in een spijkerbroek met hemdje voor de
webcam staat. Op een gegeven moment trekt zij haar spijkerbroek uit en is te
zien dat zij vermoedelijk iets op een toetsenbord intypt. Vervolgens pakt
zij een telefoon. Het lijkt alsof zij gebeld wordt. Op een gegeven moment
rent ze weg uit het beeld en komt vervolgens weer terug. Vervolgens trekt
ze langzaam haar onderbroek uit en gooit deze op een stoel. Het meisje trekt
ook haar hemdje en BH uit. Ze is nog steeds aan het bellen. Op een gegeven
moment staat zij naakt voor de webcam te bellen. Vervolgens gaat zij in de
stoel zitten en begint zij zichzelf te vingeren. Verder in de film
penetreert zij haar vagina met het handvat van vermoedelijk een soort
haarkrultang en vingert zij zichzelf hierbij. Op een gegeven moment steekt
zij haar duim omhoog in de richting van de camera.
bij welke vorenbedoelde afbeelding(en) (telkens) een persoon die kennelijk de
leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar
was betrokken, (telkens) heeft verspreid en/of vervaardigd en/of ingevoerd
en/of uitgevoerd en/of in bezit heeft gehad;
art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
A. Standpunt officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot een bewezenverklaring. De officier van justitie is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden, dat het verdachte is geweest die de bestandsmappen 'bureaublad'd'en 'sexy young girl' op de computer heeft aangemaakt en daarin kinderporno heeft opgeslagen.
B. Standpunt verdachte
De raadsman heeft vrijspraak bepleit, nu niet valt uit te sluiten dat anderen dan verdachte de op de computer aangetroffen kinderpornobestanden hebben gedownload en opgeslagen.
C. Beoordeling door de rechtbank1
De rechtbank stelt vast dat verdachte met zijn vader en moeder in één huis woont in
's-Heerenberg. Tijdens een doorzoeking op 8 mei 2008 is er op de slaapkamer van verdachte een computer aangetroffen. Verdachte en zijn moeder hebben verklaard, dat - in de regel - alleen zij van die computer gebruik maken.2
Op de computer van verdachte is vervolgens na onderzoek kinderporno aangetroffen, hetgeen verdachte ook niet heeft betwist.3 Verdachte heeft verklaard dat hij echter geen weet had van het feit dat er kinderporno op zijn computer stond.4
Uit nader onderzoek aan de computer van verdachte kan worden opgemaakt, dat de betreffende computer in voldoende mate is beveiligd en dat er geen sporen van wederrechtelijk binnendringen in de computer van verdachte zijn gevonden.5 Gelet op de aanwezige toegangsbeveiliging in de router, de besturingssoftware van de computer en de aanwezigheid van een recent anti-virusprogramma lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat van buitenaf via de netwerkverbinding toegang is verkregen tot de computer en kinderpornobestanden van buitenaf op de computer zijn geplaatst zonder medeweten van de reguliere gebruikers.6 Wél kan door het ontbreken van een wachtwoordbeveiliging een ander fysiek bij de computer aanwezige gebruiker de bestanden op de computer hebben geplaatst, aldus de digitale rechercheurs.
D. Bespreking van het verweer
Door de raadsman is bepleit dat niet valt uit te sluiten dat anderen dan verdachte de aangetroffen kinderporno hebben gedownload en opgeslagen.
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het niet geloofwaardig is dat iemand anders dan verdachte de kinderporno heeft gedownload, mede doordat de computer op de kamer van verdachte stond en zijn vrienden maar één of twee keer van zijn computer gebruik hebben gemaakt.
De rechtbank is van oordeel dat niet valt uit te sluiten dat buiten toedoen van een ander dan verdachte kinderporno op de computer is terechtgekomen. Daarbij merkt de rechtbank wel op dat zij het verweer van verdachte inhoudende dat vrienden van hem mogelijk kinderporno hebben gedownload onwaarschijnlijk acht. Zijn vrienden hebben immers, aldus verdachte, zelden van de computer gebruikt gemaakt. Dat feit doet echter niets af aan de mogelijkheid, hoe klein die ook is, dat anderen (zoals dus zijn vrienden en/of anderen) de kinderporno gedownload kunnen hebben, omdat zij ook gebruik maakten van de computer van verdachte.
Het rechtbank komt - alles afwegende - tot het oordeel dat niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat het verdachte is geweest die de betreffende kinderpornobestanden op de computer heeft gedownload en dat dus ook, gelet op zijn ontkenning en betwisting van de wetenschap dat de bestanden op zijn computer stonden, niet bewezen kan worden geacht dat hij de bestanden in zijn bezit heeft gehad. Daarvoor is immers toch in enige mate een vorm van opzet vereist.
Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en hij behoort hiervan te worden vrijgesproken.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart niet bewezen, dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
Aldus gewezen door mrs. Borgerhoff Mulder, voorzitter, De Bie en Ouweneel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Buitenhuis, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 18 november 2009.
Eindnoten
1 Indien hierna wordt verwezen naar processen-verbaal wordt hierbij telkens verwezen naar de bijlagen van het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van politie, genummerd PL0640/08-209317, gesloten en getekend op 30 december 2008 door [verbalisant], brigadier van politie
2 Proces-verbaal van bevindingen (pagina 61), verklaring van verdachte ter terechtzitting en het proces-verbaal van verhoor van [naam] (pagina 97-99).
3 Proces-verbaal inzake gegevensdragers (pagina 42-43) en verklaring van verdachte ter terechtzitting.
4 Verklaring van verdachte ter terechtzitting.
5 Proces-verbaal inzake gegevensdragers (pagina 101-102).
6 Proces-verbaal inzake gegevensdragers (pagina 101-102).