Uitspraak
RECHTBANK ZUTPHEN
Sector Bestuursrecht
Voorzieningenrechter
Reg.nrs.: 11/649, 11/655, 11/678 en 11/679
Proces-verbaal van mondelinge uitspraak op de verzoeken om een voorlopige voorziening in de geschillen tussen:
[verzoeker]
te Wilp,
verzoeker,
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Voorst
verweerder 1 (hierna: het college);
de burgemeester van de gemeente Voorst
verweerder 2 (hierna: de burgemeester)
Recreatiegemeenschap Veluwe (RGV), Stichting Flevo-festival en UDC Music B.V.
derde-partijen.
1. Overwegingen
Ingevolge artikel 8:81 van Pro de Algemene wet bestuursrecht dient te worden nagegaan of onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, een voorlopige voorziening vereist.
Bij uitspraak van 11 maart 2011 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) de aan RGV verleende milieuvergunning van 6 april 2010 voor het houden van evenementen op het noordwestelijk deel van recreatieterrein Bussloo aan de Kneuterstraat 13 in Wilp vernietigd.
Bij besluit van 11 mei 2011 heeft het college een gedoog- en dwangsombeschikking gegeven met betrekking tot het houden van evenementen op het recreatieterrein. Bij besluit van diezelfde datum heeft het college een verzoek om handhavend op te treden tegen de evenementen Ground Zero op 11 juni 2011 en Xnoizz Flevo-festival van 18 tot en met 21 augustus 2011 afgewezen. Bij besluiten van respectievelijk 31 maart (Xnoizz Flevo-festival) en 7 april 2011 (Ground Zero) heeft de burgemeester evenementenvergunningen verleend voor de genoemde evenementen.
Verzoeker heeft bezwaar gemaakt tegen de genoemde besluiten en verzocht om een voorlopige voorziening, inhoudende dat de genoemde evenementen worden verboden.
De Afdeling heeft in de genoemde uitspraak van 11 maart 2011 overwogen dat het college niet kan worden gevolgd in zijn kwalificatie van de B- en C- evenementen – waaronder de in geding zijnde evenementen moeten worden begrepen – als incidentele bedrijfssituaties en op grond daarvan geoordeeld dat de bestreden milieuvergunning in zoverre niet berust op een deugdelijke motivering. De voorzieningenrechter is er niet van overtuigd dat het door de Afdeling geconstateerde motiveringsgebrek met de (gewijzigde) ontwerpbeschikking van 10 mei 2011 voor een milieuvergunning toereikend kan worden hersteld, hetgeen in voorkomend geval ter beoordeling van de Afdeling staat in het kader van een tegen de (gewijzigde) milieuvergunning ingesteld beroep.
De voorzieningenrechter heeft geen aanknopingspunten gevonden om de in geding zijnde evenementen in strijd met de ingevolge het bestemmingsplan “Recreatiegebied Bussloo 1985” ter plaatse geldende recreatieve bestemming te achten.
Uit wat hiervoor met betrekking tot de (gewijzigde) ontwerpbeschikking voor een milieuvergunning is overwogen, volgt dat voorshands niet is uit te sluiten dat de bestreden besluiten uiteindelijk in rechte geen stand kunnen houden. Niettemin vindt de voorzieningenrechter, gelet op de betrokken belangen, aanleiding om geen voorlopige voorziening te treffen. Hierbij heeft de voorzieningenrechter de belangen van de derde-partijen bij het – met inachtneming van de in de bestreden besluiten gestelde regels – houden van de evenementen, zwaarder laten wegen dan het belang van verzoeker bij het treffen van een voorlopige voorziening, zoals ter zitting is besproken.
Voor een veroordeling in proceskosten bestaat geen aanleiding.
2. Beslissing
De voorzieningenrechter:
- wijst de verzoeken af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Groverman. De beslissing is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 31 mei 2011.