Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Middelburg
parketnummer: 12/700174-11 [P]
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 28 maart 2013
in de strafzaak tegen
[VERDACHTE],
geboren op [datum] 1956 te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats], [adres],
ter terechtzitting verschenen,
raadsman mr. Veen, advocaat te Goes,
ter terechtzitting aanwezig.
1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 14 maart 2013, waarbij de officier van justitie mr. De Smet-Dierckx en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2 De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1
hij in of omstreeks de periode van 30 januari 2008 tot en met 1 januari 2011
in de gemeente Goes, en/of elders in Nederland, meermalen, (telkens) met het
oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het
aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een
of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
[verzekeringsmaatschappij] heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen,
in totaal ongeveer 123.000 euro, in elk geval enig geldbedrag,
hebbende verdachte, werkzaam als zelfstandig tussenpersoon in de
assurantiebranche en/of handelend onder de bedrijfsnaam [naam],
(telkens) met vorenomschreven oogmerk valselijk en/of listiglijk en/of
bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid, het volgende gedaan met
betrekking tot de volgende cliënten - terwijl deze cliënten hiervan niet op de
hoogte waren - :
[benadeelde 1] en/of [benadeelde 2] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] en/of
[benadeelde 5] en/of [benadeelde 6] en/of [benadeelde 7] en/of [benadeelde 8] en/of
[benadeelde 9] en/of [benadeelde 10] en/of [benadeelde 11] en/of
[benadeelde 12] en/of [benadeelde 13] en/of [benadeelde 14] en/of [benadeelde 15] en/of
[benadeelde 16] en/of [benadeelde 17] en/of [benadeelde 18] en/of [benadeelde 19]
- een adreswijziging van een cliënt verstuurd naar [verzekeringsmaatschappij], waarbij
als nieuw adres werd opgegeven het adres van hem, verdachte, te weten
[adres] te [woonplaats] en/of het adres [adres] te [woonplaats] (zijnde het
adres van de schoonmoeder van hem, verdachte) en/of die adreswijziging
voorzien van een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van
cliënt en/of vervolgens
- een verzoek tot het afkopen van (een) polis(sen) (levensverzekering en/of
spaarkasovereenkomst en/of beleggingsverzekering) van een cliënt verstuurd
naar [verzekeringsmaatschappij] en/of vervolgens
- een of meer zogenaamde "Akkoordverklaring Opname" (valselijk) ingevuld en/of
ondertekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van
cliënt en/of vervolgens verstuurd naar [verzekeringsmaatschappij], tezamen met een kopie
van een identiteitsbewijs van cliënt en/of een kopie van een valselijk
opgemaakt bankafschrift op naam van cliënt en voorzien van een
bankrekeningnummer van hem, verdachte en/of zijn onderneming,
waardoor [verzekeringsmaatschappij] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
art 326 Wetboek Pro van Strafrecht
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 30 juni 2011 in de
gemeente Goes, en/of elders in Nederland, meermalen, (telkens) met het
oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het
aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een
of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
onderstaande personen heeft bewogen tot de afgifte van onderstaande
geldbedragen, in elk geval een of meer geldbedragen,
- op of omstreeks 3 oktober 2007, een bedrag van 15.000 euro, van
[benadeelde 20] en/of [benadeelde 21] (zaaksdossier 5) en/of
- op of omstreeks 16 september 2010, een bedrag van 15.000 euro, van [benadeelde 11] en/of [benadeelde 22] (zaaksdossier 7) en/of
- op of omstreeks 19 januari 2011 een bedrag van 15.000 euro en/of op of
omstreeks 28 februari 2011 een bedrag van 17.000 euro, beiden van [benadeelde 23]
(zaaksdossier 10) en/of
- op of omstreeks 9 mei 2007 een bedrag van 13.200 euro en/of in of omstreeks
de periode van 1 juni 2007 tot en met 28 juni 2011 een of meer geldbedragen,
in totaal 2.100 euro, telkens van [benadeelde 24] en/of [benadeelde 25]
(zaaksdossier 11)
hebbende verdachte, werkzaam als zelfstandig tussenpersoon in de
assurantiebranche en/of handelend onder de bedrijfsnaam [naam],
(telkens) met vorenomschreven oogmerk valselijk en/of listiglijk en/of
bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid, het volgende gedaan:
- bovengenoemde personen, zijnde cliënten van hem, verdachte, geadviseerd een
groot bedrag te storten ten behoeve van een zogenaamd premiedepot, waaruit de
premiebetalingen van de verzekering zouden kunnen worden gerealiseerd en/of
waardoor de maandlasten daardoor behoorlijk minder zouden worden en/of
vervolgens
- bovengenoemde personen een (valse) factuur voor de extra storting gestuurd,
waarbij het geld overgemaakt diende te worden op de rekening van zijn
onderneming [naam] en/of
- een (valse) brief heeft opgemaakt van de verzekeringsmaatschappij waarin
wordt bevestigd dat de extra premiestorting (koopsom) is/wordt verrekend als
vooruitbetaalde premie,
waardoor voornoemde personen werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
art 326 Wetboek Pro van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 15 april 2005 tot en met 28 september 2011,
te Goes en/of elders in Nederland, opzettelijk wederrechtelijk zich heeft
toegeëigend de onderstaande geldbedragen, geheel of ten dele toebehorend aan
onderstaande personen, in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem,
verdachte, en welk(e) geldbedrag(en) hij, verdachte, uit hoofde van zijn
beroep als zelfstandig tussenpersoon in de assurantiebranche en/of handelend
onder de bedrijfsnaam [naam], had ontvangen van zijn cliënten
met het doel deze geldbedragen door te storten naar
verzekeringsmaatschappijen, en aldus anders dan door misdrijf onder zich had:
- in of omstreeks de periode van 25 april 2007 tot 23 september 2011, een
bedrag van 7.000 euro, toebehorende aan [benadeelde 26] en/of
- in of omstreeks de periode van 10 juli 2007 tot 3 oktober 2011, een bedrag
van 4.500 euro, toebehorende aan [benadeelde 27] en/of
- in of omstreeks de periode van 28 april 2005 tot 23 september 2011, een
bedrag van 4.800 euro, toebehorende aan [benadeelde 28] en/of
- in of omstreeks de periode van 20 december 2005 tot en met 23 september
2011, een bedrag van 5.531,04 euro, toebehorende aan [benadeelde 29] en/of
- in of omstreeks de periode van 8 april 2009 tot 7 september 2011, een bedrag
van 13.500 euro, toebehorende aan [benadeelde 30] en/of
- in of omstreeks de periode van 28 september 2005 tot 28 september 2011, een
bedrag van 4.000 euro, toebehorende aan [benadeelde 31];
art 321 Wetboek Pro van Strafrecht
art 322 Wetboek Pro van Strafrecht
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 december 2009 tot 1 februari 2011 te
Goes en/of elders in Nederland meermalen, althans eenmaal, (telkens)
onderstaande geschriften - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot
bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, te
weten:
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 15] en/of een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 15] en/of een bankafschrift op naam van [benadeelde 15] (zaaksdossier 1) en/of
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 2] en/of een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 2] en/of een "akkoordverklaring" (afkoop
levensverzekering) op naam van [benadeelde 2] en/of een bankafschrift op naam
van [benadeelde 2] (zaaksdossier 3) en/of
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 3] en/of een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 3] en/of een bankafschrift op naam van [benadeelde 3]
en/of [benadeelde 33] (zaaksdossier 4) en/of
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 8] en/of twee, althans een
"akkoordverklaring opname" op naam van [benadeelde 8] en/of een
bankafschrift op naam van [benadeelde 32] en/of [benadeelde 8] (zaaksdossier
6) en/of
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 4] en/of een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 4] en/of een bankafschrift op naam van [benadeelde 4] (aangifte [verzekeringsmaatschappij]),
immers heeft verdachte (telkens) valselijk op naam van zijn (bovengenoemde)
cliënt(en):
- adreswijzigingen opgemaakt en daarbij als nieuw adres zijn, verdachtes
adres ([adres en plaats]) ingevuld en/of (vervolgens) een handtekening op
die adreswijziging geplaatst, welke moest doorgaan voor de handtekening van
zijn cliënt(en) en/of
- akkoordverklaringen opgemaakt en daarbij het adres en het
bankrekeningnummer van hem, verdachte heeft ingevuld en/of (vervolgens) een
handtekening op die akkoordverklaringen geplaatst welke moest doorgaan voor de
handtekening van zijn cliënt(en) en/of
- bankafschriften van hem, verdachte, veranderd in bankafschriften van zijn
cliënt(en) door de naam van hem, verdachte, te wijzigingen in de naam van zijn
cliënt(en)
zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en
onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
art 225 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
5.
hij in of omstreeks de periode van 23 juni 2003 tot en met 26 juni 2011, te
Goes en/of elders in Nederland, van het plegen van witwassen een gewoonte
heeft gemaakt,
immers heeft hij, verdachte (telkens) een voorwerp, te weten (een)
geldbedrag(en), in totaal ten bedrage van ongeveer 601.328 euro, verworven,
voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans (telkens) van een
voorwerp, te weten (een) geldbedrag(en), in totaal ten bedrage van ongeveer
601.328 euro, gebruik gemaakt, terwijl hij (telkens) wist dat bovenomschreven
voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;
art 420ter Wetboek van Strafrecht
art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
MEDEDELING AD INFORMANDUM GEVOEGDE STRAFBARE FEITEN
Parketnr. Feitgegevens
1. 700174-11 16 juni 2005 tm 23 september 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 34]
2. 700174-11 3 mei 2004 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 35]
3. 700174-11 17 sept 2009 tm 23 sept 2011, Goes, Gem Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 36]
4. 700174-11 14 juli 2006 tm 23 sep 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 37]
5. 700174-11 15 juli 2008 tm 23 september 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 38]
6. 700174-11 1 sept 2006 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 39]
7. 700174-11 25 apr 2008 tm 23 september 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
Aangever [benadeelde 40]
8. 700174-11 27 juni 2007 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 41]
9. 700174-11 17 aug 2007 tm 23 september 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 42]
10. 700174-11 9 jan 2009 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
Aangever [benadeelde 43]
11. 700174-11 8 juni 2005 tm 23 september 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 44]
12. 700174-11 7 okt 2003 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 45]
13. 700174-11 15 dec 2005 tm 23 sept 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in
functie;
aangever [benadeelde 46]
14. 700174-11 6 jan 2009 tm 16 jan 1012, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 47]
15. 700174-11 1 dec 2006 tm 31 dec 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in functie;
aangever [benadeelde 48]
16. 700174-11 30 okt 2007 tm 21 okt 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 49]
17. 700174-11 1 jan 2007 tm 1 jun 2011, Goes, Gem. Goes, Oplichting / verduistering in functie;
aangever [benadeelde 50]
18. 700174-11 15 aug 2005 tm 3 jan 2013, Goes, Gem. Goes, Oplichting/ verduistering in functie;
aangever [benadeelde 51]
De rechtbank verbetert de taal en/of schrijffouten in de mededeling ad informandum gevoegde strafbare feiten. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
3 De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4 De beoordeling van het bewijs
4.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen. Zij baseert zich hierbij in het bijzonder op de aangifte van [verzekeringsmaatschappij], de overige aangiften, de bij de aangiften behorende valselijk opgemaakte documenten, en de bekennende verklaring van verdachte.
4.2 Het standpunt van de verdediging
De verdediging is van mening dat de rechtbank tot een bewezenverklaring kan komen voor alle feiten en wijst daarbij op de bekennende verklaring van verdachte.
4.3 Het oordeel van de rechtbank
Feit 1
De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 14 maart 2013;
- de aangifte van [verzekeringsmaatschappij] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 2] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 3] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 8] en [benadeelde 32] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 11] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 12] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 15] en daarbij behorende bijlagen ;
Feit 2
De rechtbank acht feit 2 wettig en overtuigend bewezen gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 14 maart 2013;
- de aangifte van [benadeelde 20], echtgenote van [benadeelde 21] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 11] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 23] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 24] en daarbij behorende bijlagen ;
Feit 3
De rechtbank acht feit 3 wettig en overtuigend bewezen gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 14 maart 2013;
- de aangifte van [benadeelde 26] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 27] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 28] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 29] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 30] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 31] en daarbij behorende bijlage ;
Feit 4
De rechtbank acht feit 4 wettig en overtuigend bewezen gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 14 maart 2013;
- de aangifte van [benadeelde 15] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 2] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 3] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [benadeelde 8] en [benadeelde 32] en daarbij behorende bijlagen ;
- de aangifte van [verzekeringsmaatschappij] ;
- een adreswijziging , een beëindigingsformulier, een Akkoordverklaring opname , een rekeningoverzicht van een ING betaalrekening , allen op naam van [benadeelde 4];
Feit 5
De rechtbank acht feit 5 wettig en overtuigend bewezen gelet op:
- de bekennende verklaring van verdachte afgelegd tijdens de zitting van 14 maart 2013;
- een berekening wederrechtelijk verkregen voordeel ;
- een proces-verbaal van bevindingen in het kader van het wederrechtelijk verkregen voordeel en het daarbij behorende overzicht van door verdachte verkregen gelden .
4.4 De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
1.
in de periode van 30 januari 2008 tot en met 1 januari 2011
in de gemeente Goes, en/of elders in Nederland, meermalen, telkens met het
oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgrepen,
[verzekeringsmaatschappij] heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen,
in totaal ongeveer 123.000 euro,
hebbende verdachte, werkzaam als zelfstandig tussenpersoon in de
assurantiebranche en/of handelend onder de bedrijfsnaam [naam],
telkens met vorenomschreven oogmerk listiglijk en in strijd met de waarheid, het volgende gedaan met betrekking tot de volgende cliënten - terwijl deze cliënten hiervan niet op de
hoogte waren - :
[benadeelde 1] en [benadeelde 2] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en
[benadeelde 5] en [benadeelde 6] en [benadeelde 7] en [benadeelde 8] en
[benadeelde 9] en [benadeelde 10] en [benadeelde 11] en [benadeelde 12] en [benadeelde 13] en [benadeelde 14] en [benadeelde 15] en [benadeelde 16] en [benadeelde 17] en [benadeelde 18] en [benadeelde 19]
- een adreswijziging van een cliënt verstuurd naar [verzekeringsmaatschappij], waarbij
als nieuw adres werd opgegeven het adres van hem, verdachte, te weten
[adres] te [plaats] of het adres [adres] te [plaats] (zijnde het adres van de schoonmoeder van hem, verdachte) en die adreswijziging voorzien van een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van cliënt en/of vervolgens
- een verzoek tot het afkopen van (een) polis(sen) (levensverzekering en/of
spaarkasovereenkomst en/of beleggingsverzekering) van een cliënt verstuurd
naar [verzekeringsmaatschappij] en vervolgens
- een of meer zogenaamde "Akkoordverklaring Opname" (valselijk) ingevuld en/of
ondertekend met een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van
cliënt en vervolgens verstuurd naar [verzekeringsmaatschappij], tezamen met een kopie
van een identiteitsbewijs van cliënt en een kopie van een valselijk opgemaakt bankafschrift op naam van cliënt en voorzien van een bankrekeningnummer van hem, verdachte,
waardoor [verzekeringsmaatschappij] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
2.
in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 30 juni 2011 in de
gemeente Goes, en/of elders in Nederland, meermalen, telkens met het
oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door een
of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
onderstaande personen heeft bewogen tot de afgifte van onderstaande
geldbedragen,
- op 3 oktober 2007, een bedrag van 15.000 euro, van [benadeelde 20] en/of [benadeelde 21] en
- op 16 september 2010, een bedrag van 15.000 euro, van [benadeelde 11] en/of [benadeelde 22] en
- op 19 januari 2011 een bedrag van 15.000 euro en op 28 februari 2011 een bedrag van 17.000 euro, beiden van [benadeelde 23] en
- op 9 mei 2007 een bedrag van 13.200 euro en in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 28 juni 2011 geldbedragen, telkens van [benadeelde 24] en/of [benadeelde 25]
hebbende verdachte, werkzaam als zelfstandig tussenpersoon in de assurantiebranche en/of handelend onder de bedrijfsnaam [naam], telkens met vorenomschreven oogmerk listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid, het volgende gedaan:
- bovengenoemde personen, zijnde cliënten van hem, verdachte, geadviseerd een
groot bedrag te storten ten behoeve van een zogenaamd premiedepot, waaruit de
premiebetalingen van de verzekering zouden kunnen worden gerealiseerd en/of
waardoor de maandlasten daardoor behoorlijk minder zouden worden en/of
vervolgens
- bovengenoemde personen een (valse) factuur voor de extra storting gestuurd,
waarbij het geld overgemaakt diende te worden op de rekening van zijn
onderneming [naam] en
- een valse brief opgemaakt van de verzekeringsmaatschappij waarin
wordt bevestigd dat de extra premiestorting (koopsom) is/wordt verrekend als
vooruitbetaalde premie,
waardoor voornoemde personen werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
3.
in de periode van 15 april 2005 tot en met 28 september 2011,
te Goes en/of elders in Nederland, opzettelijk wederrechtelijk zich heeft
toegeëigend de onderstaande geldbedragen, toebehorend aan
onderstaande personen, en welke geldbedragen hij, verdachte, uit hoofde van zijn
beroep als zelfstandig tussenpersoon in de assurantiebranche en/of handelend
onder de bedrijfsnaam [naam], had ontvangen van zijn cliënten
met het doel deze geldbedragen door te storten naar
verzekeringsmaatschappijen, en aldus anders dan door misdrijf onder zich had:
- in de periode van 25 april 2007 tot 23 september 2011, een
bedrag van 7.000 euro, toebehorende aan [benadeelde 26] en
- in de periode van 10 juli 2007 tot 3 oktober 2011, een bedrag
van 4.500 euro, toebehorende aan [benadeelde 27] en
- in de periode van 28 april 2005 tot 23 september 2011, een
bedrag van 4.800 euro, toebehorende aan [benadeelde 28] en
- in de periode van 20 december 2005 tot en met 23 september
2011, een bedrag van 5.531,04 euro, toebehorende aan [benadeelde 29] en
- in de periode van 8 april 2009 tot 7 september 2011, een bedrag
van 13.500 euro, toebehorende aan [benadeelde 30] en
- in de periode van 28 september 2005 tot 28 september 2011, een
bedrag van 4.000 euro, toebehorende aan [benadeelde 31];
4.
in de periode van 1 december 2009 tot 1 februari 2011 te
Goes en/of elders in Nederland onderstaande geschriften - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, te
weten:
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 15] en een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 15] en een bankafschrift op naam van
[benadeelde 15] en
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 2] en een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 2] en een "akkoordverklaring" (afkoop
levensverzekering) op naam van [benadeelde 2] en een bankafschrift op naam
van [benadeelde 2] en
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 3] en een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 3] en een bankafschrift op naam van [benadeelde 3]
en/of [benadeelde 15] en
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 8] en twee "akkoordverklaring opname" op naam van [benadeelde 8] en een bankafschrift op naam van [benadeelde 32] en/of [benadeelde 8] en
- een adreswijziging ten name van [benadeelde 4] en een "akkoordverklaring
opname" op naam van [benadeelde 4] en een bankafschrift op naam van [benadeelde 4],
immers heeft verdachte telkens valselijk op naam van zijn bovengenoemde
cliënten:
- adreswijzigingen opgemaakt en daarbij als nieuw adres zijn, verdachtes
adres ([adres, plaats]) ingevuld en vervolgens een handtekening op die adreswijziging geplaatst, welke moest doorgaan voor de handtekening van zijn cliënten en
- akkoordverklaringen opgemaakt en daarbij het adres en het
bankrekeningnummer van hem, verdachte heeft ingevuld en vervolgens een
handtekening op die akkoordverklaringen geplaatst welke moest doorgaan voor de
handtekening van zijn cliënten en
- bankafschriften van hem, verdachte, veranderd in bankafschriften van zijn
cliënten door de naam van hem, verdachte, te wijzigingen in de naam van zijn
cliënt en zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en
onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
5.
in of omstreeks de periode van 23 juni 2003 tot en met 26 juni 2011, te
Goes en/of elders in Nederland, van het plegen van witwassen een gewoonte
heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte telkens een voorwerp, te weten een
geldbedrag, in totaal ten bedrage van ongeveer 601.328 euro, verworven, en/of omgezet, terwijl hij telkens wist dat bovenomschreven voorwerp - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf;
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5 De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6 De strafoplegging
6.1 De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert op grond van hetgeen zij bewezen acht aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, openbaarmaking van het vonnis en een beroepsverbod voor de duur van vijf jaar. Verdachte heeft zich jarenlang over de rug van derden verrijkt waardoor vele gezinnen zijn ontwricht. Gelet op de lange periode waarin verdachte de feiten heeft gepleegd en de intensiteit ervan vraagt de officier van justitie de rechtbank af te wijken van het reclasseringsadvies en hem geen geheel voorwaardelijke straf op te leggen.
6.2 Het standpunt van de verdediging
Anders dan de officier van justitie verzoekt de verdediging bij het opleggen van een straf wél het advies van de reclassering te volgen. De verdediging wijst in dit verband op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en in het bijzonder op de slechte gezondheid van zijn partner. De verdediging verzoekt verdachte een geheel voorwaardelijke vrijheidstraf op te leggen en daarbij elektronisch toezicht en eventueel een werkstraf.
6.3 Het oordeel van de rechtbank
Bij de beantwoording van de vraag welke straf of maatregel aan verdachte moet worden opgelegd, houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder de bewezen verklaarde feiten zijn begaan, en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Daarbij houdt zij voorts rekening met de door verdachte ter zitting bekende en ad informandum op de dagvaarding vermelde strafbare feiten.
Als tussenpersoon in de verzekeringswereld heeft verdachte zich jarenlang schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift, oplichting en verduistering waardoor tientallen verzekerden zijn gedupeerd. Verdachte heeft verzekeringspolissen van cliënten – buiten hun medeweten - uit laten keren en de vrijkomende geldbedragen op zijn bankrekening laten storten. Ook hebben verzekerden op zijn advies hun spaargeld of geld dat vrijkwam door het oversluiten van een hypotheek gestort in een – zogenaamd – premiedepot. Door verdachte werd voorgespiegeld dat hieruit de premies zouden worden betaald en dat dit voor hen voordelig zou zijn. De gestorte gelden zijn op de bankrekeningen van verdachte terechtgekomen. In totaal is hierdoor meer dan zeshonderdduizend euro door verdachte onrechtmatig ontvangen. Van de verkregen geldbedragen zijn door verdachte niet alleen zijn eigen financiële verplichtingen voldaan, maar hiervan heeft hij ook zijn huis verbouwd, heeft hij een dure caravan gekocht en heeft hij dure vakanties genoten.
De rechtbank acht dit zeer ernstige feiten die zij verdachte buitengewoon zwaar aanrekent. Verdachte kwam bij zijn cliënten over de vloer en zijn cliënten vertrouwden hem. Hij heeft het vertrouwen van zijn cliënten op grove wijze geschaad. Daarbij komt dat vele gezinnen door het handelen van verdachte financieel zijn ontwricht. Hierbij heeft verdachte kennelijk niet stilgestaan. Het heeft hem er in ieder geval niet van weerhouden om, ten koste van anderen, aan geld te komen. Naar eigen zeggen heeft verdachte zijn stand op willen houden naar zijn vrouw, kinderen, familie en omgeving. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.
Welke impact het handelen van verdachte op de benadeelde partijen heeft gehad blijkt wel uit de toelichtingen die worden gegeven op de door hen ingediende voegingsformulieren. Zo verwoordt [benadeelde 23] in het voegingsformulier benadeelde partij dat verdachte vijftien jaar zijn financiële zaken regelde. Verdachte was een vertrouwenspersoon voor hem geworden. Door verdachte is [benadeelde 23] het vertrouwen in mensen en financiële instanties kwijtgeraakt. [benadeelde 30] heeft voor verdachte gewerkt en kon niet geloven dat zij door hem is opgelicht. [benadeelde 37] schrijft dat het wrang is dat zijn geld in het huis van verdachte is gestoken en dat hijzelf de komende twintig jaar hieraan mee zal moeten betalen. [benadeelde 40] schrijft dat verdachte hem twintig jaar heeft bijgestaan en er een vriendschappelijke relatie was ontstaan. Door een extra aflossing van € 20.000,00 komt hij nu in de financiële problemen als hij 65 wordt. [benadeelde 48] heeft in zijn voegingsformulier aangegeven dat – als de schade niet vergoed wordt – dit zal leiden tot een persoonlijk faillissement.
De rechtbank heeft kennis genomen van het blanco strafblad van verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden zoals die uit het reclasseringsrapport en ook uit het onderzoek ter terechtzitting zijn gebleken. Zij realiseert zich dat verdachte bezorgd is over zijn vrouw nu de kans bestaat dat hem een vrijheidstraf zal worden opgelegd. Die bezorgdheid en de gezondheidstoestand van zijn vrouw staat evenwel niet aan oplegging van een onvoorwaardelijke vrijheidstraf in de weg. Gelet op de lange periode waarin verdachte de feiten heeft gepleegd, de grote geldbedragen die daarmee gemoeid waren en het grote aantal cliënten dat door verdachte is benadeeld is de rechtbank van oordeel dat verdachte een gevangenisstraf van meerdere jaren moet worden opgelegd.
Gezien de omstandigheid dat de bewezen verklaarde feiten binnen de setting van zijn beroepsuitoefening zijn gepleegd, ziet de rechtbank reden om verdachte bovendien te ontzetten uit de bevoegdheid tot het uitoefenen van een beroep in de financiële dienstverlening en zal zij voorts de openbaarmaking van het vonnis gelasten.
Alles afwegend komt de rechtbank tot het oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf recht doet aan de ernst van de feiten en de persoon van verdachte.
7 De benadeelde partij
In dit strafproces hebben zesentwintig ex-cliënten van verdachte zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. Door de hierna te noemen benadeelde partijen is een vordering ingediend tot vergoeding van de schade die zij als gevolg van de door verdachte gepleegde strafbare feiten hebben geleden.
Feit 1
- [benadeelde 1], wonende te [plaats], € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente;
- [benadeelde 4], wonende te [plaats], € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente;
- [benadeelde 7], wonende te [plaats], €325,00;
Feit 2
- [benadeelde 21], wonende te [plaats], € 900,00;
- [benadeelde 23], wonende te [plaats], € 32.310,00, vermeerderd met de wettelijke rente;
- [benadeelde 24], wonende te [plaats], €14.232,00;
Feit 3
- [benadeelde 26], wonende te [plaats], € 7.000,00;
- [benadeelde 27], wonende te [plaats], € 4.800,00;
- [benadeelde 28], wonende te [plaats], € 4.800,00;
- [benadeelde 29], wonende te [plaats], € 5.531,04;
- [benadeelde 30], wonende te [plaats], € 17.352,00;
- [benadeelde 31], wonende te [plaats], € 4.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente;
Ad informandum feiten
(1) - [benadeelde 34], wonende te [plaats], € 15.400,00;
(2) - [benadeelde 35], wonende te [plaats], € 35.047,95;
(3) - [benadeelde 36], wonende te [plaats], € 2.257,51;
(4) - [benadeelde 37], wonende te [plaats], € 21.032,20 + 5,7 % rente over € 10.000;
(5) - [benadeelde 38], wonende te [plaats], € 17.800,00;
(6) - [benadeelde 39], wonende te [plaats], € 54.876,00;
(7) - [benadeelde 40], wonende te [plaats], € 20.000,00;
(8) - [benadeelde 41], wonende te [plaats], € 4.292,00;
(9) - [benadeelde 42], wonende te [plaats], € 2.500,00;
(10) - [benadeelde 43], wonende te [plaats], € 15.062,00;
(11) - [benadeelde 44], wonende te [plaats], € 4.590,30, vermeerderd met de wettelijke rente;
(12 - [benadeelde 45], wonende te [plaats], € 6.017,02;
(13) - [benadeelde 46], wonende te [plaats], € 1.910,00;
(15) - [benadeelde 48], wonende te [plaats], € 40.000,00;
(17) - [benadeelde 50], wonende te [plaats], € 10.074,36;
7.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie is van mening dat alle vorderingen benadeelde partij kunnen worden toegewezen.
7.2 Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging worden de vorderingen benadeelde partij niet betwist. Door verdachte wordt erkend dat hij toenmalige cliënten heeft opgelicht en dat zij hierdoor schade hebben geleden.
7.3 Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de door benadeelde partijen gevorderde schade een rechtstreeks gevolg is van de bewezen verklaarde feiten en acht verdachte aansprakelijk voor die schade. Het gevorderde is door de diverse benadeelde partijen voldoende aannemelijk gemaakt en door de verdediging niet betwist, zodat de vorderingen zullen worden toegewezen.
Tevens zal de gevorderde wettelijke rente, indien gevorderd, worden toegewezen vanaf het tijdstip waarop het – in de bewezenverklaarde periode – laatste feit ten aanzien van de betreffende benadeelde is gepleegd.
Met betrekking tot de toegekende vorderingen benadeelde partij zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Op grond van artikel 36f, zesde lid, in verbinding met artikel 24c van het Wetboek van Strafrecht kan bij het opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat zoals hier bedoeld, worden bepaald dat bij gebreke van betaling en verhaal, vervangende hechtenis wordt toegepast. Deze hechtenis mag in het onderhavige geval, waarin sprake is van samenloop als bedoeld in artikel 57 Wetboek Pro van Strafrecht, ingevolge artikel 60a in verbinding met artikel 24c, derde lid, van genoemd Wetboek, ten hoogste één jaar bedragen. Daarom zal de rechtbank de berekeningsgrondslag van de hechtenis aanpassen naar rato van het totaalbedrag van de toegekende vorderingen, zijnde een factor € 342.609,38 / 365.
8 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 24c, 36f, 57, 225, 321, 322, 326, 339, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
9 De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
Feit 1: Oplichting, meermalen gepleegd;
Feit 2: Oplichting, meermalen gepleegd;
Feit 3: Verduistering, gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn beroep onder zich heeft, meermalen gepleegd;
Feit 4: Valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
Feit 5: Gewoontewitwassen;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
Hoofdstraf
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:
* omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;
Bijkomende straffen
- gelast de openbaarmaking van het vonnis;
- ontzet verdachte van het recht een beroep in de financiële dienstverlening uit te oefenen voor de duur van vijf jaar;
Benadeelde partijen
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
Feit 1
- [benadeelde 1], [woonplaats, adres], van € 250,00 ter zake van immateriële schade en vermeerderd met de wettelijke rente berekend vanaf 7 oktober 2010;
- [benadeelde 4], [woonplaats, adres], van € 250,00 ter zake van immateriële schade en vermeerderd met de wettelijke rente berekend vanaf 7 januari 2010;
- [benadeelde 7], [woonplaats, adres], van € 325,00 ter zake van materiële schade;
Feit 2
- [benadeelde 21], [woonplaats, adres], van € 900,00, waarvan
€ 600,00 ter zake van materiële schade en € 300,00 ter zake van immateriële
schade;
- [benadeelde 23], [woonplaats, adres], van € 32.310,00, waarvan € 32.060 ter zake van materiële schade en € 250,00 ter zake van immateriële schade en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 19 januari 2011;
- [benadeelde 24], [woonplaats, adres], van € 14.232,00 ter zake van materiële schade;
Feit 3
- [benadeelde 26], [woonplaats, adres], van € 7.000,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 27], [woonplaats, adres], van € 4.800,00, waarvan
€ 4.500,00 ter zake van materiële schade en € 300,00 ter zake van immateriële
schade;
- [benadeelde 28], [woonplaats, adres], van € 4.800,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 29], [woonplaats, adres], van € 5.531,04 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 30], [woonplaats, adres], van € 17.352,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 31], [woonplaats, adres], van € 4.000,00 ter zake van materiële schade, en vermeerderd met de wettelijke rente berekend vanaf 29 september 2005;
Ad informandum feiten
- [benadeelde 34], [woonplaats, adres], van € 15.400,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 35], [woonplaats, adres], van € 35.047,95 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 36], [woonplaats, adres], van € 2.257,51 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 37], [woonplaats, adres], van € 21.032,20 ter zake van materiële schade, en vermeerderd met de wettelijke rente over € 10.000,00 berekend vanaf 11 juli 2006;
- [benadeelde 38], [woonplaats, adres], van € 17.800,00 terzake van materiële schade;
- [benadeelde 39], [woonplaats, adres], van € 54.876,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 40], [woonplaats, adres], van € 20.000,00 terzake van materiële schade;
- [benadeelde 41], [woonplaats, adres], van € 4.292,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 42], [woonplaats, adres], van € 2.500,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 43], [woonplaats, adres], van € 15.062,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 44], [woonplaats, adres], van € 4.590,30, waarvan
€ 4.090,30 ter zake van materiële schade en een voorschot van € 500,00 ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente berekend vanaf 8 juni 2005;
- [benadeelde 45], [woonplaats, adres], van € 6.017,02 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 46], [woonplaats, adres], van € 1.910,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 48], [woonplaats, adres], van € 40.000,00 ter zake van materiële schade;
- [benadeelde 50], [woonplaats, adres], van € 10.074,36 ter zake van materiële schade;
- wijst af het meer of anders gevorderde;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partijen tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen slachtoffers de daarbij vermelde bedragen te betalen, bij niet betaling te vervangen door het daarbij vermelde aantal dagen hechtenis:
- benadeelde partij [benadeelde 1] (feit 1), € 250,00, 1 dag hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 4] (feit 1), € 250,00, 1 dag hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 7] (feit 1), € 325,00, 1 dag hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 21] (feit 2), € 900,00, 1 dag hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 23] (feit 2), € 32.310,00, 34 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 24] (feit 2), € 14.232,00, 15 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 26] (feit 3), € 7.000, 7 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 27] (feit 3), € 4.800,00, 5 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 28] (feit 3), € 4.800,00, 5 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 29] (feit 3), € 5.531.04, 6 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 30] (feit 3), € 17.352,00, 18 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 31] (feit 3), € 4000,00, 4 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 34] (ad info feit 1), € 15.400,00, 16 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 35] (ad info feit 2), € 35.047,95, 36 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 36] (ad info feit 3), € 2.257,51, 2 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 37] (ad info feit 4), € 21.032,20, 22 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 38] (ad info feit 5), € 17.800, 19 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 39] (ad info feit 6), € 54.876,00, 58 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 40] (ad info feit 7), € 20.000,00, 21 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 41] (ad info feit 8), € 4.292,00, 5 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 42] (ad info feit 9), € 2.500,00, 3 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 43] (ad info feit 10), € 15.062,00, 16 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 44] (ad info feit 11), € 4.590,30, 5 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 45] (ad info feit 12), € 6.017,02, 6 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 46] (ad info feit 13), € 1.910,00, 2
dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 48] (ad info feit 15), € 40.000, 42 dagen hechtenis,
- benadeelde partij [benadeelde 50] (ad info feit 17), € 10.074,36, 11 dagen hechtenis,
met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door mr. De Jager, voorzitter, mr. Vos en mr. Haesen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Paulus, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op
28 maart 2013.