Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Middelburg
parketnummer: 02/820212-15
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 19 november 2015
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1937 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] ,
raadsman mr. P.C.M. Ouwens, advocaat te Spijkenisse.
1.Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 5 november 2015, waarbij de officier van justitie mr. W.J.W.K. Suijkerbuijk en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2.De tenlastelegging
Verdachte staat terecht, ter zake dat:
ten aanzien van feit 1:
[medeverdachte 1] op of omstreeks 09 januari 2015 te Noordwelle, gemeente
Schouwen-Duiveland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met benzine,
althans met een brandbare stof
ten gevolge waarvan een chalet/vakantiewoning [nummer chalet 1] (vakantiepark [naam vakantiepark]
) geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk
geval brand is ontstaan,
en daarvan gemeen gevaar voor dat/die chalet/vakantiewoning en/of de in
dat/die chalet/vakantiewoning aanwezige goederen en/of de belendende
chalets/vakantiewoningen, in elk geval gemeen gevaar voor
goederen en/of
levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de personen
aanwezig in de belendende chalets/vakantiewoningen, in elk geval levensgevaar
en/of geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen
te duchten was,
welk feit hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 1 december 2014 tot
en met 21 januari 2015 te Vlaardingen, althans in Nederland, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft
uitgelokt door giften en/of beloften en/of door het verschaffen van
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, door opzettelijk tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen die [medeverdachte 1] geld te
bieden en/of die [medeverdachte 1] in te lichten over (de lo
catie en de bereikbaarheid
catie en de bereikbaarheid
van) het in de brand te steken object en/of over de lo
catie van de camera's
catie van de camera's
en/of betreffende het tijdstip en/of het verschaffen van de sleutels van het
in brand te steken object;
ten aanzien van feit 2:
hij in of omstreeks de periode van 9 januari 2015 tot en met 12 januari 2015
te Noordwelle, gemeente Schouwen-Duiveland, althans in Nederland, een
schadeformulier - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig
feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte
valselijk vermeld dat er (door een derde) brand is gesticht/ontstaan in/aan
zijn vakantiewoning, althans bewust de indruk heeft gewekt dat de brand geen
verdachte oorzaak had, althans heeft nagelaten [naam verzekeringsmaatschappij] (voldoende)
informatie te verstrekken aangaande de oorzaak van de brand, wetende dat hij,
verdachte, die brandstichting zelf had uitgelokt, zulks met het oogmerk om dat
geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen
gebruiken;
en/of
hij in of omstreeks de periode van 9 januari 2015 tot en met 12 januari 2015
te Noordwelle, gemeente Schouwen-Duiveland, althans in Nederland, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om
zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [naam verzekeringsmaatschappij]
te bewegen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, in elk geval
van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk
en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid valselijk
vermeld dat er (door een derde) brand is gesticht/ontstaan in/aan zijn
vakantiewoning, althans bewust de indruk heeft gewekt dat de brand geen
verdachte oorzaak had, althans heeft nagelaten [naam verzekeringsmaatschappij] (voldoende)
informatie te verstrekken aangaande de oorzaak van de brand, wetende dat hij,
verdachte, die brandstichting zelf had uitgelokt, terwijl de uitvoering van
dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
3.De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4.De beoordeling van het bewijs
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan uitlokking van brandstichting en valsheid in geschrift en baseert zich daarbij op de bewijsmiddelen in het dossier.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en wijst er daarbij op dat verdachte de uitlokking van brandstichting ontkent en van begin tot eind consistent en geloofwaardig heeft verklaard. Voorts heeft verdachte geen opzet gehad op de uitlokking hiervan, ook niet in voorwaardelijke zin.
Er is geen sprake van een valse inhoud van het schadeformulier, dat overigens niet door verdachte is ingevuld, en daarmee geen sprake van valsheid in geschrift. Ook is geen sprake van poging tot oplichting, aangezien datgene wat verdachte heeft gemeld bij zijn verzekeraar juist is geweest.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van feit 1:
Op vrijdag 9 januari 2015 werd om 19.08 uur bij de politie melding gemaakt dat er een chalet in brand stond op vakantiepark ‘ [naam vakantiepark] ’ aan [adres vakantiepark] . [1] De eigenaar van park ‘ [naam vakantiepark] ’, getuige [getuige 1] , verklaarde op 10 januari 2015 dat het chalet dat in brand stond chalet [nummer chalet 1] betrof van eigenaar [verdachte] . Voorts verklaarde [getuige 1] dat [verdachte] door zijn financiële situatie de lasten van het chalet niet meer kon dragen en dat hij meerdere malen van [verdachte] had gehoord dat het chalet eigenlijk voor 1 januari 2015 verkocht zou moeten zijn. Na die tijd kon er door de bank beslag worden gelegd op bepaalde zaken. [2]
In opdracht van de verzekeringsmaatschappij is door Biesboer Expertise B.V. onderzoek verricht naar de brand. Hieruit is naar voren gekomen dat de brand in de onderhavige recreatiewoning het gevolg was van het opzettelijk bijbrengen of achterlaten van vuur (brandstichting), waarbij gebruik is gemaakt van motorbenzine ter ontsteking en/of bevordering van de brand. Ten gevolge van die brand is het chalet grotendeels verloren gegaan. [3] Uit het verslag van de brandweer is voorts gebleken dat erop is ingezet om uitbreiding naar het naastgelegen chalet te voorkomen. De afstand tussen de chalets was plusminus vijf meter. Gezien de erg harde wind was overslag niet ondenkbaar. [4] Ook is door [getuige 1] gezien dat de vlammen er aan de achterzijde van het chalet uitkwamen. Hij heeft aan de commandant van de brandweer verteld dat de brandweer eerst aan de rechterzijde van het chalet moest beginnen met blussen om overslaan op chalet [nummer chalet 2] te voorkomen. [5]
[getuige 1] verklaarde dat in het systeem Eco Greenbox een inbraakalarm stond geregistreerd voor chalet [nummer chalet 1] omstreeks 18.38 uur. [6] In het rapport van Biesboer Expertise B.V. is vermeld dat voor deze brandstichting de recreatiewoning betreden diende te worden. De rapporteur concludeert dat als de inbraakmelding is gegenereerd door het openen van de achterdeur en deze daarna slotvast is afgesloten, ernstig rekening dient te worden gehouden met negatieve betrokkenheid van een sleutelhouder. [7]
Een aantal weken eerder, in de nacht van 14 op 15 december 2014, was er bij de politie een melding binnengekomen dat er verdachte personen gezien waren op de Rampweg te Renesse. Ter plaatse troffen de verbalisanten een voertuig en twee mannen aan. Een van hen liep in de berm ter hoogte van vakantiepark ‘ [naam vakantiepark] ’. Dit bleek medeverdachte [medeverdachte 1] te zijn. Door de diensthond is een spoor gevolgd dat in de richting van een noodingang van vakantiepark ‘ [naam vakantiepark] ’ liep. De loopdeur hiervan bleek niet afgesloten te zijn en stond op een kier. Het spoor dat de diensthond volgde, liep het park op en kwam direct uit bij enkele chalets. [8] De persoon met wie [medeverdachte 1] die nacht bij vakantiepark ‘ [naam vakantiepark] ’ is aangetroffen, bleek medeverdachte [medeverdachte 2] te zijn. [9]
Op 17 maart 2015 werd in het kader van een onderzoek van het Woninginbraken Team Friesland de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] uitgelezen. Verbalisant [verbalisant] ziet op deze telefoon een mapje video’s staan met daarin twee filmpjes welke in een auto zijn opgenomen. Op beide filmpjes herkent verbalisant [verbalisant] [medeverdachte 1] . Gelet op de namen van de filmpjes, 20150105 en 20150121 vermoedt de verbalisant dat het gaat om omgekeerde data, te weten 5 januari 2015 (filmpje 1) en 21 januari 2015 (filmpje 2). [medeverdachte 1] spreekt op beide filmpjes met een man die hij aanspreekt met ‘ [verdachte] ’. Door [verdachte] wordt in het eerste filmpje uitgelegd hoe [medeverdachte 1] bij chalet [nummer chalet 1] moet komen, dat hij twee buren heeft en dat zij in Eindhoven/Spijkenisse wonen. [medeverdachte 1] reageert hierop door te zeggen dat hij het daarom ook na de vakantie gaat doen zodat er niemand is. [verdachte] zegt verder dat hij morgenavond bij zijn zoon zit en dat hij woensdagavond zorgt dat hij ergens anders is. [medeverdachte 1] zegt daarop “zorg gewoon dat je morgen en overmorgen weg ben ja”. [10] In het tweede filmpje zegt [verdachte] tegen [medeverdachte 1] dat hij verwacht dat hij 120.000 à 125.000 euro voor het chalet en 13 à 14.000 voor de inventaris krijgt, dat [medeverdachte 1] zijn geld krijgt en dat dat de afspraak was, waarop [medeverdachte 1] reageert dat hij zijn geld wil hebben als de verzekering aan [verdachte] uitkeert. In het tweede filmpje wordt ook door een andere in de auto aanwezige persoon gesproken, in het proces-verbaal van bevindingen aangeduid als NN. Hij zegt onder meer : “Zodra we hier zijn en je hebt het geld binnen en je komt hierheen je ken zeggen [medeverdachte 2] (fon.) het geld is binnen. Waar is het?” [11] [medeverdachte 1] heeft ter zitting verklaard dat hij beide filmpjes heeft gemaakt. [12]
Medeverdachte [medeverdachte 2] [13] en verdachte [14] hebben verklaard dat zij op de filmpjes te zien/horen zijn. Ter zitting heeft de rechtbank bij het afspelen van de filmpjes waargenomen dat door de persoon die in het proces-verbaal van bevindingen als NN is weergegeven niet “ [medeverdachte 2] ” wordt gezegd maar “ [medeverdachte 2] ”. Dit is de voornaam van de medeverdachte [medeverdachte 2] . Verdachte verklaarde voorts dat hij in de keuken bij [getuige 2] met medeverdachte [medeverdachte 2] over de verkoop van zijn chalet heeft gesproken en toen heeft gezegd dat hij het beter kon laten afbranden dan verkopen. [medeverdachte 2] zei daarop dat hij wel iemand wist om het chalet in de fik te steken. Als hij dat zou doen, moest verdachte betalen. [15]
Getuige [getuige 3] verklaarde op 21 april 2015 dat hij op 9 januari 2015 in Zeeland is geweest. Medeverdachte [medeverdachte 1] had hem gevraagd of hij hem naar Renesse wilde brengen. Zij zijn toen samen naar Renesse gereden. Eerst zijn ze langs de woning van [medeverdachte 1] gereden. [medeverdachte 1] is daar uitgestapt en is teruggekomen met twee jerrycans. Onderweg zijn ze gestopt bij een tankstation om de jerrycans te vullen. Aangekomen in Renesse is getuige [getuige 3] in de auto blijven zitten. [medeverdachte 1] stapte uit en nam beide jerrycans mee. Hij had de sleutels van het vakantiehuisje waar hij heen wilde bij zich. De sleutels had hij onderweg op het dashboard van de auto gelegd. [16] Uit verkeersgegevens is gebleken dat een voertuig met het kenteken [kenteken] op 9 januari 2015 om 18.34.09 uur over de Brouwersdam Zeeland in is gereden en om 18.58.09 uur over de Brouwersdam Zeeland uit is gereden. [17] Voornoemd kenteken bleek sinds 17 december 2014 op naam van getuige [getuige 3] te staan. [18]
Onder verwijzing naar het vonnis van heden in de zaak met parketnummer 700059-15 stelt de rechtbank vast dat medeverdachte [medeverdachte 1] op 9 januari 2015 brand heeft gesticht in het chalet van verdachte. De rechtbank stelt voorts vast, gelet op voornoemde filmpjes, die tevens ter terechtzitting zijn vertoond, dat verdachte [medeverdachte 1] geld heeft geboden om zijn chalet in brand te steken en heeft ingelicht over de locatie en de bereikbaarheid van het chalet, de locatie van de camera’s op het terrein en het tijdstip waarop de brandstichting het best plaats kon vinden. Ook stelt de rechtbank vast, gelet op de verklaring van getuige [getuige 3] , dat verdachte de sleutels van het chalet aan medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verschaft. Voorts is niet aannemelijk geworden dat verdachte, zoals hij zelf heeft verklaard, onder bedreiging een belofte van geld heeft gedaan, nu op de filmpjes te zien is dat verdachte kalm en ontspannen is tijdens zijn gesprekken met medeverdachte [medeverdachte 1] . Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het aan verdachte tenlastegelegde feit, uitlokking van brandstichting, wettig en overtuigend bewezen.
Gelet op het verslag van de brandweer en de verklaring van de getuige [getuige 1] stelt de rechtbank vast dat door de brand gemeen gevaar voor goederen is ontstaan, namelijk behalve voor het chalet en de in het chalet aanwezige goederen, ook voor belendende chalets. De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is vast komen te staan dat door de brand levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen te duchten was. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat niet is komen vast te staan dat in de belendende chalets personen aanwezig waren. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.
Ten aanzien van feit 2:
Op 18 september 2015 verklaarde getuige [getuige 4] dat hij eigenaar is van [naam assurantiekantoor] , bij welk kantoor verdachte ongeveer vijf jaar klant is. Verdachte heeft [getuige 4] op 9 januari 2015 opgebeld om te vertellen dat er een grote brand was in zijn chalet in Noordwelle. Hij zei dat het als totaal verloren beschouwd moest worden, waarop [getuige 4] de [naam verzekeringsmaatschappij] heeft gebeld om dit te melden. Vervolgens heeft [getuige 4] het schadeformulier alvast ingevuld. Verdachte is op 12 januari 2015 binnengelopen en heeft toen zijn handtekening geplaatst op het tweede blad van het schadeformulier. [19] Op het schadeformulier is een kruisje bij ‘nee’ gezet bij de vraag of de schade verhaald kan worden op een ander. [20]
Verdachte heeft op 18 september 2015 verklaard dat hij op 9 januari 2015 heeft gebeld met zijn assuradeur [naam assurantiekantoor] om door te geven dat er brand was in het chalet in Noordwelle. Verdachte heeft het schadeformulier op het tweede blad ondertekend. [21]
Valsheid in geschrift of poging tot oplichting?
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte onder feit 2 eerste cumulatief/alternatief ten laste is gelegd (valsheid in geschrift), zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken. Niet kan worden vastgesteld dat de betrokkenheid van verdachte bij dit feit uit meer heeft bestaan dan het zetten van een handtekening onder een door [getuige 4] ingevuld schadeformulier. Dit is onvoldoende om tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde valsheid in geschrift te komen.
Dit ligt anders ten aanzien van de ten laste gelegde poging tot oplichting.
Verdachte heeft in de valse hoedanigheid van bonafide melder gehandeld door na te laten om aan de verzekeringsmaatschappij de hem bekende informatie omtrent de oorzaak van de brand te verstrekken, te weten dat sprake was van brandstichting die hij zelf had uitgelokt (zoals onder feit 1 bewezen is verklaard), om zo te trachten verzekeringspenningen op te kunnen strijken. Het is bij een poging gebleven nu de verzekeraar onderzoek naar de oorzaak van de brand heeft ingesteld en niet aan verdachte heeft uitgekeerd. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het tweede onder feit 2 cumulatief/alternatief tenlastegelegde (poging tot oplichting) wettig en overtuigend bewezen.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat
ten aanzien van feit 1:
[medeverdachte 1] op
of omstreeks09 januari 2015 te Noordwelle, gemeente
of omstreeks09 januari 2015 te Noordwelle, gemeente
Schouwen-Duiveland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met benzine,
althans met een brandbare stof
ten gevolge waarvan een chalet
/vakantiewoning[nummer chalet 1] (vakantiepark [naam vakantiepark]
/vakantiewoning[nummer chalet 1] (vakantiepark [naam vakantiepark]
)
geheel of gedeeltelijkis
/zijnverbrand,
in elk
geheel of gedeeltelijkis
/zijnverbrand,
in elk
geval brand is ontstaan,
en daarvan gemeen gevaar voor dat
/diechalet
/vakantiewoningen
/ofde in
/diechalet
/vakantiewoningen
/ofde in
dat
/diechalet
/vakantiewoningaanwezige goederen en
/ofde belendende
/diechalet
/vakantiewoningaanwezige goederen en
/ofde belendende
chalets
/vakantiewoningen, in elk geval gemeen gevaar voor
/vakantiewoningen, in elk geval gemeen gevaar voor
goederen en/of
levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de personen
aanwezig in de belendende chalets/vakantiewoningen, in elk geval levensgevaar
en/of geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen
te duchten was,
welk feit hij, verdachte, in
of omstreeksde periode van 1 december 2014 tot
of omstreeksde periode van 1 december 2014 tot
en met 21 januari 2015 te Vlaardingen,
althans in Nederland, tezamen en in
althans in Nederland, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen,opzettelijk heeft
uitgelokt door
giften en/ofbeloften en
/ofdoor het verschaffen van
giften en/ofbeloften en
/ofdoor het verschaffen van
gelegenheid en
/ofmiddelen en
/ofinlichtingen, door opzettelijk
tezamen en in
/ofmiddelen en
/ofinlichtingen, door opzettelijk
tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleendie [medeverdachte 1] geld te
bieden en
/ofdie [medeverdachte 1] in te lichten over (de lo
catie en de bereikbaarheid
/ofdie [medeverdachte 1] in te lichten over (de lo
catie en de bereikbaarheid
van) het in de brand te steken object en
/ofover de lo
catie van de camera's
/ofover de lo
catie van de camera's
en
/ofbetreffende het tijdstip en
/ofhet verschaffen van de sleutels van het
/ofbetreffende het tijdstip en
/ofhet verschaffen van de sleutels van het
in brand te steken object;
ten aanzien van feit 2:
hij in
of omstreeksde periode van 9 januari 2015 tot en met 12 januari 2015
of omstreeksde periode van 9 januari 2015 tot en met 12 januari 2015
te Noordwelle, gemeente Schouwen-Duiveland, althans in Nederland, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om
zich
en/of (een) ander(en)wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
en/of (een) ander(en)wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen
van een valse naam en/ofvan een valse hoedanigheid
en/of door een of meer
en/of door een of meer
listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [naam verzekeringsmaatschappij]
te bewegen tot de afgifte van een hoeveelheid geld,
in elk geval
in elk geval
van enig goed,met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
valselijk
valselijk
en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/ofin strijd met de waarheid valselijk
vermeld dat er (door een derde) brand is gesticht/ontstaan in/aan zijn
vakantiewoning, althans bewust de indruk heeft gewekt dat de brand geen
verdachte oorzaak had, althansheeft nagelaten [naam verzekeringsmaatschappij] (voldoende)
informatie te verstrekken aangaande de oorzaak van de brand, wetende dat hij,
verdachte, die brandstichting zelf had uitgelokt, terwijl de uitvoering van
dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5.De strafbaarheid
Het chalet en de daarin aanwezige goederen behoorden toe aan verdachte die als uitlokker van de brandstichting is aan te merken. Verdachte is niet strafbaar voor het gemeen gevaar dat in het leven is geroepen met betrekking tot zijn eigen goederen.
Ten aanzien van het overige deel van het bewezenverklaarde zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6.De strafoplegging
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 18 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging verzoekt bij een strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, welke blijken uit het reclasseringsrapport. Voorts dient rekening te worden gehouden met het feit dat verdachte geen relevante documentatie heeft, bereid is om behandeling te ondergaan en bij detentie zijn huurwoning zal verliezen.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan uitlokking van brandstichting. Hij heeft medeverdachte [medeverdachte 1] geld geboden om zijn chalet in brand te steken en heeft hem daarvoor de nodige informatie en sleutels verschaft. Brandstichting is een zeer ernstig feit. In dit geval is de materiële schade beperkt gebleven tot het eigen chalet van verdachte, maar dit is niet aan hem te danken geweest. Verdachte heeft de kans dat er aan omliggende chalets grote schade zou ontstaan op de koop toe genomen. Een feit als het onderhavige zorgt doorgaans voor gevoelens van angst en onveiligheid bij omwonenden.
Bovendien heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een poging tot oplichting van de verzekeringsmaatschappij. Hij heeft getracht verzekeringspenningen op te strijken door na te laten de verzekeringsmaatschappij de hem bekende informatie omtrent de oorzaak van de brand te verstrekken wetende dat hij die brandstichting zelf had uitgelokt.
Bij het bepalen van de op te leggen straf houdt de rechtbank rekening met het strafblad van verdachte, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten.
Voorts is over de persoon van verdachte een rapportage opgemaakt door de reclassering. Hieruit blijkt dat verdachte na het overlijden van zijn vrouw twee jaar geleden risicovol gedrag is gaan vertonen. Duidelijk is dat het overlijden van zijn vrouw het leven van verdachte ernstig heeft ontwricht. Verdachte volgt inmiddels een behandeling en uit contact met een psychiater is gebleken dat sprake is van een ernstige depressie en nog onbekende persoonlijkheidsproblematiek, waardoor verdachte problemen met rouwverwerking heeft. Hij werkt mee aan de deeltijdbehandeling gericht op zijn depressie en krijgt ook medicatie tegen de depressie. Verdachte heeft buiten de deeltijdbehandeling geen structurele dagbesteding, maar hij heeft hier door de depressie ook weinig zin in. De financiële situatie van verdachte is niet helemaal op orde. Er zou sprake zijn van een schuldenlast. Verdachte voelt zich eenzaam. Hij lijkt langzaam meer inzicht te krijgen in de risico’s die hij heeft genomen door een relatie aan te gaan waar hij eenzijdig in heeft geïnvesteerd. De kans op recidive wordt ingeschat als laag, maar verdachte heeft verdere behandeling nodig om keuzes weloverwogen te kunnen maken. Gelet op de ontkenning van verdachte onthoudt de reclassering zich primair van advies over de sanctie. Secundair adviseert de reclassering een
(gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Hierbij worden als
bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandelplicht geadviseerd.
De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met zijn persoonlijke omstandigheden en de gevolgen die voor verdachte groter zijn dan voor zijn medeverdachten. Zo zal de schuldenlast van verdachte naar alle waarschijnlijkheid groter zijn geworden door de zelf uitgelokte brand in zijn chalet.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van vijftien maanden noodzakelijk is. De rechtbank ziet geen ruimte voor een andere of lichtere sanctie. Wel ziet de rechtbank aanleiding een aanzienlijk deel daarvan, te weten tien maanden, voorwaardelijk op te leggen. Deze voorwaardelijke straf maakt een verplichte begeleiding door de reclassering en behandeling mogelijk.
7.Het beslag
De rechtbank zal de teruggave gelasten van het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp aan verdachte, omdat deze redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
8.De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 45, 47, 57, 157 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
9.De beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
-
spreekt verdachte vrijvan het eerste onder feit 2 cumulatief/alternatief tenlastegelegde feit;
spreekt verdachte vrijvan het eerste onder feit 2 cumulatief/alternatief tenlastegelegde feit;
Bewezenverklaring
- verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
ten aanzien van feit 1:door beloften en door het verschaffen van gelegenheid, middelen
en inlichtingen opzettelijk uitlokken van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan
gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
ten aanzien van feit 2:poging tot oplichting;
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde,
behoudens voor zover het de onderdelen
gemeen gevaar voor dat chaleten
in dat chalet aanwezige goederenbetreft;
gemeen gevaar voor dat chaleten
in dat chalet aanwezige goederenbetreft;
- ontslaat verdachte van alle rechtsvervolging voor de onderdelen
gemeen gevaar voor dat chaleten
in dat chalet aanwezige goederen;
gemeen gevaar voor dat chaleten
in dat chalet aanwezige goederen;
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 15 (vijftien) maanden;
een gevangenisstraf van 15 (vijftien) maanden;
- bepaalt dat een
gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 10 (tien) maandenniet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaar na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd;
gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 10 (tien) maandenniet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaar na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt als algemene voorwaarden:
* dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;
* dat verdachte, ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht, ter inzage zal aanbieden;
* dat verdachte gedurende de proeftijd de bijzondere voorwaarden zal naleven;
- stelt als
bijzondere voorwaarden:
bijzondere voorwaarden:
* dat verdachte zich uiterlijk binnen drie dagen na het onherroepelijk worden van het vonnis zal melden bij de reclassering te Rotterdam, Marconistraat 2, en zich daarna gedurende een door de reclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) zal blijven melden, zo lang en zo frequent als de reclassering noodzakelijk acht;
* dat verdachte zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen bij de zorgboulevard van Delta Psychiatrisch Centrum of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling/behandelaar aan te geven, teneinde zich te laten behandelen voor zijn problematiek (waaronder depressie en persoonlijkheidsproblematiek), waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
- geeft de reclassering opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
- bepaalt dat als algemene voorwaarde wordt toegevoegd:
* dat verdachte medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;
Beslag
- gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen voorwerp, te weten een telefoon (Samsung), goednummer PL2000-2015008210-1345785;
- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Borm, voorzitter, mr. I.M. Josten en
mr. M.H.M. Collombon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.E.A.M. van de Riet, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 19 november 2015.