Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht, enkelvoudige kamer
Locatie: Breda
Zaaknummer BRE 21/17
uitspraak van 7 juli 2021
Uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het gedingen tussen
[belanghebbende], gevestigd te [woonplaats],
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst,
de inspecteur.
Motivering
Belanghebbende heeft een beroepschrift ingediend betreffende de uitspraak op bezwaar tegen de naheffingsaanslag omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2016 tot en met 31 december 2017 met aanslagnummer [aanslagnummer]F.01.7501.
De uitspraak op bezwaar heeft als dagtekening 13 november 2020. Er zijn geen aanwijzingen dat verzending aan belanghebbende pas na die dagtekening heeft plaatsgevonden.
De wettelijke termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt zes weken. Deze termijn eindigde op (maandag) 28 december 2020. Een beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Ook is het beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd en niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
Het beroepschrift, met dagtekening “December 2020” is op 5 januari 2020 bij de rechtbank ontvangen. Het beroepschrift is daarom niet-tijdig ingediend. Het beroepschrift is aangetekend verzonden en gelet op de poststempel (4 januari 2020) is het niet aannemelijk dat het beroepschrift voor het einde van de termijn ter post is bezorgd.
De beroepstermijn is van openbare orde. Dit betekent dat bij een termijnoverschrijding een niet-ontvankelijkverklaring moet volgen. Dat is alleen anders indien “redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het beroepschrift in verzuim is geweest”, oftewel indien de termijnoverschrijding ‘verschoonbaar’ is.
Belanghebbende heeft redenen aangevoerd voor de overschrijding van de beroepstermijn. Belanghebbende voert aan dat hij zich vergist heeft in de data en ook vanwege de omvang van de zaak in tijdsnood is gekomen. Verder geeft belanghebbende aan dat er PTSD is vastgesteld en daarvoor ook recentelijk in therapie is gegaan. Dit kan tot gevolg hebben dat hij moeite heeft met het maken van beslissingen, last heeft van slapeloosheid en perceptie van de werkelijkheid.
Hoewel de rechtbank begrijpt dat dit van enige invloed kan zijn op belanghebbende en dat hij moeite kan hebben om bepaalde zaken te regelen is de rechtbank van oordeel dat deze redenen de overschrijding niet verschoonbaar maken.
Het in de gaten houden van data en termijnen is de verantwoording van belanghebbende. Het vergissen in een datum komt dan ook voor risico van belanghebbende zelf. Belanghebbende stelt te kampen met (psychische) gezondheidsklachten. Met wat belanghebbende heeft aangevoerd is naar het oordeel van de rechtbank echter niet vast komen te staan dat belanghebbende de gehele periode redelijkerwijs niet in staat was om tijdig (pro forma) beroep in te stellen of iemand in te schakelen om dit namens hem te doen.
Het beroep is daarom, gelet op de artikelen 6:7 tot en met 6:11 van de Awb, kennelijk niet-ontvankelijk.
Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van
N. Plasman, griffier, op 7 juli 2021 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De griffier, De rechter,
Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de datum van verzending verzet worden gedaan bij de rechtbank (artikel 8:55 Awb Pro). De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.