Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Zittingsplaats Breda
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 20/6746 PW
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 november 2021 in de zaak tussen
[naam eiseres] , te [naam woonplaats] , eiseres
gemachtigde: mr. A.A.J. Soffers,
en
Het dagelijks bestuur van de Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers, verweerder.
Procesverloop
In het besluit van 30 december 2019 (primair besluit) heeft Baanbrekers de aanvraag van eiseres om bijzondere bijstand voor een matras afgewezen.
In het besluit van 28 april 2020 (bestreden besluit) heeft Baanbrekers het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Baanbrekers heeft een verweerschrift ingediend.
Het beroep is besproken op de zitting van de rechtbank op 27 mei 2021.
Hierbij waren aanwezig eiseres en haar gemachtigde en [naam vertegenwoordiger verweerder] en [naam vertegenwoordiger verweerder] namens Baanbrekers.
De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting geschorst om Baanbrekers in de gelegenheid te stellen nader onderzoek te doen.
Op 28 juli 2021 heeft Baanbrekers de uitkomsten van het onderzoek meegedeeld.
Eiseres en Baanbrekers hebben over en weer op elkaars standpunten gereageerd.
De rechtbank heeft het onderzoek gesloten op 6 oktober 2021.
Overwegingen
1.
Feiten.
Feiten.
Eiseres ontvangt een uitkering op grond van de Participatiewet naar de norm voor een alleenstaande. Eiseres is bekend met onder meer reumatologische klachten en een longaandoening. Eiseres heeft ook psychische klachten en heeft een indicatie voor individuele begeleiding op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). Eiseres staat onder bewind en er loopt een schuldhulpverleningstraject.
Eiseres heeft Baanbrekers verzocht om haar bijzondere bijstand te verlenen voor de kosten van een goede matras. Naar aanleiding hiervan heeft Baanbrekers advies gevraagd aan stichting SAP. Op 13 december 2019 heeft [naam verzekeringsarts] , verzekeringsarts bij SAP, advies uitgebracht en gerapporteerd dat eiseres is aangewezen op een goed en voor haar geschikt matras wat haar voldoende ondersteuning geeft bij het slapen in navolging van wat haar behandelend reumatoloog hierover stelt en dat een dergelijk matras in de reguliere handel verkrijgbaar is. Vervolgens heeft Baanbrekers het verzoek van eiseres afgewezen op de grond dat zij volgens de Nibudnorm van € 100,- voor een eenpersoonshuishouden een geschikt matras kan kopen.
2.
Gewijzigd standpunt van Baanbrekers.
Gewijzigd standpunt van Baanbrekers.
Op grond van, na de schorsing ter zitting, uitgevoerd nader onderzoek heeft Baanbrekers zijn eerder ingenomen standpunt gewijzigd. Baanbrekers heeft op 28 juli 2021 geconcludeerd dat er in het geval van eiseres sprake is van bijzondere omstandigheden omdat zij vanwege haar financiële situatie niet heeft kunnen reserveren voor de aanschaf van een matras. Zij komt dan ook in aanmerking voor bijzondere bijstand en wel voor bijzondere bijstand “om niet”. Baanbrekers stelt zich op het standpunt dat eiseres bijzondere bijstand kan worden verleend tot een bedrag van € 600,- waarmee zij een voor haar geschikt eenpersoonsmatras kan kopen.
3.
Standpunt van eiseres.
Standpunt van eiseres.
Eiseres stelt dat Baanbrekers niet heeft aangetoond dat met de door hun voorgestelde matras (Visco Climate Ultra matras) aan de voor haar geldende eisen wordt voldaan nu niet kan worden gecontroleerd wat voor matras het precies is, welk bedrijf de matras kan leveren en of de opgegeven prijs juist is. Verder heeft eiseres deze matras niet uitgeprobeerd. Eiseres heeft de door haar gevraagde matras wel uitgeprobeerd en deze biedt de juiste ondersteuning. Verder wijst eiseres erop dat zij een tweepersoonsmatras heeft gevraagd. Vanwege haar slaapapneu moet zij regelmatig omdraaien en daar is meer ruimte voor nodig, ook om te voorkomen dat zij uit bed valt. Eiseres wenst een hoger bedrag dan de toegekende € 600,-.
4.
Beoordeling van de rechtbank.
Beoordeling van de rechtbank.
4.1.
Op grond van artikel 35, eerste lid, van de Participatiewet, voor zover hier van belang, heeft de alleenstaande of het gezin recht op bijzondere bijstand voor zover de alleenstaande of het gezin niet beschikt over de middelen om te voorzien in de uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten van het bestaan en deze kosten naar het oordeel van het dagelijks bestuur van burgemeester en wethouders niet kunnen worden voldaan uit de bijstandsnorm, de langdurigheidstoeslag, het vermogen en het inkomen, voor zover dat meer is dan de bijstandsnorm.
Op grond van vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB), bijvoorbeeld de uitspraak van 13 mei 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:1641, worden kosten voor een matras tot de incidenteel voorkomende algemeen noodzakelijke kosten van het bestaan gerekend. Deze kosten dienen in beginsel te worden bestreden uit het inkomen, hetzij door middel van reservering vooraf, hetzij door middel van gespreide betaling achteraf. Afzonderlijke bijstandsverlening is niet mogelijk, tenzij de kosten noodzakelijk zijn als gevolg van bijzondere omstandigheden in het individuele geval, die ertoe leiden dat de kosten niet uit de algemene bijstand en de aanwezige draagkracht kunnen worden voldaan.
4.2.
Nu Baanbrekers in beroep zijn standpunt heeft gewijzigd, is tussen partijen alleen nog in geschil of Baanbrekers heeft aangetoond dat eiseres met het toegekende bedrag van
€ 600,- een matras kan kopen die voldoet aan de voor haar noodzakelijke eisen.
Bij haar aanvraag heeft eiseres verzocht om bijzondere bijstand voor de aanschaf van een tweepersoons Tempur traagschuimmatras van € 3.087,-. Bij brief van 22 juli 2021 heeft eiseres aangegeven dat een tweepersoons Dreamland pocketveringmatras van Pullman van
€ 1.898,- eveneens geschikt is.
Baanbrekers heeft onderzoek gedaan naar de prijzen van matrassen. Daarbij heeft Baanbrekers tot uitgangspunt genomen dat eiseres is aangewezen op een traagschuimmatras die goede ondersteuning biedt en druk verlagende eigenschappen heeft. Baanbrekers stelt dat bij Medipoint een dergelijk eenpersoonsmatras verkrijgbaar is voor € 599,- (Visco Climate Ultra matras) en bij BeterBed voor € 299,- (Bamboo Cool deluxe). Baanbrekers verwijst naar overgelegde informatie van deze leveranciers en stelt zich op grond hiervan op het standpunt dat eiseres voor een bedrag van € 600,- een goede matras kan kopen. Baanbrekers geeft aan dat bijzondere bijstand beschikbaar zal worden gesteld aan de bewindvoerder nadat door eiseres een offerte is overgelegd van een matras (geen andere kosten, zoals een matrashoes e.d.) van maximaal 600,-. Voorts dient binnen vier weken na aanschaf het betaalbewijs door Baanbrekers te zijn ontvangen.
Eiseres kan zich hiermee niet verenigen. Zij stelt dat Baanbrekers niet heeft aangetoond dat met de door hun voorgestelde matras aan de voor haar geldende eisen wordt voldaan. Verder stelt eiseres dat zij vanwege haar slaapapneu om een tweepersoonsmatras heeft gevraagd.
De rechtbank is van oordeel dat Baanbrekers zorgvuldig en volledig onderzoek heeft gedaan en daarbij het juiste uitgangspunt heeft gehanteerd.
De rechtbank ziet geen aanknopingspunten dat de toegekende bijstand onvoldoende is voor de aanschaf van een eenpersoonsmatras die voldoet aan de in het advies van de verzekeringsarts van SAP gestelde eisen. Baanbrekers mag uitgaan van de goedkoopst mogelijke adequate voorziening en hoeft eiseres niet in aanmerking te brengen voor een duurder traagschuimmatras van een zogenoemd A-merk. Eiseres mag met het toegekende bedrag zelf een matras kiezen die aan de gestelde eisen en haar persoonlijke situatie voldoet. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat de Nibudrichtprijs voor een (standaard) eenpersoonsmatras € 100,- bedraagt en de toegekende bijzondere bijstand het zesvoudige daarvan bedraagt. De rechtbank wijst op de uitspraak van de CRvB van 9 maart 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:493.
Dat eiseres vanwege haar slaapapneu is aangewezen op een tweepersoonsmatras is niet onderbouwd met medische informatie. De door eiseres meegezonden verklaring van de huisarts van 27 augustus 2021 is daarvoor onvoldoende. Hoewel eiseres heeft gevraagd om haar de kosten voor een tweepersoonsmatras (160 x 200 cm) te vergoeden, hoeft Baanbrekers in de situatie van eiseres slechts een eenpersoonsmatras te vergoeden, nu eiseres alleenstaande is en een eenpersoonsmatras ook past in een tweepersoons ombouw.
De rechtbank is van oordeel dat Baanbrekers voldoende heeft aangetoond dat eiseres met het toegekende bedrag van € 600,- een matras kan aanschaffen dat voldoet aan de voor haar noodzakelijk eisen.
5. Omdat Baanbrekers in beroep zijn standpunt heeft gewijzigd, zal het beroep gegrond worden verklaard en zal de rechtbank het bestreden besluit vernietigen. De rechtbank zal zelf in de zaak voorzien en bepalen dat eiseres in aanmerking komt voor bijzondere bijstand voor de aanschaf van een matras van € 600,-.
6. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, moet Baanbrekers aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoeden.
7. De rechtbank veroordeelt Baanbrekers in de door eiseres gemaakte proceskosten. De proceskosten worden berekend volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht. Baanbrekers wordt veroordeeld om de kosten van rechtsbijstand te vergoeden. Deze kosten stelt de rechtbank vast op € 1.496,00 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op de zitting, met een waarde per punt van € 748,00 en een wegingsfactor 1).
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- herroept het primaire besluit en bepaalt dat aan eiseres bijzondere bijstand wordt toegekend voor de aanschaf van een matras van € 600,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit;
- draagt Baanbrekers op het betaalde griffierecht van € 48,00 aan eiseres te vergoeden;
- veroordeelt Baanbrekers in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van
- € 1.496,00,
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.M.L. van de Sande, rechter, in aanwezigheid van mr. T.B. Both-Attema, griffier, op 17 november 2021 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl .
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Wat kunt u doen als u het niet eens bent met deze uitspraak?
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.