ECLI:NL:RBZWB:2021:725

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Locatie Breda

Cluster II Handelszaken

zaaknummer / rolnummer: C/02/380998 / KG ZA 21-1

Vonnis in kort geding van 23 februari 2021

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CONSULTEK BV HODN RICOH DOCUMENT CENTER BRABANT,

gevestigd te Utrecht,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

(hierna te noemen Consultek)

advocaat mr. J.A.M. van Heijningen,

tegen

1. de publiekrechtelijke rechtspersoon gemeenschappelijke regeling

GGD HART VOOR BRABANT,

zetelend te 's-Hertogenbosch,

2. de publiekrechtelijke rechtspersoon gemeenschappelijke regeling

GGD NOORD- EN OOST-GELDERLAND,

zetelend te Warnsveld,

3. de publiekrechtelijke rechtspersoon gemeenschappelijke regeling

GGD WEST-BRABANT,

zetelend te Breda,

4. de publieke rechtspersoon gemeenschappelijke regeling

REGIONALE AMBULANCEVOORZIENING BRABANT MIDDEN-WEST,

zetelend te 's-Hertogenbosch,

gedaagden in de hoofdzaak,

verweerders in het incident,

(hierna tezamen in enkelvoud te noemen GGD)

advocaat mr. A.A. Rassa,

de naamloze vennootschap CANON NEDERLAND N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres in het incident,

verweerster in de hoofdzaak,

(hierna te noemen: Canon)

advocaat mr. J.W. Fanoy.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de aan GGD betekende dagvaarding van 8 januari 2021 met producties 1 t/m 10;
de incidentele conclusie tot tussenkomst dan wel voeging van de zijde van Canon;
de brief van mr. Van Heijningen van 27 januari 2021 met producties 11 (dagvaarding met daarin onleesbaar gemaakte delen), 12 en 13;
de brief van mr. Rassa van 27 januari 2021 met productie 1;
de brieven van mr. Van Heijningen van 27 januari 2021 aan mrs. Rassa en mr. Fanoy;
het faxbericht van de voorzieningenrechter van 28 januari 2021 aan de advocaten van partijen;
de brief van mr. Van Heijningen van 29 januari 2021 met producties 14 en 15;
de conclusie van antwoord van de zijde van GGD met producties 1 t/m 3;
de mondelinge behandeling op 2 februari 2021;
de conclusie van antwoord voeging en tussenkomst van de zijde van Consultek;
de pleitnota van Consultek en de akte wijziging van eis;
de pleitnota van mr. Rassa;
de pleitnota van mr. Fanoy.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten.

2.1.

GGD heeft op 8 september 2020 een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor het leveren, servicen en onderhouden van print- scan- en kopieervoorzieningen (multifunctionals), inclusief het leveren van verbruiksartikelen (benodigdheden) zoals toners en nietjes (exclusief papier).

2.2.

De aanbesteding vindt plaats in overeenstemming met de Europese Richtlijn betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten 2014/24/EU en de implementatie daarvan in de Aanbestedingswet 2012.

2.3.

De opdracht is niet verdeeld in percelen. De deelnemende opdrachtgevers (tezamen GGD) zullen als separate contractpartij fungeren en zij zullen een eigen overeenkomst sluiten door middel van een opdrachtbrief met de winnende inschrijver.

2.4.

Tot de aanbestedingsstukken behoren het document ‘Europese aanbesteding leveren, servicen en onderhouden multifunctionals’ van 8 september 2020 (hierna: het aanbestedingsdocument), de eerste Nota van Inlichtingen van 29 september 2020 en Aanvullende vraag eerste Nota van Inlichtingen van 5 oktober 2020 (1e NvI) en de tweede Nota van Inlichtingen van 12 oktober 2020 en de aanvullende Vraag tweede Nota van Inlichtingen van 13 oktober 202 (2e NvI) alsmede het gewijzigd inschrijfbiljet gepubliceerd op 26 oktober 2020.

2.5.

In artikel 1.4.van het aanbestedingsdocument is bepaald dat als gunningscriterium wordt gehanteerd de beste prijs-kwaliteit verhouding. Artikel 2.4. bevat het programma van eisen (PvE). In artikel 4.5. wordt de beoordeling van de inschrijving beschreven. In dit artikel is, voorzover thans van belang, het navolgende bepaald:

“(…) 4.5.2. Beoordeling gunningscriteria inschrijvingen

Voor het bepalen van de beste prijs-kwaliteitverhouding wordt gebruik gemaakt van gunnen op waarde. Dit houdt in dat de Inschrijver met de laatste fictieve inschrijfprijs de inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding heeft gedaan.

Werkelijke inschrijfprijs – behaalde fictieve korting = fictieve inschrijfprijs

Subgunningscriteria

Waarde

Prijs

Totaalbedrag in EURO excl. BTW ingevuld op het inschrijfbiljet

Kwaliteit –SLA en rapportage

€ 133.500

Kwaliteit – Implementatieplan (nieuw, vervanging/omruil)

€ 89.000

Kwaliteit – Flexibiliteit

€ 89.000

Kwaliteit – Duurzaamheid

€ 44.500

Totaalscore

Totaal fictieve inschrijfprijs in EURO

(…)

Kwaliteit

De beantwoording van de vier kwalitatieve gunningscriteria dient aan onderstaande punten te voldoen:

(…)

Kwaliteit – SLA en rapportage

Omschrijving

Beoordeling

Opdrachtgever wenst een Inschrijver te contracteren met gunstige condities op het gebied van service en onderhoud, welke gedurende de looptijd van de overeenkomst ook kunnen worden geborgd.

Inschrijver dient te beschrijven wat Inschrijver, bovenop het gevraagde conform onderhavige aanbesteding, nog meer aan service en onderhoud biedt en hoe Inschrijver dit gedurende de looptijd van het contract gaat borgen. Hetgeen is beschreven wordt opgenomen in de SLA afspraken. De beschreven oplossingen van Inschrijven dienen opgenomen te zijn in de inschrijfprijs. Inschrijver dient hierbij in ieder geval in te gaan op de onderstaande aspecten:

- Hoe garandeert Inschrijver de gevraagde service en wat biedt inschrijver eventueel nog meer/beter/sneller?

- Hoe verloopt de bevoorrading van de verbruiksmaterialen?

(…)

Let op: Minimale garantie is maximaal 4 uur responstijd en reparatietijd maximaal 8 uur Time to fix.

Opdrachtgever kent inschrijvingen voor het subgunningscriterium ‘SLA en rapportage gezamenlijk een totaalscore toe

Score:

0: de ingediende informatie geeft onvoldoende inzicht in het subgunningcriterium, voldoet enkel aan de minimale gestelde eisen uit dit Programma van Eisen maar biedt geen toegevoegde waarde en/of één of meer van de significante aspecten ontbreken, zijn onvolledig en/of tegenstijdig uitgewerkt.

3: de ingediende informatie geeft voldoende, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is voldoende helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor sprake is van een toegevoegde waarde. Het beoordelingsteam heeft voldoende vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat Inschrijver de opdracht op een voldoende wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

6: de ingediende informatie geeft goed, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gesteld eisen waardoor er veel toegevoegde waarde is. Het beoordelingsteam heeft een goed vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat de Inschrijver de opdracht op een goede wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

0: de ingediende informatie geeft uitstekend, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium De informatie is helder/concreet beschreven en voldoet aan aanzienlijk meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor er aanzienlijke toegevoegde waarde is. Het beoordelingsteam heeft een uitstekend vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat Inschrijver de opdracht op een uitstekende wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

(…)

Kwaliteit – Implementatieplan

Omschrijving

Beoordeling

Opdrachtgever wenst een Inschrijver die de implementatie van de nieuwe multifunctionals bij aanvang contract en bij (tussentijdse) vervanging/omruil zo goed mogelijk uitvoert en daarna een eenvoudig te hanteren (software)tool beschikbaar stelt om het machinepark centraal te beheren.

(…)

In het door Inschrijver te formuleren Plan van Aanpak dienen minimaal de volgende aspecten aan de orde te komen, waarbij ditper Opdrachtgeverduidelijk vermeld dient te zijn:

- Tijdsplanning en – fasering zowel bij implementatie aanvang contract als bij vervanging/omruil rekeninghoudend met demeerdere vestigingen (…)

- Inschrijver geeft de verschillende te nemen stappen aan voor een succesvolle implementatie, zowel m.b.t. aanvang contract als bij vervanging/omruil;

- Risico-inventarisatie: welke mogelijke risico’s onderkent inschrijver tijdens de implementatie (binnen en buiten uw invloedsfeer) en welke maatregelen treft inschrijver om deze risico’s te minimaliseren;

- Op welke wijze inschrijver ervoor zorgt dat de continuïteit doorgang vindt en overlast geminimaliseerd wordt voor de gebruikers tijdens de migratie;

- Beschrijving van de testfase voor de oplevering van de multifunctionals;

- Uit- en inhuizing van de multifunctionals;

- Opname benodigde voorzieningen voor plaatsing multifunctionals;

- Voorstel projectteam met bijzondere aandacht voor de projectleider;

- Taak- en rolverdeling Opdrachtnemer en Opdrachtgevers, incl. welke inzet van Opdrachtgevers wordt verwacht en wanneer;

- Gebruikerstraining/opleidingsplan;

- Eventuele overdracht van dienstverlening, apparatuur en materialen van huidige naar nieuwe Opdrachtnemer;

- Communicatieaanpak.

Opdrachtgever kent inschrijvingen voor het implementatieplan gezamenlijk een totaalscore toe

Score:

0 = Onvoldoende: de ingediende informatie geeft onvoldoende inzicht in het subgunningscriterium, voldoet niet aan de gestelde eisen uit dit Programma van Eisen of enkele significante onderdelen ontbreken, zijn onvolledig en/of tegenstijdig uitgewerkt.

3= Voldoende: de ingediende informatie geeft voldoende inzicht in het subgunningscriterium en voldoet aan de maximaal gestelde eisen. Het beoordelingsteam heeft vertrouwen in de ingediende informatie

6 = Goed: de ingediende informatie geeft voldoende inzicht in het subgunningscriterium. Het beoordelingsteam heeft niet alleen vertrouwen in de ingediende informatie, maar zij heeft tevens de

Indruk dat de inschrijver voor een grote mate van ontzorging zal zorgen in relatie tot de implementatie.

10 = Uitmuntend: de ingediende informatie geeft voldoende inzicht in het subgunningscriterium. Het beoordelingsteam heeft niet alleen

vertrouwen in de ingediende informatie, maar zij heeft tevens de indruk dat de Opdrachtgevers volledig worden ontzorgd in relatie tot de implementatie waarbij Inschrijver zorgt voor pro activiteit.

Kwaliteit - Flexibiliteit

Omschrijving

Beoordeling

Opdrachtgever wenst een Inschrijver te contracteren die zich flexibel opstelt, zonder kostprijsverhogende effecten ten opzichte van de Inschrijving, bij organisatorische wijzigingen, verhuizingen e.d. gedurende de looptijd overeenkomst aan de zijde van Opdrachtgever.

Inschrijver dient te beschrijven wat Inschrijver, boven het gevraagde, conform de aanbesteding, nog meer aan flexibiliteit biedt. De beschreven flexibiliteit van Inschrijver dient opgenomen te zijn in de inschrijfprijs.

Inschrijver dient hierbij in ieder geval in te gaan op onderstaande aspecten:

- Welke mate van flexibiliteit kan Inschrijver maximaal bieden? Denk hierbij aan retourneren, conversie, bijplaatsen en verhuizingen.

- Welke extra flexibiliteit kan Inschrijver aanbieden?

- Opdrachtgevers zijn op zoek naar een partner waarmee zij mogelijk meer dan 20% kosteloos retour kunnen geven (als cumulatief bedrag en niet per type machine) en waarbij de leasekosten in mindering komen vanaf moment retourgave van een machine (…) Andersom wensen Opdrachtgevers ook graag een mogelijkheid te hebben om toekomstig extra machines aan de overeenkomst toe te voegen. Hoe gaat u hier het meest flexibel mee om en op welke kostentechnisch effectieve manier?

- Wat kan leverancier naast bijstellen voor Opdrachtgever

(…)

Opdrachtgever kent inschrijvingen voor het subgunningscriterium “Flexibiliteit” gezamenlijk een totaalscore toe

Score:

0: de ingediende informatie geeft onvoldoende inzicht in het subgunningscriterium, voldoet enkel aan de minimaal gestelde eisen uit dit Programma van Eisen maar biedt geen toegevoegde waarde en/of één of meer van de significante aspecten ontbreken, zijn onvolledig en/of tegenstijdig uitgewerkt.

3: de ingediende informatie geeft voldoende, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is voldoende helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor sprake is van een toegevoegde waarde. Het beoordelingsteam heeft voldoende vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat de Inschrijver de opdracht op een voldoende wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

6: de ingediende informatie geeft goed, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor er veel toegevoegde waarde is. Het beoordelingsteam heeft een goed vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat Inschrijver de opdracht op een goede wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

10: de ingediende informatie geeft uitstekend, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is helder/concreet beschreven en voldoet aan aanzienlijk meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor er aanzienlijke toegevoegde waarde is. Het beoordelingsteam heeft een uitstekend vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat Inschrijver de opdracht op een uitstekende wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

(…)

Kwaliteit – Duurzaamheid

Omschrijving

Beoordeling

Opdrachtgever heeft oog voor duurzaamheid. Inschrijver dient daarom bij inschrijving een beschrijving aan te leveren waarin specifiek wordt ingegaan op onderstaande vragen/praktijkcasus:

- Kunt u aangeven wat de consequenties zijn voor mens en milieu wanneer u dit printerpark zou mogen leveren en onderhouden?

- Is een multifunctional/printer altijd in een kantoor te plaatsen zonder risico op gezondheidsklachten?

- Wat is de mate van geluidsoverlast die Opdrachtgever kan verwachten?

- Waar kunt u als leverancier met betrekking tot MVO bijdragen voor de Opdrachtgevers (denk bijvoorbeeld aan het ontmoedigen van gebruikers of gedragsverandering)

- Als laatste is Opdrachtgevers benieuwd hoe leverancier haar kan helpen met de volgende praktijksituatie: Er staan multifunctionals en/of printers in behandelkamers van de consultatiebureaus (die in het zicht staan) waar vaders en moeders met (kleine) kinderen komen. Hoe kan leverancier ervoor zorgen dat deze klanten van Opdrachtgevers hierover niet klagen en dat Opdrachtgever ze makkelijk kunnen overtuigen, indien nodig, dat er van deze apparatuur geen schadelijke uitstoot is? heeft u hier creatieve oplossingen voor?

Opdrachtgever kent inschrijvingen voor het subgunningscriterium “Duurzaamheid” gezamenlijk een totaalscore toe

Score:

3: de ingediende informatie geeft voldoende, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is voldoende helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor sprake is van een toegevoegde waarde. Het beoordelingsteam heeft voldoende vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat de Inschrijver de opdracht op een voldoende wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

6: de ingediende informatie geeft goed, inhoudelijk relevant en toepasselijk, inzicht in het subgunningscriterium. De informatie is helder/concreet beschreven en voldoet aan meer dan de minimaal gestelde eisen waardoor er veel toegevoegde waarde is. Het beoordelingsteam heeft een goed vertrouwen in de ingediende informatie en uit de beschrijving blijkt dat Inschrijver de opdracht op een goede wijze ten behoeve van Opdrachtgevers zal uitvoeren.

In onderstaande tabel kunt u aflezen op welke wijze de maximale korting (deels) kan worden toegekend

SLA en Rapportage:

Score

% maximale fictieve korting

100%

60%

30%

Fictieve korting

€ 133.500

€ 80.100

€ 40.050

€ 0,00

Implementatieplan

Score

% maximale fictieve korting

100%

60%

30%

Fictieve korting

€ 89.000

€ 53.400

€ 26.700

€ 0,00

Flexibiliteit

Score

% maximale fictieve korting

100%

60%

30%

Fictieve korting

€ 89.000

€ 53.400

€ 26.700

€ 0,00

Duurzaamheid

Score

% maximale fictieve korting

100%

60%

30%

Fictieve korting

€ 44.500

€ 26.700

€ 13.350

€ 0,00

Beoordelingsteam:De kwaliteitsbeoordeling wordt uitgevoerd door een beoordelingsteam. Het beoordelingsteam bestaat uit zeven (7) personen, (…). De kwalitatieve beoordeling wordt door het beoordelingsteam anoniem gedaan en zonder de inschrijfprijzen te kennen. Dit om de objectiviteit van de beoordeling te waarborgen. Een door het beoordelingsteam toegekende score betreft telkens een teamresultaat in consensus en geen gemiddelde van individuele scores.“.

2.6.

Consultek en Canon hebben beiden ingeschreven op de aanbesteding. In totaal hebben 4 inschrijvers deelgenomen aan de aanbesteding.

2.7.

GGD heeft Consultek bij brief van 12 november 2020 (hierna: eerste gunningsbeslissing) bericht dat haar inschrijving niet is gekwalificeerd als de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding en dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan Canon die de economisch meest voordelige inschrijving heeft gedaan. GGD heeft daarbij in een overzicht weergegeven welke score haar inschrijving bij de beoordeling heeft ontvangen ten opzichte van de score van de winnende inschrijving. Canon heeft ten aanzien van de gunningscriteria A en C 10 punten gescoord en ten aanzien van de gunningscriteria B en D 6 punten. Consultek heeft ten aanzien van alle gunningscriteria 6 punten gescoord. Hierdoor heeft Canon een hogere fictieve korting behaald dan Consultek en heeft zij de laagste fictieve inschrijfprijs. Door GGD is voorts een toelichting gegeven op de beoordeling.

2.8

Consultek heeft binnen de bezwaartermijn op 3 december 2020 een kort geding procedure tegen GGD aanhangig gemaakt inzake de eerste gunningsbeslissing.

2.9

Op 21 december 2020 heeft GGD Consultek bericht dat de gunningsbeslissing van 12 november 2020 wordt ingetrokken en dat een nieuwe gunningsbeslissing (hierna: tweede gunningsbeslissing) is genomen. Zij heeft daarin Consultek medegedeeld dat er sprake is van een ongeldige inschrijving aangezien zij heeft ingeschreven met een nulprijs voor zwart/wit kopieën, hetgeen in strijd zou zijn met de eisen uit de aanbestedingsstukken. Tevens zou sprake zijn van een manipulatieve inschrijving. Ook in geval zij wel een geldige inschrijving zou hebben gedaan zou Consultek niet voor gunning in aanmerking komen omdat zij niet de inschrijving heeft gedaan met de beste prijs-kwaliteitverhouding, het- geen haar reeds bij brief van 12 november 2020 is medegedeeld. In de tweede gunningsbeslissing zijn dezelfde scores van Canon en Consultek vermeld als in de eerste gunningsbeslissing. GGD heeft voorts een aanvullende motivering en toelichting gegeven op de beoordeling van de inschrijving van Consultek. Consultek is een nieuwe termijn gegeven om bezwaar te maken tegen de tweede gunningsbeslissing.

2.1

Consultek heeft het kort geding tegen de eerste gunningsbeslissing ingetrokken en zij heeft met betrekking tot de tweede gunningsbeslissing het onderhavige kort geding tegen GGD aanhangig gemaakt

2.11.

Bij emailbericht van 28 januari 2021 bericht (de advocaat van) GGD aan (de advocaat van) Consultek dat zij na bestudering van de dagvaarding van Consultek tot de conclusie is gekomen dat de daarin geuite bezwaren ten aanzien van de ongeldigheid van de inschrijving gegrond zijn. De inschrijving van Consultek is geldig en de geldigheid van de inschrijving staat tussen partijen vast staat en is geen onderwerp van discussie meer. GGD geeft vervolgens aan dat zij zich niet kan vinden in de overige bezwaren van Consultek (ten aanzien van de kwalitatieve beoordeling en motivering van de gunningsbeslissing) en dat de voorlopige gunningsbeslissing aan Canon dan ook gehandhaafd blijft.

3.Het geschil.

in de hoofdzaak

3.1.

Consultek vordert na wijziging van eis als voorlopige voorziening, samengevat:

- GGD te verbieden uitvoering te geven aan het gunningsvoornemen van 21 december 2020, althans GGD te verbieden de opdracht te gunnen aan Canon;

- GGD te gebieden het voornemen tot gunning van 21 december 2020 in te trekken;

- GGD te verbieden de opdracht aan een ander dan aan Consultek te gunnen, voor zover zij de opdracht nog wensen te gunnen;

- GGD te gebieden, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, tot heraanbesteding over te gaan waarbij Consultek dient te worden uitgenodigd een inschrijving te doen;

- GGD te gebieden, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, een nieuwe beoordeling van de inschrijving van Consultek te laten verrichten voor wat betreft de gunningscriteria die verband houden met kwaliteit, door een nieuw beoordelingsteam;

- GGD te gebieden, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, alle inschrijvingen opnieuw te beoordelen door een nieuw beoordelingsteam;

- GGD te gebieden, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, een nieuw gunningvoornemen te nemen en aan alle inschrijvers kenbaar te maken waarbij de inschrijving van Consultek geldig wordt verklaard;

- althans een zodanige voorziening te treffen waaronder herbeoordeling door een in meerderheid anders samengesteld beoordelingsteam, als de voorzieningenrechter in goede justitie meent te behoren;

- zulks op straffe van een dwangsom;

- met veroordeling van GGD in de kosten van deze procedure te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

in het incident

3.2.

Canon heeft bij incidentele conclusie gevorderd dat het haar wordt toegestaan primair in de onderhavige procedure tussen te komen dan wel subsidiair zich te voegen aan de zijde van GGD, met veroordeling van Consultek in de kosten van het incident alsmede in de nakosten. Indien het verzoek wordt toegewezen vordert Canon, samengevat:

primair:
I Consultek niet ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans deze af te wijzen;
II GGD te verbieden de opdracht aan een andere partij dan Canon te gunnen;
subsidiair:
Indien Consultek ontvankelijk is in haar vorderingen én een vordering van Consultek wordt toegewezen: GGD te gebieden over te gaan tot herbeoordeling;
in alle gevallen:
III Consultek te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente
IV Consultek te veroordelen in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.3.

Consultek maakt bezwaar tegen tussenkomst dan wel voeging van Canon omdat er volgens haar geen sprake is van een rechtmatig gunningsvoornemen op grond waarvan de opdracht voorlopig aan Canon is gegund. Bovendien wijkt haar vordering niet af van de vordering van GGD, zodat hetgeen Canon wenst te bereiken met de tussenkomst reeds wordt gewaarborgd. Ten slotte heeft Consultek aangevoerd dat de verzochte tussenkomst leidt tot strijd met de goede procesorde en onredelijke vertraging van het geding.

3.4.

De voorzieningenrechter heeft ter zitting de verzochte tussenkomst toegestaan. Canon heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een zelfstandig vorderingsrecht pretendeert te hebben op GGD en dat zij er belang bij heeft om benadeling of verlies van een recht te voorkomen. Niet gebleken is dat het verzoek tot tussenkomst aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen in de weg staat.

3.5.

Consultek heeft aan Canon een dagvaarding doen toekomen waarin delen tekst onleesbaar zijn gemaakt doordat deze zijn zwartgelakt. Consultek heeft geweigerd aan Canon de producties 6 en 10 bij dagvaarding toe te zenden. Consultek heeft gesteld dat dit bedrijfsgeheime informatie betreft.

3.6.

De ratio achter het aanbestedingsrecht is dat door aanbestedingen onvervalste mededinging wordt bewerkstelligd en dat bij een correcte naleving van de proce-dures, waarbij het proportionaliteitsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en het trans-parantiebeginsel van groot belang zijn, willekeur en het niet gelijk behandelen van ondernemers door de aanbestedende dienst worden voorkomen. Om dat doel te bereiken – zo volgt uit de rechtspraak van het Europees Hof van Justitie (Varec SA-België, 14 februari 2008, C-450/06) – is het belangrijk dat de aanbestedende diensten geen informatie betreffende procedures voor het plaatsen van overheids-opdrachten openbaar maken waarvan de inhoud kan worden gebruikt om de mede-dinging te vervalsen, zij het in een lopende dan wel in latere aanbestedingsproce-dures.

3.7.

In genoemd arrest van het Hof is geoordeeld dat in het kader van een beroep tegen een besluit van een aanbestedende dienst inzake een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht het beginsel van hoor en wederhoor voor partijen der-halve niet impliceert het recht op onvoorwaardelijke en onbeperkte toegang tot alle bij de voor de beroepsprocedures verantwoordelijke instantie ingediende gegevens betreffende deze aanbestedingsprocedure. Dit recht op toegang moet daarentegen, zo vervolgt het Hof, in evenwicht worden gebracht met het recht van andere eco-nomische subjecten op bescherming van hun vertrouwelijke gegevens en hun zakengeheimen. Het beginsel van bescherming van vertrouwelijke gegevens en van zakengeheimen moet zo worden toegepast dat het zich verdraagt met de ver-eisten van een effectieve rechtsbescherming en met de eerbiediging van het recht van verweer van procespartijen en, in het geval van een beroep bij een rechter, dat de procedure op alle onderdelen het recht op een eerlijk proces eerbiedigt.

3.8.

Uit de zwartgelakte tekstdelen in de dagvaarding en producties 6 en 10 bij dag-vaarding kan worden opgemaakt op welke wijze Consultek voornemens is gestalte te geven aan de uitvoering van de onderhavige aanbestede opdracht. De inhoud van de stukken is concurrentiegevoelig en naar zijn aard vertrouwelijk.

3.9.

Canon heeft ter zitting bij monde van haar advocaat verklaard dat het de voor-zieningenrechter is toegestaan te beslissen op basis van de stukken waarvan zij geen kennis heeft genomen. De voorzieningenrechter zal daarom voor zover nodig verwijzen naar de paginanummers c.q. randnummers van processtukken in plaats van het vermelden van de inhoud daarvan.

standpunt partijen in de hoofdzaak

3.10.

Consultek stelt zich primair op het standpunt dat de opdracht niet aan Canon kan worden gegund omdat de tweede gunningsbeslissing bij email van 28 januari 2021 geheel is ingetrokken nu blijkens de in die email gedane mededeling van GGD de geldigheid van de inschrijving van Consultek tussen partijen vast staat en geen onderwerp van discussie meer is. GGD had een nieuwe gunningsbeslissing moeten nemen met daarin een nieuwe bezwaartermijn, want splitsing van de tweede gunningsbeslissing is niet mogelijk, gelet op de inhoud en de gevolgen daarvan. Daarnaast is Consultek van mening dat de mededeling tot geldigverklaring van de inschrijving, zoals verwoord in de email van 28 januari 2021, niet voldoet aan de eisen die gesteld worden aan intrekking van de gunningsbeslissing aangezien de motivering van de intrekking van de ongeldigverklaring van de inschrijving ontbreekt. Ten slotte stelt Consultek dat de gecombineerde beslissing (intrekking en tevens nieuwe gunningsbeslissing) aan alle (vier) inschrijvers bekend gemaakt had moeten worden gemaakt. Immers: Als gevolg van de geldigheidsverklaring van de inschrijving van Consultek (die daarmee op de tweede plaats eindigt), wordt de rangorde van de andere twee inschrijvers beïnvloed, aangezien zij daardoor opschuiven naar plaats drie en vier. Niet uit te sluiten is dat zij daartegen willen opkomen.

Subsidiair stelt Consultek dat de tweede gunningsbeslissing dient te worden ingetrokken. Zij voert daartoe het navolgende aan.

(A) (1) het aanbestedingsdocument is voor meerderlei uitleg vatbaar, hetgeen in strijd is met het transparantiebeginsel. Dit blijkt volgens Consultek uit het feit dat GGD haar inschrijving in verband met een nulprijs voor zwart/witkopieën eerst geldig heeft beoordeeld, vervolgens ongeldig en ten slotte weer geldig

(2) GGD heeft haar inschrijving herbeoordeeld op basis van een niet vooraf bekend gemaakte gunningssystematiek en zij heeft in de tweede gunnings-beslissing de motivering van de eerste gunningsbeslissing aangevuld, hetgeen niet toegestaan is, en
(3) de tweede gunningsbeslissing bevat niet, althans onvoldoende, de kenmerken en relatieve voordelen van de winnaar (Canon). De tweede gunningsbeslissing voldoet daardoor niet aan de eisen die daaraan gesteld worden in artikel 2.130 Aw 2012, de vingerende jurisprudentie en de adviezen van de Commissie voor Aanbestedingsexperts.

(B) De kwalitatieve subgunningscriteria zijn relatief beoordeeld, hetgeen niet is toegestaan omdat dit niet in de aanbestedingsstukken kenbaar is gemaakt.

(C) Niet duidelijk is gemotiveerd waarom aan Consultek op de kwalitatieve subgunningscriteria A t/m D geen hogere scores zijn toegekend dan 6 en waarom Canon op de subgunningscriteria A en C een hogere score heeft behaald dan Consultek. Gelet op haar inschrijving had aan Consultek op de vier kwalitatieve subgunningscriteria A t/m D de hogere score van 10 toegekend moeten worden. Zelfs indien Consultek slechts ten aanzien van één van deze subgunningscriteria 10 punten toegekend zou hebben gekregen, zou haar inschrijving al als economisch meest voordelige inschrijving zijn gekwalificeerd.

Dit alles leidt er volgens Consultek toe dat, indien GGD de opdracht nog wenst te gunnen, zij hetzij een nieuwe gunningsbeslissing dient te nemen met een deugdelijke motivering, waarbij de opdracht aan Consultek moet worden gegund omdat haar inschrijving de beste prijs-kwaliteitverhouding heeft, hetzij een herbeoordeling door een nieuwe onafhankelijke beoordelingscommissie dient plaats te vinden.

3.11.

GGD en Canon hebben daartegen verweer gevoerd. Op dat verweer zal hierna, voor zover van belang, worden ingegaan.

4.De beoordeling

email 28 januari 2021

4.1.

De voorzieningenrechter deelt het standpunt van GGD dat de mededeling in de mededeling in de email van 28 januari 2021 niet te duiden is als een intrekking van de tweede gunningsbeslissing en dat er evenmin een nieuwe gunningsbeslissing genomen hoeft te worden. In voormelde email is de inschrijving van Consultek weliswaar geldig verklaard doch dit heeft slechts tot gevolg dat in de tweede gunningsbeslissing de ongeldigheidsgrond is weggevallen. De scores en de beslissing zijn voor het overige in stand gebleven. Canon en niet Consultek heeft de economisch meest voordelige inschrijving gedaan en de kwalitatieve motivering daarvoor is gegeven in de tweede gunningsbeslissing. Deze is ongewijzigd gebleven. De omstandigheid dat GGD deze motivering “ten overvloede” heeft gegeven doet daar niet aan af. In de email van 28 januari 2021 worden geen nieuwe gronden voor afwijzing van Consultek aangevoerd, noch wordt de motivering van de gunningsbeslissing aangevuld.

4.2.

Nu er geen sprake is van een intrekking van de tweede gunningsbeslissing rust op GGD geen plicht om het alsnog geldig verklaren van de inschrijving van Consultek te motiveren, noch om aan de overige twee inschrijvers kenbaar te maken dat de inschrijving van Consultek geldig is. Omdat de winnaar niet is veranderd worden zij daardoor niet in hun rechten geschaad. Daarbij is van belang dat, naar GGD onweersproken heeft gesteld, de twee inschrijvers niet zijn opgekomen tegen de eerste gunningsbeslissing, waarbij de inschrijving van Consultek geldig was verklaard. De omstandigheid dat de inschrijving van Consultek alsnog geldig is verklaard heeft geen invloed op de scores. De huidige situatie van de winnaar en die van de twee inschrijvers zijn onveranderd gebleven ten opzichte van hun situatie bij die eerste gunningsbeslissing. Overigens heeft Consultek haar belang bij een nieuwe gunningsbeslissing aan de twee inschrijvers niet onderbouwd. Aangezien er geen nieuwe gunningsbeslissing hoeft te worden genomen hoeft aan Consultek noch aan de overige twee inschrijvers een bezwaartermijn te worden gegund.

Ad A

(1) schending transparantiebeginsel.

4.3.

De aanbestedende dienst dient bij het opstellen van de aanbestedingsdocumenten de beginselen van transparantie en gelijke behandeling in acht te nemen. Deze beginselen impliceren dat alle voorwaarden en modaliteiten inzake de deelneming aan en gunning van de opdracht in de aanbestedingsdocumenten worden geformuleerd op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze, opdat enerzijds alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers (de maatman) de juiste draagwijdte kunnen begrijpen en deze op dezelfde manier interpreteren, en anderzijds de aanbestedende dienst in staat is om na te gaan of de inschrijvingen beantwoorden aan de criteria die op de betrokken opdracht van toepassing zijn.

4.4.

Paragraaf 3.3.1 van het Aanbestedingsdocument bevat een beschrijving van de prijsopgave. Volgens Consultek is deze omschrijving kennelijk onduidelijk, omdat GGD in de eerste gunningsbeslissing het standpunt had ingenomen dat inschrijving met een nulprijs voor zwart/witkopieën was toegestaan, zij daar in de tweede gunningsbeslissing op terugkwam en zij vervolgens bij email van 28 januari 2021 toch weer het eerste standpunt huldigde.

4.5.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voormelde paragraaf 3.3.1. voldoende helder en transparant. Hieruit blijkt voor de maatman-inschrijver dat inschrijven met een nulprijs voor zwart/wit kopieën was toegestaan. De omstandigheid dat GGD naar aanleiding van de eerste dagvaarding van Consultek in verband met de eerste gunningsbeslissing tijdelijk onterecht de mening was toegedaan dat een dergelijk nultarief niet toegestaan was maakt dit niet anders. De email van 28 januari 2021 waarin GGD aan Consultek bericht dat aan haar bezwaar tegen de ongeldigheid van haar inschrijving wordt tegemoetgekomen, is onvoldoende onderbouwing dat het Aanbestedingsdocument niet transparant zou zijn. Consultek is er bij haar inschrijving ook vanuit gegaan dat een nulprijs voor zwart/wit kopieën was toegestaan en kennelijk bestond er aan haar zijde daarover geen twijfel. Dat blijkt ook uit de dagvaarding waarin Consultek in alinea’s 2.1 t/m 2.22 uitdrukkelijk heeft betoogd dat de prijsopgave in paragraaf 3.3.1 van het aanbestedingsdocument duidelijk is omschreven.

Bovendien heeft te gelden dat indien de omschrijving van de prijsopgave onduidelijk zou zijn, inschrijvers daarover in Nota van Inlichten vragen hadden kunnen stellen, hetgeen niet is gebeurd.

4.6.

GGD betwist dat andere inschrijvers mogelijk zijn uitgegaan van een onjuiste uitleg van de prijsopgave. Dit is door Consultek niet aangetoond. Indien en voor zover daarvan wel sprake zou zijn dan is er geen sprake van een rechtens te respecteren belang aan de zijde van Consultek.

(2)
herbeoordeling en aanvullen motivering

4.7.

De voorzieningenrechter volgt GGD en Canon in hun betoog dat er in de tweede gunningbeslissing geen sprake is van een herbeoordeling. Dat blijkt uit de vergelijking van de eerste gunningsbeslissing met de tweede. In de tweede gunningbeslissing is de motivering van de eerste gunningsbeslissing gehandhaafd en grotendeels overgenomen en is de motivering slechts op onderdelen nader toegelicht en aangevuld, waarbij aan Consultek een nieuwe bezwaartermijn is gegeven. Daarbij zijn de aan de inschrijvers toegekende scores niet gewijzigd. Op grond van vaste jurisprudentie (KPN/ Staat HR 7 dec 2012 ECLI:NL:HR:2012:BW9233) is dit toegestaan.

(3) motivering gunningsbeslissing

4.8.

In artikel 2.130 AW 2012 is bepaald dat de mededeling van de gunningsbeslissing aan ieder betrokken inschrijver of gegadigde de relevante redenen voor die beslissing bevat. Onder relevante redenen wordt in ieder geval verstaan de kenmerken en relatieve voordelen van de winnaar.

4.9.

GGD heeft in de tweede gunningsbeslissing aan Consultek een overzicht verstrekt waarin de inschrijfsom van zowel Consultek als Canon blijken, het aantal punten dat op de subgunningscriteria door beiden is gescoord en de fictieve inschrijfsommen. Zij heeft een toelichting per subgunningscriterium op de door Consultek behaalde scores gegeven. GGD heeft gemotiveerd wat de positieve en negatieve punten in de inschrijving van Consultek zijn en waarom door Consultek op de verschillende subgunningscriteria niet de maximale score is behaald. De puntenscore is voldoende concreet onderbouwd en steeds is duidelijk gemaakt wat wordt gemist of niet duidelijk is. Ter vergelijking is ook de score van de winnaar bekend gemaakt en zonodig een aanvullende vergelijking gemaakt. Bovendien is in het aanbestedingsdocument een uitvoerige beschrijving van de subgunningscriteria en van het waarderingsschema aan de hand waarvan die criteria beoordeeld zouden worden gegeven. In het licht van hetgeen in het aanbestedingsdocument van de inschrijvers werd gevraagd kon Consultek uit de scores van haarzelf en de factoren waarop die scores waren gebaseerd, alsmede uit de scores van de winnende inschrijver (Canon) afleiden welke onderdelen van haar inschrijving goed hadden gescoord en welke onderdelen minder goed. Daaruit kon Consultek ook de relatieve voordelen van de winnende inschrijver afleiden en is voldoende inzicht gegeven in de wijze waarop Canon invulling heeft gegeven aan de subgunningscriteria. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft GGD daarmee voldaan aan voormelde onder 4.8. weergegeven uitgangspunten.

4.10.

De omstandigheid dat GGD geen nadere toelichting heeft verstrekt op de scores van Canon maakt dit niet anders. GGD heeft er terecht op gewezen dat het haar niet is toegestaan bedrijfsvertrouwelijke informatie van de andere inschrijver met Consultek te delen. Haar verplichting om de gunningsbeslissing te motiveren reikt niet zo ver dat zij bij een beslissing om niet te gunnen gehouden is om inzage te geven in de inschrijving van de winnaar. Consultek wenst kennelijk inzage in onderdelen van de inschrijving van Canon die informatie bevatten over de wijze waarop zij invulling geeft aan de uitvoering van de opdracht (meer in het bijzonder de subgunningscriteria A t/m D). Dit zijn bedrijfsvertrouwelijke gegevens. De voorzieningenrechter merkt in dit verband op dat de bedrijfsvertrouwelijke informatie in de inschrijving van Consultek er in dit kort geding ook toe heeft geleid dat Consultek in de aan Canon verstrekte dagvaarding delen heeft weggelakt en zij heeft geweigerd producties 6 en 10 aan Canon te verstrekken. Consultek heeft ook niet aangegeven hoe een nadere toelichting van de scores van Canon méér informatie had kunnen bevatten dan de scores als zodanig in combinatie met de eigen gegevens, een en ander afgezet tegen de eisen uit het aanbestedingsdocument.

Ten slotte overweegt de voorzieningenrechter dat de motiveringsplicht bedoeld is om de betreffende inschrijver te informeren en voor die inschrijver effectieve rechtsbescherming tegen het gunningsbesluit voldoende mogelijk te maken. Het vereiste van effectieve rechtsbescherming gaat niet zover dat een verliezende inschrijver in de gelegenheid moet worden gesteld de aan de winnende inschrijver gegeven scores te controleren. Het is niet aan een inschrijver om de inschrijving van een andere partij te beoordelen.

Ad B

4.11.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat anders dan Consultek meent, uit de gunningsbeslissing van 21 december 2020, derde pagina uit de zinsnede onder “Motivering beoordeling” waar staat:
“Op voorhand wordt nog opgemerkt dat Opdrachtgever, anders dan u stelt in de reeds uitgebrachte dagvaarding, niet in strijd met de eigen aanbestedingsstukken een relatieve beoordelingsmethode heeft toegepast“niet kan worden afgeleid dat GGD erkent een relatieve beoordeling te hebben toegepast. Indien en voor zover voormelde zin onduidelijk was voor Consultek heeft zij deze niet als een erkenning kunnen opvatten, nu GGD vervolgens in dezelfde alinea schrijft:
“De beoordelingscommissie heeft de inschrijvingen niet dusdanig beoordeeld dat de score die aan één inschrijving is toegekend bepalend wordt voor de scores van andere inschrijvingen, zodat van een relatieve beoordelingsmethode geen sprake is”.

4.12.

Een relatieve beoordeling houdt in dat de inschrijvingen met betrekking tot de gehanteerde gunningscriteria onderling worden vergeleken waarbij de kwalitatieve verschillen tussen de inschrijvingen bepalen welke inschrijving de hoogste score op een bepaald gunningscriterium behaalt, waarvan de punten van de andere inschrijvers dan worden afgeleid.

4.13.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet gebleken is dat de puntentoeken-ning aan Consultek afhankelijk is gesteld van hetgeen andere inschrijvers hebben aangeboden, zoals zij heeft betoogd. GGD heeft aangevoerd dat de beoordelingen hebben plaatsgevonden zoals in de aanbestedingsleidraad is bepaald, namelijk dat de beoordelingscommissie de kwalitatieve beoordelingen anoniem heeft uitgevoerd zonder kennisneming van de inschrijfprijzen. De beoordelaars hebben de inschrijvingen eerst individueel beoordeeld en vervolgens is de uiteindelijke score in consensus bepaald. Consultek heeft dit niet, althans niet voldoende gemotiveerd, betwist. Het is inherent aan een beoordelingskader waarbij inschrijvers een zekere vrijheid hebben in wat zij aanbieden en waarbij sprake is van een kwalitatieve beoordeling door een beoordelingscommissie, dat de inschrijvingen in een bepaalde mate met elkaar worden vergeleken. Bovendien geldt voor GGD een motiveringsplicht om de kenmerken en relatieve voordelen van de winnaar te verstrekken aan de verliezende inschrijvers, zodat inzichtelijk wordt waarom de verliezende inschrijver minder punten heeft behaald dan de winnaar. Dit maakt echter niet dat er sprake is van een relatieve beoordelingsmethode. Ten slotte blijkt uit het feit dat bij diverse subgunningscriteria geen van de inschrijvers de maximum score heeft behaald en aan andere inschrijvers dezelfde score is toegekend, dat er geen sprake is van een relatieve beoordelingsmethode.

Ad C

4.14.

Consultek stelt dat zij op de subgunningscriteria A t/m D ten onrechte een 6 toegekend heeft gekregen. Zij stelt zich op het standpunt dat zij voor al deze subgunningscriteria een 10 (maximaal) had verdiend. Bovendien is de beoordeling op onderdelen (evident) onjuist. Verwezen wordt naar hetgeen door Consultek in paragraaf 7.3 van de dagvaarding (pagina’s 19 t/m 32) is aangevoerd.

4.15.

GGD stelt zich op het standpunt dat de beoordelingscommissie op goede gronden, die zijn uiteengezet in de gunningsbeslissing, heeft besloten om Consultek een score van 6 punten toe te kennen en niet de maximale score van 10 punten. Van aperte onjuistheden bij de beoordeling en toekenning van de scores is geen sprake. Canon onderstreept dit standpunt.

4.16.

De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Vooropgesteld wordt dat enige mate van subjectiviteit inherent is aan de beoordeling van kwalitatieve criteria. Weliswaar staat dat (enigszins) op gespannen voet met de objectieve beoordelingssystematiek van het aanbestedingsrecht en de daarop toepasselijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling, maar dat hoeft -op zichzelf- nog niet mee te brengen dat ook daadwerkelijk sprake is van strijd met het recht en/of die beginselen Van belang is dat (i) zodanige criteria worden geformuleerd dat het voor een kandidaat-inschrijver volstrekt duidelijk is aan welke kwaliteitseisen hij moet voldoen, (ii) de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem worden beoordeeld en (iii) de aanbestedende dienst zijn uiteindelijke keuze motiveert op een wijze die het voor de afgewezen inschrijvers mogelijk maakt om de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen. Voor het overige komt de rechter slechts een beperkte toetsingsvrijheid toe wanneer het aankomt op de beoordeling van kwaliteitscriteria. Aan de aangewezen – deskundige – beoordelaars moet dienaangaande de nodige vrijheid worden gegund. Van de rechter kan niet worden verlangd dat hij specifieke deskundigheid bezit op het gebied van het onderwerp van de opdracht. Slechts indien sprake is van procedurele en/of inhoudelijke onjuistheden danwel van onduidelijkheden die zouden kunnen meebrengen dat de gunningbeslissing niet deugt, is plaats voor ingrijpen door de rechter.

4.17.

In de dagvaarding heeft Consultek omschreven waarom haar ten aanzien van de subgunningscriteria A t/m D ten onrechte de te lage score van 6 punten is toegekend. Haar standpunt komt er, kort samengevat, op neer dat zij aanzienlijk meer heeft aangeboden dan minimaal vereist was, voorzien van zeer uitgebreide toelichtingen, en dat dit gekwalificeerd had moeten worden als “grondig, navolgbaar “uitstekend” onderbouwd, aanzienlijke meerwaarde”, en zij dus een score van 10 had moeten krijgen. GGD heeft daartegen aangevoerd dat Consultek weliswaar een goede inschrijving heeft gedaan maar dat een score van 10 niet gerechtvaardigd wat omdat haar inschrijving op de betreffende criteria geen blijk heeft gegeven van een aanzienlijke meerwaarde of volledige ontzorging. GGD heeft dit in randnummer 55 t/m 62 van de pleitnota uiteengezet.

4.18.

Gelet op deze gemotiveerde toelichting van GGD heeft Consultek in het licht van de hiervoor onder 4.16. weergegeven toets onvoldoende aannemelijk gemaakt dat haar een te lage score is toegekend voor de subgunningscriteria A t/m D.

4.19.

Al hetgeen hiervoor is overwogen leidt ertoe dat de vorderingen van Consultek worden afgewezen.

4.20.

De primaire vordering van Canon om GGD te verbieden de opdracht aan een andere partij dan Canon wordt toegewezen.

5.De proceskosten

5.1.

Consultek zal in de hoofdzaak als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van GGD worden begroot op:

- griffierecht € 667,00

- salaris advocaat
1.016,00

Totaal € 1.683,00

5.2.

Consultek moet in haar verhouding tot Canon eveneens worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Het doel van Canon was immers te voorkomen dat zij haar positie als partij aan wie de Opdracht (voorlopig) is gegund, zou verliezen, welk doel is bereikt. Consultek zal dan ook worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Canon gevallen, welke kosten eveneens worden begroot op
€ 1.683,00. Voorts zal Consultek in het incident als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Nu niet gebleken is van extra kosten in het incident, zal de voorzieningenrechter deze kosten begroten op nihil.

5.3.

De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. Voorts zal de wettelijke rente over de (na)kosten worden toegewezen.

6.De beslissing

De voorzieningenrechter

6.1.

wijst de vorderingen van Consultek af;

6.2.

verbiedt GGD de opdracht aan een andere partij dan Canon te gunnen, indien zij

de opdracht wenst te verstrekken;

6.3.

veroordeelt Consultek in de proceskosten, aan de zijde van GGD gevallen en tot op heden begroot op € 1.683,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

6.4.

veroordeelt Consultek in de na dit vonnis aan de zijde van GGD ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Consultek niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening;

6.5.

veroordeelt Consultek in de proceskosten, aan de zijde van Canon gevallen en tot op heden begroot op €1.683,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

6.6.

veroordeelt Consultek in de na dit vonnis aan de zijde van Canon ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Consultek niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening;

6.7.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

6.8.

wijst het meer of anders door Canon gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Römers, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken op 23 februari 2021.^[1]

Geen gronden voor intrekking gunningsbeslissing in aanbestedingsgeschil printvoorzieningen

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

1.De procedure

2.De feiten.

3.Het geschil.

4.De beoordeling

5.De proceskosten

6.De beslissing

Voetnoten