ECLI:NL:RBZWB:2021:775

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Breda

parketnummer: 02/065850-19

vonnis van de meervoudige kamer van 24 februari 2021

in de strafzaak tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 1969 te [geboorteplaats]

wonende op het adres [adres verdachte]

raadsman: mr. R.F. van Leeuwen, advocaat te Rotterdam.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 14 januari 2021 en 15 januari 2021, waarbij de officier van justitie, mr. Schreurs, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt, waarna het onderzoek is gesloten op 24 februari 2021.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er - kort en feitelijk weergegeven - op neer dat verdachte samen met anderen 1468 kilogram cocaïne heeft ingevoerd. Daarnaast wordt verdachte verweten dat hij twee jammers (verstoorders van radiofrequenties) in bezit heeft gehad zonder vergunning.

3.De voorvragen

De dagvaarding is geldig.

De rechtbank is bevoegd.

De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.

Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4.De beoordeling van het bewijs

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

Het Openbaar Ministerie stelt voorop dat het een feit van algemene bekendheid is dat de logistiek rond de invoer van verdovende middelen complex is, waarbij meestal meerdere personen betrokken zijn. Alle individuele, identificeerbare handelingen van personen die betrekking hebben op die complexe logistiek moeten daarom in beginsel worden geacht gericht te zijn op de opzet tot het binnen het grondgebied van – in dit geval – Nederland brengen van verdovende middelen. Verdachte was gezamenlijk met anderen – zowel vooraf als tijdens de aankomst van de container met cocaïne – in de loods in Kapelle aanwezig. Hij huurde dit pand. Verdachte heeft een bedrijf, [bedrijf 1] , dat was gevestigd in deze loods. Deze onderneming kan worden getypeerd als dekmantelconstructie. Er is over verschillende jaren nauwelijks omzet met het bedrijf behaald. Bij de doorzoeking op deze locatie is een bedrijfsuitrusting waargenomen die geen verband houdt met de autohandel of autoreparaties. Gelet op de bevindingen in de loods heeft verdachte een plaats gecreëerd om een cocaïneoverdracht mogelijk te maken. Hij vormde zodoende een onmisbare schakel in het logistieke proces van de invoer van verdovende middelen. Verdachte heeft bovendien geen verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid en die van de medeverdachten in de loods bij de aankomst van de container, terwijl dit gelet op de omstandigheden wel om een verklaring schreeuwt. Het eerste ten laste gelegde feit kan derhalve wettig en overtuigend worden bewezen. Verdachte dient, bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs, van het tweede feit te worden vrijgesproken.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is primair van mening dat verdachte van beide feiten integraal vrijgesproken moet worden. Ten aanzien van feit 1 is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat erop duidt dat verdachte wetenschap heeft gehad van cocaïne in de container en dat zijn handelen erop gericht is geweest om de cocaïne verder te vervoeren. Daarnaast is ook niet voldaan aan de in de jurisprudentie ontwikkelde criteria voor medeplegen. Uit de verklaring van verdachte valt af te leiden dat hij een deel van de loods in Kapelle heeft gehuurd om zijn autobedrijf [bedrijf 1] te exploiteren. Het andere deel van de loods, waar de vrachtwagens met lading hebben gestaan, is volgens verdachte door medeverdachte [medeverdachte 4] gehuurd. Die verklaring van verdachte wordt ondersteund door getuigenverklaringen en de overige aangetroffen schriftelijke bescheiden. De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat hooguit bewezen kan worden dat verdachte 1112 gram cocaïne heeft ingevoerd. Het overige deel is immers reeds eerder in België in beslag genomen. Handelingen die worden verricht nadat de verdovende middelen in beslag zijn genomen, kunnen niet meer strekken tot de verdere invoer van die verdovende middelen
(vgl. Hoge Raad 17 maart 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZD0975).Voor wat betreft feit 2 dient verdachte, bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs, te worden vrijgesproken.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

Vrijspraak ten aanzien van feit 2

Volgens de rechtbank is onvoldoende komen vast te staan dat verdachte verantwoordelijk moet worden gehouden voor de jammers die in de Mercedes Vito zijn aangetroffen. Het is niet duidelijk wie de eigenaar van deze apparaten is, wie de voorwerpen in de auto heeft geplaatst en of verdachte hiervan op de hoogte is geweest. Het enkele feit dat dit voertuig op naam van verdachte heeft gestaan, betekent niet automatisch dat verdachte de jammers daarin heeft gelegd of aanwezig heeft gehad. De rechtbank acht daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde heeft begaan en zal hem daarvan vrijspreken.

4.3.2

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

4.3.3

De overwegingen met betrekking tot het bewijs

4.3.3.1 Algemene overweging

De betekenis die aan de bewijsmiddelen in een concrete strafzaak kan worden toegekend, wordt mede bepaald door het bredere kader van de strafzaak waarbinnen het bewijs moet worden beoordeeld. In deze zaak is dat de ontdekking door de Belgische douane in de haven van Antwerpen van 1468 kilogram cocaïne. Deze cocaïne heeft opgeslagen gelegen in een container, in 1280 pakketten op pallets met dozen bananen, afkomstig uit Colombia. De cocaïne is door de douanebeambten in beslag genomen. Er is één pakket van 1112 gram cocaïne teruggelegd. De container is vervolgens gecontroleerd doorgelaten voor verder transport. Op dat moment zijn alle verdachten daarvan onkundig gebleven. Een aantal verdachten heeft tijdens het strafproces een beroep gedaan op het zwijgrecht. Dit heeft mede tot gevolg dat de inhoud van een deel van de bewijsmiddelen moet worden beoordeeld naar de uiterlijke verschijningsvorm die uit de betreffende bewijsmiddelen volgt.

Hierna zal de rechtbank allereerst puntsgewijs uiteenzetten wat er bekend is geworden over de achtereenvolgende aspecten van de invoer van de verdovende middelen, de verdere gang van zaken met betrekking tot het vervoer naar de loods in Kapelle, de bevindingen ter plaatse met betrekking tot die loods en de overige omstandigheden van het geval. Daarna zal de rechtbank moeten vaststellen, mede in het licht van de door de procespartijen naar voren gebrachte standpunten, of het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezenverklaard kan worden.

4.3.3.2 De feiten en omstandighedenOp basis van het procesdossier en het verhandelde ter zitting stelt de rechtbank het volgende vast.

De invoer van verdovende middelen

Uit onderzoek is gebleken dat in 2018 ongeveer 74.000 kilogram cocaïne is onderschept die bestemd was voor Nederland en België. Er is vanuit het politiedistrict Zeeland-West-Brabant gestart met een project met als doel de import van cocaïne te verstoren. Uit dit project blijkt dat fruitbedrijven, vanwege de bij cocaïne gebruikte deklading, een grote rol spelen bij het transport. Een mogelijk bij de cocaïne-import betrokken fruitbedrijf was [bedrijf 2]
.Dit bedrijf werd om die reden door de Belgische politie geprofileerd in de haven van Antwerpen. Dit houdt in dat containers van het bedrijf in de haven werden gecontroleerd op de aanwezigheid van verdovende middelen. Op 14 maart 2019 zijn met het schip de [schip] twee containers uit Zuid-Amerika aangekomen die bestemd waren voor dit bedrijf. Op 15 maart 2019 bleek uit een scan dat de inhoud van de container met kenmerk [kenmerk 1] niet conform de aangegeven lading was.

De Bill of Lading en Non-Negotiable Waybill vermeldden onder meer de volgende gegevens. De afzender betrof:
[bedrijf 3] .Als geadresseerde was opgenomen:
[bedrijf 2] .De lading van de container betrof volgens de documenten verse bananen. Op 16 maart 2019 is de inhoud van de container aan een controle onderworpen. In de container bleek, volgens een indicatieve test, cocaïne te zijn opgeslagen. In totaal zijn 1280 pakketten cocaïne gevonden, waarvan het complete gewicht 1468 kilogram was. De pakketten waren voorzien van twaalf verschillende opdrukken. Na bemonstering van de pakketten door de Belgische politie zijn 1279 pakketten vernietigd en is één pakket van 1112 gram terug in de container gelegd. De container is vervolgens gecontroleerd doorgelaten en naar de terminal gebracht voor verder transport.

De bemonsteringen van de pakketten zijn door de afdeling Forensisch onderzoek van de Nederlandse politie en het Nederlands Forensisch Instituut eveneens onderzocht en positief bevonden op de aanwezigheid van cocaïne.

Het transport van de verdovende middelen vanuit Antwerpen naar KapelleOp 18 maart 2019 zijn door een observatieteam van de politie waarnemingen verricht. Een Volvo vrachtwagen met oplegger, voorzien van kenteken [kenteken 1] , heeft de container met nummer [kenmerk 1] om 06.50 uur opgehaald bij de haventerminal van Antwerpen. De vrachtwagen is vervolgens vanuit de haven vertrokken en is omstreeks 07.25 uur de grens met Nederland gepasseerd. Om 07.53 uur heeft de vrachtwagen de rijksweg A58 via de afrit naar Kruiningen verlaten. De vrachtwagen is over de provinciale weg N289 naar een rotonde gereden. Op de rotonde heeft de vrachtwagen de weg retour genomen naar de A58 via de provinciale weg N289. De vrachtwagen is vervolgens de A58 weer op gegaan in de richting van Rilland. Daarna is de vrachtwagen wederom de A58 afgegaan bij de afrit Rilland. De vrachtwagen is het viaduct overgereden en is vervolgens weer de A58 opgegaan in de richting van Goes. Om 08.10 uur is de vrachtwagen aangekomen bij een loods aan de [adres loods] in Kapelle. De vrachtwagen is achteruit de loods ingereden, waarna de deur is gesloten.

De bevindingen met betrekking tot de loods in KapelleEen arrestatieteam heeft op 18 maart 2019 om 08.27 uur de loods aan de [adres loods] in Kapelle betreden. In het pand waar de vrachtwagen was geplaatst zijn verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] aangehouden. Buiten de loods, maar op het terrein van het bedrijfspand, werden [medeverdachte 8] en [medeverdachte 5] in een Peugeot 208 ( [kenteken 2] ) aangehouden. Buiten het terrein is [medeverdachte 6] aangehouden. Bij aankomst van de vrachtwagen had hij de loods en het terrein verlaten.

[medeverdachte 7] heeft verklaard dat hij aanwezig was omdat hij in opdracht van verdachte opruimwerkzaamheden in de loods moest verrichten. Op 18 maart 2019 zijn, na [medeverdachte 7] en verdachte, de andere voornoemde personen gearriveerd. Volgens [medeverdachte 7] zijn die mannen gelijktijdig aangekomen. Zij hebben plaatsgenomen in de kantine van de loods waar [medeverdachte 7] niet bij mocht zijn. Vanaf het moment dat [medeverdachte 4] met de vrachtwagen waarop de container lag de loods was binnengereden, zijn de overige verdachten de kantine uitgelopen. [medeverdachte 7] moest daar alleen blijven zitten. Hij kan zich de aanwezigheid van [medeverdachte 6] niet herinneren.

Tijdens de aanhouding en doorzoeking in de loods is in voornoemde container het pakket van 1112 gram aangetroffen op dezelfde plaats als waarop dit in Antwerpen is verborgen. Uit de indicatieve MMC-Narcotest, de kleurreactietest en het testresultaat van het Nederlands Forensisch Instituut blijkt dat het cocaïne betreft.

In de loods waren twee vrachtwagens aanwezig. De Volvo met het kenteken [kenteken 1] , met daarachter een oplegger, waarop de container [kenmerk 1] stond en daarnaast een Mercedes met het kenteken [kenteken 3] . De container is vervolgens geopend. Daarin werd een lading met bananen aangetroffen met daartussen het pakket cocaïne. Achter in de loods stonden twee losse pallets waarop ook dozen met bananen stonden. De in de haven van Antwerpen onderschepte partij cocaïne stond eveneens op twee pallets. Van de volledige lading bananen uit de container ontbraken daarom twee pallets. De verpakking van de lading uit de container en verpakking van de twee losstaande pallets met bananen in de loods was exact hetzelfde. Achter de Volvo-vrachtwagen stond een zogenaamde
‘ramp’. Deze ramp kan worden gebruikt om achter een container of oplegger te plaatsen en daarlangs de container te laden of te lossen. In de loods leek er geen bestaande bedrijvigheid op het gebied van autoreparaties. In de loods was ook geen koelruimte aanwezig om bananen koel te bewaren.

Volgens getuige [getuige 1] , eigenaar van de loods, werd de loods per 1 februari 2019 gehuurd door verdachte. Deze getuige heeft verklaard dat verdachte een transportbedrijf had en de ruimte wilde gebruiken om vrachtwagens weg te zetten.

Rondom de loods waren diverse voertuigen aanwezig, waaronder een Audi A7 (kenteken [kenteken 4] ) op naam van verdachte. In dit voertuig bevond zich de transportorder met betrekking tot containernummer [kenmerk 1] . In de carkit van de Audi A7 stonden [bedrijf 4] en [medeverdachte 2] als contacten vermeld. [bedrijf 4] is een expediteur voor zee- en wegtransport en heeft onder meer de douaneformaliteiten op orde gemaakt voor de vooromschreven container. Verder is bij de loods een Mercedes Sprinter (kenteken [kenteken 5] ) aangetroffen die gehuurd bleek te zijn door [medeverdachte 3] . In deze auto is onder meer een betonschaar aangetroffen die geschikt is om zegels van containers te verbreken. Verder werden in dit voertuig een groot aantal dozen, plakbandhouders, nieuwe rollen plakband, bigshoppers, afvalzakken en (sport)tassen, allen leeg, aangetroffen. In de Volvo is dezelfde transportorder gevonden als in de Audi A7. In deze vrachtwagen lag ook het MRN-nummer, CMR-nummer en de [schip] Line Delivery Order van de container.

Overige relevante feiten en omstandigheden

Getuige [getuige 2] is operationeel manager van [bedrijf 4] . Hij heeft verklaard dat hij sinds januari 2019 op verzoek van [medeverdachte 2] werkzaamheden uitvoerde ten behoeve van [bedrijf 2] . [medeverdachte 2] is de eigenaar van [bedrijf 2] [medeverdachte 2] had aangegeven gebruik te willen maken van een transporteur naar zijn voorkeur. Dit was [bedrijf 5] . Het contact met [bedrijf 5] verliep via verdachte en [medeverdachte 4] . [medeverdachte 2] heeft naar [bedrijf 4] op 12 maart 2019 een Arrival Notice verstuurd waarin is verzocht om vrijstelling van container [kenmerk 1] . [getuige 2] heeft de benodigde documenten per e-mail naar [bedrijf 5] doorgezonden. Op 15 maart 2019 heeft verdachte gebeld met de vraag of de container al was geïnspecteerd en vrijgegeven. Dit was een ongebruikelijke gang van zaken en is
‘pusherig’overgekomen, aldus de getuige.

Op camerabeelden van hotel [hotel] in Berkel-Enschot van 18 maart 2019 is vastgelegd dat om 05.36 uur de Volkswagen Polo ( [kenteken 6] ) van [medeverdachte 1] op de parkeerplaats aankomt en parkeert. Te zien is dat de bestuurder hiervan overstapt in een kleiner model auto, blauw/paars van kleur, waarin al één persoon als bestuurder zit. Tevens is op de camera-opnamen een witte bestelbus te zien, met bestuurder en bijrijder, die tegelijkertijd met de blauw/paarse auto vertrekt. De inzittenden van de witte bestelbus en blauw/paarse auto hebben met elkaar kortstondig contact. Het model, de kleur en uitvoering van deze voertuigen op camerabeelden komt overeen met de Mercedes Sprinter ( [kenteken 5] ) en Peugeot 208 ( [kenteken 2] ) die aan de [adres loods] in Kapelle zijn aangetroffen.

Uit onderzoek naar de bij [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoon blijkt dat hij op 15 maart 2019 heeft gezocht op trefwoorden:
‘ [schip] ’en
‘container [kenmerk 1] ’in combinatie met
‘track&trace’.[medeverdachte 2] heeft niet eerder op zijn telefoon gezocht op ‘ [schip] ’ in combinatie met ‘track&trace’. Het genoemde containernummer is één van de twee containers die op 14 maart 2019 voor [medeverdachte 2] met de [schip] in Antwerpen zijn aangekomen, waarbij geldt dat in deze specifieke container de cocaïne is aangetroffen.

Tijdens de fouillering zijn bij verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] een BQ Aquaris X2 aangetroffen. In de tas van [medeverdachte 3] is een Blackberry veiliggesteld. Uit onderzoek komt naar voren dat al deze GSM-toestellen ‘cryptotelefoons’ zijn. Met deze telefoons is het mogelijk om via een afgeschermde manier te communiceren onder elkaar. Er zijn ook nog een BQ Aquaris X2 in een prullenbak in de loods en in de Peugeot 208 gevonden.

Tot slot zijn Encrochat-gegevens aan het dossier toegevoegd. Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] kunnen worden geïdentificeerd als gebruikers van het Encrochat-forum. [medeverdachte 5] opereert onder de accountnaam
‘ [naam 1] ’en [medeverdachte 3] onder de accountnaam
‘ [naam 2] ’. Op 23 april 2020 schrijft [naam 1] :
“BV was al heet, maar er is ook getipt”.Op 9 mei 2020 heeft [naam 1] een gesprek met een andere Encrochat-gebruiker waarin hij schrijft:
“Fruit is niet interessant”en
“Teveel verlies per container”en
“Ik zit vast voor 1500 in bananen”en
“Bananen bedrijf in Ned was van mij en me mensen”en
“1 keer 2500 goed”en
“1500 fout”. [naam 2] heeft 18 april 2020 een gesprek met een ander persoon op Encrochat, waarin hij schrijft:
“ [alias 4] en ik spreken elkaar dagelijks”waarop de ander zegt:
“Dat is toch normaal, jullie zijn partners. Ik heb [alias 1] ook over alles op de hoogte gehouden”. Op 26 april 2020 zegt deze gesprekspartner tegen [naam 2] :
“We hebben iets goed gehad, we hebben een keer hoofdpijn, nu tijd om weer te lachen”waarop [naam 2] zegt:
“Ja, we moeten verder hoe dan ook.”

[naam 1] is onder meer door andere gebruikers opgeslagen onder de aliassen: “ [alias 1] ”, “ [alias 2] ”, “ [alias 3] ”, “ [alias 4] ” en “ [alias 5] ”. [naam 2] werd door anderen onder meer genoemd: “vriend oog” en “Prent”.

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft bij de politie op zaaksinhoudelijke vragen een beroep gedaan op zijn zwijgrecht. Tijdens het onderzoek ter zitting heeft hij verklaard de helft van de loods te hebben gehuurd en dat de andere helft door [medeverdachte 4] in gebruik is genomen. Verdachte verleende consultancy-diensten aan [medeverdachte 4] omdat deze de Nederlandse taal niet beheerste. Om die reden heeft verdachte naar zijn zeggen contact onderhouden met [bedrijf 4] . [medeverdachte 4] heeft aan verdachte ook de transportdocumenten van container [kenmerk 1] overhandigd in verband met het vertalen ervan. Verdachte was die ochtend in de loods in Kapelle aanwezig aangezien hij van plan was om daar een autoreparatiebedrijf, [bedrijf 1] , te exploiteren.

4.3.3

Het medeplegenVoor medeplegen is noodzakelijk dat er sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met anderen. Dit betreft een samenwerking die is gericht op het voltooien (gezamenlijk uitvoeren) van het delict. Verdachte dient daarvoor een materiële of intellectuele bijdrage te leveren die van voldoende gewicht is. Van medeplegen is niet alleen sprake bij vormen van gelijktijdig handelen (daadwerkelijk uitvoeren), maar van medeplegen kan ook sprake zijn indien in de fase die voorafgaat aan het uitvoeren in afdoende mate blijkt van een gezamenlijk plan. Het is onder die omstandigheden niet nodig dat komt vast te staan dat een verdachte weet heeft van de (exacte) gedragingen die later in het traject door zijn medeverdachten worden verricht.

Uit de hiervoor beschreven gang van zaken blijkt van gezamenlijk en op elkaar afgestemd handelen. [medeverdachte 2] heeft [bedrijf 4] (de douane-expediteur) verzocht om container [kenmerk 1] vrij te geven die in de haven van Antwerpen staat. Deze container is voor zijn bedrijf bestemd. Hij is in het bezit van alle vrachtgegevens van die container en volgt de container door middel van track&trace. Vanuit [bedrijf 4] is daarna een akkoord gegeven voor het transport, nadat verdachte hen hierover heeft benaderd. Zowel verdachte als [medeverdachte 4] zijn in het bezit van de transportorder. [medeverdachte 4] heeft vervolgens de benodigde documenten ontvangen om de container vanuit de terminal mee te nemen. Hij heeft de container vervoerd van Antwerpen naar Kapelle. Vervolgens zijn verdachte, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] samengekomen in de loods waar de container is gearriveerd. Deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, vertoont een proces van handelen dat naadloos op elkaar is aangesloten. Deze handelingen hebben geleid tot een gezamenlijke uitvoering van het vervoer van de container vanuit Antwerpen naar Kapelle, waarvan het niet anders kan zijn dat die vooraf moet zijn afgestemd. Een nauw en bewust samenwerkingsverband tussen de delictgerelateerde gedragingen van de medeverdachten en die van verdachte is daarmee gegeven. Het medeplegen is dus bewezen. De vraag die hierna zal moeten worden beantwoord is of ook het opzet van verdachte op de invoer van cocaïne die zich in de container bevond bewezenverklaard kan worden.

4.3.4

Het opzet van verdachte op het ten laste gelegde feit

De verdachte in relatie tot container [kenmerk 1]

Verdachte heeft, vanaf het moment dat de twee containers waaronder container [kenmerk 1] in de haven van Antwerpen waren aangekomen, bij de douane-expediteur geïnformeerd of deze containers al geïnspecteerd en vrijgegeven waren. Verdachte is in het contact ‘pusherig’ overgekomen. Het is volgens getuige [getuige 2] ongebruikelijk dat op deze wijze over containers informatie wordt opgevraagd. De rechtbank stelt dan ook voorop dat verdachte bijzondere interesse heeft getoond in de inspectie en vrijgave van deze specifieke container.

De verklaring van verdachte nader beschouwd

Volgens verdachte was hij ten tijde van de inval in de loods om het bedrijf [bedrijf 1] op te zetten, een onderneming in de autohandel en autoreparatie. Verdachte heeft over zijn aanwezigheid in de loods een verklaring gegeven die op de rechtbank onaannemelijk is overgekomen. In eerste instantie heeft verdachte op alle zaaksinhoudelijke vragen bij de politie, de rechter-commissaris en in raadkamer een beroep gedaan op zijn zwijgrecht. De verklaring van verdachte is pas voor het eerst bij de inhoudelijke behandeling ter zitting naar voren gebracht. Echter staat de verklaring die verdachte op het onderzoek ter terechtzitting hierover heeft gegeven haaks op de verklaring die door getuige [getuige 1] is afgelegd. Deze getuige, de verhuurder van de loods, verklaart dat verdachte een transportbedrijf zou hebben en de loods heeft willen gebruiken om vrachtwagens in weg te zetten. Deze verklaring is in overeenstemming met de feitelijke situatie ter plaatse omdat er twee vrachtwagens zijn aangetroffen en een helling om vrachtwagens te lossen. In de loods lijkt er geen bestaande bedrijvigheid op het gebied van autoreparaties aanwezig te zijn. Daarnaast beroept verdachte zich tijdens het onderzoek ter zitting opnieuw zijn zwijgrecht wanneer er nadere vragen worden gesteld om een toelichting te geven, zoals over wanneer hij de transportorders van [medeverdachte 4] heeft gekregen en waarom hij een cryptotelefoon in zijn bezit had. Ook heeft hij geen reden genoemd voor de aanwezigheid van de medeverdachten in de loods. Van verdachte mocht gelet op de omstandigheden wel verwacht worden dat hij daarvoor een verklaring zou hebben gegeven. Bovendien is er, buiten het Uittreksel van de Kamer van Koophandel over zijn bedrijf, geen objectief bewijs dat zijn verklaring over de vestiging van zijn autoreparatiebedrijf in Kapelle ondersteunt.

De dekmantelconstructie

De feiten en omstandigheden rondom het bedrijf [bedrijf 1] geven voor de rechtbank aanleiding om te veronderstellen dat het autobedrijf een dekmantel heeft gevormd voor de invoer van cocaïne. Uit de ICOV-bevraging blijkt dat de winst uit de onderneming in 2014 en 2017 marginaal is geweest en er in 2015, 2016 en 2018 in het geheel geen winst is behaald. Uit de cijfers is niet van een actieve bedrijfsvoering gebleken. Voor de verplaatsing van zijn bedrijf van Rotterdam naar Kapelle heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank geen overtuigende verklaring gegeven. De omstandigheden in de loods versterken het beeld dat er sprake was van een dekmantelconstructie. Uit de bevindingen ter plaatse valt namelijk af te leiden dat er geen zakelijke werkzaamheden zijn uitgeoefend die passen bij een autoreparatiebedrijf.

Daarentegen was de loods van tevoren ingericht om de lading van de container uit te laden en vervolgens weer compleet te maken. In de haven van Antwerpen is ontdekt dat in de container, op twee pallets met dozen bananen, cocaïne is verstopt. In de loods bevindt zich een identieke wissellading bananen. Deze lading staat ook op twee pallets. De dozen komen bovendien exact overeen met de dozen waarin de verdovende middelen zijn opgeslagen. Het heeft er alle schijn van dat deze wissellading zou zijn ingeruild voor de lading met cocaïne. Hiermee zou de inhoud van de container weer in overeenstemming worden gebracht met de oorspronkelijke lading bananen, zoals vermeld op de vrachtbrief. Daarnaast bevindt zich in de loods een zogeheten
‘ramp’. Deze ramp is geschikt om achter een container of oplegger te plaatsen om de lading over te kunnen zetten. De rechtbank wordt voorts gesterkt in haar overtuiging door de spullen die in de aldaar geparkeerde Mercedes Sprinter zijn aangetroffen. Er is onder andere een betonschaar gevonden die geschikt is om de zegels van containers te verbreken. Verder bevinden zich in de bus vele kartonnen dozen, afvalzakken, bigshoppers en (sport)tassen. Het behoeft geen nadere uitleg dat deze voorwerpen geschikt zijn om de cocaïne in over te laden.

Daarbij betrekt de rechtbank in haar overwegingen dat in zijn algemeenheid moet worden aangenomen dat de belanghebbenden bij een cocaïnetransport op de hoogte zijn van hetgeen wordt geleverd. Het is moeilijk voorstelbaar dat leveranciers van verdovende middelen met een (zeer) grote waarde het risico willen lopen dat hun zending in handen komt van een onwetende ontvanger, zij het dat dit onder bijzondere omstandigheden anders kan zijn. Dergelijke bijzondere omstandigheden doen zich -gelet op hetgeen in het vorenstaande is overwogen- met betrekking tot deze verdachten echter niet voor.

Conclusie

Uit de combinatie van deze bewijsmiddelen volgt dat verdachte en de medeverdachten moeten hebben geweten dat het ging om het, uit de container met bananen, overladen van een grote hoeveelheid cocaïne. De rol van verdachte en zijn medeverdachten bestond in elk geval uit het toezicht houden op de aankomst van de container in Antwerpen, het vervoer vanuit de haventerminal naar de loods in Kapelle en het ter plaatse gezamenlijk openbreken van de container. Dit alles is gericht geweest op het in ontvangst nemen en overladen van de partij cocaïne. Verdachte heeft navraag gedaan naar de vrijgave van de containers. Hij was de huurder van de loods waarin de container is geplaatst, waarbij deze loods was ingericht om de inhoud van de container uit- en over te laden. Verdachte is daarmee aanwezig op een, voor de feitelijke voltooiing van het strafbare feit, essentieel moment en heeft dit mogelijk gemaakt. De rechtbank is derhalve van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat er bij verdachte sprake is geweest van opzet. Dit opzet is gericht op de verlengde invoer van cocaïne, zoals hierna zal worden besproken.

4.3.5

De verlengde invoer

Omdat de cocaïne (met uitzondering van een klein gedeelte ervan) al na de controle in de haven uit de container is gehaald, kan de invoer van de volledige 1468 kilogram niet bewezen worden verklaard. Uit de tekst van artikel 1 vierde lid juncto artikel 2 aanhef en onder A van de Opiumwet, blijkt wat onder het invoeren van verdovende middelen wordt begrepen. Dit is niet alleen het binnen het grondgebied van Nederland brengen van de verdovende middelen zelf. Hieronder wordt ook verstaan het verrichten van handelingen gericht op het verdere vervoer, de opslag, de aflevering, het ontvangst of de overdracht van verdovende middelen. Dit kan plaatsvinden nadat de feitelijke invoer al is voltrokken.

De rechtbank is van oordeel dat het onderhavige feit ook onder deze begripsomschrijving valt. De verdachten zijn in een afgesloten loods samengekomen. In de loods bevindt zich een identieke wissellading en een ramp en in de Mercedes Sprinter de betonschaar om containerzegels te verbreken, de vele kartonnen dozen, de bigshoppers, de afvalzakken en de (sport)tassen. De rechtbank verbindt aan de uiterlijke verschijningsvorm daarvan de conclusie dat het handelen erop gericht is geweest om een grote partij cocaïne van de container over te laden. Met het gebruik van voornoemde spullen wordt beoogd: het verdere vervoer, de opslag, de aflevering, het ontvangst of de overdracht van cocaïne. Het feit dat de container nog niet daadwerkelijk was geopend, maakt dit naar het oordeel van de rechtbank niet anders.

ConclusieDe rechtbank stelt vast dat er sprake is van ‘verlengde invoer van verdovende middelen’. Hierbij wordt rekening gehouden met de omstandigheid dat deze verlengde invoer voor de verdachten in de loods uitsluitend betrekking kan hebben op het relatief geringe gedeelte van de cocaïne die is achtergebleven (het teruggeplaatste pakket). Over de gevolgen die dit behoort te hebben voor de strafmaat, komt de rechtbank hierna terug bij het bepalen van de strafoplegging.

De door de verdediging aangevoerde argumenten die zouden moeten leiden tot vrijspraak, zijn weerlegd door de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen en door hetgeen hiervoor is overwogen.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat verdachte

op 18 maart 2019 te Kapelle, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5.De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

6.De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van acht jaar met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast is gevorderd om aan verdachte een geldboete op te leggen van € 20.000,- subsidiair 200 dagen hechtenis. De schorsing van de voorlopige hechtenis dient bij einduitspraak te worden opgeheven.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit om bij een bewezenverklaring te volstaan met een straf die past bij een bewezenverklaring van ongeveer 1 kilo cocaïne, te weten een gevangenisstraf van zes maanden met aftrek van de duur die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Daarnaast is verzocht om de schorsing van de voorlopige hechtenis niet op te heffen.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal eerst ingaan op de strafwaardigheid van de handel in cocaïne. Daarna zal de rechtbank uitleggen wat in dit soort zaken een gepaste strafmodaliteit is en vervolgens motiveren waarom verdachte de straf krijgt die de rechtbank hem zal opleggen.
Strafwaardigheid handel in cocaïneIn de afgelopen jaren wordt, onder meer in rechtszalen, het juridisch debat gevoerd waarin regelmatig het argument wordt gebruikt dat de handel in cocaïne lang niet zo ernstig is als door justitie wordt beweerd. Door cocaïnehandelaren wordt immers simpelweg voorzien in een behoefte die in alle lagen van de Nederlandse bevolking leeft. Er gaan steeds meer stemmen op die, kort gezegd, pleiten voor de legalisering van harddrugs. Daarbij komt dat, met name door advocaten, wordt gepleit voor het opleggen van lagere straffen aan verdachten die betrokken zijn bij de handel in cocaïne. De discussie over het al dan niet legaliseren van de handel in cocaïne is een discussie die niet in de rechtszaal gevoerd moet worden. Het is aan de wetgever om te bepalen wat strafbaar is en wat niet. Tot op heden is er door de wetgever, mede op basis van afspraken daarover op internationaal niveau, voor gekozen om de invoer van cocaïne in Nederland strafbaar te stellen waar een hoge maximumstraf op staat, namelijk 12 jaar gevangenisstraf. Er zijn geen signalen dat daar op afzienbare termijn verandering in zal komen. Wat er ook zij van het argument dat de cocaïnehandel voorziet in een behoefte onder alle lagen van de bevolking, de strafbaarheid en grote winstgevendheid ervan brengt mee dat de georganiseerde handel in cocaïne een bijzonder ontwrichtende invloed heeft op de samenleving. Een aanzienlijk deel van de vermogensdelicten valt te herleiden tot de behoefte aan verdovende middelen bij armlastige gebruikers. Vrijwel alle liquidaties die in het criminele circuit worden gepleegd, zijn direct of indirect het gevolg van conflicten in de onderwereld met betrekking tot grootschalige drugshandel. Dat verschillende verdachten in het onderhavig onderzoek niets willen verklaren omdat zij zich zorgen maken om hun veiligheid en die van hun naasten, is veelzeggend.

De strafmodaliteit

Het is naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet meer dan terecht dat er voor de georganiseerde handel in cocaïne lange, onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden opgelegd. Enerzijds dient dit als vergelding voor de ontwrichting waar de dader indirect aan heeft bijgedragen. Anderzijds heeft het opleggen van vrijheidsstraffen tot doel om anderen ervan te weerhouden zich met de georganiseerde drugscriminaliteit in te laten. Daarnaast is de invoer van cocaïne een ondermijnende vorm van criminaliteit. Het geldelijk gewin en de winstaspiraties die gepaard gaan met deze strafbare feiten zijn enorm en doorgaans de belangrijkste drijfveer om hieraan deel te nemen. Deze elementen vormen voor de rechtbank aanleiding om, naast een gevangenisstraf, ook de oplegging van een geldboete te overwegen.

De overwegingen met betrekking tot de strafmaat in dit concrete geval

De verdachte heeft op 18 maart 2019 in Kapelle tezamen en in vereniging met anderen zich schuldig gemaakt aan de invoer van een hoeveelheid cocaïne, die zat verborgen in dozen met bananen afkomstig uit Colombia.

Hoewel ten aanzien van verdachte slechts wettig en overtuigend bewezen is verklaard dat hij betrokken is bij de verlengde invoer van 1112 gram cocaïne (het teruggeplaatste pakket), zal bij de strafoplegging rekening worden gehouden met de invoer van een veel grotere hoeveelheid, te weten ongeveer 1468 kilogram cocaïne, waarop het opzet van verdachte was gericht. Er is gebleken dat bij verdachte wetenschap heeft bestaan van de verborgen cocaïne. Er is bovendien ook van tevoren rekening gehouden met die grote hoeveelheid. Dat leidt de rechtbank onder meer af uit het aantal personen dat zich in de loods bevond. Dit moet in samenhang worden bezien met de identieke wissellading van twee volle pallets met bananendozen en de ramp die voor containers wordt gebruikt om een grote vracht te laden en te lossen. Bovendien kan hierbij ook worden betrokken dat in de Mercedes Sprinter veel kartonnen dozen, afvalzakken, bigshoppers en (sport)tassen zijn aangetroffen.

De rechtbank rekent het verdachte ernstig aan dat hij zich heeft beziggehouden met de invoer van een dergelijk grote hoeveelheid harddrugs. Het gaat om cocaïne met een totale waarde van vele miljoenen. De officier van justitie heeft dit treffend onderstreept door uit te rekenen dat met deze omvang van cocaïne de gehele bevolking van Breda, bijna één jaar lang, elke dag van een lijntje cocaïne voorzien had kunnen zijn. De verdachte heeft zich daartegenover onverschillig getoond. Hij heeft geen verantwoordelijkheid willen nemen voor zijn handelen maar is blijven volharden in zijn ontkenning.

Bij de bepaling van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met de rechterlijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Voor het invoeren van cocaïne, bij een hoeveelheid van meer dan 20 kilogram in georganiseerd verband, geldt als uitgangspunt een gevangenisstraf van 72 maanden of hoger. De rechtbank heeft verder acht geslagen op de straffen die plegen te worden opgelegd in vergelijkbare gevallen voor overtreding van artikel 2 aanhef en onder A van de Opiumwet. Verdachte heeft 61 dagen in voorarrest verbleven.

Voorts blijkt uit het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte dat hij niet eerder voor soortgelijke misdrijven is veroordeeld. Verdachte kan dus in zoverre worden beschouwd als een first offender. Verder stelt de rechtbank vast dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is, nu verdachte in december 2019 een strafbeschikking heeft gekregen.

Gelet op de aard en ernst van het bewezenverklaarde, alsmede de persoon van verdachte, acht de rechtbank een gevangenisstraf van vier jaren met aftrek van de tijd die hij voor dit feit in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden. Daarnaast wordt aan hem een geldboete opgelegd van € 10.000,- subsidiair 85 dagen vervangende hechtenis. Het opleggen van een geldboete naast een gevangenisstraf acht de rechtbank aangewezen gelet op het financiële motief dat aan dit strafbare feit ten grondslag zal hebben gelegen. Voorts zal de schorsing van de voorlopige hechtenis met onmiddellijke ingang worden opgeheven.

7.Het beslag

7.1

De verbeurdverklaring

De rechtbank is van oordeel dat het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp (de Samsung-telefoon) vatbaar is voor verbeurdverklaring. Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van het invoeren van cocaïne. De Samsung-telefoon behoort de verdachte toe en betreft, naar het oordeel van de rechtbank, een voorwerp met behulp waarvan het onderhavige feit is begaan.

7.2

De onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal de onder verdachte in beslag genomen telefoon (de BQ Aquaris) en de radioapparaten (de twee jammers) onttrekken aan het verkeer. Het betreffen in dit geval een cryptotelefoon en verstoorders van radiofrequenties. Dit zijn voorwerpen met behulp van welke de opsporing van het feit is belemmerd en van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang.

8.De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 24, 24c, 33, 33a, 36b, 36c, 47 en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9.De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak-
spreekt verdachte vrijvan het tweede ten laste gelegde feit;

Bewezenverklaring

- verklaart het onder feit 1 ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

- verklaart dat het onder feit 1 bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

medeplegen van het handelen in strijd met een in artikel 2, onder A, van de Opiumwet gegeven verbod;

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging

- veroordeelt verdachte tot
een gevangenisstraf van 4 (vier) jaren;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;

- veroordeelt verdachte tot
betaling van een geldboete van € 10.000,- (tienduizend euro);

- beveelt dat bij niet betaling van de geldboete,
vervangende hechteniszal worden toegepast van
85 (vijfentachtig) dagen;

Beslag

- verklaart verbeurd het inbeslaggenomen voorwerp, te weten:

* een telefoon, Samsung (kenmerk: 522537);

- verklaart onttrokken aan het verkeer, de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten:

* een telefoon, BQ Aquaris (kenmerk: 522536);

* twee frequentieverstoorders, jammers (kenmerk: 524313);

Voorlopige hechtenis- heft de schorsing van de voorlopige hechtenis op.

Dit vonnis is gewezen door mr. Goossens, voorzitter, mr. Collombon en mr. Martens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Admiraal, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 24 februari 2021.

10.Bijlage I

De tenlastelegging

feit 1:

hij op of omstreeks 18 maart 2019 te Kapelle, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet en/of opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1468 kilogram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

(artikel 2 aanhef, onder A Opiumwet, artikel 47 eerste lid, aanhef, sub 1 Wetboek van Strafrecht)

feit 2:

hij in of omstreeks de periode van 18 maart 2019 tot en met 29 maart 2019 te Kapelle, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, al dan niet opzettelijk, een of meer radioapparaten, te weten twee jammers, heeft aangelegd, geheel of gedeeltelijk aangelegd aanwezig heeft gehad en/of heeft gebruikt, terwijl voor het gebruik ervan aan de houder van die radioapparaten geen vergunning voor het gebruik van frequentieruimte was

verleend op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet;

(artikel 10.15 eerste lid Telecommunicatiewet)

11.Bijlage II

De bewijsmiddelen

1. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 759-760 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Vanwege het feit dat in 2018 ongeveer 74.000 kilogram cocaïne bestemd voor Nederland en België werd onderschept, werd vanuit de politie Zeeland-West-Brabant gestart met een project met als doelstelling om de import van cocaïne te verstoren. Uit dit project bleek dat fruitbedrijven, vanwege de bij cocaïne gebruikte deklading, een grote rol spelen in het transport naar Nederland en België. Als één van de mogelijk bij cocaïne-import betrokken fruitbedrijven was het bedrijf [bedrijf 2] Het bedrijf [bedrijf 2] werd via de Belgische Federale Gerechtelijke Politie geprofileerd in de haven van Antwerpen. Dit betekende dat containers besteld door het betreffende bedrijf in de haven gecontroleerd zouden worden op de aanwezigheid van verdovende middelen. Op 15 maart 2019 kreeg ik een bericht via de Belgische politie dat op 14 maart 2019 twee containers uit Zuid-Amerika in Antwerpen aan waren gekomen, bestemd voor het bedrijf [bedrijf 2] . Deze containers zouden beiden gecontroleerd worden op de aanwezigheid van cocaïne. Later ontving ik via de Nederlandse Politie het bericht dat er mogelijk cocaïne was aangetroffen in één van deze containers.

2. Een schriftelijk bescheid, te weten een namens de Federale Overheidsdienst Financiën van België opgesteld proces-verbaal, kenmerknummer 19/D/000288, opgenomen als bijlage op pagina 761-765 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van fiscaal deskundigen: [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] en [naam 6] :

Op basis van een risicoanalyse laten wij op 15 maart 2019 containers van de [schip] scannen door de backscatter. Wij krijgen telefoon van het scanteam dat de scanbeelden van containers [kenmerk 1] en [kenmerk 2] niet conform zijn. Op 16 maart 2019 wordt de inhoud van die containers gecontroleerd. Container [kenmerk 2] werd eerst gecontroleerd, dit met negatief resultaat. Daarna controleren wij container [kenmerk 1] . Hierbij worden in verschillende dozen, verdeeld over 2 paletten, een grote hoeveelheid pakken met wit poeder aangetroffen. Een test op het wit poeder met "NARK COCAINE ID SWIPE" was positief voor cocaïne. Na ontmanteling nemen wij de hele partij cocaïne in beslag. De betreffende Bill of Lading nr. [nummer 1] vermeldt onder meer volgende gegevens:

SHIPPER: [bedrijf 3] Colombia
CONSIGNEE: [bedrijf 2] , the Netherlands.

3. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 790-792 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

Op 15 maart 2019 is bij de recherche van de Eenheid Zeeland-West-Brabant de melding binnengekomen van de Belgische Politie. In de haven van Antwerpen waren twee containers gecontroleerd bestemd voor het bedrijf [bedrijf 2] te Breda. Op de scan was te zien dat de lading van één van de containers een inconsistentie toonde. Dit duidt op de mogelijke aanwezigheid van verdovende middelen. Op 16 maart 2019 was ik, samen met een collega inspecteur, aanwezig in de haven van Antwerpen. De twee containers waren door de Belgische douane in een beveiligd deel van de haven gezet. De scan van container [kenmerk 1] toonde inconsistenties in de voorlaatste pallets. Toen er met prikkers in de betreffende dozen werd geprikt was snel duidelijk dat er een andere lading in zat. Ik zag dat aan het uiteinde van de prikker wit poeder zat. Hierna werd door de douane overgegaan tot het openmaken van dozen. In de dozen zaten pakketten. Deze pakketten hadden verschillende kleuren. De pakketten hadden verschillende opdrukken. Een medewerker van de Douane opende een pakket om het te testen op de aanwezigheid van cocaïne. Met gebruik van een
‘Nark Cocaïne ID Swipe’werd deze test uitgevoerd. De test wees uit dat het witte poeder in het pakket inderdaad cocaïne betrof. Er is één pakket van één kilo cocaïne terug in de lading gestopt. Dit met als doel het strafbare feit, invoer van verdovende middelen, aan te kunnen tonen. Later op de dag kreeg ik te horen dat de totale hoeveelheid cocaïne 1468 kilogram betrof.

4. Het ambtsedig proces-verbaal van observatie, opgenomen als bijlage op pagina 793-796 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisanten [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 5] , [verbalisant 6] , [verbalisant 8] , [verbalisant 9] , [verbalisant 10] en [verbalisant 11] :

Op 18 maart 2019, tussen 5.45 uur en 9.15 uur, werden de volgende waarnemingen gedaan. Ik zag dat bij de haven te Antwerpen een trekker, van het merk Volvo, met oplegger aan kwam gereden. Ik zag dat de trekker voorzien was van het kenteken [kenteken 1] . Ik zag dat de container voorzien van het nummer [kenmerk 1] op de eerder genoemde trekker met oplegger werd gezet. De vrachtwagen met kenteken [kenteken 1] vertrok vanaf de Vosseschijnstraat te Antwerpen. De vrachtwagen ging de A58 op in de richting van Rilland. Vervolgens ging de vrachtwagen de A58 af bij de afrit Rilland. De vrachtwagen reed het viaduct over en ging vervolgens weer de A58 op in de richting van Goes. De vrachtwagen stopte bij een bedrijf gelegen aan de Handelsweg 6 te Kapelle. De vrachtwagen werd achteruit een loods in gereden. De deur van de loods werd gesloten waar eerder de vrachtwagen in was gereden.

* Omstreeks 07.25 uur werd bij Zandvliet de grens tussen België en Nederland overschreden.

5. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 797-798 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

Op 18 maart 2019 werd gezien dat een container met cocaïne werd vervoerd naar een loods aan de [adres loods] in Kapelle. Vervolgens werden in en rond die loods enkele verdachten aangehouden.

In het pand, waar de container in werd geplaatst, werden aangehouden:

- [medeverdachte 2] (geboren [geboortedag] 1971 te [geboorteplaats] );

- [medeverdachte 1] (geboren [geboortedag] 1976 te [geboorteplaats] ;

- [medeverdachte 3] (geboren [geboortedag] 1971 te [geboorteplaats] );

- [medeverdachte 7] (geboren [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] );

- [medeverdachte 4] (geboren [geboortedag] 1970 te [geboorteplaats] );

- [verdachte] (geboren op [geboortedag] 1969 te [geboorteplaats] );

Buiten het pand maar op het terrein van de betreffende loods werden aangehouden:

- [medeverdachte 5] (geboren [geboortedag] 1970 te [geboorteplaats] );

- [medeverdachte 8] (geboren [geboortedag] 1977 te [geboorteplaats] );

Ten slotte werd buiten het terrein aangehouden:

- [medeverdachte 6] (geboren [geboortedag] 1994).

6. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 801-802 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 12] :

Op 16 maart 2019 bevond ik mij in Antwerpen op het adres [adres 1] . Ik zag daar een container staan met het nummer [kenmerk 1] . Ik zag dat door de Belgische douane een onderzoek in die container werd ingesteld en dat zij daarbij tussen de bananen een hoeveelheid pakketten aantroffen met daarin vermoedelijk cocaïne. Dat vermoeden werd bevestigd door middel van een indicatieve test van een van die pakketten. Naar later bleek was het gewicht van die cocaïne ongeveer 1468 kilogram. Ik zag dat één pakket van cocaïne opnieuw in de betreffende container werd verborgen. Deze container werd gecontroleerd doorgelaten. Op 18 maart 2019 werd gezien dat deze container werd vervoerd naar een loods aan de [adres loods] in Kapelle. Vervolgens werden in en rond die loods enkele verdachten aangehouden. Tijdens de doorzoeking trof ik in voornoemde container het betreffende pakket aan op dezelfde plaats als waar deze in Antwerpen was verborgen. Ik nam dat pakket in beslag. De inhoud van dat pakket werd indicatief positief getest op cocaïne.

7. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 803-804 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 13] :

Het onderzoek vond plaats aan een hoeveelheid verdovende middelen. Deze partij was in beslag genomen. Deze partij betreft een kleine partij van een grote hoeveelheid welke in een container tussen bananen zat verborgen en werd onderschept. De aangeboden partij verdovende middelen bestond uit 1 pakket (blok), gewicht 1112 gram bruto, met witte substantie/poeder inclusief verpakkingsmateriaal. Uit de aangeboden hoeveelheid materiaal werd door mij een representatief monster genomen (SIN: AADK6666NL). Dit monster werd getest, waarbij gebruik werd gemaakt van de MMC NARCOTEST. De test gaf een positieve reactie op Cocaïne.

8. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 808-809 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisanten [verbalisant 14] en [verbalisant 15] :

Wij onderzochten het navolgende monster met vermoedelijk verdovende middelen:

Monster 1

Object: Verdovende middelen (Cocaine)

Spoor identificatienummer: AADK6666NL

Bijzonderheden: Totaalpartij 1112 gram bruto cocaïne.

Bij de kleurreactietest ontstaat een blauwe verkleuring wat een indicatie is voor de aanwezigheid van cocaine.

9. Een afzonderlijk schriftelijk bescheid, te weten het NFI-rapport van 9 augustus 2019, (Forensisch onderzoek naar in beslag genomen materiaal), opgenomen als bijlage op pagina 810 van het proces-verbaal, inhoudende het verslag van ing. [naam 8] :

Kenmerk Omschrijving FO Conclusie

AADK6666NL poeder en brokjes wit bevat cocaïne

10. Het ambtsedig proces-verbaal van bevindingen, opgenomen als bijlage op pagina 955-961 van het proces-verbaal genummerd 2019062106, van de politie Eenheid Zeeland-West-Brabant, opgemaakt in de wettelijke vorm en inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 12] :

Op 18 maart 2019 was ik bij de doorzoeking aanwezig. Ik zag het volgende. [adres loods] te Kapelle betreft een loods op een afgesloten terrein. In de loods zag ik twee vrachtwagens. Een Volvo met het kenteken [kenteken 1] met daarachter een oplegger waarop de container stond die gecontroleerd van Antwerpen naar Kapelle was vervoerd. Daarnaast stond een Mercedes met het kenteken [kenteken 3] . Achter deze Mercedes was een koeltrailer gekoppeld. In mijn bijzijn werd de container geopend. Daarin werd een lading met bananen aangetroffen met daartussen één pakket met cocaïne. De koeltrailer die achter de Mercedes vrachtwagen was gekoppeld bevatte enkel pallets met bananen. Los van de beide ladingen zag ik dat achter in de loods twee pallets met bananen stonden. De verpakking van de beide ladingen, alsook die van de twee losstaande pallets met bananen, was exact hetzelfde. De in de haven van Antwerpen onderschepte partij cocaïne stond op twee pallets. Van de volledige lading bananen ontbraken daarom twee pallets. Het is niet uitgesloten dat de twee losstaande pallets met bananen waren bedoeld om de lading in de container volledig te maken, nadat de cocaïne was verwijderd. Achter de Volvo stond een zogenaamde “ramp”, te gebruiken om achter een container of oplegger te plaatsen en daarlangs de container te laden of te lossen. Uit niets was op te maken dat in die loods bepaalde zakelijke werkzaamheden werden uitgevoerd. In de loods was geen koelruimte om eventueel bananen in te koelen.