Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht, enkelvoudige kamer
Locatie: Breda
Zaaknummer BRE 20/9964
uitspraak van 9 maart 2022
Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen
[belanghebbende], wonende te [plaats] ,
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst,
de inspecteur.
De bestreden beslissingen
De uitspraak van de inspecteur van 5 november 2020 tegen de aan haar voor het jaar 2017 opgelegde aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 17.852 ( aanslagnummer [de aanslag IB/PVV]; hierna: de aanslag IB/PVV ) en de beslissing van de inspecteur van 5 november 2021 waarbij het verzoek om ambtshalve vermindering is afgewezen.
Zitting
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 februari 2022 te Breda. Aldaar zijn verschenen en gehoord, namens de inspecteur, [de inspecteur] en [de inspecteur].
Uit het schrijven van [advocaat] van 16 februari 2022, waarin is verzocht om verdaging van de zitting van 23 februari 2022 met tijdstip van aanvang 09:30, blijkt dat belanghebbende de uitnodiging voor de zitting in goede orde heeft ontvangen. Het verdagingsverzoek is afgewezen en het bericht daarover is per aangetekende brief van 17 februari 2022, bezorgd op 18 februari 2022, verzonden. Belanghebbende is, zonder kennisgeving aan de rechtbank, niet verschenen.
1.Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- verklaart zich onbevoegd ter zake van het verzoek om kwijtschelding.
2.Gronden
2.1.
Belanghebbende heeft in 2017 in totaal € 17.852 aan inkomsten genoten. Daarop is door de inhoudingsplichtigen in totaal € 2.913 aan loonheffingen ingehouden.
2.2.
Belanghebbende heeft voor het jaar 2017 de aangifte IB/PVV ingediend. De aanslag is, met dagtekening 24 juli 2018, conform deze aangifte vastgesteld. De aanslag leidt tot een te betalen IB/PVV van € 419, inclusief € 2 belastingrente. Daartegen heeft belanghebbende bezwaar gemaakt.
2.3.
De inspecteur heeft loongegevens verstrekt waaruit het volgende blijkt:
Werkgever/uitkeringsinstantie (inhoudingsplichtige)
Periode in 2017
Toepassing heffingskorting
[X BV]
3 juli – 31 december
Ja
[Y BV] .
30 oktober - 31 december
Ja
[instantie]
13 maart - 19 mei
Ja
[instantie]
13 maart - 19 mei
Ja
[instantie]
1 januari - 31 december
Ja
[instantie]
1 januari -30 november
Ja
2.4.
Belanghebbende heeft aangevoerd dat zij niet begrijpt waarom zij ineens meer dan € 400 moet betalen, dat moet teveel zijn omdat zij voorheen telkens geld terugkreeg. Ergens is er iets fout gegaan, aldus belanghebbende.
Vooraf: ontvankelijkheid bezwaar en prorogatie
2.5.
De inspecteur heeft eerst op 3 augustus 2018 een bezwaarschrift ontvangen. Dit bezwaarschrift is binnen de wettelijke termijn ingediend. [1] Op 12 april 2019 heeft belanghebbende via e-mail haar bezwaarschrift ingetrokken. Bij schrijven van 14 mei 2019 heeft belanghebbende (opnieuw) bezwaar gemaakt tegen de aanslag. De rechtbank van oordeel dat nu het bezwaarschrift van 14 mei 2019 buiten de wettelijke termijn van zes weken is ingediend, de inspecteur het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.
2.6.
Beide partijen hebben ingestemd met het overslaan van de bezwaarfase (prorogatie) wat betreft het bezwaar tegen de ingevolge artikel 9.6, derde lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001 genomen beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering. De rechtbank zal de zaak daarom behandelen.
Inhoudelijk
2.7.
De rechtbank overweegt als volgt. Vast staat dat de (loon)heffingskorting meerdere keren over dezelfde periode door verschillende inhoudingsplichtigen (werkgevers) is toegepast. Dat heeft tot gevolg dat de ingehouden loonheffing uit de pas is gaan lopen met de verschuldigde IB/PVV. De ingehouden loonheffing is een voorheffing van de IB/PVV.
2.8.
Belanghebbende heeft daardoor initieel een te hoog bedrag aan wat zij ‘nettoloon’ noemt ontvangen. Indien te weinig loonheffing is ingehouden, wordt dat gecorrigeerd bij het opleggen van de aanslag IB/PVV. Dat is hier gebeurd. Het is de rechtbank niet gebleken dat de aanslag IB/PVV onjuist is vastgesteld. Kort en goed, belanghebbende betaalt nu gewoon de belasting die zij moet betalen.
Verzoek om kwijtschelding
2.9.
Belanghebbende heeft de rechtbank verzocht om kwijtschelding. De rechtbank is niet bevoegd om daarop te beslissen. Een verzoek om kwijtschelding kan desgewenst worden gedaan bij de ontvanger van de Belastingdienst.
2.10.
Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.
2.11.
De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V.A. Burgers, rechter, in aanwezigheid van
mr. B.W. van Eeken-Liu, griffier, op 9 maart 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
mr. B.W. van Eeken-Liu, griffier, op 9 maart 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De griffier, De rechter,
Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,
5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. een dagtekening;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de gronden van het hoger beroep.
Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.